Min lærer i faget "History of Economic Theory" kunne meget ofte lide at gentage en sætning: "Vurder ikke tankerne om historiske personer som en moderne person, prøv selv at blive deres samtidige, og så vil du forstå motiverne til fremkomsten af disse ideer." Selvom dette var indlysende, var det praktiske råd, fordi nutiden og virkeligheden i det konventionelle 16-tal er meget forskellige fra hinanden. Folk havde forskellige virkelighedsopfattelser, de levede i et andet økonomisk system, og de havde forskellige materielle værdier. At studere dette emne styrkede min tro på, at uanset æra svarer de fleste menneskers adfærd til tidsånden og den økonomiske teori på deres tid. Kun få tilbyder noget forbedret eller mere progressivt, der får nyt momentum over tid.
Penge er døde, længe leve pengene!
I marts 1973 ophørte Bretton Woods-systemet reelt med at eksistere, men den officielle overgang til det jamaicanske system fandt først sted i 1978. Guldstandarden blev forladt, og vi gik ind i fiat-pengenes æra, som ifølge Wikipedia er "opretholdt af folks tro på, at de kan bytte dem til noget af værdi." Således har det nuværende pengesystem (officielt) kun eksisteret i 40 år, men folk er allerede blevet så vant til det, at det for mange er det eneste rigtige.
Moderne økonomer holder sig for det meste til eksisterende økonomisk teori, enten fordi der ikke er noget incitament til at udvikle nye ideer eller fordi . Politiske økonomer foreslår generelt mindre "forbedringer", efterhånden som der opstår problemer, såsom politikken med kvantitative lempelser efter krisen i 2008-2009, som øgede landes gældsbyrde.
En almindelig person er i stigende grad fordybet i et forbrugersamfund, og bekvemmeligheden ved at bruge penge er vigtigere for ham end dets grundlæggende grundlag. Kontanter, kort, Paypal og andre tjenester - alt dette bruges afhængigt af, hvad der er mest praktisk på et bestemt tidspunkt. Mange mennesker er ligeglade med, hvad deres penge bakkes op af, fordi de til enhver tid kan bytte dem til et produkt, der er værdifuldt for dem, som et resultat af hvilket en illusorisk tillid til det nuværende pengesystem dannes.
Som et resultat er folks opfattelser blevet så forvrænget, at det er svært for dem at acceptere, at hele pengesystemet faktisk er baseret på tro alene. Dette gør det sjovt at høre sætningerne, at "Bitcoin er ikke understøttet af noget." På et underbevidst niveau opfatter vi allerede fiat-penge som et uforanderligt givet, og vi tildeler selv centralbanken retten til at forvalte penge. Dette minder meget om, hvordan folk på et tidspunkt opfattede kongemagten og monarkens ret til at regere.
Folk har meget korte hukommelser, når det kommer til penge.
De færreste holder styr på deres daglige udgifter, for vi betaler for noget flere gange om dagen. Vi mærker næsten ikke en moderat inflation, når priserne på varer, vi har brug for, "pludselig" bliver høje. Vi har næsten glemt den italienske lira, tyske mark og den spanske peseta, selvom de eksisterede for 16 år siden. Alle blev erstattet af euroen, som kun har været i brug i 20 år, selvom det allerede føles, som om den altid har været der.
Selv krisesituationer er allerede blot et ekko af tidligere år. 1990'erne var en tid med devalueringer - det britiske pund, russiske rubel, italienske lira og mange andre valutaer gennemgik hårde tider. For kort tid siden faldt den tyrkiske lira 22 år i træk, enten med 40 % eller 80 % om året. I løbet af de sidste 30 år har Argentina misligholdt tre gange og nærmer sig en fjerde. Efter krisen i 2008 devaluerede de fleste østeuropæiske lande deres nationale valutaer halvanden gang.
Fra et relativt nyt synspunkt er det nok at huske historien i Indien. I 2016 erklærede den indiske premierminister Narenda Modi spontant, at alle store sedler på 500 og 1000 rupees, som tegnede sig for omkring 86% af den samlede valutacirkulation, . Det blev antaget, at dette ville hjælpe hurtigt med at overvinde korruption og tvinge folk til at betale skat, .
Men i stedet for at løse problemerne, blev Indien konfronteret med national forargelse, massive køer og absolut kaos i bankerne, da borgere skyndte sig at veksle deres pludseligt ugyldige penge. Gadesælgere kunne ikke sælge deres varer normalt, fordi 98 % af betalingerne sker kontant. De rige fortsatte alligevel med at unddrage sig skatter og begyndte at købe diamanter og smykker for at spare deres penge. Sådan kan én beslutning i det nuværende monetære system påvirke millioner af menneskers liv.
Mindre end et år senere blev eksperimentet erklæret for en fiasko og vendte tilbage til cirkulation. Premierministeren ønskede hurtigt at overføre landet til kontantløse betalinger og digitale betalinger, men inderne var imod en så drastisk overgang, og mistilliden til regeringsapparatet steg endnu mere.
På trods af alle disse eksempler er mange mennesker stadig ivrige fans af fiat-valutaer og ignorerer stædigt hele denne historie med evige afskrivninger og uventede politiske beslutninger. Selv den nuværende krise i Venezuela vil hurtigt blive glemt, ligesom vittigheder om hundrede billioner zimbabwiske dollarsedler vil.
Folk drager praktisk talt ingen konklusioner fra krisesituationer og fortsætter med at leve af inerti, kun lidt transformerer deres virkelighed. Mest sandsynligt vil det første argument være spørgsmålet: "Hvad er alternativerne?" I det mindste diversificering. Ikke kun valutaspredning, men på tværs af alle aktiver. Sandsynligvis var det de færreste, der købte guld før og efter krisen 2008–2009, fordi det ikke er så bekvemt som at veksle valuta. Havde du eller din familie en økonomisk polstring på det tidspunkt, som du kunne stole på? Er den der nu?
Lad os sige nej. Dets skabelse kan for nogle virke kompliceret, malplaceret og selvfølgelig ubelejligt i øjeblikket. Og vi kan ikke lide det ubelejlige, hvilket betyder, at vi overfører dette problem til kategorien "Uvigtig". Er det berettiget?
O vidunderlige centraliserede verden
Vi er så lukkede i vores egen verden, at vi bliver overrasket over kontrasten mellem menneskelige værdier. Efter at have set filmen "Man" af Yann Arthus-Bertrand, begynder man at forstå, hvor forskellige menneskers virkelighedsopfattelser kan være. Nogen mangler en arm, et ben; nogen er blind og afsoner en livstidsdom; nogen kan ikke bevæge sig ned ad gaden uden frygt, tro på hvem de vil, eller vælge, hvem de vil kommunikere med; Nogle mennesker lever i en voldscyklus, mens andre lever i en økonomi, hvor penge bliver til et meningsløst stykke papir. Alle disse mennesker har forskellige værdier, mål, ønsker, og du er heldig, hvis du ikke er stødt på dette. Derfor, hvordan kan en person med en helt anden virkelighedsopfattelse fortælle en anden, hvad han "virkelig" har brug for?
Daniel Jeffries i sit beskrevet, hvorfor holdningen til centraliserede strukturer og fiat-penge afhænger af opfattelsen:
"Forestil dig at bo i Syrien lige nu. Din centraliserede infrastruktur er ødelagt, ingen kan bevise, at du havde penge. Du vil ikke have krig, men du kan ikke gøre noget ved det. Dit hjem er væk, dine venner og familie er døde, dine banker bliver bombet. Du er udstødt, hjemløs, pengeløs og har ingen kontrol over dit liv. Endnu værre, ingen bekymrer sig om dig. Verden er gået fra åbne grænser til at bygge mure overalt. Du er ikke velkommen nogen steder, du kan ikke blive, hvor du er, og du er knust.
Men hvad nu hvis dine penge stadig var der, registreret på blockchain, og ventede på, at du konfigurerede din deterministiske tegnebog med den korrekte adgangssætning for at gendanne den? Hvor meget nemmere ville det være at starte et nyt liv?”
Magthavere og mange velhavende lever i en "normal" centraliseret verden, hvor det meste fungerer ordentligt, og et af hovedproblemerne er renter på lån. Mange mennesker ser ikke behovet for at understøtte teknologi, der kunne være nyttig i en sådan situation, fordi de er sikre på, at det aldrig vil ske for dem. De ser hovedsageligt, hvad der er tæt på deres opfattelse og system: hvidvaskning af penge, skatteunddragelse, terrorfinansiering og så videre. Derfor er spørgsmålet om regulering af kryptovalutaer for dem ikke et spørgsmål om at beskytte systemet mod eventuelt kollaps, men et spørgsmål om at beskytte systemet mod sædvanlige problemer.
For at en almindelig person fra den "normale" centraliserede verden skal være opmærksom på kryptovalutaer, skal de give ham enten økonomiske fordele eller endnu større bekvemmelighed. Efter at have fundet hverken det ene eller det andet i dette, bliver denne teknologi praktisk talt meningsløs for ham.
En krisesituation tvinger en person til at ændre sin opfattelse
Derfor er det ikke overraskende, at kryptovalutaer har vundet opbakning blandt befolkningen i lande som:
- Venezuela med sin hyperinflation;
- Türkiye og Sydafrika, som stod over for en ny bølge af devaluering;
- Kina, hvor der er stærk kapitalkontrol;
- Indien, på grund af mistillid til regeringen efter 2016-historien.
Indbyggerne i disse lande havde objektive grunde til at miste troen på det nuværende monetære system og bevæge sig længere ud over muren, mod kryptovalutaer. Det er klart, at sådanne mennesker er i mindretal; resten affinder sig simpelthen med konsekvenserne, men dette indikerer allerede, at de ser på kryptovalutaer som et alternativ.
Nysgerrig, men der var også en krisesituation. Under den spanske belejring af den hollandske by Leiden i 1574 havde indbyggerne i den belejrede by hverken metalmønter eller læder, som nogle gange blev brugt til at erstatte metalpenge. Derfor besluttede byboerne at bruge papir, hvorfra de lavede en midlertidig erstatning for metalliske penge.
Efter Leiden forsøgte de at indføre fiat-penge i Sverige og USA, men de blev hurtigt afskrevet til værdien af det papir, de blev skabt på. Der var ingen tro på, at der er nu. Papirpenge, som var støttet af visse aktiver, begyndte også at blive introduceret, men ikke alle af dem lykkedes. For eksempel, efter de første papirpenge blev udstedt i Norge, forstod folk ikke, hvad det var, og hvorfor de skulle bruge papir i stedet for værdifuldt metal.
For mennesker, der levede i lang tid i guld og sølvs æra, vil papirpenge være en uforklarlig nysgerrighed. Hvordan kan almindeligt papir svare til en sølvmønt? Hvorfor koster dette særlige "stykke papir" konventionelt $10, og det andet $2? Fordi det er skrevet sådan? Det, der var vigtigt for den menneskelige opfattelse, var et eller andet grundlæggende grundlag for penge, ikke det praktiske ved deres brug. Tilvænning og tillid til den nye betalingsmetode udviklede sig gradvist, indtil den blev til ubetinget accept. Elektroniske penge er gået samme vej, og nu kan kryptovalutaer gå samme vej.
Universel tro på revolution er allerede begyndelsen på revolution
De fleste af ændringerne i det monetære system blev konsolideret gennem det herskende lag af befolkningen, og folket tilpassede sig innovationerne. Fiat-penge, brugen af guld- og sølvmønter - alt dette dukkede op på en evolutionær måde og blev allestedsnærværende efter myndighedernes vilje, ikke folkets. Det monetære system har løbende udviklet sig til et, der kan tilbyde en mere bekvem betalingsform, og et, der kan rumme en voksende økonomi.
Ideen om kryptovalutaer er endnu ikke fastlagt og er tværtimod revolutionerende, fordi transformationer er begyndt blandt folket, og myndighederne tilpasser sig innovationen. Derfor er det ikke overraskende, at revolutionær ånd og retorik er iboende i cryptocurrency-samfundet. Nogle krypto-entusiaster er imod regeringsregulering, indførelse af regler og regler for brugere, og det virker delvist berettiget, da systemet har fejlet mere end én gang.
Alt dette fører til det faktum, at nuværende kryptovalutaer kun har to veje til masseadoption - evolutionær eller revolutionær. Eller myndighederne vil anerkende kryptovalutaer som en ny form for penge, udvikle denne idé og bidrage til skabelsen af et monetært system, der er baseret på blockchain-teknologi. Eller der skal ske en form for økonomisk sammenbrud, som endelig vil gøre folk ubrugelige for det nuværende systems pålidelighed, og så vil regeringen blive omdannet. Det eneste spørgsmål, der er tilbage, er: er kryptovalutaer selv klar til sådanne ændringer?
Forestil dig, at det, som mange revolutionært indstillede repræsentanter for kryptovalutasamfundet ønsker, skete - fiat-monetære systemet kollapsede. Verden har set en ny økonomisk krise, der er mere destruktiv end den store depression i 1930'erne, oliekrisen i 1973 og krisen i 2008-2009. Mange mister deres arbejde, banker og virksomheder lukker, der er panik overalt, og der er kø i butikkerne. Folk forsøger at forstå, hvordan dette skete, hvem der har skylden, og hvad der vil ske derefter; de bliver meget politiserede, overtroiske og bange. Garanten i form af det statslige pengesystem har mistet sin autoritet, og for mange er troen på nationale papirpenge fuldstændig tabt. For på en eller anden måde at spare dine penge, begynder du ligesom millioner af andre at købe guld, kryptovalutaer eller forsøger at finde nogle andre alternativer. Ja, det er ikke længere kommentarer på forummet eller profetiske artikler, alt er i virkeligheden. Hvad med en sjov flammerensning?
Nu er spørgsmålet: hvad nu? Vil folk lære at fordele penge uden en central myndighed? Er du vant til fuldstændig kontrol over dine penge? Vil vi arbejde sammen, gennem folkelig afstemning eller konkurrence, for løbende at forme fleksible regler i et dynamisk udviklende system? Og dette under hensyntagen til, at hver person har sin egen erfaring, viden og opfattelse af retfærdighed? Vil dette absolutte demokrati ikke blive til en udbredt manifestation af flokinstinktet i beslutningstagningen?
Ja, med tiden kan du vænne dig til alt i verden, og du bør ikke udelukke et sådant resultat, men alt dette ser for utopisk ud. Selvom folk i tider med forandring og krisesituationer har tendens til kollektivisme og selvorganisering, vil en centraliseret person hurtigt kunne udvikle sig til en decentral person?
Det er usandsynligt, fordi vi altid flytter ansvaret for visse ting til andre mennesker. Dette er allerede blevet en integreret del af den menneskelige psykologi, og grunden til dette er vores centraliserede verdensbillede. For eksempel løser vi mange hverdagsproblemer gennem centraliserede strukturer. Staten, individuelle institutioner og personer fungerer ofte som syndebuk og synderen for alle universelle problemer. For mange er staten eller anden magtmanifestation et nødvendigt onde. Derfor vil menneskelig magt stadig forblive i en eller anden form, selv i en verden, hvor social konsensus er kernen.
Kraften af tre
Så vi kom direkte til kryptovalutaer. I betragtning af den tekniske tilstand af Bitcoin og andre mønter nu, er det usandsynligt, at de er en fuldgyldig erstatning for fiat. Problemet kommer ned til den "hellige treenighed" (decentralisering, sikkerhed og skalerbarhed), hvor man ofte kan fokusere på to af de tre punkter. I det nuværende økonomiske system er sikkerhed og skalerbarhed prioriteret, og decentralisering er, selvom den er til stede i et vist omfang, ikke et spørgsmål af primær betydning.
Bitcoin er baseret på sikkerhed og decentralisering. Bitcoin, ikke kryptovalutaer, fordi de fleste altcoins faktisk ikke er decentraliserede. Ja, deres netværk kan udføre tusindvis af operationer i sekundet, udviklere kan hurtigt introducere innovationer og ændre blockchain i tilfælde af problemer, alt dette er cool, men på bekostning af decentralisering.
Altcoins er ikke meget forskellige fra fiat, fordi de har et enkelt point of failure i form af en grundlægger, kerneudviklingsteam eller virksomhed, som Ripple. Jeg forstår, at denne erklæring kan virke kontroversiel for nogle, men Bitcoin har ikke et eneste fejlpunkt og, , hvis en hel gruppe udviklere bliver ramt af en bus, vil systemet fortsætte med at udvikle sig normalt.
På grund af ligheden mellem mange altcoins og centraliserede strukturer kan de måske lettere tilpasse sig det nuværende system, men bortset fra privatlivets fred tilbyder de ikke meget til at ændre status quo. Den samme Ripple fornægter sig ikke noget, den arbejder direkte med banker og udbydere af finansielle transaktioner. Det vil sige, at det ligner en almindelig it-virksomhed, men med en cryptocurrency-løsning. På grund af dette er XRP-tokenet mere en digitaliseret, personligt produceret vare, der kan bruges som betalingsmiddel. Hvis Fed digitaliserer den amerikanske dollar, ville det så ikke være det samme som XRP?
Bitcoin lider tværtimod på grund af dets særpræg under en lang opdateringsperiode og lav skalerbarhed. Ifølge Jonas Schnelli, en af de førende udviklere af Bitcoin Core, . Hver udvikler kan frit bestemme, i hvilken retning de vil bevæge sig. Men jo flere udviklere arbejder på én ting, jo hurtigere vil innovationen blive frigivet. Dette er situationen nu med implementeringen af Schnorr-signaturer, som også er designet til at forbedre skalerbarheden.
For det meste er de mest diskuterede forslag til forbedring af Bitcoin dem, der blandt andet øger skalerbarheden af netværket – batching, SegWit, Lightning Network, MimbleWimble og andre. Udviklere forsøger at sikre, at Bitcoin-netværket har alle tre nødvendige kvaliteter - decentralisering, sikkerhed og skalerbarhed. Og indtil Bitcoin har dem tilstrækkeligt, kan der ikke være tale om nogen masseadoption.
Husk serien "Charmed" fra slutningen af 90'erne og begyndelsen af XNUMX'erne, hvor der var tre hekse, og for at besejre en stærk dæmon havde de brug for den såkaldte Power of Three. Så Bitcoin har brug for noget lignende, hvis det ønsker at blive et fuldgyldigt alternativ til det nuværende monetære system.
Bekvemmelighed? Nej, jeg har ikke hørt
Hvis vi sammenligner processen med at købe Bitcoin nu og for 5 år siden, er det blevet meget mere bekvemt og enklere. Jeg kan købe Bitcoin med mit bankkort til et relativt lavt gebyr ved at bruge min lokale valuta, og min bank vil tro, at jeg foretager et normalt onlinekøb og ikke gør noget lyssky. Hele proceduren tager et par minutter. Kryptovalutaen købt på børsen sendes til min Bitcoin-pung, som jeg endda kan få adgang til fra min smartphone. I fremtiden kan jeg udføre transaktioner til enhver tid fra den enhed, der er mest praktisk for mig. Det ser ud til, at der ikke er noget problem med bekvemmelighed, tag og brug Bitcoin i hverdagen, men ikke alt er så rosenrødt.
Problemet starter med transaktionen. Efter at have angivet modtagerens adresse og transaktionsgebyret (og det er godt, hvis tegnebogen fortalte mig det optimale kommissionsbeløb i øjeblikket), bekræfter vi transaktionen med en digital signatur og går i standby-tilstand. Afhængigt af netværkets overbelastning og størrelsen af provisionen kan transaktionen tage fra et par minutter til et par timer eller endda en dag.
I betragtning af, at vi lever i en verden, hvor folk klynker over, at en webside tager mere end et sekund at indlæse, ville en "moderne person" straks begynde at spytte eller bekymre sig, hvis en transaktion tager mere end et par minutter. Personen i emnet forstår, at noderne skal verificere og distribuere transaktionen, så går den ind i mempoolen, hvor den i det væsentlige konkurrerer med andre transaktioner om minearbejderens opmærksomhed, hvorefter den inkluderes i blokken og den udføres . Den gennemsnitlige bruger dybt... uanset hvad der sker der eller hvordan, han vil her og nu, og årsagerne til forsinkelsen af transaktionen er ikke særlig vigtige for ham. Samtidig har brugeren altid følelsen af, at alle skylder ham.
Et andet spørgsmål er den gennemsnitlige provision. Det er nu mindre end $1, takket være nogle af de ovennævnte teknologier, der er designet til at forbedre skalerbarheden, samt relativt lav brugeraktivitet. Men hvis december 2017 sker igen, da folk begyndte at foretage transaktioner meget aktivt, og prisen på Bitcoin fløj til månen, så vil provisionen være uhyrligt høj. I slutningen af december nåede den gennemsnitlige provision pr. transaktion 55 dollars. Forestil dig nu, hvad der vil ske, hvis det ovennævnte økonomiske sammenbrud indtræffer, og folk flygter i massevis til krypto?
Ja, løsning af skalerbarhedsproblemet burde redde os fra alle disse problemer, men der er et andet vigtigt aspekt. Al den nuværende bekvemmelighed ved Bitcoin-købsprocessen kommer med et meget stort offer. Vi taler om trekanten "privatliv, tillid og sikkerhed" i forbindelse med Bitcoin-tegnebøger og cryptocurrency-udvekslinger.
Mit eksempel på praktisk Bitcoin-køb er gjort muligt af en almindelig centraliseret udveksling og online tegnebog, som for det meste ikke har noget af denne trekant. Vil du have privatliv? Find en børs eller tegnebog, hvor du ikke behøver at efterlade dine data eller oprette en fuld node for dig selv. Vil du ikke stole på tredjeparter? Valider dit netværk, det vil sige installer en fuld node. Vil du have sikkerhed? Du kan prøve at bruge hardware tegnebøger eller på en eller anden måde styrke beskyttelsen af private nøgler. Nå, installer en fuld node, bare så du ikke behøver at gå to gange.
Som du kan forstå, er dette ikke særlig bekvemt, og den gennemsnitlige bruger vil næppe downloade næsten 200 gigs information for at foretage transaktioner. Kun en person, for hvem privatlivets fred er vigtigere end bekvemmelighed, ville gøre dette. Derfor sætter den gennemsnitlige bruger måske ikke pris på alle de muligheder, som Bitcoin giver, simpelthen fordi noget andet skal gøres.
Generelt strømmer folk ikke til Bitcoin i massevis, blot fordi hele processen med at interagere med den er svær for en moderne eller, for at være ærlig, doven person. En masse nye udtryk, en masse uforståelige kropsbevægelser til at gøre tilsyneladende simple ting.
Og helt ærligt... det er bare fantastisk., fordi den relativt høje indgangstærskel giver udviklere tid til at løse tekniske problemer, for eksempel med samme skalerbarhed.
I Orwells fodspor
Nogle mennesker, især dem, der værdsætter privatliv og sikkerhed frem for bekvemmelighed, kalder Bitcoin en "god" teknologi. Næsten som et lys, der kan føre os ud af den moderne virkeligheds mørke tunnel. Nogle krypto-entusiaster kan godt lide at tegne en slags utopiske historier, hvor vi endelig bliver fri af det eksisterende systems lænker, og den monetære mekanisme vil være retfærdig, da der ikke vil være nogen skævhed fra individuelle deltagere. Kort sagt, alle er lige, bare ikke nok enhjørninger.
Ja, teknisk set er teknologien ikke dårlig, men det betyder ikke, at konsekvenserne af dens brug også vil være gode. Dette er en meget ensidig måde at se tingene på. Teknologi er en kniv, og om du skærer en tomat til en salat eller beslutter dig for en anden person, afhænger af dig. Enhver utopi kan blive til en dystopi, hvis personen, der holder kniven, har en anden opfattelse end dig.
Alt dette betyder, at hvis regeringen begynder at regulere kryptovalutaer og aktivt udvikler denne idé, så er masseadoptionen af Bitcoin også på tale. Vi kan finde os selv i en verden af allestedsnærværende centraliserede blockchains, hvor magthaverne vil have meget mere kontrol og information om hver enkelt person. En slags orwellsk scenarie, hvilket er delvist Weiss vurderinger.
Bitcoin kan have ret stærke modstandere i form af nationale kryptovalutaer. Der er ikke tale om et team af udviklere, der lancerede en ICO med en fed idé og bred funktionalitet, men et helt statsapparat, der har folkets ubevidste støtte i form af centraliseret tænkning. I dette tilfælde vil Bitcoin stadig forblive et nicheprodukt "for vores egne folk", for hvem privatlivets fred er vigtigt. Men hvis det er mere bekvemt, klarere, enklere og ikke har problemer med skalerbarhed, så er høj konkurrence for brugeren garanteret.
Så er Bitcoin ikke klar til masseadoption, eller er folk det?
Begge. Vi er for vant til den bekvemmelighedsdyrkelse, som fremmes nu, og vi er ikke klar til at omlægge os til et nyt system, hvor det er nødvendigt at handle efter andre regler. Konceptet med decentralisering og fraværet af et enkelt fejlpunkt, som man kan placere hele skylden på, er usædvanligt for den gennemsnitlige bruger.
Selv når man tager alle fordelene i betragtning, vil moderne mennesker foretrække et mere bekvemt system frem for et sikkert, så indtil et decentraliseret netværk giver det samme niveau af bekvemmelighed som et centraliseret, vil vi ikke se masseadoption. Nå, eller vi er nødt til at ændre samfundets bevidsthed, hvilket ikke vil være en meget hurtig procedure, selv i forhold med en alvorlig krise.
Selvfølgelig kan vi stadig tale om masseadoptionen af Bitcoin under dække af at erstatte guld som et intersubjektivt værdilager. Så vil spørgsmålet om skalerbarhed ikke længere være så presserende. For at sige det ligeud mangler Bitcoin kun troværdigheden og stabiliteten til at erstatte guld. I forhold til guld virker Lindy-effekten i folks sind (hvis noget har været populært i flere tusinde år, så vil det højst sandsynligt være populært i flere tusinde mere), men det er endnu ikke gældende for Bitcoin. På en eller anden måde tror jeg, at dette er et spørgsmål til en separat artikel.
Det er vigtigt at forstå én kendsgerning. Vi ser på kryptovalutaer som samtidige og ved ikke, hvor succesfuld teknologien vil være i fremtiden. Elektricitet, biler, telefoner, internettet - alle disse teknologier . Og måske er vi nu igen milde over for noget, der radikalt kan ændre vores liv i den ene eller anden retning.
Kilde: www.habr.com
