Was ist der Unterschied zwischen einer Person und einem Programm?
Neuronale Netze, die mittlerweile fast den gesamten Bereich der künstlichen Intelligenz ausmachen, können bei der Entscheidungsfindung viel mehr Faktoren berücksichtigen als der Mensch, und zwar schneller und in den meisten Fällen auch genauer. Aber Programme funktionieren nur so, wie sie programmiert oder trainiert werden. Sie können sehr komplex sein, viele Faktoren berücksichtigen und sehr variabel wirken. Dennoch können sie einen Menschen bei der Entscheidungsfindung nicht ersetzen. Wie unterscheidet sich eine Person von einem solchen Programm? Hier sind drei wesentliche Unterschiede zu beachten, aus denen sich alle anderen ergeben:
- Ein Mensch hat ein Bild von der Welt, das es ihm ermöglicht, das Bild mit Informationen zu ergänzen, die nicht im Programm geschrieben sind. Darüber hinaus ist das Weltbild strukturell so angeordnet, dass es uns ermöglicht, zumindest eine Vorstellung von allem zu haben. Auch wenn es etwas Rundes und Leuchtendes am Himmel ist (UFO). Normalerweise werden Ontologien zu diesem Zweck erstellt, aber Ontologien weisen keine solche Vollständigkeit auf, berücksichtigen nicht die Polysemie von Konzepten und deren gegenseitige Beeinflussung und sind immer noch nur in streng begrenzten Themenbereichen anwendbar.
- Eine Person verfügt über eine Logik, die dieses Weltbild berücksichtigt, das wir gesunden Menschenverstand oder gesunden Menschenverstand nennen. Jede Aussage hat Bedeutung und berücksichtigt verborgenes, nicht deklariertes Wissen. Obwohl die Gesetze der Logik viele hundert Jahre alt sind, weiß noch immer niemand, wie die gewöhnliche, nichtmathematische Logik des Denkens funktioniert. Wir wissen im Grunde nicht einmal, wie man gewöhnliche Syllogismen programmiert.
- Willkür. Programme sind nicht willkürlich. Dies ist vielleicht der schwierigste aller drei Unterschiede. Wie nennen wir Willkür? Die Fähigkeit, ein neues Verhalten zu konstruieren, das sich von dem unterscheidet, was wir zuvor unter denselben Umständen getan haben, oder ein Verhalten unter neuen, noch nie dagewesenen Umständen zu konstruieren. Das heißt im Wesentlichen, dass es sich hierbei um die spontane Erstellung eines neuen Verhaltensprogramms ohne Versuch und Irrtum unter Berücksichtigung neuer, auch interner Umstände handelt.
Willkür ist für Forscher noch ein unerforschtes Feld. Genetische Algorithmen, die ein neues Verhaltensprogramm für intelligente Agenten generieren können, stellen keine Lösung dar, da sie eine Lösung nicht logisch, sondern durch „Mutationen“ generieren und die Lösung „zufällig“ bei der Auswahl dieser Mutationen, also durch Versuche, gefunden wird und Fehler. Eine Person findet sofort eine Lösung und baut sie logisch auf. Die Person kann sogar erklären, warum eine solche Entscheidung getroffen wurde. Ein genetischer Algorithmus hat keine Argumente.
Es ist bekannt, dass sein Verhalten umso willkürlicher sein kann, je höher auf der Evolutionsleiter steht. Und beim Menschen manifestiert sich die größte Willkür, da ein Mensch die Fähigkeit besitzt, nicht nur äußere Umstände und seine erlernten Fähigkeiten, sondern auch verborgene Umstände – persönliche Motive, zuvor gemeldete Informationen, die Ergebnisse von Handlungen unter ähnlichen Umständen – zu berücksichtigen . Dies erhöht die Variabilität des menschlichen Verhaltens erheblich, und meiner Meinung nach ist das Bewusstsein daran beteiligt. Aber dazu später mehr.
Bewusstsein und Freiwilligkeit
Was hat das Bewusstsein damit zu tun? In der Verhaltenspsychologie ist bekannt, dass wir gewohnheitsmäßige Handlungen automatisch, mechanisch, also ohne Beteiligung des Bewusstseins, ausführen. Dies ist eine bemerkenswerte Tatsache, die bedeutet, dass das Bewusstsein an der Entstehung neuen Verhaltens beteiligt ist und mit orientierendem Verhalten verbunden ist. Dies bedeutet auch, dass das Bewusstsein genau dann aktiviert wird, wenn es notwendig ist, das gewohnte Verhaltensmuster zu ändern, um beispielsweise auf neue Anforderungen unter Berücksichtigung neuer Möglichkeiten zu reagieren. Auch einige Wissenschaftler, zum Beispiel Dawkins oder Metzinger, wiesen darauf hin, dass Bewusstsein irgendwie mit der Präsenz eines Selbstbildes im Menschen zusammenhängt, dass das Modell der Welt das Modell des Subjekts selbst einschließt. Wie müsste dann das System selbst aussehen, wenn es eine solche Willkür gäbe? Welche Struktur sollte sie haben, damit sie ein neues Verhalten entwickeln kann, um das Problem entsprechend den neuen Umständen zu lösen?
Dazu müssen wir zunächst einige bekannte Fakten in Erinnerung rufen und klären. Alle Tiere, die auf die eine oder andere Weise über ein Nervensystem verfügen, enthalten in sich ein Modell der Umwelt, integriert mit dem Arsenal ihrer möglichen Aktionen darin. Das heißt, es handelt sich nicht nur um ein Modell der Umwelt, wie manche Wissenschaftler schreiben, sondern um ein Modell möglichen Verhaltens in einer bestimmten Situation. Und gleichzeitig ist es ein Modell zur Vorhersage von Veränderungen in der Umwelt als Reaktion auf jegliche Handlungen des Tieres. Dies wird von Kognitionswissenschaftlern nicht immer berücksichtigt, obwohl dies direkt durch offene Spiegelneuronen im prämotorischen Kortex sowie durch Studien zur Aktivierung von Neuronen bei Makaken als Reaktion auf die Wahrnehmung einer Banane angezeigt wird, in der nicht nur die Bananenbereiche im visuellen und temporalen Kortex werden aktiviert, aber auch die Hände im somatosensorischen Kortex, da das Bananenmodell in direktem Zusammenhang mit der Hand steht, da der Affe nur an der Frucht interessiert ist, die er aufnehmen und essen kann . Wir vergessen einfach, dass das Nervensystem der Tiere nicht dazu gedacht ist, die Welt widerzuspiegeln. Sie sind keine Sophisten, sie wollen nur essen, daher ist ihr Modell eher ein Verhaltensmodell und kein Spiegelbild der Umwelt.
Ein solches Modell weist bereits einen gewissen Grad an Willkür auf, der sich in der Variabilität des Verhaltens unter ähnlichen Umständen ausdrückt. Das heißt, Tiere verfügen über ein gewisses Arsenal an möglichen Aktionen, die sie je nach Situation ausführen können. Hierbei kann es sich um komplexere vorübergehende Muster (konditionierter Reflex) als um eine direkte Reaktion auf Ereignisse handeln. Dennoch ist dies kein völlig freiwilliges Verhalten, das es uns ermöglicht, Tiere zu trainieren, nicht jedoch Menschen.
Und hier gibt es einen wichtigen Umstand, den wir berücksichtigen müssen: Je bekannter die Umstände sind, desto weniger variabel ist das Verhalten, da das Gehirn eine Lösung hat. Und umgekehrt gilt: Je neuer die Umstände, desto mehr Optionen für mögliches Verhalten. Und die ganze Frage liegt in ihrer Auswahl und Kombination. Tiere tun dies, indem sie einfach das gesamte Arsenal ihrer möglichen Handlungen demonstrieren, wie Skinner in seinen Experimenten gezeigt hat.
Das soll nicht heißen, dass freiwilliges Verhalten völlig neu ist; es besteht aus zuvor erlernten Verhaltensmustern. Dies ist ihre Neukombination, ausgelöst durch neue Umstände, die nicht vollständig mit den Umständen übereinstimmen, für die es bereits ein vorgefertigtes Muster gibt. Und genau hier liegt die Trennung zwischen willkürlichem und mechanischem Verhalten.
Zufälligkeit modellieren
Die Schaffung eines Programms freiwilligen Verhaltens, das neue Umstände berücksichtigen kann, würde es ermöglichen, zumindest für einen bestimmten Problembereich ein universelles „Programm von allem“ (in Analogie zur „Theorie von allem“) zu schaffen.
Um ihr Verhalten willkürlicher und freier zu machen? Die von mir durchgeführten Experimente haben gezeigt, dass der einzige Ausweg darin besteht, ein zweites Modell zu haben, das das erste modelliert und es verändern kann, das heißt, nicht wie das erste mit der Umgebung, sondern mit dem ersten Modell zu agieren, um es zu verändern.
Das erste Modell reagiert auf Umgebungsbedingungen. Und wenn sich herausstellt, dass das von ihm aktivierte Muster neu ist, wird ein zweites Modell aufgerufen, dem beigebracht wird, im ersten Modell nach Lösungen zu suchen und alle möglichen Verhaltensoptionen in einer neuen Umgebung zu erkennen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass in einer neuen Umgebung mehr Verhaltensoptionen aktiviert werden, die Frage ist also deren Auswahl oder Kombination. Dies liegt daran, dass im Gegensatz zu einer vertrauten Umgebung als Reaktion auf neue Umstände nicht ein Verhaltensmuster aktiviert wird, sondern mehrere gleichzeitig.
Jedes Mal, wenn das Gehirn auf etwas Neues stößt, führt es nicht einen, sondern zwei Akte aus – das Erkennen der Situation im ersten Modell und das Erkennen bereits abgeschlossener oder möglicher Aktionen durch das zweite Modell. Und in dieser Struktur tauchen viele bewusstseinsähnliche Möglichkeiten auf.
- Diese Zwei-Akt-Struktur ermöglicht es, nicht nur äußere, sondern auch innere Faktoren zu berücksichtigen – im zweiten Modell können die Ergebnisse der vorherigen Handlung, die entfernten Motive des Subjekts usw. erinnert und erkannt werden.
- Laut Evolutionstheorie kann ein solches System sofort neues Verhalten aufbauen, ohne dass langes Lernen durch die Umwelt initiiert wird. Das zweite Modell verfügt beispielsweise über die Fähigkeit, Entscheidungen von einigen Untermodellen des ersten Modells auf seine anderen Teile zu übertragen, sowie über viele andere Fähigkeiten des Metamodells.
- Eine charakteristische Eigenschaft des Bewusstseins ist das Vorhandensein von Wissen über seine Wirkung oder das autobiografische Gedächtnis, wie in Artikel (1) gezeigt. Die vorgeschlagene Zwei-Akten-Struktur verfügt über eine solche Fähigkeit: Das zweite Modell kann Daten über die Aktionen des ersten speichern (kein Modell kann Daten über seine eigenen Aktionen speichern, da es dafür konsistente Modelle seiner Aktionen enthalten muss und nicht die Reaktionen der Umwelt).
Aber wie genau erfolgt die Konstruktion neuen Verhaltens in der Zwei-Akte-Struktur des Bewusstseins? Wir verfügen weder über ein Gehirn noch über ein plausibles Modell davon. Wir begannen mit Verbrahmen als Prototypen für die in unserem Gehirn enthaltenen Muster zu experimentieren. Ein Frame ist eine Reihe von Verb-Aktanten zur Beschreibung einer Situation, und eine Kombination von Frames kann zur Beschreibung komplexer Verhaltensweisen verwendet werden. Die Rahmen zur Beschreibung von Situationen sind die Rahmen des ersten Modells, der Rahmen zur Beschreibung der eigenen Handlungen darin ist der Rahmen des zweiten Modells mit Verben persönlicher Handlungen. Bei uns sind sie oft gemischt, denn schon ein Satz ist eine Mischung aus mehreren Erkennungs- und Handlungsakten (Sprechakt). Und die Konstruktion langer Sprachausdrücke ist das beste Beispiel für freiwilliges Verhalten.
Wenn das erste Modell des Systems ein neues Muster erkennt, für das es keine programmierte Reaktion hat, ruft es das zweite Modell auf. Das zweite Modell sammelt die aktivierten Frames des ersten und sucht nach einem kürzeren Pfad im Diagramm der verbundenen Frames, der die Muster der neuen Situation am besten mit einer Kombination von Frames „schließt“. Dies ist eine ziemlich komplexe Operation und wir haben noch kein Ergebnis erzielt, das den Anspruch erhebt, ein „Programm für alles“ zu sein, aber die ersten Erfolge sind ermutigend.
Experimentelle Bewusstseinsstudien durch Modellierung und Vergleich von Softwarelösungen mit psychologischen Daten liefern interessantes Material für weitere Forschung und ermöglichen die Überprüfung einiger Hypothesen, die in Experimenten an Menschen nur unzureichend getestet wurden. Diese können als Modellierungsexperimente bezeichnet werden. Und dies ist nur das erste Ergebnis in dieser Forschungsrichtung.
Bibliographie
1. .
Source: habr.com