Unue, citaĵo (tre longa, sed tre grava, kiun mi citas mallongige):
“Dum la mondo eniras novan epokon, ĝi fariĝis ege homplena kaj rapida. La plej rapida evoluo okazis en grandaj urboj kiel Londono, Parizo, Novjorko kaj Ĉikago... kun duono de la kresko okazanta en la lastaj dudek jaroj de la jarcento. Tamen, ĉar tiuj vastaj populacioj (kune kun sia posedaĵo) moviĝis de unu loko al alia, problemo ekestis. La primaraj transportrimedoj kreis kelkajn kromefikojn, konatajn inter ekonomikistoj kiel negativajn eksteraĵojn: ĉi tiuj inkluzivas trafikan obstrukciĝon, tro altajn asekurajn tarifojn kaj tro multajn trafikajn akcidentojn rezultigantajn viktimojn... La problemo de aerpoluado pro toksaj emisioj ekestis. , minacante kaj la medion kaj homan sanon.
Ĉu vi pensas, ke ni parolas pri aŭtoj? Nenio tia. Ni parolas pri ĉevaloj... Je la komenco de la 200-a jarcento, nur en Novjorko laboris ĉirkaŭ 17 mil ĉevaloj - ĉirkaŭ unu ĉevalo por ĉiu XNUMX homoj...
Ĉevalaj ĉaroj plenigis la stratojn, kaj se ĉevalo rompis kruron, oni ofte tuj buĉis ĝin surloke. Ĉi tio kaŭzis pliajn prokrastojn. Multaj ĉevalposedantoj aĉetis asekurojn kiuj (por protekti kontraŭ fraŭdo) zorgis pri la buĉado de la besto de tria partio. Tio signifis ke la posedanto devis atendi la polico, bestokuracisto, aŭ ASPCA (Amerika Societo Kontraŭ Krueleco al Bestoj) por alveni. Sed eĉ post la morto de la besto, la ŝtopiĝo ne ĉesis. "Mortaj ĉevaloj estis ekstreme neoporteblaj," skribas loĝistika specialisto Eric Morris. "Kiel rezulto, domzorgistoj ofte atendis ĝis la kadavroj malkomponiĝis, post kio ili povis facile esti segitaj en pecojn kaj forigitaj."
La bruo de ĉaroj kaj la bruado de hufoj tiom incitis kaj maltrankviligis homojn, ke en kelkaj urboj estis malpermesite rajdi sur ĉevaloj... Estis ege facile trafi de ĉevalo aŭ kaleŝo... En 1900 mortis 200 novjorkanoj. pro akcidentoj kun ĉevaloj, aŭ unu por 17 mil loĝantoj. En 2007, 274 novjorkanoj mortis pro trafikakcidentoj (unu el 30). Tio signifas, ke en 1900, novjorkano estis preskaŭ duoble pli probable morti pro esti trafita de ĉevalo ol li estas pro trafikakcidento hodiaŭ...
La plej malbona situacio estis kun sterko. La meza ĉevalo produktas ĉirkaŭ dek kilogramojn da sterko ĉiutage. 200 mil ĉevaloj produktas pli ol du mil tunojn. Ĉiutage, sep tagojn semajne... Sterko superfluis la urbajn stratojn kiel neĝblovoj. En la somero, la fetoro leviĝis al la ĉielo. Kiam venis la pluvsezono, fluoj da ĉevalsterko inundis la trotuarojn kaj plenigis la kelojn de loĝkonstruaĵoj... La ekskrementaĵo kuŝanta surstrate estis ege malutila por la sano. Ili disponigis reproduktejon por miliardoj da muŝoj kiuj disvastigas multajn mortigajn malsanojn. Ratoj traserĉis la montojn de sterko por nedigestita avengrajnoj kaj la restaĵoj de alia ĉevalmanĝaĵo - kiu, cetere, fariĝis ĉiam pli multekosta pro la kresko de la ĉevalpopulacio kaj la rilata postulo. Neniu estis maltrankvila pri mondvarmiĝo tiutempe, sed se ĝi estus okazinta, la ĉevalo fariĝus publika malamiko numero unu ĉar sterko elsendas metanon, ekstreme potencan forcej-efikan gason.
Ŝajnis, ke la mondo atingis ŝtaton, kie urboj ne povas pluvivi kun aŭ sen ĉevaloj.
Kaj subite la problemo malaperis. Tio ne estis pro registara ago aŭ dia interveno. Urboloĝantoj ne organizis sociajn movadojn aŭ antaŭenigis moderegon, rifuzante uzi ĉevalforton. La problemo estis solvita per teknologia novigo... Ĉevaloj malaperis de la stratoj dank'al la apero de la elektra tramo kaj aŭtomobilo. Ambaŭ ĉi tiuj mekanismoj lasis signife malpli da derompaĵoj kaj funkciis multe pli efike. Pli malmultekosta aĉetebla kaj pli facile veturebla ol ĉevalo, la aŭto estis salutita kiel media savanto. Loĝantoj de urboj ĉirkaŭ la mondo fine povis spiri profunde sen teni la nazon per la fingroj kaj rekomenci sian vojon laŭ la vojo de progreso.
La rakonto, bedaŭrinde, ne finiĝas tie. La solvoj, kiuj savis la mondon en la XNUMX-a jarcento, komencis prezenti danĝerojn en la venonta jarcento: kaj aŭtoj kaj elektraj tramoj havas siajn proprajn negativajn eksteraĵojn. Karbonmonooksida ellaso de pli ol miliardo da aŭtoj kaj miloj da karbaj elektrocentraloj dum jarcento varmigas la atmosferon de la Tero. Same kiel la restaĵoj de ĉevaloj iam komencis minaci civilizacion, nun same okazas kiel rezulto de homa aktiveco.
Martin Weitzman, ekologiisto ĉe Harvard University, taksas, ke ekzistas 5-procenta ŝanco ke tutmondaj temperaturoj altiĝos tiel, ke ĝi "detruos la Planedon Teron kiel ni konas ĝin". En iuj rondoj - ekzemple en la amaskomunikiloj, kiuj ofte amas paroli pri certaj apokalipsaj scenaroj - fatalismaj sentoj iras eĉ pli for.
Ĉi tio ne devus surprizi nin. Kiam la solvo de problemo ne estas ĝuste antaŭ niaj okuloj, ni emas kredi, ke la problemo tute ne havas solvon. Sed la historio montras al ni fojon post fojo, ke tiaj supozoj estas malĝustaj.
La homaro...havas rimarkindan kapablon trovi teknologiajn solvojn al ŝajne nesolveblaj problemoj, kaj tio verŝajne okazos en la kazo de mondvarmiĝo. La punkto ĉi tie ne estas kiom malgranda aŭ granda estas la problemo. Homa eltrovemo... ĉiam evoluas. Eĉ pli kuraĝiga novaĵo estas, ke teknologiaj solvoj ofte estas multe pli simplaj (...pli malmultekostaj) ol la profetoj de katastrofo povus imagi.
... Sufiĉe strange, la prezo de ĉevalsterko denove altiĝis, tiel ke la posedantoj de unu bieno en Masaĉuseco antaŭ nelonge sin turnis al la polico postulante la areston de najbaro, kiu kolektis sterkon sur sia teritorio. Laŭ la najbaro, ĉi tiu miskompreno estis kaŭzita de la fakto, ke la antaŭa posedanto de la bieno permesis al li fari tion. Tamen, la nova posedanto ne konsentis kun tio kaj postulis pagon de 600 USD por la kolektita sterko.
Kiu montriĝis ĉi tiu najbaro - amanto de sterko? Neniu alia ol Martin Weizmann, la ekonomikisto kiu prezentis la timigan prognozon de mondvarmiĝo.
"Gratulon," unu kolego skribis al Weizmann kiam la rakonto trafis la gazetojn. "La plej multaj el la ekonomikistoj, kiujn mi konas, estas eksportistoj de aĉaĵoj." Kaj vi, ŝajne, estas la sola importisto inter ili.”
Steven D. Levitt kaj Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (la originala literumo kaj interpunkcio de la tradukinto estas konservitaj).
Jen granda pseŭdo-epigrafo de superekonomiisto de la Universitato de Ĉikago Steven Levitt.
La apokalipso estas nuligita. Tamen, kiel ĉiuj aliaj ebloj por la "fino de la mondo", komencante per troloĝateco kaj manko de manĝaĵo, kaj finiĝante kun manko de naturaj rimedoj aŭ trinkakvo.
Estas klare kial religiaj apokalipsoj estas nuligitaj - iliaj datoj estis fiksitaj tiom da fojoj, ke la sekva krio de "lupo" ne plu ĝenas iun ajn. Dum ĉi tiu tempo, la ĉielo ĉesis esti la firmamento, kaj la kaŭzo de la "granda eksplodo" iĝis dia. Diskuti ĉi tiun temon estas vere amuza kaj eĉ "iom maldeca".
Sed popularaj teorioj pri akvomanko (kaj "akvaj militoj"), pri tutmonda varmiĝo (kaj "ho, hororo, hororo, ĉiuj verŝajne iros al kavernoj") estas sufiĉe interesaj por dissekci.
La ĉefa eraro de ĉiuj sciencaj aŭ pseŭdo-sciencaj apokalipsaj antaŭdiroj havas unu grandegan difekton. Ili estas inversigitaj.
Estis tia sciencisto (bona kaj saĝa) - Thomas Malthus. Surbaze de la datumoj je lia dispono el PASINTAJ JAROJ, li prezentis tezon por la ESTONTAJ JARCENTOJ, ke ĉar la loĝantaro kreskas pli rapide ol la kvanto de manĝaĵo kreita de la homo, tiam... malsukcesoj kaj katastrofo. (Ĉi tio estas esence tre simila al "" kiam nekonataj datumoj estas ignoritaj kiel neekzistantaj.)
Eĉ se Maltuso estus farinta nenion alian en sia vivo (kaj li faris), ni devus esti dankemaj al li nur pro ĉi tiu prognoza eraro. Saĝa (sen ironio) Malthus vivis ĉe la komenco mem de la industria revolucio. Eĉ, prefere, antaŭ ol ĝi komenciĝis. Kaj li ne povis antaŭvidi la alvenon de traktoroj, aŭ sterkoj, aŭ fibestokontrolo, aŭ genetikaj metodoj por pliigi la kvanton de manĝaĵo. Antaŭ Maltuso, dum jarcentoj kaj jarmiloj oni plugis per ĉevaloj kaj fekundigis per sterko.
Tamen... scienca progreso estis (kaj estas) kaj la antaŭdiroj de Maltuso montriĝis eraraj, kvankam iliaj eĥoj daŭre estas popularaj inter la "malbone edukita parto de la loĝantaro". Tamen, kiel la opinio, ke la Suno rondiras ĉirkaŭ la Tero.
La amuza afero estas, ke ĉiuj postaj apokalipsaj antaŭdiroj de sciencistoj, pseŭdosciencistoj kaj ekologiistoj faras la saman eraron. Ili ne konsideras la vektoron de evoluo de scienco kaj teknologia progreso.
Estas malfacile kulpigi ilin pri tio, ĉar ĉi tio estas ilia opinio. Sed oni povas facile esti akuzita pri vipado de histerio, sufiĉe komparebla al religia histerio. Kaj histerikoj klare ne konvenas al sciencistoj.
Kial kleraj homoj, kiuj scias pri la "Malthus-eraro" kaj observis la sciencan kaj teĥnologian progreson de la lastaj cent jaroj, skurĝu histeriojn? Por kia celo estas histeriaj ekologiistoj? Kio estas malantaŭ iliaj antaŭdiroj, krom la afero akiri buĝeton por la sekva histerio aŭ "kompenso" de la industrio?
Do. En la 20-a jarcento, minerala malplenigo, klimata ŝanĝo kaj akvomanko estis antaŭviditaj. Ĉiuj ĉi antaŭvidoj estis prezentitaj kiel apokalipsoj.
Nu... rilate mineralojn, kies apokalipso estis planita por 1970... la antaŭdiroj ne plu realiĝis. Ĉio pro la sama "eraro de la pasinteco" kiu estis en la kalkuloj de Maltuso. Unue, novaj kuŝejoj estis malkovritaj kaj evoluigitaj, novaj eltiraj metodoj estis inventitaj, kaj energiŝparaj teknologioj estis inventitaj. Kaj hodiaŭ estas evidente, ke ekzistas pli da mineralaj rezervoj ol homoj bezonos... ĉar ili bezonas ilin malpli kaj malpli. Ampoloj konsumas malpli kaj malpli da elektro, hejmoj kaj industrio fariĝas pli energiefikaj, kaj alternativaj metodoj por generi energion aktive disvolviĝas (suno, vento, maro, ktp.). La rubo estas sendita por reciklado.
Fakte, ĉi tio sole sufiĉus por nuligi la klimatan apokalipso. Sed ĉi tio ankoraŭ ne okazis. Kaj ĉi tio malgraŭ tio, ke la klimato sur la Tero multfoje ŝanĝiĝis, dependante en multe pli granda mezuro de la pozicio de la Tero rilate al la Suno, suna aktiveco, marfluoj, movado de litosferaj platoj kaj vulkana aktiveco. Homa agado, kompare kun ĉi tiuj fortoj, estas simple sensignifa. Homo, kompreneble, havis tre negativan efikon al la medio en la lastaj du jarcentoj (tamen multaj dezertoj en Mezoriento ankaŭ aperis kiel rezulto de la negativaj agadoj de antikvaj homoj). Tamen... ĉi tiu negativeco estas asociita kun la fonto de energio, kaj ĝi nun ŝanĝiĝas. Kaj ĉi tio estis menciita supre.
Kio do estus pli inteligenta? Ĉu ni elspezu monon por la histerio de klimatsciencoj kaj ekologiistoj, aŭ ĉu estus pli utile konstrui plurajn sunajn aŭ ventocentralojn per tiu ĉi mono, subvencii la transiron de industrio kaj homoj de interna brulmotoroj al elektraj motoroj kaj elektraj veturiloj? Tamen, tiam la "mediaj histerikoj" ne ricevos la monon.
Konkludo. Ili tute ne interesiĝas pri la klimato. Ili interesiĝas pri financado.
Tiel, ekzemple, Elon Musk faras multe pli por redukti damaĝon al naturo de homa aktiveco ol ĉiuj ekologiistoj kombinitaj kaj la histeriuloj kiuj aliĝis al ili.
La plej nova moda apokalipso estas akva. Kaj ĝi ankaŭ ne okazos. Kaj la kialo estas ĝuste la sama. Produktado, fariĝanta pli pura ĉar ĝi estas pli enspeziga, malpurigos akvon malpli, energio venos el puraj fontoj, traktadinstalaĵoj estos modernigitaj, akvoŝparaj teknologioj estos disvolvitaj (ĉar ĝi estas enspeziga), specialaj maŝinoj estos instalitaj en aridaj areoj. kiuj faras trinkakvon el aero, en marbordaj regionoj, ktp. Sensaligo kaj purigo per inversa osmozo ktp estos aplikataj en lokoj... kaj la apokalipso ne okazos denove.
Konkludo. Se vi ne histerias, sed pensas kaj solvas la problemon, tiam estos sufiĉe da energio, akvo, manĝaĵo, tero, kaj ĝenerale ĉio por ĉiuj. Kaj ankoraŭ estos pli. Kaj la naturo ankaŭ fariĝos pli pura. Ĝenerale, "ĉio estos en ordo."
Al ĉiuj, kiuj legis ĝis la fino - "Koran dankon."
Ilustraĵoj: .
PS Karaj legantoj, mi petas vin memori, ke “La stilo de polemiko estas pli grava ol la temo de polemiko. Objektoj ŝanĝiĝas, sed stilo kreas civilizon." (Grigory Pomerantz). Se mi ne respondis al via komento, tiam estas io malĝusta kun la stilo de via polemiko.
PS 2. Mi pardonpetas al ĉiuj, kiuj skribis prudentan komenton, sed mi ne respondis. Se vi ankoraŭ volas ricevi respondon kaj diskuti la artikolon, vi povas skribi al mi privatan mesaĝon. Mi respondas al ili.
PS 3. Mi eĉ ne komentos la argumenton pri la “singulareco de ekzemploj” kiel konjekta, ĉar en jam granda artikolo pluraj pliaj ekzemploj ne konvinkos kritikistojn, kiuj fidas je la argumento “singulareco”, same kiel ili ne estis konvinkitaj. per la pli granda nombro da ekzemploj en la artikolo ""aŭ la dekoj da ekzemploj donitaj en la libro ne konvinkos"(sekvu la ligilon - mallongan resumon kaj elektronikan version por elŝuto), kvankam malantaŭ ĉiu el ĉi tiuj dekoj estas centoj kaj miloj da ekzemploj el la verkoj de famaj ekonomikistoj cititaj en la libro.
PS 4. Bonvolu diskuti la argumentojn de Steven Levitt kun li persone, kaj ne kun la verkinto de la artikolo. Kontaktinformoj haveblas en la retejo de Universitato de Ĉikago. Li ankaŭ donas sufiĉe multajn argumentojn favore al sia vidpunkto en la popularscienca libro "Superfreakonomics".
fonto: www.habr.com
