Uzu

Ĉi tiu estas la plej utila artikolo, kiun vi iam legis. Ĉar temas pri profitoj kaj ricevi ilin.

Mi estis instigita skribi ĝin per konversacio kun respektata moderigaĵo de unu el la retejoj, kie mi publikigas. Kaj antaŭ tio - preskaŭ ĉiun komenton, kiun vi lasas pri miaj artikoloj. Kaj intere - preskaŭ ĉion, kion mi vidas en la laboro ĉiutage. Kaj antaŭ la nuna laboro - la antaŭa, kaj antaŭ tio - alia, kaj tiel plu ĝis la punkto mem, ĉe kiu mi konstatis, ke ekzistas utilo kaj kiel eltiri ĝin.

Unue kaj ĉefe

La plej grava afero scii pri avantaĝoj estas, ke ili estas subjektivaj aŭ relativaj.

Nun vi legis ĉi tion, kaj vi pensas - jes, mi jam scias tion. Provu memori ĉi tion la venontan fojon, kiam vi skribas komenton pri "nenio utila ĉi tie", aŭ diskutas la avantaĝojn de io kun iu, aŭ eĉ pensu pri la avantaĝoj sole. Mi certigas vin, memori la subjektivecon de profitoj estas ege malfacila. Ĉiam estas multe pli facile konsideri profiton kiel objektiva eco de la studobjekto - artikolo, libro, filmo, ilo ktp.

Nun mi ne kontraŭstaras min al vi - same malfacile estas al mi en la ĝusta momento memori pri subjektiveco, la relativeco de profito. Vi kaj mi estas en la sama boato, kaj estas proksimume 7 miliardoj da ni en ĝi.

Kion signifas "subjektiveco"? Ĝi estas simpla. Estas objekto - artikolo, libro, filmo, ilo, tekniko ktp. Estas temo - vi, aŭ mi, aŭ Gena, aŭ mirinda moderanto de unu retejo. Kaj tiam la objekto kaj la temo renkontiĝis — Gena legis la artikolon. Kaj li eltiras konkludon.

La tradicia konkludo de la averaĝa Gena estas ke ekzistas neniu uzo en la objekto. Ni ignoru la kazojn, kiam Gena ne taŭgas - li estu tute deca homo, kvalita temo. Kio mankas al la frazo "ne estas uzo en la objekto"?

Surbaze de la subjektiveco de profito, mankas du vortoj - "por mi". La objekto ne havas por mi profiton. Ĉu ne plu sonas tiel fatale, ĉu? Ja, krom Gena, la artikolon legas Vasja, Seriozha kaj Vika. Ni diru, ke Vika diras malsame - "la objekto havas avantaĝojn por mi."

Se la malfeliĉuloj, pro stranga koincido, renkontiĝas en la komentoj al la objekto, tiam fajreroj flugos, malavantaĝoj kaj negativaj komentoj povas fariĝi personaj. Sed sufiĉas, esprimante vian opinion, klarigi, ke ekzistas aŭ ne estas utilo "por mi", ĉar, ŝajne, estos nenio por atingi la fundon. Kaj la fina verdikto - ĉu estas ia utilo aŭ ne - simple ne sekvos, ĉar ne estos signifo en ĝi.

Kompreneble, iu ankoraŭ skribos, ke ne estas profito, sed ĉiuj ĉirkaŭ ili tuj komprenos, ke la persono simple altiras atenton al si. Ĉar ni ne plu parolas pri ruinigado de la humoro de la aŭtoro, kiel ĝi estis kutime. La viro, sincere, ĵetas koton al ĉiuj ĉeestantoj. Por simpligi, li diras: "vi ĉiuj eraras."

Post ĉio, ekzistas kontraŭdiro. Unu diras: "Mi trovis iun profiton por mi ĉi tie." Do estas profito. Alia diras - "ĉi tie ne estas profito." Ĉi tio signifas, ke la unua, kiu trovas profiton, estas malĝusta.

Kio pri la aŭtoro? Kaj ĉi tiu ulo ĝenerale estas flanke. Se ni rigardas profiton kiel subjektivan fenomenon, tiam la aŭtoro tute ne estas implikita en ĉi tiu ekvacio. Jes, li kreis la objekton. Sed kiam la temo alvenis, la aŭtoro ne plu estis ĉirkaŭe.

Kompreneble, li povas provi atingi la subirantan sunon komencante pliajn klarigojn en la komentoj, sed ĉi tio, laŭ mi, estas erara pozicio - la aŭtoro neniam lernos verki bonajn tekstojn, se la penso “ho, bone, tiam mi klarigos en la komentoj” sidas en la subkonscio por la okazo”. Sed ĉi tio validas nur por artikoloj. Libroj — en multe pli malgranda mezuro, ĉar ili estas redaktitaj. En realigaj projektoj, kiuj ankaŭ estas objektoj por profito, la aŭtoro ĝenerale restas dum monatoj apud la temo, helpante lin profitigi.

Do, la venontan fojon kiam vi parolos aŭ skribas pri la avantaĝoj de io, provu aldoni du magiajn vortojn: la objekto ne havas utilon al mi.

Sed ĉi tio ne estas la tuta vero. Ĉu vi konfuzas la vorton "ne" en la frazo "ne estas utilo en la objekto"? Eble Gena hastis?

Prenante

Estas tia ofta frazo - profiti. Tiel ofta, ke la signifo eneca en ĝi ne plu estas perceptata. Nun haltu kaj pensu pri ĉi tiu frazo kaj kio staras malantaŭ ĝi.

Ekzemple, vi legas iun artikolon. Vi scias, ke vi povas legi ĝin en tre malsamaj manieroj. Vi povas rapide, diagonale, atenti nur la frazojn emfazitajn per tiparo. Vi povas legi, konstante pensante pri io propra, kaj tute ne kompreni la signifon de tio, kion vi legas. Vi povas legi ĝin, atentante nur la legopovon de la aŭtoro. Vi povas legi nur por trovi ion por alkroĉi en via komento. Vi povas legi ĝin penseme, analizante ĉiun ekzemplon kaj konkludon. Vi povas presi ĝin kaj legi ĝin per krajono, notante en la marĝenoj kaj reliefigante tion, kion vi trovas interesa. Post legado, vi povas mem skribi komentarion, reliefigante la ĉefan signifon de la artikolo. Ktp.

Kio estas la diferenco? En celo kaj penado. Mi ne diskutos la celojn nun, ili ne rilatas al la temo de la artikolo. Ni supozos, ke la leganto, nia temo, havas tian celon - ricevi profiton.
Tiam la peno restas. Klopodoj por profiti. Ĉi tio eble estas la plej malfacila kaj malagrabla afero pri ricevado de profitoj - vi devas provi akiri ĝin.

Estas alia ofta esprimo - "maĉis kaj metis en la buŝon." Se ni daŭrigas ĉi tiun analogion, tiam vi estas via korpo, kaj la objekto de kiu vi bezonas profiti estas la manĝaĵo kiu estis metita en vi. Via tasko ne estas nur trapasi la objekton tra vi mem, sed akiri la maksimumon de ĝi - proteinoj, grasoj, karbonhidratoj, vitaminoj, mikroelementoj ktp.

Iuj el ĉi tiuj laboroj estos faritaj per si mem - ekzemple danke al la intesta mikrofloro. Sed vi devos fari la plej grandan parton de la laboro. Unue, laboru sur viaj dentoj, lango kaj salivaj glandoj. Tiam la ezofago suferas dum minuto. Tiam la stomako pasigos plurajn horojn ĵetante ĉi tiun malordon de muro al muro, dum samtempe kemie prilaboras la manĝaĵon kun stomaka suko. Tiam pluraj sekcioj de la intestoj komencos funkcii, ĉiu el kiuj plenumos sian propran funkcion, inkluzive de la fizika - por antaŭenpuŝi manĝaĵon. Kaj fine, katarso okazos.

Ĉio, kion la korpo faras per manĝaĵo, estas profiti. Jes, foje okazas, ke la sola profito de la laboro de la korpo estos ĝia rapida forigo ekster la korpo - nu, ekzistas tia manĝaĵo. Sed, en la plej multaj kazoj, vi devos tinki por akiri la profiton.

Nun imagu, ke vi, kiel homa korpo, ĉesis klopodi por profiti. Ili komencis ĉesante maĉi kaj gluti – kiel homoj, kiuj estas en komato aŭ kiuj intence decidis malsatmortigi sin. Kio okazos poste?

Dependas de via medio. Se estas homoj, kiuj volas helpi vin, ili aŭ enŝovos tubon laŭ via gorĝo por doni al vi likvan manĝaĵon, aŭ perforte nutros vin. Tio estas, ili faciligos profiton de la objekto. Krome, ili faros ĝin por vi, ĉar ĉi tiu objekto ne plu estas "tro malmola" por vi. Sammaniere, ekzemple, mi ne povas trakti artikolojn en la ĉina, negrave kiaj avantaĝoj estas kaŝitaj tie - mi simple eĉ ne povas komenci profiti.

Se, krom rifuzi maĉi manĝaĵon, via korpo ankaŭ malŝaltas la aliajn stadiojn de prilaborado de ĝi, tiam tio estas. En la libroj oni tamen diras, ke la intestoj ankoraŭ funkcios, ĉar... ĝi havas propran nervan sistemon, sed malgrandajn intestojn.

Por ĉerpi la profitojn el manĝaĵo, la korpo faras enormajn klopodojn. Ne estas maniero sen ĉi tio. Ni nur kutimas al ĝi kaj ne perceptas ĉi tiujn klopodojn kiel klopodojn.

Por profiti de aliaj objektoj, vi devos klopodi. Nu, tio estas, vi kompreneble havas elekton, male al via korpo, sed la formulo restas la sama: se vi volas profiton, penu ĉerpi ĝin.

Ni revenu al la fino de la antaŭa sekcio: "ne estas uzo en la objekto." Nun, komprenante ke la peno de la subjekto estas postulata por eltiri profiton, ni povas modifi la frazon: "Mi ne povis eltiri ajnan profiton el la objekto." Kvankam, ĉi tio ankoraŭ sonas milda. Plejofte ĝi sonas jene: "Mi ne provis eltiri ajnan profiton el la objekto." Nu, post tio - "sed mi kuraĝas diri, ke tie ne estas profito."

Konsentu, "Mi ne povis akiri ajnan profiton" sonas iomete alie ol "ne ekzistas profito." Ŝajnas, ke ĝi ne plu estas tiel absoluta, tendenca kaj memfida. Sed tio ne estas la afero.

La ĉefa afero estas, ke la temo de la konversacio, la aktiva principo, la centro por trovi kaj ricevi profitojn, radikale ŝanĝiĝas. Nun ĝi ne estas objekto, sed subjekto. Homo ne plu parolas pri objekto, sed pri si mem, kaj lia kapablo profiti.

Tiel. Avo aĉetis inteligentan telefonon. Avo ĉirkaŭfosis, pikis, jen kaj jen — nenio.
En la unua kazo, li diras: uf, demona invento, ne utilas de ĝi! Kiajn sentojn vi havas por via avo? Ĉu vi volas helpi lin? Kion vi pensas pri la inteligenta telefono?

En la dua kazo, li diras: damne, tia afero, sed mi ne havas sufiĉe da cerbo por uzi ĝin, estas domaĝe ĝis larmoj. Nun kio estas la sentoj? Ĉu vi volas helpi lin? Kio estas via opinio pri la saĝtelefono?

Jam delonge, ĉiaokaze, mi provas ne skribi komentojn kiel "ĉi tio estas senutila materialo." La celo, oni povus diri, estas komerca - kio se iu pensas pri avantaĝoj same kiel mi. Tiam li legos mian komenton kiel "Mi estas idioto, kiu ne povas kompreni la materialon kaj profiti el ĝi." Multaj homoj jam pensas, ke mi estas idioto, mi ne volas plimalbonigi ĝin.

Sed, kiel vi komprenas, tio ne estas ĉio.

Loko de profito

Supre mi uzis, ĝenerale, sufiĉe primitivajn difinojn de profito kaj ĝia loko. Mi diris, ke estas profito en la objekto, sed la subjekto ne povas eltiri ĝin.
Sed aferoj estas iom pli seriozaj. Ni memoru sistemajn pensadon.

Ajna sistemo konsistas el objektoj, iliaj trajtoj kaj ligoj. En nia kazo, la sistemo estas simpla - objekto kaj subjekto kun siaj propraj trajtoj, kaj la ligo inter ili. Konekto kreiĝas kiam vi studas objekton kaj daŭre vivas dum iom da tempo. Kiu dependas de vi (memoro, intereso pri la materialo, ktp.), la tekniko meti la objekton en spacon (rememorigiloj pri novaj komentoj, ktp.).

Do, kie estas la profito? Se vi kredas tion, kio estas skribita en ĉi tiu artikolo, tiam simpla konkludo sugestas sin: profito estas eco de objekto. Ĉi tio estas statika eco, kun certa signifo. Sed se posedaĵo estas senmova, tiam ĝi ne dependas de la subjekto, ĉu ne? Ekzemple, ĉi tiu artikolo havas avantaĝon de 100 ekzempleroj, kion ajn tio signifas.

Tiam ni prenas nian duan tezon: profito devas esti ĉerpita el objekto, kaj la kapablo ĉerpi tiun ĉi aferon mem apartenas al la subjekto, kaj ne al la objekto. Ĉi tio signifas, ke la kapablo profiti estas posedaĵo de la subjekto. Ĉu tiel ĝi funkcias?

Sed ĉi tio ne ŝajnas esti kompleta klarigo. Supre ni diskutis kiel vi povas legi artikolon kaj kiom malsamaj la rezultoj povas esti akiritaj. Tio signifas, ke unu sama subjekto povas, depende de sia interna stato, ĉerpi malsamajn kvantojn de profito el la objekto. Ĉu ne?

Estas du ebloj ĉi tie. Aŭ ni ĉesas konsideri la subjekton statika, donante al ĝi, kiel en reagi, prop-ojn kaj staton, aŭ ni movas la antaŭan alineon de la subjekto al la konekto. Lasu la konekton ankaŭ havi ecojn. Ŝajnas pli logike tiel.

Komunikado estas la maniero kiel vi studas apartan objekton, la karakterizaĵojn de ĉi tiu metodo, la klopodojn faritajn, ktp. La kvalito de komunikado determinas la kvanton de profito, kiun vi ricevos de la objekto.

Nun ni faras paŝon flanken kaj provas kompreni, kio ne taŭgas en ĉi tiu modelo. Ni memoru la filmon "A Beautiful Mind", kiu ŝajnas esti bazita sur realaj eventoj. Por tiuj, kiuj ne memoras, mi rakontos al vi unu scenon.

La ĉeffiguro de la filmo estas John Nash, estonta sciencisto kaj nuntempe gradstudanto ĉe Princeton. Li provas elpensi ian ekvilibran teorion, sed nenio funkcias. Li venas al drinkejo kun amikoj, ankaŭ knabinoj venas tien - bela kaj pluraj belaj. Amikoj komencas kvereli pri kiu svatos la belan virinon, memorante la lecionojn de Adam Smith pri konkurado kiel la motoro de komerco.

Johano havas epifanion. Se ĉiuj rapidas al la bela, ili malhelpos unu la alian, kaj neniu akiros ŝin. Kaj belaj knabinoj ofendiĝos kaj foriros. La infanoj restos sen knabinoj. Kaj se ĉiuj iras al la belaj, ignorante la belan, tiam ĉiuj gajnas. Ĉiuj uloj havas amatinojn, neniu vundis iun. Nu, eble la bela ofendiĝos.

Post tiu ĉi konkludo, Johano eksaltas, dankas la belan kaj forkuras. La bela, nature, tute ne scias, kial oni dankis ŝin. Tiu ĉi situacio, laŭ la filmo, helpis Johanon ekiri kaj kompletigi la teorion, por kiu li poste ricevis la Nobel-premion.

Do, ni revenu al nia modelo. La temo estas klara - ĉi tiu estas Johano. La objekto estas klara - knabinoj, knaboj, kaj ĝenerale - certa tasko. La rilato ankaŭ estas klara - Johano montriĝis atestanto, kaj preskaŭ partoprenanto en ĉi tiu situacio. Kaj plej grave, la profito, kiun Johano povis eltiri, estas klara.
Atentu, demando: de kie li profitis?

Ni diskutis supre, ke profito estas derivita de objekto. Sed estas klare, ke ĉi-kaze ne estis profito al la objekto, kiun Johano derivis. Mi memorigu al vi, ke li ekiris laŭ teorio, pri kiu neniu el la partoprenantoj en la situacio en la trinkejo sciis.

Nek la uloj, nek la knabinoj, nek la drinkejisto, nek la boteloj sciis pri tiu ĉi teorio kaj la blindmakulo. Ĉi tiu informo ne estis havebla en iu parto de la objekto.

La malfacila demando estas - ĉu ĉi tiu profito estis en la temo? Laŭ diversaj teorioj, la cerbo scias la respondojn al ĉiuj demandoj. Sed ne estas maniero testi ĉi tiun teorion, do mi proponas supozi, ke verŝajne estis informoj en la cerbo, sed ĉar ĝi ne estis retrovita antaŭ renkonti la objekton, estas pli facile supozi, ke ĝi ne estas tie.

Vi mem verŝajne ofte trovis vin en tia situacio, kaj mi ofte vidas tion en komentoj - kiel "ĝi estis ankaŭ en mia menso, mi simple ne povis formuli ĝin", aŭ "nu, ĉi tiu aparta ŝlosila penso ne sufiĉis por movi, sed mi sciis!

Do, Johano profitis nek el la objekto nek el la subjekto. La rilato restas. Ĉu li povus profiti el la konekto?

Ĉi tio ne estis lia unua fojo en la drinkejo, kaj knabinoj venas tien regule; iam Johano eĉ provis paroli kun ili, sed nenio rezultis. Tia ligo, tio estas, simila situacio, aperis antaŭe. Ĝi verŝajne ne estas la rilato.

Tiam kio? Ni reiru al sistema pensado, kiu diras - hej infanoj, ne provu trovi la respondon rigardante objektojn kaj konektojn aparte, ĝi ne ĉiam utilas. Ekzistas ankaŭ tia afero - emerĝaj, aŭ emerĝaj trajtoj. Ĉi tiuj estas propraĵoj, kiuj aperas en la ŝaltita sistemo, kaj ili ne povas esti viditaj rigardante objektojn kaj ligojn aparte - kiel ni diskutis supre.

Emerĝaj propraĵoj, por tiel diri, estas ecoj de la sistemo kiel tutaĵo kiam ĝi funkcias. Kompreneble, se ni fosos profunde kaj zorge, ni trovos de kie venas la kruroj de ĉi tiuj propraĵoj. Sed, verŝajne, la kialo de ilia apero estos kompleksa. La materio estos en la ecoj de la objekto, kaj en la ecoj de la subjekto, kaj en la ecoj de ligoj. La steloj viciĝis, mallonge.

Do la profito venis de nenie. Kaj ĉi tio okazas tre ofte.

Vi legas tekston pri biciklantoj en Amsterdamo, kaj memoras, ke vi forgesis preni salajran atestilon ĉe la laboro por akiri vizon - vi volas somere iri al la marbordo, al Grekio. La teksto temis nek pri vizo, nek pri Grekio, nek pri vi, nek pri maro.

Vi spektas la filmon "La Matrico" kaj decidas ĉesi fumi. Neniu fumas en The Matrix. Neniu parolas pri la avantaĝoj de sana dieto - male, ili periode manĝas kuketojn.

Mi, kune kun mia filino, aŭskultas en la aŭto la aŭdlibron “Ne scias en la Suna Urbo”, kaj ekkomprenas, kial la estro de la departemento, kie mi enkondukas ŝanĝojn, rezistas. Ĉi tiuj informoj ne estis haveblaj en Dunno.

Mi aŭskultas "Ronnie Rising Medley" de Metallica (el la tributalbumo "This is your Life" de Ronnie James Dio) survoje al laboro kaj decidas forlasi mian laboron. Mi tute ne scias, kion ili kantas en la kanto, ĉar... Mi ne scipovas la anglan.

Vi komprenas, ke en iu ajn el la ekzemploj, se vi rigardas ĝin, vi povas spuri la ĉenon de konkludoj kaj kompreni kiel la komencaj informoj kondukis al konkludo, decido aŭ ago. Tio estas, al la profito. Vi povas fari tion se vi estas subjekto.

De la sama maniero, vi povas, se vi deziras, konstrui ĉi tiun ĉenon en iu ajn sistemo, kie la profito okazis. Kelkfoje ĝi estas interesa, por amuzo, sed oni ne povas fari ĝin la tutan tempon. Tro da tiaj situacioj aperas ĉiutage, inkluzive de senkonsciaj. Eĉ vi.

Sed la plej grava afero estas, ke la ĉeno estos malsama ĉiufoje. Ĉi tiu ĉeno estas emerĝa posedaĵo. Unika, unufoja, neimitebla miraklo. Hodiaŭ objekto donas al vi senton, decidon, penson, komprenon, sed jaron poste - nenio, aŭ ĝuste male.

Tial mi sugestas ne serĉi kaŭzajn rilatojn tro ofte kaj persiste. Pli bone estas akcepti kaj uzi la fakton: profitoj povas aperi ie ajn, iam ajn kaj en ajna kombinaĵo.

Profito ne kuŝas en artikoloj, libroj, filmoj, iloj, teknikoj, kompanioj, amikoj, organizoj, komunumoj, sociaj retoj. La profito ne sidas en vi. La avantaĝoj ne kuŝas en la maniero kaj konduto, en kiu vi legas artikolojn kaj librojn, spektas filmojn, aplikas ilojn kaj teknikojn, kunfluas kun amikoj kaj en kompanioj, laboras en organizoj, partoprenas komunumojn kaj sociajn retojn.

La avantaĝoj estas nenie troveblaj. Profito ekestas kiam objekto kaj subjekto kuniĝas, kaj ligo ekestas inter ili.

Sonas iom stulte kaj naive, ĉu ne? Ŝajnas, ke profito estas miraklo, manao el la ĉielo, kiu malsupreniras kiel Blua Birdo, sub kiu scias kiaj cirkonstancoj? Kion ni faru nun? Studi kaj atendi? Kio diable okazas kun ĉi tiuj sistemoj?

Ne, ĝuste la kompreno akiri profitojn per sistemoj permesas vin ĝuste meti emfazon kaj trovi levilforton. Memoru, ke sistema pensado temas ne nur pri analizo (kial tiel?), sed ankaŭ pri ŝanĝado de sistemoj. Se la profitsistemo ne funkcias, ĝi devas esti ŝanĝita.

Tion ni faros venontfoje. Ni parolu ankaŭ pri tio, ke ne estas profito ricevi profitojn. Eble ni parolos pri Bruce Lee.

fonto: www.habr.com