Nominación: Por su desarrollo de la teoría del contrato en la economía neoclásica. La dirección neoclásica implica la racionalidad de los agentes económicos y utiliza ampliamente la teoría del equilibrio económico y la teoría de juegos.
Oliver Hart y Bengt Holmstrom.
Contrato. ¿Lo que es? Soy empleador, tengo varios empleados, les digo cómo se estructurará su salario. ¿En qué casos y qué recibirán? Estos casos pueden incluir el comportamiento de sus colegas.
Daré cinco ejemplos. Tres de ellos ilustran cómo un intento de intervenir condujo a un empeoramiento de la situación.
1. Los estudiantes cruzaron la calle hacia diferentes lugares. Los coches redujeron la velocidad, los estudiantes cruzaron corriendo, el tráfico estaba de alguna manera "organizado". Caótico, pero todo está bien, la vida continúa.
Hace un par de años hubo un decreto que obligaba a organizar un único paso de peatones. Hay 200-300 metros en el tramo de carretera. Hay vallas alrededor y todos los estudiantes van por este pasaje. Como resultado, los estudiantes bloquearon completamente el tráfico durante 25 minutos, de 8:45 a 9:10. Ningún coche puede pasar. Un ejemplo típico de “contrato negativo”.
2. No he encontrado ninguna confirmación definitiva. Factoide, algo que todo el mundo sabe como un hecho, pero que en realidad puede no tener confirmación.
En el país oriental comenzaron a luchar contra las ratas. Comenzaron a pagar por la rata muerta (“10 monedas”). Entonces todo quedó claro, todos abandonaron su trabajo y empezaron a criar ratas. (Gritaron entre el público que el incidente tuvo lugar en la India con cobras ().)
3. Se realizaron dos subastas para la venta de bandas de frecuencias móviles, en Inglaterra y Suiza. En Inglaterra, el proceso fue dirigido por Roger Myerson, premio Nobel. Lo logró de tal manera que el coste del contrato fue de unas 600 libras por cada inglés. Y en Suiza fracasaron por completo en la subasta. Hicieron una conspiración y les salió 20 francos por persona.
4. No puedo hablar sin lágrimas, pero las lágrimas ya se han acabado. El Examen Estatal Unificado ha destruido la educación escolar. Fue concebido para luchar contra la corrupción, para que todo fuera justo y equitativo. Cómo terminó todo, puedo decir que en la mayoría de las escuelas, excepto en las mejores, hay formación para el Examen Estatal Unificado, se han detenido los estudios y se continúa la formación. A los profesores se les dice directamente: "Su salario y su presencia en la escuela dependen de cómo sus alumnos aprueben el Examen Estatal Unificado".
Lo mismo ocurre con los artículos y la cienciometría.
5. Política fiscal. Hay muchos ejemplos exitosos y muchos no exitosos. La mayor parte del informe estará dedicada a esta cuestión.
diseño de mecanismo
Vi muchos grupos de excursionistas diferentes, incluidos grupos enormes: 30-40-50 personas. Con un proceso debidamente organizado, se trata de una unidad de combate que vive como un solo organismo. Cada uno tiene su propio papel, su propio negocio. Y en otros lugares es un caos relajado.
¿Cómo solucionar el problema del control si hay muy pocos controladores?
Este problema suele presentarse de diferentes formas. No siempre se resolvió con éxito.
Ejemplo.
Hay un metro con transición a trenes eléctricos. 20 torniquetes y un guardia de control. Y de este lado, unas 10 liebres se apiñan en un rincón. Llega el tren y todo el mundo sale corriendo como si se lo hubieran ordenado. El guardia agarra uno, pero el resto pasará corriendo. Si miramos esta situación desde la perspectiva de la teoría de juegos, es una situación en la que existen dos escenarios de equilibrio completamente diferentes.
En uno nadie va y todo el mundo sabe que nadie va, nadie lo intenta, este es un escenario autosostenible. Es un equilibrio: todos hacen lo "correcto". Y una persona detiene a toda la multitud.
Pero hay otro equilibrio. Todos están corriendo. Si crees que todos están huyendo, entonces la probabilidad de que te atrapen es 1/15, puedes correr el riesgo. Tener dos opciones es un gran desafío para los científicos de la teoría de juegos. Quizás la mitad de la teoría de juegos esté dedicada a manejar este tipo de situaciones. ¿Cómo plantar un pensamiento en el cerebro de las liebres para que tengan miedo de “resbalar”?
Este es John Nash. Demostró un teorema muy general sobre la existencia de equilibrio en juegos con soluciones interconectadas. Cuando el resultado depende no sólo de tus decisiones, sino también de las decisiones de todos los demás participantes.
Algunos ejemplos de equilibrio.
¿Qué dinero? Tienes un extraño trozo de papel en tu bolsillo. Has trabajado y estos trozos de papel (dígitos de la cuenta) se han vuelto más. Por sí solos no significan nada. Puedes encender un fuego y calentarte. Pero crees que significan algo. Sabes que irás a la tienda y serán aceptados. El que acepta también cree que de él también se lo aceptarán. La creencia universal de que estos trozos de papel tienen valor es un equilibrio social que, de vez en cuando, se destruye cuando ocurre la hiperinflación. Luego, de una situación en la que todos creen en el dinero, se pasa a una situación en la que no todos creen en el dinero.
Circulación por la derecha y por la izquierda. Es diferente en algunos países, pero sigues estas reglas.
¿Por qué la gente recurre a la física y la tecnología? Porque hay confianza de que allí enseñan bien. Hay confianza en que otros estudiantes fuertes irán allí. Imagínese por un segundo que un grupo de escolares muy fuertes de repente aceptara y fuera a alguna universidad débil. Inmediatamente se volverá fuerte.
¿Cómo puede un guardia de seguridad eliminar el mal saldo?
Es necesario numerar todas las liebres en voz alta e informar que no importa quién salte, atrapará la que tenga el número mínimo.
Digamos que alguna empresa decide dar el salto. Entonces el que tenga el número mínimo sabe con certeza que lo atraparán y no saltará. El equilibrio es cuando adivinamos correctamente las acciones de otras personas y las nuestras, que otros adivinan sobre nosotros. En la situación de “listar en voz alta”, el equilibrio tiene la propiedad adicional de estabilidad. Se resiste a la "coordinación/cooperación". Es decir, en este equilibrio ni siquiera es posible ponerse de acuerdo en que al mismo tiempo un cierto número de personas cambiará su comportamiento de tal manera que como resultado todos se sientan mejor.
Si se escriben reglas complejas y la empresa no puede entenderlas, entonces no se puede esperar que se comporten de acuerdo con el equilibrio de Nash. Harán selecciones aleatorias.
Supongamos que se nos prohíbe (restricción institucional) “enumerar en voz alta”. Nuestras estrategias deben ser simétricas (anónimas). Pero podemos referirnos a la "moneda". Si pasa algo, hago una cosa, si pasa otra cosa, hago otra.
Una tarea seria. Fue formulado y estudiado hace 20 años. Nadie pagó impuestos. Intentaron organizar el proceso de esta manera. Ganancias cero, sobornos... Las autoridades fiscales recurrieron un poco al instituto donde trabajo, a mi supervisor. Juntos formulamos el problema de la siguiente manera. Hay n industrias, cada una tiene su propio inspector, pero en algún % de los casos se confabula. % cada uno elige por sí mismo. x1, x2… xn.
x=0 significa que el inspector decidió ser honesto. x=1 acepta sobornos en todos los casos.
Las X podrían identificarse mediante pruebas indirectas, pero no podemos utilizarlas en los tribunales. Con base en esta información, es necesario crear una estrategia de verificación.
Se puede simplificar hasta el punto de que solo hay un cheque, pero con una penalización muy grande. Y asignamos una probabilidad a esta prueba. La probabilidad de que venga a ti es esta, y de que venga a ti es ésta. Y estas son funciones de Xs. Y la cantidad no supera uno. Es estratégicamente correcto no comprobar nada en algunos casos y prometerles esto.
p es una aplicación de un cubo de n dimensiones en el conjunto de todas las distribuciones de probabilidad. Es necesario registrar sus ganancias para comprender cuánto recibirá cada uno de ellos cuando decidan en qué porcentaje de los casos aceptarán sobornos.
bi es la “intensidad del soborno” de la industria (si se acepta un soborno en lugar de un impuesto en todas partes).
La pena se resta de la probabilidad con la que ocurrirá. ¿De cuál? En primer lugar es necesario comprobarlo. Pero eso no es todo, la verificación puede toparse con casos en los que todo estaba limpio. Una fórmula sencilla, pero la complejidad se esconde en la “p”.
Tenemos una jerga que no se encuentra en otras ramas de las matemáticas: xi. Este es un conjunto de todas las variables excepto la mía. Estas son las decisiones que tomaron todos los demás. Esta es la responsabilidad colectiva.
Ahora la pregunta es: ¿En qué concepto de equilibrio esperamos que se encuentren?
En los años 90 hubo un gran lío aquí. Los organizadores de la inspección anunciaron a todos que los más insolentes serían castigados. Le llegará un cheque.
¿Cómo será el pronóstico para esta situación?
Las personas que crearon las reglas pensaron que habría una interacción independiente. El único equilibrio es que todo es cero. Pero en la vida real fue 100% ¿Por qué?
La respuesta es que el equilibrio es inestable ante la colusión.
Empezamos a rascarnos los nabos.
Un ejemplo rector es la responsabilidad individual. Imaginemos una situación terrible: la multa legal es menor que un soborno. Si un inspector trabaja en una industria tan aceitosa que su soborno es superior a la multa, ¿se puede hacer algo? La multa no podrá cobrarse más de una vez.
Sé que el inspector dará sus frutos y obtendrá beneficios. Pero puedo prometerle que no lo controlaré en absoluto si su nivel de corrupción no supera el 30%. ¿Cuál es más rentable?
Los clásicos ya tenían esto.
Tres veces El nivel de corrupción disminuye.
Situación abstracta. 4 personas. La capacidad de soborno es inferior a la multa.
Si confía en contratos individuales, no pondrá a cero a todos. Pero puedo llevar a todos a cero con una estrategia de responsabilidad colectiva.
Igualmente envío el cheque con iguales probabilidades no al máximo, sino a un valor distinto de cero. Todos los ladrones con un porcentaje distinto de cero recibirán cada uno un cheque con una probabilidad de 1/4. Ni siquiera cambio la probabilidad dependiendo de las X.
Entonces no hay más equilibrios que el cero. Y tampoco puede haber colusión.
Y si no sólo hay una conspiración silenciosa, sino también una transferencia de dinero, entonces la teoría de juegos falla por completo. Hay pruebas estrictas.
Se ha desarrollado toda una clase de estrategias que se implementan a través de un fuerte equilibrio de Nash que es resistente a la colusión.
Asignamos varios niveles de tolerancia a la corrupción. z1 - nivel completamente tolerante, el resto - aumenta el nivel de intolerancia. Y para cada nivel resalta la probabilidad de verificación. La fórmula se ve así:
λ1 (la probabilidad de comprobar el primer nivel de tolerancia) se divide en partes iguales entre todos los que lo han superado, además, λ2 se divide entre todos los que han superado el segundo umbral, y así sucesivamente.
Hace 15 años demostré el siguiente teorema.
Esta estrategia se utilizó antes que yo como estrategia para dividir costos.
Los contratos cuestan dinero. Los esquemas de interacción bien pensados a veces suponen un gran ahorro de dinero. Ahorrar tiempo.
La responsabilidad colectiva es eficaz. Atar a una persona a un grupo es eficaz.
Cómo hice un informe al Ministerio del Interior.
Llegué, había unos 40 policías de diferentes rangos, se escuchaban, se miraban, susurraban, y luego el principal se me acercó y me dijo: “Alexey, gracias, es interesante escuchar a una persona apasionada. sobre su ciencia... pero esto no tiene nada que ver con la realidad”.
Los funcionarios corruptos rusos observados experimentalmente se comportan de manera diferente a los estadounidenses observados experimentalmente. ¿Sabes cuál es la diferencia? Cuando un ruso comienza a aceptar sobornos, ya no es un agente económico que maximiza racionalmente sus ganancias. [Aplausos]
La persona comienza a aceptar sobornos hasta el límite, sin discutir nunca nada. Necesita ser atrapado y encarcelado, de eso se trata la ciencia.
Gracias.
Fuente: habr.com