Lehenik eta behin, aipamen bat (oso luzea, baina oso garrantzitsua, laburduraz aipatzen dudana):
«Mundua aro berri batean sartzen ari den heinean, oso jendetsua eta presaka bihurtu da. Garapen azkarrena Londres, Paris, New York eta Chicago bezalako hiri handietan gertatu zen... hazkundearen erdia mendeko azken hogei urteetan gertatu zen. Hala ere, populazio zabal horiek (beren jabetzarekin batera) batetik bestera mugitzen ziren heinean, arazo bat sortu zen. Garraiobide nagusiak hainbat albo-ondorio sortu ditu, ekonomialarien artean kanpo-eragin negatibo gisa ezagutzen direnak: trafiko pilaketak, aseguru-tasa gehiegi altuak eta hildakoen ondoriozko errepide-istripu gehiegi... Emisio toxikoen atmosferaren kutsaduraren arazoa sortu da. , ingurumena zein giza osasuna mehatxatuz.
Autoei buruz ari garela uste duzu? Honelako ezer ez. Zaldiez ari gara... XX. mendearen hasieran, 200 mila zaldi inguru zeuden lanean New Yorken bakarrik, 17 laguneko zaldi bat inguru...
Zaldiek tiratutako gurdiek kaleak betetzen zituzten, eta zaldi batek hanka bat hausten bazuen, askotan berehala hiltzen zuten tokian bertan. Horrek atzerapen gehiago ekarri zituen. Zaldi-jabe askok aseguru-polizak erosi zituzten (iruzurraren aurka babesteko) hirugarren batek animalia hiltzea ematen zuena. Horrek esan nahi zuen jabeak polizia, albaitaria edo ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals) iritsi arte itxaron behar zuela. Baina animalia hil ondoren ere, pilaketak ez ziren gelditu. "Hildako zaldiak oso zailak ziren", idazten du Eric Morris logistika espezialistak. "Ondorioz, atezainek maiz itxaron egiten zuten gorpuak deskonposatu arte, eta ondoren erraz zerratu eta ken zitezkeen".
Karrozen zaratak eta apatxeen zartadak jendea hainbeste haserretu eta urduritzen zuen, non hiri batzuetan zaldiz ibiltzea debekatuta zegoen... Oso erraza zen zaldi edo gurdi batek jotzea... 1900ean 200 newyorktar hil ziren. zaldiek izandako istripuengatik, edo 17 mila biztanleko bat. 2007an, 274 newyorktar hil ziren auto istripuen ondorioz (30tik bat). Horrek esan nahi du 1900ean, New Yorker bat zaldi batek jota hiltzeko probabilitatea ia bikoitza zuela gaur egun auto istripu baten ondorioz...
Egoerarik okerrena simaurrarekin zegoen. Batez besteko zaldiak hamar kilo simaurra sortzen ditu egunean. 200 mila zaldik bi mila tona baino gehiago ekoizten dituzte. Egunero, astean zazpi egunetan... Simaurra gainezka egiten zuen hiriko kaleak elur-kaleak bezala. Udan, kiratsa zeruetara igotzen zen. Euri-sasoia iritsi zenean, zaldiko simaur korronteek espaloiak gainezka egin zituzten eta etxebizitza-eraikinetako sotoak bete zituzten... Kaleetan zeuden gorotzak oso kaltegarriak ziren osasunarentzat. Gaixotasun hilgarri asko zabaltzen zituzten milaka milioi euliren haztegi bat eskaini zuten. Arratoiek simaur-mendiak arakatzen zituzten digeritu gabeko olo-aleak eta zaldien beste pentsu batzuen aztarnak bilatzeko -hori, bide batez, gero eta garestiagoa zen zaldi-populazioaren hazkuntzaren eta horrekin lotutako eskariaren ondorioz-. Garai hartan inor ez zen kezkatzen berotze globalaz, baina gertatu izan balitz, zaldia lehen etsai publiko bihurtuko litzateke simaurra metanoa isurtzen duelako, berotegi efektuko gas oso indartsua.
Bazirudien mundua hiriek zaldiekin edo zaldirik gabe bizirik irauteko egoera batera iritsi zela.
Eta bat-batean arazoa desagertu zen. Hau ez zen gobernuaren ekintzagatik edo jainkozko esku-hartzeagatik izan. Hiriko bizilagunek ez zuten gizarte mugimendurik antolatu edo neurria sustatu, zaldi-potentzia erabiltzeari uko egin zioten. Arazoa berrikuntza teknologikoaren bidez konpondu zen... Zaldiak kaleetatik desagertu ziren tranbia eta automobil elektrikoaren etorrerari esker. Bi mekanismo hauek nabarmen hondakin gutxiago utzi zituzten eta askoz eraginkorrago funtzionatu zuten. Zaldia baino merkeagoa erosteko eta gidatzeko errazago, autoa ingurumena salbatzaile gisa txalotu dute. Mundu osoko hirietako biztanleek, azkenean, arnasa sakon hartu ahal izan zuten hatzekin sudurrari eutsi gabe eta aurrerapenaren bidetik berriro ekin zioten bideari.
Istorioa, zoritxarrez, ez da hor amaitzen. mendean mundua salbatu zuten irtenbideek hurrengo mendean arriskuak sortzen hasi ziren: autoek zein tranbi elektrikoek beren kanpoalde negatiboak dituzte. Mendean zehar mila milioi auto baino gehiagok eta milaka ikatz-zentralek karbono monoxidoaren isuriek Lurraren atmosfera berotzen ari dira. Garai batean zaldien hondakinak zibilizazioa mehatxatzen hasi ziren bezala, orain gauza bera gertatzen ari da giza jardueraren ondorioz.
Martin Weitzman, Harvard Unibertsitateko ingurumen-ekonomialariak, kalkuluen arabera, ehuneko 5eko aukera dago tenperatura globalak hainbeste igotzeko, non "guk ezagutzen dugun Lurra suntsitzeko". Zirkulu batzuetan -adibidez, komunikabideetan, askotan apokaliptiko agertoki batzuei buruz hitz egitea gustatzen zaie-, sentimendu fatalistak are urrunago doaz.
Honek ez gaitu harritu behar. Arazo baten konponbidea gure begien aurrean ez dagoenean, arazoak konponbiderik ez duela sinetsi ohi dugu. Baina historiak behin eta berriz erakusten digu halako suposizioak oker daudela.
Gizateriak... gaitasun nabarmena du konponbide teknologikoak itxuraz konpondu ezin diren arazoei, eta litekeena da hori gertatzea berotze globalaren kasuan. Kontua ez da arazoa zein txikia edo handia den. Giza asmamena... eboluzionatzen ari da beti. Are pozgarriagoa den albistea da konponbide teknologikoak askotan hondamendiaren profetek imajina dezaketen baino askoz sinpleagoak (...merkeagoak) direla.
... Bitxia bada ere, zaldi simaurren prezioa berriro igo da, hainbesteraino non Massachusetts-eko baserri bateko jabeek poliziarengana jo zuten duela ez asko beren lurraldean simaurra biltzen ari zen bizilagun bat atxilotzeko eskatuz. Bizilagunaren esanetan, gaizki-ulertu hori aurreko baserriaren jabeak horretarako baimena eman izanak sortu zuen. Hala ere, jabe berria ez zegoen horrekin ados eta 600 dolarreko kuota eskatu zuen bildutako simaurragatik.
Nor izan zen bizilagun hau - simaurra maitalea? Martin Weizmann, berotze globalaren iragarpen beldurgarria egin zuen ekonomialaria baino ez.
"Zorionak", idatzi zion lankide batek Weizmann-i istorioa egunkarietara iritsi zenean. "Ezagutzen ditudan ekonomialari gehienak txarren esportatzaileak dira". Eta zu, itxuraz, horien artean inportatzaile bakarra zara».
Steven D. Levitt eta Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (itzultzailearen jatorrizko ortografia eta puntuazioa gordetzen dira).
Hona hemen Steven Levitt Chicagoko Unibertsitateko superekonomiariaren sasi-epigrafe handi bat.
Apokalipsia bertan behera geratu da. Hala ere, “munduaren amaierarako” beste aukera guztiak bezala, gainpopulazioarekin eta janari faltarekin hasi eta baliabide natural edo edateko ur faltarekin amaituz.
Argi dago zergatik bertan behera uzten ari diren apokalipsi erlijiosoak —haien datak hainbeste aldiz ezarri dira, non «otsoaren» hurrengo oihuak jada ez duela inor molestatzen. Denbora horretan, zeruak zerua izateari utzi zion eta "big bang"-aren kausa jainkotiarra bihurtu zen. Gai honi buruz eztabaidatzea, benetan, dibertigarria da eta baita "apur bat lotsagabea".
Baina ur eskasiari buruzko (eta "ur-gerrak"), berotze globalari buruzko teoria ezagunak (eta "ai, izua, ikara, denak seguruenik kobazuloetara joango dira") nahiko interesgarriak dira disekzionatzeko.
Iragarpen apokaliptiko zientifiko edo sasi-zientifiko guztien akats nagusiak akats handi bat du. Alderantzikatu egiten dira.
Bazegoen halako zientzialari bat (ona eta inteligentea) - Thomas Malthus. IRAGANEKO URTEAK eskura zituen datuetan oinarrituta, ETORKIZUNEKO MENDEetarako tesi bat egin zuen, non biztanleria gizakiak sortutako elikagai kopurua baino azkarrago handitzen denez gero... porrotak eta hondamendia. (Hau funtsean oso antzekoa da "" datu ezezagunak existitzen ez diren bezala baztertzen direnean.)
Malthusek bere bizitzan beste ezer egin ez bazuen ere (eta egin zuen), berari eskertu beharko genioke iragarpen akats hau bakarrik. Smart (ironiarik gabe) Malthus industria iraultzaren hasieran bizi izan zen. Baita, hobeto esanda, hasi baino lehen. Eta ezin zuen aurreikusten traktoreen etorrera, ez ongarriak, ez izurriteen kontrola, ez elikagai kopurua handitzeko metodo genetikoak. Malthus baino lehen, mendeetan eta milurteetan jendeak zaldiekin goldatzen zuen eta simaurraz ernaltzen zuen.
Hala ere... aurrerapen zientifikoa izan zen (eta da) eta Malthus-en iragarpenak okerrak izan ziren, nahiz eta haien oihartzunak oraindik ezagunak diren "heziketa eskaseko biztanleriaren zatiaren artean". Hala ere, Eguzkiak Lurraren inguruan biratzen duen iritzia bezala.
Dibertigarria da zientzialariek, pseudozientzialariek eta ekologistek egindako iragarpen apokaliptiko guztiek akats bera egiten dutela. Ez dute kontuan hartzen zientziaren eta aurrerapen teknologikoaren garapenaren bektorea.
Zaila da hori leporatzea, hauxe baita haien iritzia. Baina erraz leporatu ahal zaio histeria pizteaz, histeria erlijiosoaren nahiko parekoa. Eta histerikoak, argi eta garbi, ez ditu zientzialarientzat egokitzen.
Zergatik sortu behar luke histerikoak "Malthus-en akatsa" ezagutzen duten eta azken ehun urteotako aurrerapen zientifiko eta teknologikoa ikusi duten pertsona ikasiak? Zein helbururekin dira histerikoak ekologistak? Zer dago haien iragarpenaren atzean, hurrengo histeriarako aurrekontua edo industriaren “konpentsazioa” lortzeaz gain?
Beraz. mendean, mineralen agortzea, klima aldaketa eta ur eskasia aurreikusi ziren. Iragarpen horiek guztiak apokalipsi gisa aurkeztu ziren.
Tira... mineralei dagokienez, 1970erako aurreikusita zegoen apokalipsia... iragarpenak jada ez ziren egia bihurtu. Guztia Malthus-en kalkuluetan zegoen "iraganeko akats" beragatik. Lehenik eta behin, gordailu berriak aurkitu eta garatu ziren, erauzketa metodo berriak asmatu ziren eta energia aurrezteko teknologiak asmatu ziren. Eta gaur egun nabaria da jendeak behar baino mineral erreserba gehiago daudela... gero eta gutxiago behar dituelako. Bonbillak gero eta elektrizitate gutxiago kontsumitzen dute, etxeak eta industriak gero eta eraginkorragoak dira energetikoki, eta energia sortzeko metodo alternatiboak garatzen ari dira aktiboki (eguzkia, haizea, itsasoa, etab.). Hondakinak birziklatzera bidaltzen dira.
Egia esan, hau bakarrik nahikoa litzateke klimaren apokalipsia bertan behera uzteko. Baina hau ez da oraindik gertatu. Eta hori Lurrean klima askotan aldatu den arren, Lurraren Eguzkiarekiko posizioaren, eguzki-jardueraren, ozeano-korronteen, plaka litosferikoen mugimenduaren eta sumendi-jardueraren arabera askoz ere neurri handiagoan. Giza jarduera, indar horiekin alderatuta, hutsala besterik ez da. Gizakiak, jakina, oso eragin negatiboa izan du ingurumenean azken bi mendeetan (hala ere, Ekialde Hurbileko basamortu asko ere agertu ziren antzinako pertsonen jarduera negatiboen ondorioz). Hala ere... negatibotasun hori energia iturriarekin lotuta dago, eta orain aldatzen ari da. Eta hori gorago aipatu zen.
Beraz, zer litzateke adimentsuagoa? Dirua gastatu beharko genuke klima-zientzialarien eta ekologisten histerismoetan, ala baliagarriagoa izango litzateke diru horrekin hainbat eguzki edo haize-zentral eraikitzea, industriaren eta pertsonen trantsizioa diruz laguntzea, barne-errekuntzako motorretatik motor elektrikoetara eta ibilgailu elektrikoetara? Hala ere, orduan "ingurumen histerikoek" ez dute dirua lortuko.
Ondorioa. Klima ez zaie batere interesatzen. Finantzatzeko interesa dute.
Horrela, esate baterako, Elon Musk askoz gehiago egiten ari da naturari giza jardueraren kalteak murrizteko ekologista guztiak eta haiekin bat egin duten histeriak baino.
Azken moda apokalipsia uretakoa da. Eta hori ere ez da gertatuko. Eta arrazoia berdina da. Ekoizpena, garbiagoa bihurtuz, errentagarriagoa delako, ura gutxiago kutsatuko du, energia iturri garbietatik etorriko da, araztegiak modernizatuko dira, ura aurrezteko teknologiak garatuko dira (errentagarria delako), makina bereziak jarriko dira eremu lehorretan. airetik edateko ura egiten dutenak, kostaldeko eremuetan, etab. Alderantzizko osmosi bidezko gatzgabetzea eta arazketa eta abar aplikatuko dira eremuetan... eta apokalipsia ez da berriro gertatuko.
Ondorioa. Ez bazara histeriatzen, baina arazoa pentsatu eta konpondu, orduan nahikoa energia, ura, janaria, lurra eta, oro har, denentzat egongo da. Eta oraindik gehiago izango dira. Eta natura ere garbiagoa izango da. Oro har, "dena ondo egongo da".
Bukaera arte irakurri duten guztiei - "Eskerrik asko".
Ilustrazioak: .
PS Irakurle agurgarriok, gogoan dezazuen eskatzen dizuet: “Polemaren estiloa polemika gaia baino garrantzitsuagoa da. Objektuak aldatzen dira, baina estiloak zibilizazioa sortzen du». (Grigory Pomerantz). Zure iruzkinari erantzun ez badiot, bada zerbait gaizki dago zure polemikaren estiloan.
PS 2. Barkamena eskatzen diet zentzuzko iruzkin bat idatzi duten guztiei, baina ez dut erantzun. Oraindik erantzuna jaso eta artikuluari buruz eztabaidatu nahi baduzu, mezu pribatu bat idatz dezakezu. erantzuten diet.
PS 3. Ez dut "adibideen berezitasuna"ri buruzko argudioa espekulatibo gisa komentatuko ere, artikulu handi batean jada hainbat adibide gehigarriek ez dituztelako konbentzituko "bakartasuna" argudioan oinarritzen diren kritikariak, konbentzitu ez ziren bezala. artikuluan dagoen adibide kopuru handiagoagatik "“edo liburuan ematen diren dozenaka adibideek ez dute konbentzituko"(jarrai ezazu esteka - laburpen laburra eta deskargatzeko bertsio elektronikoa), nahiz eta dozenaka horietako bakoitzaren atzean liburuan aipatzen diren ekonomialari ospetsuen lanen ehunka eta milaka adibide egon.
PS 4. Mesedez, eztabaidatu Steven Levitten argudioak berarekin pertsonalki, eta ez artikuluaren egilearekin. Harremanetarako informazioa Chicagoko Unibertsitateko webgunean dago eskuragarri. “Superfreakonomics” zientzia-dibulgazio liburuan ere bere ikuspuntuaren aldeko argudio dezente ematen ditu.
Iturria: www.habr.com
