Hau da inoiz irakurri duzun artikulurik erabilgarriena. Onurak eta horiek jasotzea delako.
Argitaratzen dudan guneetako bateko moderatzaile errespetatu batekin egindako elkarrizketa batek idazteko eskatu zidan. Eta hori baino lehen - nire artikuluetan uzten dituzun ia iruzkin guztiak. Eta tartean - egunero lanean ikusten dudan ia guztia. Eta oraingo lanaren aurretik -aurrekoa, eta aurretik- beste bat, eta horrela, onura dagoela eta nola atera konturatu nintzen arte.
Lehenik eta behin
Prestazioei buruz jakin beharreko gauza subjektiboak edo erlatiboak direla da.
Orain hau irakurri duzu, eta pentsatzen ari zara: bai, badakit hori. Saiatu hau gogoratzen "hemen ezer erabilgarria" iruzkin bat idazten duzun hurrengoan, edo norbaitekin zerbaiten onurak eztabaidatzen dituzunean, edo onurak bakarrik pentsatu. Ziurtatzen dizut, onuren subjektibotasuna gogoratzea oso zaila dela. Askoz errazagoa da beti onura aztergaiaren propietate objektibotzat hartzea: artikulua, liburua, filma, tresna, etab.
Orain ez natzaizue kontrajartzen; bezain zaila egiten zait une egokian subjektibotasunaz, onuraren erlatibitateaz gogoratzea. Zu eta ni itsasontzi berean gaude, eta gutxi gorabehera 7 milioi gaude bertan.
Zer esan nahi du "subjektibotasuna"? Sinplea da. Objektu bat dago: artikulu bat, liburu bat, film bat, tresna bat, teknika bat, etab. Gai bat dago: zu, edo ni, edo Gena, edo gune bateko moderatzaile zoragarri bat. Eta orduan objektua eta gaia elkartu ziren - Genak irakurri zuen artikulua. Eta ondorio bat ateratzen du.
Batez besteko Gena-ren ondorio tradizionala da objektuan ez dagoela erabilerarik. Ez ditzagun kontuan Gena egokia ez den kasuak - izan dadila pertsona guztiz duina, kalitatezko gaia. Zer falta zaio βobjektuan ez dago erabilerarikβ esalditik?
Onuraren subjektibotasunean oinarrituta, bi hitz falta dira: "niretzat". Objektuak ez du onurarik niretzat. Jada ez al da hain hilgarria ematen, ezta? Azken finean, Genaz gain, Vasya, Seryozha eta Vikak irakurtzen dute artikulua. Demagun Vikak bestela esaten duela: "objektuak onurak ditu niretzat".
Zoritxarrekoak, kasualitate arraro batengatik, objektuari egindako iruzkinetan elkartzen badira, orduan txinpartak hegan egin daitezke, kontrakoak eta iruzkin negatiboak pertsonal bihur daitezke. Baina nahikoa da, zure iritzia adierazterakoan, βniretzatβ onura dagoela edo ez dagoela argitzea, antza denez, ez baita hondoraino iristeko ezer egongo. Eta azken epaia -ba al dago onurarik ala ez-, besterik gabe, ez da jarraituko, ez baitu zentzurik izango.
Jakina, norbaitek oraindik ez duela onurarik idatziko du, baina bere inguruko guztiek berehala ulertuko dute pertsona horrek bere buruari arreta erakartzen duela. Jada ez baikara autorearen aldartea hondatzeaz ari, ohi zen bezala. Gizonak, egia esan, lokatza botatzen die bertaratutako guztiei. Sinplifikatzeko, honela dio: "denak oker zaudete".
Azken finean, kontraesan bat dago. Batek dio: "Neuretzako onura bat aurkitu dut hemen". Beraz, bada onura bat. Beste batek dio: "Hemen ez dago onurarik". Horrek esan nahi du prestazio bat aurkitzen duen lehena oker dagoela.
Eta egileari buruz? Eta tipo hau, oro har, alde dago. Onura fenomeno subjektibo gisa ikusten badugu, egilea ez da batere parte hartzen ekuazio honetan. Bai, objektua sortu zuen. Baina gaia iritsi zenean, egilea ez zegoen jada.
Jakina, iruzkinetan azalpen osagarriak hasita saia daiteke eguzkia sartzen, baina hau, nire ustez, jarrera oker bat da - egileak ez du inoiz testu onak idazten ikasiko "oh, ados," pentsamenduaren arabera. gero iruzkinetan azalduko dutβ inkontzientean esertzen da badaezpadaβ. Baina hau artikuluei bakarrik aplikatzen zaie. Liburuak - askoz ere neurri txikiagoan, zeren editatzen dira. Inplementazio-proiektuetan, onurarako objektuak ere badira, egileak, normalean, hilabetez irauten du gaiaren ondoan, etekina ateratzen lagunduz.
Beraz, zerbaiten onurei buruz hitz egiten edo idazten duzun hurrengoan, saiatu bi hitz magiko gehitzen: objektuak ez du onurarik niretzat.
Baina hau ez da egia osoa. "Objektuan ez dago onurarik" esaldiko "ez" hitzarekin nahasten al zara? Agian Gena presarik zegoen?
erauzketa
Badago esaldi arrunt bat - onura ateratzea. Hain ohikoa ezen berezko esanahia jada ez dela hautematen. Orain gelditu eta pentsa ezazu esaldi honi eta haren atzean dagoenari buruz.
Adibidez, artikulu batzuk irakurri dituzu. Badakizu oso modu ezberdinetan irakur dezakezula. Azkar egin dezakezu, diagonalean, letra-tipoan nabarmendutako esaldiei bakarrik arreta jarriz. Irakur dezakezu, zure zerbaitetan etengabe pentsatuz, eta irakurritakoaren esanahia batere ulertu gabe. Irakur dezakezu, egilearen alfabetatzeari bakarrik erreparatuz. Zure iruzkinean atxikitzeko zerbait aurkitzeko bakarrik irakur dezakezu. Ondo irakurri dezakezu, adibide eta ondorio bakoitza aztertuz. Inprimatu eta arkatz batekin irakur dezakezu, ertzetan oharrak eginez eta interesgarria iruditzen zaizuna nabarmenduz. Irakurri ondoren, zuk zeuk idatzi dezakezu ohar bat, artikuluaren esanahi nagusia nabarmenduz. Etab.
Zein da aldea? Helburuan eta ahaleginean. Ez ditut orain helburuak eztabaidatuko, ez daude artikuluaren gaiarekin lotuta. Irakurleak, gure gaiak, halako helburu bat duela suposatuko dugu -onura jasotzea-.
Orduan esfortzua geratzen da. Onura lortzeko ahaleginak. Hau da beharbada onurak jasotzearen gauzarik zailena eta desatseginena - lortzen saiatu behar duzu.
Bada beste esamolde arrunt bat - "murtxikatu eta ahoan sartu". Analogia honekin jarraitzen badugu, orduan zure gorputza zara, eta onura atera behar duzun objektua zuregan jarri zen janaria da. Zure zeregina ez da objektua zuregandik pasatzea, baizik eta bertatik ahalik eta gehien ateratzea: proteinak, gantzak, karbohidratoak, bitaminak, mikroelementuak, etab.
Lan horietako batzuk bere kabuz egingo dira, adibidez, hesteetako mikroflorari esker. Baina lan gehiena egin beharko duzu. Lehenik eta behin, lan egin hortzak, mihia eta listu-guruinak. Orduan hestegorriak minutu batez sufritzen du. Ondoren, urdailak hainbat ordu emango ditu nahaspila hori hormatik hormara botatzen, eta aldi berean janaria kimikoki zuku gastrikoarekin prozesatzen du. Ondoren, hesteetako hainbat atal hasiko dira lanean, bakoitzak bere funtzioa beteko du, fisikoa barne: janaria gehiago bultzatzea. Eta azkenik, katarsia gertatuko da.
Gorputzak janariarekin egiten duen guztia onurarako da. Bai, batzuetan gertatzen da gorputzaren lanaren onura bakarra gorputzetik kanpo azkar kentzea izango dela - tira, horrelako janaria dago. Baina, kasu gehienetan, moldatu egin beharko duzu onura lortzeko.
Orain imajinatu zuk, giza gorputz gisa, etekina ateratzeko ahaleginak egiteari utzi diozula. Mastekatzeari eta irensteari utziz hasi ziren, koma egoeran dauden edo nahita gosez hiltzea erabaki zutenak bezala. Zer gertatuko da gero?
Zure ingurunearen araberakoa da. Lagundu nahi dizun jendea badago, eztarrian behera hodi bat sartuko dizu janari likidoa emateko, edo behartuta elikatuko zaitu. Hau da, objektuari etekina errazago aterako diote. Gainera, zuregatik egingo dute, objektu hori jada ez baita zuretzat "gogorregia". Modu berean, adibidez, ezin ditut txinerazko artikuluak kudeatu, han ezkutatuta dauden abantailak edozein direla ere - ezin naiz etekina ateratzen hasi.
Elikagaiak mastekatzeari uko egiteaz gain, gorputzak prozesatzeko beste faseak ere itzaltzen baditu, hori da. Liburuetan, berriz, hesteek funtzionatuko dutela diote, zeren... nerbio-sistema propioa du, baina heste txikiak.
Elikagaietatik onurak ateratzeko, gorputzak ahalegin handiak egiten ditu. Hau gabe ez dago modurik. Ohituta gaude eta ez ditugu ahalegin horiek esfortzu gisa hautematen.
Beste objektu batzuei etekina ateratzeko, ahalegina egin beharko duzu. Tira, hau da, zuk, noski, aukera duzu, zure gorputza ez bezala, baina formula berdina izaten jarraitzen du: onura nahi baduzu, egin ahalegina ateratzeko.
Itzuli gaitezen aurreko atalaren amaierara: βobjektuan ez dago erabilerarikβ. Orain, subjektuaren ahalegina onura ateratzeko beharrezkoa dela ulertuta, esaldia alda dezakegu: βEzin izan nuen objektuari inolako onurarik ateraβ. Nahiz eta, oraindik ere epela dirudi. Kasu gehienetan honelakoa da: "Ez nintzen saiatu objektuari inolako onurarik ateratzen". Tira, horren ondoren - "baina ausartzen naiz esatera ez dagoela onurarik".
Ados, "Ezin izan dut inolako onurarik lortu" "ez dago onurarik" baino apur bat ezberdina dela. Badirudi jada ez dela hain absolutua, joeratsua eta bere buruarekiko konfiantza. Baina hori ez da kontua.
Gauza nagusia da elkarrizketaren gaia, printzipio aktiboa, onurak aurkitzeko eta jasotzeko zentroa errotik aldatzen dela. Orain ez da objektu bat, subjektu bat baizik. Pertsona batek jada ez du objektu bati buruz hitz egiten, bere buruaz eta onurarako duen gaitasunaz baizik.
Horrelako. Aitonak smartphone bat erosi zuen. Aitonak inguruan zulatzen zuen, inguratu zuen, hona eta hona - ezer ez.
Lehenengo kasuan, dio: uff, asmakizun deabruzkoa, ez du ezertarako balio! Zein sentimendu dituzu zure aitonarekin? Lagundu nahi diozu? Zer deritzozu smartphoneari buruz?
Bigarren kasuan, zera dio: alajaina, halakorik, baina ez daukat nahikoa bururik erabiltzeko, pena malkoraino. Orain zein dira sentimenduak? Lagundu nahi diozu? Zein da zure iritzia smartphone-ari buruz?
Aspalditik, badaezpada, "hau alferrikako materiala da" bezalako iruzkinak ez idazten saiatzen ari naiz. Helburua, esan liteke, merkantzia dela: zer gertatzen da norbaitek onuretan nik bezala pentsatzen badu. Ondoren, nire iruzkina irakurriko du: "Materiala ulertu eta horretaz etekinik atera ezin duen idiota naiz". Jende askok dagoeneko uste du idiota naizela, ez dut okerrago egin nahi.
Baina, ulertzen duzunez, hori ez da guztia.
Prestazioaren kokapena
Goian, orokorrean, prestazioaren eta haren kokapenaren definizio primitibo samarrak erabili ditut. Objektuan onura dagoela esan nuen, baina subjektuak ezin du atera.
Baina gauzak zertxobait larriagoak dira. Gogora dezagun sistema-pentsamendua.
Edozein sistema objektuek, haien propietateek eta konexioek osatzen dute. Gure kasuan, sistema sinplea da - objektu bat eta subjektu bat bere propietateak, eta haien arteko lotura. Objektu bat aztertzen duzunean eta denbora pixka bat bizitzen jarraitzen duzunean konexio bat sortzen da. Zeinen araberakoa den (oroimena, materialarekiko interesa, etab.), objektua espazioan jartzeko teknika (iruzkin berrien oroigarriak, etab.).
Beraz, non dago onura? Artikulu honetan idatzitakoa sinesten baduzu, ondorio sinple batek iradokitzen du: onura objektu baten propietatea da. Hau propietate estatiko bat da, esanahi jakin batekin. Baina propietate bat estatikoa bada, orduan ez dago subjektuaren araberakoa, ezta? Esaterako, artikulu honek 100 unitateko abantaila du, horrek esan nahi duen edozein dela ere.
Orduan gure bigarren tesia hartuko dugu: objektu bati etekina atera behar zaio, eta hori bera ateratzeko gaitasuna subjektuari dagokio, eta ez objektuari. Horrek esan nahi du onurarako gaitasuna subjektuaren jabetza dela. Horrela dabil?
Baina ez dirudi hau azalpen osoa denik. Goian artikulu bat nola irakur dezakezun eta emaitzak zein desberdinak lor daitezkeen eztabaidatu dugu. Horrek esan nahi du subjektu batek, bere barne-egoeraren arabera, onura kopuru desberdinak atera ditzakeela objektuari. Ezta?
Hemen bi aukera daude. Edo gaia estatikotzat hartzeari uzten diogu, erreakzioan bezala, atrezzoa eta egoera emanez, edo aurreko paragrafoa gaitik loturara mugitzen dugu. Utzi konexioak ere propietateak izan. Logikoagoa dirudi horrela.
Komunikazioa objektu jakin bat aztertzeko modua da, metodo honen ezaugarriak, egindako ahaleginak, etab. Komunikazioaren kalitateak objektuarengandik lortuko duzun etekinaren zenbatekoa zehazten du.
Orain pauso bat alde batera utzi eta eredu honetan sartzen ez dena ulertzen saiatzen gara. Gogora dezagun βA Beautiful Mindβ filma, benetako gertakarietan oinarrituta dagoela dirudiena. Gogoratzen ez dutenentzat, eszena bat kontatuko dizuet.
Filmeko pertsonaia nagusia John Nash da, etorkizuneko zientzialaria eta gaur egun Princeton-en graduondoko ikaslea. Saiatzen da nolabaiteko oreka-teoria bat egiten, baina ezer ez du funtzionatzen. Taberna batera etortzen da lagunekin, neskak ere etortzen dira - eder bat eta hainbat polit. Lagunak eztabaidatzen hasten dira emakume ederra nork gorteituko duen, Adam Smith-ek merkataritzaren motor gisa lehiari buruz emandako ikasgaiak gogoratuz.
Johnek epifania bat du. Denak ederrenera lasterka joaten badira, elkarri oztopatu egingo diote, eta inork ez du lortuko. Eta neska politak iraindu egingo dira eta alde egingo dute. Mutilak neskarik gabe geratuko dira. Eta denak politetara joaten badira, ederrari jaramonik egin gabe, denek irabazten dute. Mutil guztiek neskalagunak dituzte, inork ez dio inori minik egin. Tira, agian ederra ofenditu egingo da.
Ondorio honen ondoren, John jauzi egiten du, ederrari eskerrak eman eta ihes egiten du. Ederrak, berez, ez daki zergatik eskertu zioten. Egoera honek, filmaren arabera, Johni lurretik atera eta gero Nobel saria jaso zuen teoria osatzen lagundu zion.
Beraz, itzul gaitezen gure eredura. Gaia argia da - hau John da. Objektua argia da - neskak, mutilak eta, oro har - zeregin jakin bat. Konexioa ere argia da - John lekuko izan zen, eta ia egoera honetan parte hartu zuen. Eta garrantzitsuena, Johnek atera ahal izan zuen onura argia da.
Kontuz, galdera: nondik atera zuen etekina?
Goian eztabaidatu dugu onura objektu batetik ateratzen dela. Baina argi dago kasu honetan ez zuela onurarik izan Johnek eratorritako objektuarentzat. Gogora dezadan tabernako egoeran parte hartu zutenetako inork ezagutzen ez zuen teoria bat abiatu zuela.
Ez mutilek, ez neskek, ez tabernariak, ez botilak ez zekiten teoria eta puntu itsuaren berri. Informazio hori ez zegoen objektuaren edozein zatitan eskuragarri.
Galdera delikatua da: onura hori izan al zen gaian? Hainbat teorien arabera, garunak badaki galdera guztien erantzunak. Baina ez dago teoria hau probatzeko modurik, beraz, ziurrenik garunean informazioa bazegoela suposatzea proposatzen dut, baina objektua ezagutu aurretik berreskuratu ez denez, errazagoa da hor ez dagoela pentsatzea.
Ziurrenik zuk zeuk sarritan aurkitu izan zara horrelako egoera batean, eta askotan ikusten dut hori iruzkinetan: "nire buruan ere bazegoen, ezin izan nuen formulatu" edo "beno, funtsezko pentsamendu hau ez zen nahikoa izateko". mugitu, baina banekien!
Beraz, Johnek ez zion etekinik atera ez objektuari ez gaiari. Lotura geratzen da. Konexioari etekina atera diezaioke?
Ez zen bere lehen aldia tabernan, eta neskak etortzen dira maiz; behin John beraiekin hitz egiten saiatu zen, baina ez zen ezer atera. Halako lotura bat, hau da, antzeko egoera bat lehenago sortu da. Seguruenik ez da konexioa.
Orduan zer? Itzul gaitezen sistemen pentsamoldera, hau da, hau da, lagunok, ez saiatu erantzuna aurkitzen objektuak eta konexioak bereizita begiratuz, ez da beti erabilgarria. Badago halakorik ere - propietate emergenteak edo sortzen ari direnak. Piztuta dagoen sisteman agertzen diren propietateak dira, eta ezin dira ikusi objektuak eta konexioak bereizita begiratuta, goian aipatu dugun bezala.
Propietate emergenteak, nolabait esateko, sistema osoaren propietateak dira lanean ari denean. Noski, sakon eta arretaz zulatzen badugu, propietate hauen hankak nondik datozen aurkituko dugu. Baina, ziurrenik, haien agerraldiaren arrazoia konplexua izango da. Materia objektuaren propietateetan eta subjektuaren propietateetan eta loturen propietateetan egongo da. Izarrak lerrokatuta, laburbilduz.
Beraz, onura ezerezetik atera zen. Eta hori askotan gertatzen da.
Amsterdamen txirrindulariei buruzko testu bat irakurri duzu, eta gogoratu lanean soldata ziurtagiria hartzea ahaztu zaizula bisa lortzeko βudan itsasora joan nahi duzu, Greziaraβ. Testua ez zen ez bisari buruzkoa, ez Greziari buruz, ez zuei buruz, ez itsasoari buruz.
"The Matrix" filma ikusten duzu eta erretzeari uztea erabakitzen duzu. Matrix-en inork ez du erretzen. Inork ez du dieta osasuntsu baten onurei buruz hitz egiten; aitzitik, aldian-aldian cookieak jaten dituzte.
Nik, alabarekin batera, βDunno in the Sunny Cityβ audioliburua entzuten dut autoan, eta ulertzen dut zergatik ari den erresistentzia aldaketak sartzen ari naizen saileko buruak. Informazio hau ez zegoen eskuragarri Dunno-n.
Metallicaren "Ronnie Rising Medley" (Ronnie James Dioren omenezko "This is your Life" diskoa) entzuten dut lanera bidean eta lana uztea erabakitzen dut. Ez dakit zer abesten duten abestian, zeren... Ez dakit ingelesa.
Ulertzen duzu edozein adibidetan, begiratuz gero, ondorioen katea traza dezakezula eta hasierako informazioak ondorio, erabaki edo ekintza batera nola ekarri duen uler dezakezula. Hau da, onurarako. Hau egin dezakezu irakasgaia bazara.
Modu berean, nahi izanez gero, onura gertatu den edozein sistematan eraiki dezakezu kate hori. Batzuetan interesgarria da, dibertitzeko, baina ezin duzu denbora guztian egin. Horrelako egoera gehiegi sortzen dira egunero, inkontzienteak barne. Baita zuk ere.
Baina garrantzitsuena da katea ezberdina izango dela aldi bakoitzean. Kate hau propietate emergentea da. Mirari bakarra, garai batekoa, imitaezina. Gaur egun objektu batek sentimendu bat, erabaki bat, pentsamendu bat, ikuspegi bat ematen dizu, baina urtebete geroago - ezer ez, edo besterik gabe, alderantziz.
Hori dela eta, kausa-ondorio harremanak sarri eta etengabe ez bilatzea gomendatzen dut. Hobe da hori onartzea eta erabiltzea: onurak edonon, edozein unetan eta edozein konbinaziotan sor daitezke.
Onura ez datza artikuluetan, liburuetan, filmetan, tresnetan, tekniketan, enpresetan, lagunetan, erakundeetan, komunitateetan, sare sozialetan. Onura ez da zure baitan esertzen. Onurak ez daude artikuluak eta liburuak irakurtzeko, filmak ikusteko, tresnak eta teknikak aplikatzeko, lagunekin eta enpresetan ibiltzeko, erakundeetan lan egiteko, komunitate eta sare sozialetan parte hartzeko modu eta portaeran.
Onurak ez dira inon aurkitzen. Onura sortzen da objektu bat eta subjektu bat elkartzen direnean, eta haien artean lotura bat sortzen da.
Pixka bat ergel eta inozoa dirudi, ezta? Badirudi onura miraria dela, txori urdin bat bezala jaisten den zeruko mana, nork daki zein egoeratan? Zer egin behar dugu orain? Ikasi eta itxaron? Zer demontre gertatzen ari da sistema hauekin?
Ez, hain zuzen ere, sistemaren bidez onurak lortzearen ulermena da enfasia behar bezala jarri eta palanka aurkitzeko aukera ematen duena. Gogoratu sistema-pentsamendua ez dela analisia soilik (zergatik da hori?), sistemak aldatzeaz gain. Prestazio-sistemak ez badu funtzionatzen, aldatu egin behar da.
Hori da hurrengoan egingo duguna. Hitz egin dezagun, gainera, prestazioak jasotzean onurarik ez dagoela. Agian Bruce Leeri buruz hitz egingo dugu.
Iturria: www.habr.com
