نامزدی: برای توسعه نظریه قرارداد در اقتصاد نئوکلاسیک. جهت نئوکلاسیک دلالت بر عقلانیت عوامل اقتصادی دارد و به طور گسترده ای از نظریه تعادل اقتصادی و نظریه بازی استفاده می کند.
الیور هارت و بنگت هولمستروم
قرارداد. آن چیست؟ من یک کارفرما هستم، چندین کارمند دارم، به آنها می گویم حقوق آنها چگونه خواهد بود. در چه مواردی و چه چیزی دریافت خواهند کرد؟ این موارد ممکن است شامل رفتار همکارانشان باشد.
پنج مثال می زنم. سه مورد از آنها نشان می‌دهند که چگونه تلاش برای مداخله منجر به بدتر شدن وضعیت شد.
1. دانش آموزان از خیابان به مکان های مختلف عبور کردند. سرعت ماشین‌ها کاهش یافت، دانش‌آموزان دویدند، ترافیک به نحوی "سازماندهی شده" بود. آشفته، اما همه چیز خوب است، زندگی ادامه دارد.
چند سال پیش حکمی صادر شد مبنی بر اینکه لازم است یک گذرگاه عابر پیاده واحد سازماندهی شود. 200-300 متر در بخش جاده وجود دارد. اطراف نرده هاست و همه دانش آموزان به این پاساژ می روند. در نتیجه دانش آموزان به مدت 25 دقیقه از ساعت 8:45 تا 9:10 تردد را به طور کامل مسدود کردند. هیچ ماشینی نمی تواند عبور کند. یک مثال معمولی از "قرارداد منفی".
2. من هیچ تایید قطعی پیدا نکردم. Factoid، چیزی که همه آن را به عنوان یک واقعیت می دانند، اما در واقعیت ممکن است تاییدی نداشته باشد.
در کشور شرقی آنها شروع به مبارزه با موش ها کردند. آنها شروع به پرداخت برای موش کشته شده ("10 سکه") کردند. سپس همه چیز مشخص شد، همه کار خود را رها کردند و شروع به پرورش موش کردند. (آنها از حضار فریاد زدند که این حادثه در هند با مارهای کبرا رخ داده است ().)
3. دو حراج برای فروش باندهای فرکانس موبایل در انگلستان و سوئیس برگزار شد. در انگلستان، این فرآیند توسط راجر مایرسون، برنده جایزه نوبل، رهبری شد. او این کار را به گونه ای مدیریت کرد که هزینه قرارداد برای هر انگلیسی حدود 600 پوند بود. و در سوئیس آنها کاملاً در حراج شکست خوردند. توطئه کردند و هر نفر 20 فرانک شد.
4. من نمی توانم بدون اشک صحبت کنم، اما اشک ها تمام شده اند. آزمون یکپارچه دولتی آموزش مدارس را نابود کرده است. این طرح برای مبارزه با فساد طراحی شد تا همه چیز منصفانه و عادلانه باشد. چگونه همه چیز به پایان رسید، می توانم بگویم که در اکثر مدارس به جز بهترین ها، آموزش برای آزمون یکپارچه دولتی وجود دارد، مطالعات متوقف شده است و آموزش در حال انجام است. به معلمان مستقیماً گفته می شود: "حقوق شما و حضور شما در مدرسه بستگی به نحوه قبولی دانش آموزان شما در آزمون یکپارچه دولتی دارد."
در مورد مقالات و علم سنجی هم همینطور است.
5. سیاست مالیاتی نمونه های موفق زیاد و ناموفق بسیاری وجود دارد. بیشتر گزارش به این موضوع اختصاص خواهد داشت.
طراحی مکانیزم
من گروه های مختلف پیاده روی، از جمله گروه های بزرگ - 30-40-50 نفر را دیدم. با یک فرآیند به درستی سازماندهی شده، این چنین واحد رزمی است که به عنوان یک ارگانیسم زندگی می کند. هرکس نقش خودش را دارد، کار خودش را دارد. و در جاهای دیگر این یک آشفتگی آرام است.
چگونه می توان مشکل کنترل را در صورتی که کنترل کننده های بسیار کمی وجود دارد حل کرد؟
این مشکل اغلب در قالب های مختلف بروز می کند. همیشه با موفقیت حل نشد.
به عنوان مثال.
یک مترو با انتقال به قطار برقی وجود دارد. 20 گردان و یک گارد چک. و در این طرف، حدود 10 خرگوش در گوشه ای شلوغ است. قطار از راه می رسد و همه با عجله حرکت می کنند گویی به دستور. نگهبان یکی را می گیرد، اما بقیه فرار می کنند. اگر از منظر نظریه بازی به این وضعیت نگاه کنیم، وضعیتی است که در آن دو سناریوی تعادل کاملاً متفاوت وجود دارد.
در یکی، هیچ کس نمی رود و همه می دانند که هیچ کس نمی رود، هیچ کس تلاش نمی کند، این یک سناریوی خودپایه است. این یک تعادل است، همه کار "درست" را انجام می دهند. و یک نفر کل جمعیت را نگه می دارد.
اما تعادل دیگری وجود دارد. همه در حال دویدن هستند. اگر فکر می کنید که همه در حال دویدن هستند، پس احتمال اینکه گرفتار شوید 1/15 است، می توانید ریسک کنید. داشتن دو گزینه چالش بزرگی برای دانشمندان نظریه بازی است. شاید نیمی از نظریه بازی ها به مدیریت چنین موقعیت هایی اختصاص داشته باشد. چگونه می توان فکری را در مغز خرگوش ها کاشت تا از "لغزش" بترسند؟
این جان نش است. او یک قضیه بسیار کلی برای وجود تعادل در بازی های با راه حل های به هم پیوسته اثبات کرد. زمانی که نتیجه نه تنها به تصمیمات شما، بلکه به تصمیمات سایر شرکت کنندگان نیز بستگی دارد.
چند نمونه از تعادل
چه شده است پول? یک تکه کاغذ عجیب در جیب داری. شما کار کرده اید و این تکه های کاغذ (ارقام روی حساب) بیشتر شده اند. به خودی خود هیچ معنایی ندارند. می توانید آتش روشن کنید و خود را گرم کنید. اما شما معتقدید که آنها معنی خاصی دارند. می دانید که به فروشگاه می روید و آنها پذیرفته می شوند. قبول کننده هم معتقد است که از او هم می پذیرند. باور جهانی مبنی بر اینکه این تکه‌های کاغذ دارای ارزش هستند، یک تعادل اجتماعی است که هر از چندگاهی با وقوع ابرتورم از بین می‌رود. بعد از شرایطی که همه به پول اعتقاد دارند، تبدیل به شرایطی می شود که همه به پول اعتقاد ندارند.
ترافیک سمت راست و چپ. در برخی کشورها متفاوت است، اما شما از این قوانین پیروی می کنید.
چرا مردم به سراغ فیزیک و فناوری می روند؟ چون این اطمینان وجود دارد که در آنجا خوب تدریس می کنند. این اطمینان وجود دارد که سایر دانش آموزان قوی به آنجا خواهند رفت. یک لحظه تصور کنید که گروهی از دانش آموزان بسیار قوی ناگهان موافقت کردند و به یک دانشگاه ضعیف رفتند. او بلافاصله قوی خواهد شد.
چگونه یک نگهبان می تواند تعادل بد را برطرف کند؟
لازم است تمام خرگوش ها را با صدای بلند شماره گذاری کنید و اطلاع دهید که مهم نیست که چه کسی بپرد، آن ها را با حداقل تعداد می گیرند.
فرض کنید یک شرکت تصمیم به پرش دارد. بعد اونی که حداقل تعدادش رو داره حتما میدونه گرفتار میشه و نمیپره. تعادل زمانی است که ما اعمال دیگران و اعمال خود را که دیگران در مورد ما حدس می زنند، به درستی حدس می زنیم. در وضعیت "فهرست کردن با صدای بلند"، تعادل دارای خاصیت اضافی ثبات است. در برابر "هماهنگی/همکاری" مقاوم است. یعنی در این تعادل حتی نمی توان توافق کرد که در همان زمان تعداد معینی از افراد رفتار خود را به گونه ای تغییر دهند که در نتیجه همه احساس بهتری داشته باشند.
اگر قوانین پیچیده ای بنویسید و شرکت قادر به درک آنها نباشد، نمی توانید انتظار داشته باشید که آنها مطابق با تعادل نش رفتار کنند. آنها به صورت تصادفی انتخاب خواهند کرد.
فرض کنید ما (محدودیت نهادی) از "فهرست کردن با صدای بلند" منع شده ایم. استراتژی های ما باید متقارن (ناشناس) باشد. اما می توان به «سکه» اشاره کرد. اگر اتفاقی بیفتد، یک کار را انجام می‌دهم، اگر اتفاق دیگری بیفتد، یک کار دیگر را انجام می‌دهم.
یک کار جدی 20 سال پیش تدوین و مطالعه شد. هیچکس مالیات نداد آنها سعی کردند این روند را به این شکل و آن طرف سازمان دهند. سود صفر، رشوه... سازمان مالیاتی به موسسه ای که من کمی در آن کار می کنم، به سرپرستم مراجعه کردند. با هم مشکل را به صورت زیر فرموله کردیم. n صنعت وجود دارد که هر کدام بازرس مخصوص به خود را دارد، اما در برخی از موارد او تبانی می کند. ٪ هر کسی برای خودش انتخاب می کند. x1، x2… xn.
x=0 به این معنی است که بازرس تصمیم گرفت صادق باشد. x=1 در همه موارد رشوه می گیرد.
X را می توان با شواهد غیرمستقیم شناسایی کرد، اما ما نمی توانیم از آنها در دادگاه استفاده کنیم. بر اساس این اطلاعات، باید یک استراتژی تأیید بسازید.
می توان آن را تا حدی ساده کرد که فقط یک چک وجود دارد، اما با جریمه بسیار بزرگ. و یک احتمال به این تست اختصاص می دهیم. احتمال اینکه من پیش شما بیایم این است و اینکه من پیش شما بیایم این است. و اینها توابعی از Xs هستند. و مقدار آن از یک تجاوز نمی کند. این از نظر استراتژیک درست است که در برخی موارد اصلا چک نکنید و این را به آنها قول بدهید.
p نگاشت یک مکعب n بعدی به مجموعه همه توزیع های احتمال است. لازم است برنده های خود را ثبت کنید تا بفهمید که هر یک از آنها چه مقدار دریافت می کنند وقتی تصمیم می گیرند در چه درصد موارد رشوه بگیرند.
bi «شدت رشوه» صنعت است (اگر در همه جا به جای مالیات رشوه بگیرید).
جریمه از احتمال وقوع آن کم می شود. از کدام یک؟ اول از همه، بررسی آن ضروری است. اما این همه چیز نیست، چک ممکن است به مواردی برسد که همه چیز تمیز بود. یک فرمول ساده، اما پیچیدگی در "p" پنهان است.
عامیانه داریم که در سایر شاخه های ریاضی یافت نمی شود: xi. این مجموعه ای از همه متغیرها به جز متغیر من است. اینها انتخاب هایی است که بقیه انجام داده اند. این مسئولیت جمعی است.
حال سوال این است: انتظار داریم آنها در چه مفهومی از تعادل قرار گیرند؟
در دهه 90 اینجا یک آشفتگی بزرگ بود. برگزارکنندگان بازرسی به همه اعلام کردند که گستاخ ترین افراد مجازات خواهند شد. چک به او می رسد.
پیش بینی این وضعیت چگونه خواهد بود؟
افرادی که قوانین را وضع کردند فکر می کردند که تعامل مستقلی وجود خواهد داشت. تنها تعادل این است که همه چیز صفر است. اما در زندگی واقعی 100% بود چرا؟
پاسخ این است که تعادل در برابر تبانی ناپایدار است.
شروع کردیم به خاراندن شلغم.
یک مثال راهنما مسئولیت فردی است. بیایید یک وضعیت وحشتناک را تصور کنیم: جریمه قانونی کمتر از هزینه رشوه است. اگر بازرس در چنین صنعت نفتی کار کند که حق رشوه اش از جریمه بیشتر باشد، می توان کاری کرد؟ جریمه را نمی توان بیش از یک بار گرفت.
من می دانم که بازرس نتیجه خواهد داد و در سیاهی خواهد بود. اما من می توانم قول بدهم که اگر سطح فساد شما از 30 درصد بیشتر نباشد اصلاً شما را چک نمی کنم. سود کدام بیشتر است؟
کلاسیک ها قبلاً این را داشتند.
سه گانه سطح فساد کاهش می یابد.
وضعیت انتزاعی 4 نفر. ظرفیت رشوه کمتر از جریمه است.
اگر به قراردادهای فردی تکیه کنید، همه را «صفر» نمی کنید. اما من می توانم با استراتژی مسئولیت جمعی همه را به صفر برسانم.
چک را به همان اندازه با احتمالات مساوی نه به حداکثر، بلکه به غیر صفر می فرستم. همه سارقان با درصد غیر صفر هر کدام چکی با احتمال 1/4 دریافت خواهند کرد. من حتی احتمال را بسته به X ها تغییر نمی دهم.
پس هیچ تعادلی غیر از صفر یک وجود ندارد. و تبانی هم نمی تواند باشد.
و اگر نه تنها یک توطئه خاموش، بلکه انتقال پول نیز وجود داشته باشد، نظریه بازی کاملاً شکست می خورد. اثبات دقیق وجود دارد.
یک کلاس کامل از استراتژی ها توسعه داده شده است که از طریق یک تعادل قوی نش که در برابر تبانی مقاوم است اجرا می شود.
ما چندین سطح از تحمل فساد را تعیین می کنیم. z1 - سطح کاملاً متحمل ، بقیه - سطح عدم تحمل افزایش می یابد. و برای هر سطح احتمال تأیید را برجسته می کند. فرمول به صورت زیر است:
λ1 - احتمال بررسی در سطح اول تحمل - به طور مساوی بین هرکسی که از آن فراتر رفته است تقسیم می شود، علاوه بر این، λ2 بین هرکسی که از آستانه دوم فراتر رفته است و غیره تقسیم می شود.
15 سال پیش قضیه زیر را ثابت کردم.
این استراتژی قبل از من به عنوان یک استراتژی برای تقسیم هزینه ها مورد استفاده قرار گرفت.
قراردادها هزینه دارد. طرح‌های تعاملی که به خوبی فکر شده‌اند، گاهی اوقات باعث صرفه‌جویی در پول می‌شوند. صرفه جویی در زمان.
مسئولیت جمعی موثر است. گره زدن یک فرد به یک گروه موثر است.
چگونه به وزارت کشور گزارش دادم.
من رسیدم، حدود 40 پلیس در رده های مختلف بودند، آنها گوش کردند، به یکدیگر نگاه کردند، زمزمه کردند، و سپس اصلی به من آمد و گفت: "الکسی، متشکرم، جالب است به یک فرد پرشور گوش کنید. در مورد علم او... اما این ربطی به واقعیت ندارد.»
مقامات فاسد روسی که به طور تجربی مشاهده شده اند، رفتار متفاوتی با مقامات آمریکایی مشاهده شده تجربی دارند. میدونی فرقش چیه؟ وقتی یک روسی شروع به گرفتن رشوه می کند، دیگر یک عامل اقتصادی نیست که به طور منطقی سود خود را به حداکثر برساند. [تشویق و تمجید]
فرد شروع به گرفتن رشوه به حد نهایی می کند و هرگز در مورد چیزی بحث نمی کند. او باید دستگیر شود و به زندان بیفتد، این چیزی است که علم در مورد آن است.
متشکرم.
منبع: www.habr.com