تفاوت بین یک شخص و یک برنامه چیست؟
شبکه‌های عصبی که اکنون تقریباً کل حوزه هوش مصنوعی را تشکیل می‌دهند، می‌توانند عوامل بسیار بیشتری را در تصمیم‌گیری در نظر بگیرند تا یک شخص، آن را سریع‌تر و در بیشتر موارد با دقت بیشتری انجام دهند. اما برنامه ها فقط همانطور که برنامه ریزی شده یا آموزش داده شده اند عمل می کنند. آنها می توانند بسیار پیچیده باشند، عوامل زیادی را در نظر بگیرند و به شیوه ای بسیار متغیر عمل کنند. اما هنوز نمی توانند جایگزین یک فرد در تصمیم گیری شوند. یک فرد چه تفاوتی با چنین برنامه ای دارد؟ در اینجا 3 تفاوت کلیدی وجود دارد که باید به آنها اشاره کرد که بقیه از آنها پیروی می کنند:
- یک فرد تصویری از جهان دارد که به او امکان می دهد تصویر را با اطلاعاتی که در برنامه نوشته نشده است تکمیل کند. علاوه بر این، تصویر جهان از نظر ساختاری به گونه‌ای چیده شده است که به ما امکان می‌دهد حداقل تصوری درباره همه چیز داشته باشیم. حتی اگر چیزی گرد و درخشان در آسمان باشد (UFO). معمولاً هستی‌شناسی‌ها برای این منظور ساخته می‌شوند، اما هستی‌شناسی‌ها چنین کاملی ندارند، چندمعنایی مفاهیم، تأثیر متقابل آنها را در نظر نمی‌گیرند و هنوز فقط در موضوعات کاملاً محدود قابل استفاده هستند.
- آدم منطقی دارد که این تصویر دنیا را که ما آن را عقل سلیم یا عقل سلیم می نامیم در نظر می گیرد. هر گزاره ای معنی دارد و دانش پنهان اعلام نشده را در نظر می گیرد. با وجود این واقعیت که قوانین منطق صدها سال قدمت دارند، هنوز هیچ کس نمی داند که منطق استدلال عادی و غیرریاضی چگونه عمل می کند. ما اساساً نمی دانیم که چگونه حتی قیاس های معمولی را برنامه ریزی کنیم.
- خودسری. برنامه ها دلخواه نیستند. این شاید سخت ترین از هر سه تفاوت باشد. به چه چیزی می گوییم خودسری؟ توانایی ساختن رفتار جدیدی که متفاوت از آنچه در شرایط قبلی انجام می‌دادیم، یا ایجاد رفتار در شرایط جدیدی که قبلاً هرگز با آن مواجه نشده بودیم. یعنی در اصل، این ایجاد یک برنامه رفتاری جدید بدون آزمون و خطا، با در نظر گرفتن شرایط جدید، از جمله داخلی، است.
خودسری هنوز برای محققان حوزه ای ناشناخته است. الگوریتم‌های ژنتیکی که می‌توانند یک برنامه رفتاری جدید برای عوامل هوشمند ایجاد کنند، راه‌حل نیستند، زیرا آنها یک راه‌حل را نه به صورت منطقی، بلکه از طریق «جهش» تولید می‌کنند و راه‌حل به‌طور «تصادفی» در حین انتخاب این جهش‌ها، یعنی از طریق آزمایش، پیدا می‌شود. و خطا انسان فوراً راه حلی را پیدا می کند و آن را منطقی می سازد. فرد حتی می تواند توضیح دهد که چرا چنین تصمیمی انتخاب شده است. الگوریتم ژنتیک هیچ استدلالی ندارد.
مشخص است که هر چه حیوان در نردبان تکامل بالاتر باشد، رفتارش می تواند دلبخواه تر باشد. و این در انسان است که بزرگترین خودسری آشکار می شود ، زیرا شخص این توانایی را دارد که نه تنها شرایط بیرونی و مهارت های آموخته شده خود ، بلکه شرایط پنهان - انگیزه های شخصی ، اطلاعات گزارش شده قبلی ، نتایج اقدامات در شرایط مشابه را نیز در نظر بگیرد. . این تنوع رفتار انسان را بسیار افزایش می دهد و به نظر من آگاهی در این امر دخیل است. اما در ادامه بیشتر در مورد آن.
خودآگاهی و اختیاری
آگاهی چه ربطی به آن دارد؟ در روانشناسی رفتاری، مشخص است که ما اعمال عادتی را به صورت خودکار، مکانیکی، یعنی بدون مشارکت آگاهی انجام می دهیم. این یک واقعیت قابل توجه است، به این معنی که آگاهی در ایجاد رفتار جدید نقش دارد و با رفتار جهت دهی همراه است. این همچنین به این معنی است که آگاهی دقیقاً زمانی فعال می شود که لازم باشد الگوی معمول رفتار را تغییر دهیم، به عنوان مثال، برای پاسخ به درخواست های جدید با در نظر گرفتن فرصت های جدید. همچنین، برخی از دانشمندان، به عنوان مثال، داوکینز یا متزینگر، خاطرنشان کردند که آگاهی به نوعی با حضور یک تصویر از خود در افراد مرتبط است، که مدل جهان شامل مدل خود سوژه است. پس اگر چنین خودسری داشته باشد، خود سیستم چگونه باید باشد؟ چه ساختاری باید داشته باشد تا بتواند رفتار جدیدی برای حل مشکل مطابق با شرایط جدید بسازد.
برای این کار ابتدا باید برخی از حقایق شناخته شده را یادآوری و روشن کنیم. همه حیواناتی که دارای سیستم عصبی هستند، به هر طریقی، مدلی از محیط را در خود دارند که با زرادخانه اقدامات احتمالی آنها در آن یکپارچه شده است. یعنی آنطور که برخی از دانشمندان می نویسند، این تنها یک مدل از محیط نیست، بلکه مدلی از رفتار ممکن در یک موقعیت معین است. و در عین حال مدلی برای پیش بینی تغییرات محیط در پاسخ به هر گونه عمل حیوان است. این همیشه توسط دانشمندان شناختی در نظر گرفته نمی شود، اگرچه این به طور مستقیم توسط نورون های آینه باز در قشر پیش حرکتی و همچنین مطالعات فعال شدن نورون ها در ماکاک ها در پاسخ به درک موز نشان داده می شود که در آن نه تنها نواحی موز در قشر بینایی و گیجگاهی و همچنین دست‌ها در قشر حسی جسمی فعال می‌شوند، زیرا مدل موز مستقیماً با دست مرتبط است، زیرا میمون فقط به میوه‌ای علاقه دارد که بتواند آن را بردارد و بخورد. . ما به سادگی فراموش می کنیم که سیستم عصبی برای حیوانات ظاهر نشده است تا جهان را منعکس کند. آنها سوفسطائی نیستند، آنها فقط می خواهند غذا بخورند، بنابراین الگوی آنها بیشتر یک الگوی رفتاری است و نه بازتابی از محیط.
چنین مدلی قبلاً دارای درجه خاصی از خودسری است که در تغییرپذیری رفتار در شرایط مشابه بیان می شود. یعنی حیوانات دارای زرادخانه خاصی از اقدامات احتمالی هستند که بسته به موقعیت می توانند انجام دهند. اینها ممکن است الگوهای موقتی پیچیده‌تر (رفلکس شرطی) باشند تا واکنش مستقیم به رویدادها. اما هنوز این رفتار کاملاً داوطلبانه نیست که به ما امکان می دهد حیوانات را آموزش دهیم، اما نه انسان ها.
و در اینجا یک شرایط مهم وجود دارد که ما باید آن را در نظر بگیریم - هرچه شرایط شناخته شده بیشتری با آن مواجه شویم، رفتار کمتر متغیر است، زیرا مغز راه حلی دارد. و بالعکس، هر چه شرایط جدیدتر باشد، گزینه های بیشتری برای رفتار ممکن است. و کل سوال در انتخاب و ترکیب آنهاست. همانطور که اسکینر در آزمایشات خود نشان داد، حیوانات این کار را به سادگی با نشان دادن کل زرادخانه اقدامات احتمالی خود انجام می دهند.
این بدان معنا نیست که رفتار داوطلبانه کاملاً جدید است؛ این رفتار شامل الگوهای رفتاری است که قبلاً آموخته شده است. این ترکیب مجدد آنها است که توسط شرایط جدیدی آغاز شده است که کاملاً با شرایطی که قبلاً یک الگوی آماده وجود دارد مطابقت ندارد. و این دقیقاً نقطه جدایی بین رفتار ارادی و مکانیکی است.
مدل سازی تصادفی
ایجاد یک برنامه رفتار داوطلبانه که می تواند شرایط جدید را در نظر بگیرد، ایجاد یک "برنامه همه چیز" جهانی (بر اساس قیاس با "نظریه همه چیز")، حداقل برای یک حوزه معین از مشکلات را ممکن می کند.
تا رفتار آنها خودسرانه تر و آزادانه تر شود؟ آزمایش‌هایی که انجام دادم نشان داد که تنها راه نجات این است که مدل دومی داشته باشیم که مدل اول را مدل‌سازی کند و بتواند آن را تغییر دهد، یعنی نه با محیط مانند اول، بلکه با مدل اول برای تغییر آن عمل کند.
مدل اول به شرایط محیطی پاسخ می دهد. و اگر الگویی که فعال کرده جدید باشد، مدل دوم نامیده می شود، که به دنبال راه حل در مدل اول آموزش داده می شود و همه گزینه های رفتاری ممکن را در یک محیط جدید تشخیص می دهد. به شما یادآوری می کنم که در یک محیط جدید گزینه های رفتاری بیشتری فعال می شوند، بنابراین سوال انتخاب یا ترکیب آنهاست. این به این دلیل اتفاق می‌افتد که بر خلاف یک محیط آشنا، در پاسخ به شرایط جدید، نه یک الگوی رفتاری، بلکه چندین الگو در یک زمان فعال می‌شود.
هر بار که مغز با چیز جدیدی روبرو می شود، نه یک، بلکه دو عمل را انجام می دهد - شناخت موقعیت در مدل اول و تشخیص اقدامات قبلاً تکمیل شده یا ممکن توسط مدل دوم. و در این ساختار بسیاری از احتمالات مشابه آگاهی ظاهر می شود.
- این ساختار دو کنشی این امکان را فراهم می کند که نه تنها عوامل خارجی، بلکه عوامل داخلی نیز در نظر گرفته شوند - در مدل دوم، نتایج عمل قبلی، انگیزه های دور موضوع و غیره قابل یادآوری و تشخیص هستند.
- چنین سیستمی می تواند رفتار جدیدی را بلافاصله، بدون یادگیری طولانی که توسط محیط بر اساس نظریه تکاملی آغاز شده است، ایجاد کند. به عنوان مثال، مدل دوم توانایی انتقال تصمیمات از برخی از مدل های فرعی مدل اول به سایر بخش های آن و بسیاری از قابلیت های دیگر متامدل را دارد.
- همانطور که در مقاله (1) نشان داده شده است، یک ویژگی متمایز آگاهی، وجود دانش در مورد عمل آن، یا حافظه اتوبیوگرافیک است. ساختار دو عملی پیشنهادی دقیقاً چنین توانایی را دارد - مدل دوم می‌تواند داده‌های مربوط به اقدامات اولی را ذخیره کند (هیچ مدلی نمی‌تواند داده‌های مربوط به اقدامات خود را ذخیره کند، زیرا برای این کار باید شامل مدل‌های سازگار از اقدامات خود باشد، نه واکنش های محیطی).
اما دقیقاً چگونه ساخت رفتار جدید در ساختار دو کنشی آگاهی رخ می دهد؟ ما مغز یا حتی مدل قابل قبولی از آن در اختیار نداریم. ما شروع به آزمایش با قاب های فعل به عنوان نمونه اولیه برای الگوهای موجود در مغزمان کردیم. فریم مجموعه ای از کنشگرهای فعل برای توصیف یک موقعیت است و ترکیبی از فریم ها می تواند برای توصیف رفتار پیچیده استفاده شود. چارچوب برای توصیف موقعیت ها، چارچوب های مدل اول است، چارچوب برای توصیف اعمال فرد در آن، چارچوب مدل دوم با افعال اعمال شخصی است. با ما اغلب مخلوط می شوند، زیرا حتی یک جمله آمیخته ای از چندین عمل تشخیص و عمل است (فعل گفتاری). و خود ساختن عبارات گفتاری طولانی بهترین نمونه رفتار ارادی است.
هنگامی که اولین مدل از سیستم یک الگوی جدید را تشخیص می دهد که برای آن پاسخ برنامه ریزی شده ای ندارد، مدل دوم را فراخوانی می کند. مدل دوم فریم‌های فعال اولی را جمع‌آوری می‌کند و مسیر کوتاه‌تری را در نمودار فریم‌های متصل جستجو می‌کند که به بهترین شکل الگوهای موقعیت جدید را با ترکیبی از فریم‌ها «بسته» می‌کند. این یک عملیات نسبتاً پیچیده است و ما هنوز به نتیجه ای نرسیده ایم که ادعا کند "برنامه همه چیز" است، اما اولین موفقیت ها دلگرم کننده است.
مطالعات تجربی آگاهی با مدل‌سازی و مقایسه راه‌حل‌های نرم‌افزاری با داده‌های روان‌شناختی، مطالب جالبی را برای تحقیقات بیشتر فراهم می‌کند و آزمایش برخی فرضیه‌هایی را که در آزمایش‌های روی افراد ضعیف آزمایش شده‌اند، ممکن می‌سازد. اینها را می توان آزمایش های شبیه سازی نامید. و این تنها اولین نتیجه در این مسیر تحقیقاتی است.
کتاب شناسی
1. .
منبع: www.habr.com