Ensin lainaus (erittäin pitkä, mutta erittäin tärkeä, jonka lainaan lyhenteenä):
”Kun maailma astuu uuteen aikakauteen, siitä on tullut erittäin täynnä ja kiireistä. Nopein kehitys tapahtui suurissa kaupungeissa, kuten Lontoossa, Pariisissa, New Yorkissa ja Chicagossa... ja puolet kasvusta tapahtui vuosisadan viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana. Kuitenkin, kun nämä valtavat populaatiot (yhdessä heidän omaisuutensa) muuttivat paikasta toiseen, ilmaantui ongelma. Ensisijainen kulkuväline on aiheuttanut useita sivuvaikutuksia, joita ekonomistit tunnetaan negatiivisina ulkoisvaikutuksina: näitä ovat liikenneruuhkat, liian korkeat vakuutusmaksut ja liian monet liikenneonnettomuudet, jotka johtavat ihmishenkiin... Myrkyllisten päästöjen aiheuttaman ilman saastumisen ongelma on noussut esiin. , jotka uhkaavat sekä ympäristöä että ihmisten terveyttä.
Luuletko, että puhumme autoista? Ei mitään tällaista. Puhumme hevosista... 200-luvun vaihteessa pelkästään New Yorkissa työskenteli noin 17 tuhatta hevosta - noin yksi hevonen jokaista XNUMX ihmistä kohden...
Hevoskärryt täyttivät kadut, ja jos hevoselta katkesi jalka, se teurastettiin usein heti paikalla. Tämä johti lisäviivästyksiin. Monet hevosnomistajat ostivat vakuutuksia, jotka (petoksilta suojaamiseksi) mahdollistivat eläimen teurastuksen kolmannen osapuolen toimesta. Tämä tarkoitti, että omistajan oli odotettava poliisin, eläinlääkärin tai ASPCA:n (American Society Against Cruelty to Animals) saapumista. Mutta edes eläimen kuoleman jälkeen ruuhka ei loppunut. "Kuolleet hevoset olivat erittäin painavia", kirjoittaa logistiikkaasiantuntija Eric Morris. "Siksi talonhoitajat usein odottivat, kunnes ruumiit hajosivat, minkä jälkeen ne voitiin helposti sahata paloiksi ja poistaa."
Vaunujen melu ja kavioiden kolina ärsyttivät ja järkyttivät ihmisiä niin paljon, että joissain kaupungeissa hevosilla ratsastaminen oli kiellettyä... Hevosen tai vaunujen törmäys oli erittäin helppoa... Vuonna 1900 200 newyorkilaista kuoli hevosonnettomuuksien vuoksi eli yksi 17 tuhannelle asukkaalle. Vuonna 2007 274 newyorkilaista kuoli auto-onnettomuuksien seurauksena (yksi 30 1900:sta). Tämä tarkoittaa, että vuonna XNUMX newyorkilainen kuoli lähes kaksi kertaa todennäköisemmin hevosen törmäykseen kuin hän nykyään auto-onnettomuuteen...
Pahin tilanne oli lannan kanssa. Keskimääräinen hevonen tuottaa noin kymmenen kiloa lantaa päivässä. 200 tuhatta hevosta tuottaa yli kaksi tuhatta tonnia. Joka päivä, seitsemänä päivänä viikossa... Lantaa tulvi kaupungin kaduille kuin lumikukkumia. Kesällä haju nousi taivaalle. Sadekauden tullessa hevoslantavirrat tulvivat jalkakäytäviä ja täyttivät asuinrakennusten kellarit... Kaduilla makaavat ulosteet olivat erittäin haitallisia terveydelle. Ne tarjosivat kasvualustan miljardeille kärpäsille, jotka levittivät monia tappavia sairauksia. Rotat ryöstivät lannan vuoristossa sulamattomia kauranjyviä ja muita hevosenruoan jäännöksiä - mikä muuten tuli yhä kalliimmaksi hevoskannan kasvun ja siihen liittyvän kysynnän vuoksi. Kukaan ei tuolloin ollut huolissaan ilmaston lämpenemisestä, mutta jos niin olisi tapahtunut, hevosesta olisi tullut vihollinen numero yksi, koska lannasta vapautuu metaania, erittäin voimakasta kasvihuonekaasua.
Näytti siltä, että maailma oli saavuttanut tilan, jossa kaupungit eivät voineet selviytyä hevosten kanssa tai ilman.
Ja yhtäkkiä ongelma katosi. Tämä ei johtunut hallituksen toimista tai jumalallisesta väliintulosta. Kaupungin asukkaat eivät järjestäneet sosiaalisia liikkeitä tai edistäneet hillintää, kieltäytyivät käyttämästä hevosvoimia. Ongelma ratkesi teknologisilla innovaatioilla... Hevoset katosivat kaduilta sähköraitiovaunun ja -auton myötä. Molemmat mekanismit jättivät huomattavasti vähemmän roskia ja toimivat paljon tehokkaammin. Hevosta edullisempi ostaa ja helpompi ajaa, autoa on kehuttu ympäristönpelastajaksi. Kaupunkien asukkaat ympäri maailmaa pystyivät vihdoin hengittämään syvään pitämättä nenään sormillaan ja jatkamaan polkuaan edistyksen tiellä.
Tarina ei valitettavasti lopu tähän. Maailman XNUMX-luvulla pelastaneet ratkaisut alkoivat muodostaa vaaroja seuraavalla vuosisadalla: sekä henkilöautoilla että sähköraitiovaunuilla on omat negatiiviset ulkoisvaikutuksensa. Yli miljardin auton ja tuhansien hiilivoimaloiden hiilimonoksidipäästöt vuosisadan aikana lämmittävät maapallon ilmakehää. Aivan kuten hevosten jätetuotteet alkoivat aikoinaan uhata sivilisaatiota, niin nyt sama tapahtuu ihmisen toiminnan seurauksena.
Harvardin yliopiston ympäristöekonomisti Martin Weitzman arvioi, että on 5 prosentin todennäköisyys, että maapallon lämpötilat nousevat niin paljon, että se "tuhoaa maapallon sellaisena kuin me sen tunnemme". Joissakin piireissä - esimerkiksi tiedotusvälineissä, jotka usein rakastavat puhua tietyistä apokalyptisista skenaarioista - fatalistiset tunteet menevät vielä pidemmälle.
Tämän ei pitäisi yllättää meitä. Kun ongelman ratkaisu ei ole silmiemme edessä, meillä on taipumus uskoa, että ongelmalla ei ole ratkaisua ollenkaan. Mutta historia osoittaa meille kerta toisensa jälkeen, että tällaiset oletukset ovat vääriä.
Ihmiskunnalla... on huomattava kyky löytää teknisiä ratkaisuja näennäisesti ratkaisemattomiin ongelmiin, ja tämä tapahtuu todennäköisesti ilmaston lämpenemisen yhteydessä. Tässä ei ole kysymys siitä, kuinka pieni tai suuri ongelma on. Ihmisen kekseliäisyys... kehittyy aina. Vielä rohkaisevampi uutinen on, että tekniset ratkaisut ovat usein paljon yksinkertaisempia (...halvempia) kuin katastrofin profeetat voisivat kuvitella.
...Kummallista kyllä, hevoslannan hinta on taas noussut niin paljon, että erään Massachusettsin maatilan omistajat kääntyivät hiljattain poliisin puoleen vaatien alueellaan lantaa keräävän naapurin pidätystä. Naapurin mukaan tämä väärinkäsitys johtui siitä, että tilan edellinen omistaja antoi hänen tehdä tämän. Uusi omistaja ei kuitenkaan suostunut tähän ja vaati 600 dollarin maksua kerätystä lannasta.
Kuka osoittautui naapuriksi - lannan rakastajaksi? Ei kukaan muu kuin Martin Weizmann, taloustieteilijä, joka esitti pelottavan ilmaston lämpenemisen ennusteen.
"Onnittelut", eräs kollega kirjoitti Weizmannille, kun tarina julkaisi sanomalehdissä. "Useimmat tuntemistani taloustieteilijöistä ovat roskan viejiä." Ja sinä olet ilmeisesti ainoa maahantuoja heidän joukossaan."
Steven D. Levitt ja Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (kääntäjän alkuperäinen kirjoitusasu ja välimerkit säilyvät).
Tässä on vankka pseudoepigrafi Chicagon yliopiston superekonomisti Steven Levittiltä.
Apokalypsi on peruttu. Kuitenkin, kuten kaikki muutkin "maailmanlopun" vaihtoehdot, alkaen ylikansoituksesta ja ruuan puutteesta ja päättyen luonnonvarojen tai juomaveden puutteeseen.
On selvää, miksi uskonnolliset apokalypsit perutaan – niiden päivämäärät on asetettu niin monta kertaa, että seuraava "susi" -huuto ei enää häiritse ketään. Tänä aikana taivas lakkasi olemasta taivaanvahvuus, ja "alkuräjähdyksen" syy tuli jumalalliseksi. Tästä aiheesta keskusteleminen on todella hauskaa ja jopa "hieman säädytöntä".
Mutta suosittuja teorioita vesipulasta (ja "vesisodista"), ilmaston lämpenemisestä (ja "oi kauhua, kauhua, kaikki menevät luultavasti luoliin") on varsin mielenkiintoista purkaa.
Kaikkien tieteellisten tai pseudotieteellisten apokalyptisten ennusteiden päävirheessä on yksi valtava virhe. Ne ovat käänteisiä.
Siellä oli sellainen tiedemies (hyvä ja älykäs) - Thomas Malthus. Käytössään olevien tietojen perusteella MENNEISTÄ VUOSISTA hän esitti TULEVAISUUDEN VUOSIASIA varten teesin, että koska väestö kasvaa nopeammin kuin ihmisen tuottaman ruoan määrä, niin... epäonnistumisia ja katastrofeja. (Tämä on pohjimmiltaan hyvin samanlainen kuin "" kun tuntemattomat tiedot jätetään huomioimatta olemattomina.)
Vaikka Malthus ei olisi tehnyt mitään muuta elämässään (ja teki), meidän olisi pitänyt olla hänelle kiitollisia tästä ennustusvirheestä. Älykäs (ilman ironiaa) Malthus eli teollisen vallankumouksen alussa. Jopa ennemminkin ennen kuin se alkoi. Eikä hän voinut ennakoida traktoreiden tai lannoitteiden tai tuholaisten torjuntaa tai geneettisiä menetelmiä ruoan määrän lisäämiseksi. Ennen Malthusta vuosisatojen ja vuosituhansien ajan ihmiset kynnettiin hevosilla ja lannoitettiin lannalla.
Kuitenkin... tieteellinen edistys oli (ja on) ja Malthusin ennustukset osoittautuivat virheellisiksi, vaikka niiden kaiut ovat edelleen suosittuja "väestön huonosti koulutetun osan" keskuudessa. Kuitenkin, kuten mielipide, että aurinko kiertää maata.
Hassua on, että kaikki myöhemmät tiedemiesten, pseudotieteilijoiden ja ekologien apokalyptiset ennustukset tekevät saman virheen. Niissä ei oteta huomioon tieteen ja teknologian kehityksen vektoria.
Heitä on vaikea syyttää tästä, koska tämä on heidän mielipiteensä. Mutta voidaan helposti syyttää hysteriasta, joka on verrattavissa uskonnolliseen hysteriaan. Ja hysteeria ei selvästikään sovi tutkijoille.
Miksi koulutettujen ihmisten, jotka tietävät "Malthus-virheestä" ja ovat havainneet viimeisen sadan vuoden tieteen ja teknologian kehitystä, pitäisi nostaa hysteeriaa? Mihin tarkoitukseen ympäristönsuojelijat ovat hysteerisiä? Mikä on heidän ennusteidensa takana, paitsi kysymys budjetin saamisesta seuraavaan hysteriaan tai "korvaukseen" teollisuudelta?
Niin. 20-luvulla ennustettiin mineraalien ehtymistä, ilmastonmuutosta ja vesipulaa. Kaikki nämä ennusteet esitettiin apokalypseina.
No... mitä tulee mineraaleihin, joiden maailmanloppu oli suunniteltu vuodelle 1970... ennusteet eivät enää toteutuneet. Kaikki johtuu samasta "menneisyyden virheestä", joka oli Malthuksen laskelmissa. Ensinnäkin löydettiin ja kehitettiin uusia esiintymiä, keksittiin uusia louhintamenetelmiä ja keksittiin energiaa säästäviä tekniikoita. Ja tänään on selvää, että mineraalivarantoja on enemmän kuin ihmiset tarvitsevat... koska he tarvitsevat niitä yhä vähemmän. Hehkulamput kuluttavat yhä vähemmän sähköä, kodit ja teollisuus ovat energiatehokkaampia ja vaihtoehtoisia energiantuotantomenetelmiä kehitetään aktiivisesti (aurinko, tuuli, meri jne.). Jätteet toimitetaan kierrätykseen.
Itse asiassa tämä yksinään riittäisi peruuttamaan ilmasto-apokalypsi. Mutta tätä ei ole vielä tapahtunut. Ja tämä huolimatta siitä, että ilmasto maapallolla on muuttunut monta kertaa, riippuen paljon enemmän Maan sijainnista aurinkoon nähden, auringon aktiivisuudesta, merivirroista, litosfäärilevyjen liikkeestä ja tulivuoren aktiivisuudesta. Ihmisen toiminta näihin voimiin verrattuna on yksinkertaisesti merkityksetöntä. Ihmisellä on tietysti ollut erittäin kielteinen vaikutus ympäristöön viimeisen kahden vuosisadan aikana (mutta Lähi-idän monet autiomaat ilmestyivät myös muinaisten ihmisten negatiivisen toiminnan seurauksena). Kuitenkin... tämä negatiivisuus liittyy energian lähteeseen, ja se on nyt muuttumassa. Ja tämä mainittiin ylempänä.
Joten mikä olisi viisaampaa? Pitäisikö meidän käyttää rahaa ilmastotieteilijöiden ja ympäristönsuojelijoiden hysteereihin, vai olisiko hyödyllisempää rakentaa tällä rahalla useita aurinko- tai tuulivoimaloita, tukea teollisuuden ja ihmisten siirtymistä polttomoottoreista sähkömoottoreihin ja sähköajoneuvoihin? Silloin "ympäristöhysteerit" eivät kuitenkaan saa rahoja.
Johtopäätös. Heitä ei kiinnosta ilmasto ollenkaan. He ovat kiinnostuneita rahoituksesta.
Siten esimerkiksi Elon Musk tekee paljon enemmän vähentääkseen ihmisen toiminnasta luonnolle aiheutuvia haittoja kuin kaikki ympäristönsuojelijat ja heihin liittyneet hysteerikot yhteensä.
Viimeisin muoti-apokalypsi on vesi. Eikä se myöskään tule tapahtumaan. Ja syy on täsmälleen sama. Tuotanto, joka tulee puhtaammaksi, koska se on kannattavampaa, saastuttaa vettä vähemmän, energia tulee puhtaista lähteistä, käsittelylaitoksia modernisoidaan, vettä säästäviä teknologioita kehitetään (koska se on kannattavaa), erikoiskoneita asennetaan kuiville alueille jotka tuottavat juomavettä ilmasta, rannikkoalueilla jne. Suolanpoistoa ja puhdistusta käänteisosmoosilla jne. käytetään alueilla... eikä maailmanloppu toistu.
Johtopäätös. Jos et hysteeroidu, vaan ajattelet ja ratkaiset ongelman, niin energiaa, vettä, ruokaa, maata ja yleensä kaikkea riittää kaikille. Ja lisää tulee vielä. Ja luonnosta tulee myös puhtaampi. Yleisesti ottaen "kaikki tulee olemaan hyvin".
Kaikille, jotka lukivat loppuun - "Kiitos paljon."
Kuvat: .
PS Hyvät lukijat, pyydän teitä muistamaan, että "polemiikan tyyli on tärkeämpi kuin polemian aihe. Esineet muuttuvat, mutta tyyli luo sivilisaatiota." (Grigory Pomerantz). Jos en ole vastannut kommenttiisi, niin väittelysi tyylissä on jotain vikaa.
PS 2. Pyydän anteeksi kaikilta, jotka kirjoittivat järkevän kommentin, mutta en vastannut. Jos haluat silti saada vastauksen ja keskustella artikkelista, voit kirjoittaa minulle yksityisviestin. Vastaan heille.
PS 3. En edes kommentoi väitettä "esimerkkien singulaarisuudesta" spekulatiiviseksi, koska jo ennestään suuressa artikkelissa useat lisäesimerkit eivät vakuuta "singulaarisuus"-argumenttiin tukevia kriitikkoja, aivan kuten he eivät olleet vakuuttuneita artikkelin suuremmalla määrällä esimerkkejä ""tai kirjassa esitetyt kymmenet esimerkit eivät vakuuta"(seuraa linkkiä - lyhyt yhteenveto ja sähköinen versio ladattavaksi), vaikka jokaisen näiden kymmenien takana on satoja ja tuhansia esimerkkejä kirjassa mainittujen kuuluisien taloustieteilijöiden töistä.
PS 4. Keskustele Steven Levittin väitteistä hänen kanssaan henkilökohtaisesti, ei artikkelin kirjoittajan kanssa. Yhteystiedot löytyvät Chicagon yliopiston verkkosivuilta. Hän esittää myös melko paljon argumentteja näkemyksensä puolesta populaaritieteellisessä kirjassa "Superfreakonomics".
Lähde: will.com
