Quelle est la différence entre une personne et un programme ?
Les réseaux de neurones, qui constituent désormais la quasi-totalité du domaine de l'intelligence artificielle, peuvent prendre en compte bien plus de facteurs pour prendre une décision qu'une personne, le faire plus rapidement et, dans la plupart des cas, avec plus de précision. Mais les programmes ne fonctionnent que dans la mesure où ils sont programmés ou formés. Ils peuvent être très complexes, prendre en compte de nombreux facteurs et agir de manière très variable. Mais ils ne peuvent toujours pas remplacer une personne dans la prise de décision. En quoi une personne est-elle différente d'un tel programme ? Il y a 3 différences clés à noter ici, dont découlent toutes les autres :
- Une personne a une image du monde, ce qui lui permet de compléter l'image avec des informations qui ne sont pas écrites dans le programme. De plus, l’image du monde est structurée de telle manière qu’elle nous permet d’avoir au moins une idée de tout. Même s'il s'agit de quelque chose de rond et brillant dans le ciel (OVNI). Habituellement, les ontologies sont construites à cet effet, mais les ontologies n'ont pas une telle exhaustivité, ne prennent pas en compte la polysémie des concepts, leur influence mutuelle et ne sont toujours applicables que dans des sujets strictement limités.
- Une personne a une logique qui prend en compte cette image du monde, que nous appelons bon sens ou bon sens. Toute affirmation a un sens et prend en compte des connaissances cachées et non déclarées. Malgré le fait que les lois de la logique sont vieilles de plusieurs centaines d’années, personne ne sait encore comment fonctionne la logique du raisonnement ordinaire et non mathématique. Nous ne savons essentiellement pas comment programmer, même des syllogismes ordinaires.
- Arbitraire. Les programmes ne sont pas arbitraires. C’est peut-être la plus difficile des trois différences. Qu’appelle-t-on arbitraire ? La capacité de construire un nouveau comportement différent de celui que nous avons adopté auparavant dans les mêmes circonstances, ou de construire un comportement dans des circonstances nouvelles, jamais rencontrées auparavant. Autrement dit, il s'agit essentiellement de la création à la volée d'un nouveau programme de comportement sans essais ni erreurs, prenant en compte de nouvelles circonstances, y compris internes.
L’arbitraire est encore un domaine inexploré pour les chercheurs. Les algorithmes génétiques capables de générer un nouveau programme comportemental pour les agents intelligents ne sont pas une solution, car ils génèrent une solution non pas logiquement, mais à travers des « mutations » et la solution est trouvée « de manière aléatoire » lors de la sélection de ces mutations, c'est-à-dire par essai. et erreur. Une personne trouve immédiatement une solution, en la construisant logiquement. La personne peut même expliquer pourquoi une telle décision a été choisie. Un algorithme génétique n’a aucun argument.
On sait que plus un animal se situe haut sur l’échelle de l’évolution, plus son comportement peut être arbitraire. Et c'est chez l'homme que se manifeste le plus grand arbitraire, puisqu'une personne a la capacité de prendre en compte non seulement les circonstances extérieures et ses compétences acquises, mais aussi des circonstances cachées - motivations personnelles, informations précédemment rapportées, résultats d'actions dans des circonstances similaires. . Cela augmente considérablement la variabilité du comportement humain et, à mon avis, la conscience y est impliquée. Mais plus là-dessus plus tard.
Conscience et volontariat
Qu’est-ce que la conscience a à voir là-dedans ? En psychologie comportementale, on sait que nous effectuons des actions habituelles automatiquement, mécaniquement, c'est-à-dire sans la participation de la conscience. C'est un fait remarquable, ce qui signifie que la conscience est impliquée dans la création de nouveaux comportements et est associée à l'orientation du comportement. Cela signifie également que la conscience est activée précisément lorsqu'il est nécessaire de modifier le comportement habituel, par exemple pour répondre à de nouvelles demandes en tenant compte de nouvelles opportunités. En outre, certains scientifiques, par exemple Dawkins ou Metzinger, ont souligné que la conscience est en quelque sorte liée à la présence d'une image de soi chez l'homme, que le modèle du monde inclut le modèle du sujet lui-même. À quoi devrait alors ressembler le système lui-même s’il était aussi arbitraire ? Quelle structure devrait-elle avoir pour pouvoir construire un nouveau comportement afin de résoudre le problème en fonction de nouvelles circonstances.
Pour ce faire, il faut d’abord rappeler et clarifier certains faits connus. Tous les animaux qui ont un système nerveux, d'une manière ou d'une autre, contiennent un modèle de l'environnement, intégré à l'arsenal de leurs actions possibles. Autrement dit, il ne s'agit pas seulement d'un modèle de l'environnement, comme l'écrivent certains scientifiques, mais d'un modèle de comportement possible dans une situation donnée. Et en même temps, c'est un modèle permettant de prédire les changements dans l'environnement en réponse à toute action de l'animal. Ceci n'est pas toujours pris en compte par les scientifiques cognitifs, bien que cela soit directement indiqué par les neurones à miroir ouvert du cortex prémoteur, ainsi que par les études sur l'activation des neurones chez les macaques, en réponse à la perception d'une banane dans laquelle non seulement le les zones de la banane dans le cortex visuel et temporal sont activées, mais aussi les mains dans le cortex somatosensoriel, car le modèle de la banane est directement lié à la main, puisque le singe ne s'intéresse qu'au fruit qu'il peut le ramasser et le manger . On oublie simplement que le système nerveux n’est pas apparu chez les animaux pour refléter le monde. Ce ne sont pas des sophistes, ils veulent juste manger, leur modèle est donc davantage un modèle de comportement et non le reflet de l'environnement.
Un tel modèle présente déjà un certain degré d'arbitraire, qui s'exprime dans la variabilité des comportements dans des circonstances similaires. Autrement dit, les animaux disposent d’un certain arsenal d’actions possibles qu’ils peuvent réaliser en fonction de la situation. Il peut s’agir de schémas temporaires plus complexes (réflexe conditionné) que d’une réaction directe aux événements. Mais il ne s’agit toujours pas d’un comportement totalement volontaire, qui nous permet de dresser des animaux, mais pas des humains.
Et ici, il y a une circonstance importante dont nous devons tenir compte : plus les circonstances rencontrées sont connues, moins le comportement est variable, puisque le cerveau a une solution. Et vice versa, plus les circonstances sont récentes, plus il y a d'options pour un comportement possible. Et toute la question réside dans leur sélection et leur combinaison. Les animaux y parviennent simplement en démontrant tout l’arsenal de leurs actions possibles, comme l’a montré Skinner dans ses expériences.
Cela ne veut pas dire que le comportement volontaire est complètement nouveau ; il consiste en des modèles de comportement déjà appris. Il s'agit de leur recombinaison, initiée par de nouvelles circonstances qui ne coïncident pas complètement avec celles pour lesquelles il existe déjà un modèle tout fait. Et c’est précisément le point de séparation entre comportement volontaire et mécanique.
Modélisation du hasard
Créer un programme de comportement volontaire capable de prendre en compte de nouvelles circonstances permettrait de créer un « programme de tout » universel (par analogie avec la « théorie du tout »), au moins pour un certain domaine de problèmes.
Pour rendre leur comportement plus arbitraire et libre ? Les expériences que j'ai menées ont montré que la seule issue est d'avoir un deuxième modèle qui modélise le premier et puisse le changer, c'est-à-dire agir non pas avec l'environnement comme le premier, mais avec le premier modèle pour le changer.
Le premier modèle répond aux circonstances environnementales. Et si le modèle qu'il a activé s'avère nouveau, un deuxième modèle est appelé, auquel on apprend à rechercher des solutions dans le premier modèle, en reconnaissant toutes les options de comportement possibles dans un nouvel environnement. Permettez-moi de vous rappeler que dans un nouvel environnement, davantage d'options comportementales sont activées, la question est donc de les sélectionner ou de les combiner. Cela se produit parce que, contrairement à un environnement familier, en réponse à de nouvelles circonstances, ce n'est pas un modèle de comportement qui est activé, mais plusieurs à la fois.
Chaque fois que le cerveau rencontre quelque chose de nouveau, il accomplit non pas un, mais deux actes : la reconnaissance de la situation dans le premier modèle et la reconnaissance des actions déjà réalisées ou possibles par le second modèle. Et dans cette structure apparaissent de nombreuses possibilités similaires à la conscience.
- Cette structure en deux actes permet de prendre en compte non seulement des facteurs externes, mais aussi internes - dans le deuxième modèle, les résultats de l'action précédente, les motivations lointaines du sujet, etc. peuvent être mémorisés et reconnus.
- Un tel système peut construire un nouveau comportement immédiatement, sans un long apprentissage initié par l'environnement selon la théorie évolutionniste. Par exemple, le deuxième modèle a la capacité de transférer des décisions de certains sous-modèles du premier modèle vers ses autres parties et de nombreuses autres capacités du métamodèle.
- Une propriété distinctive de la conscience est la présence d'une connaissance de son action, ou mémoire autobiographique, comme le montre l'article (1). La structure en deux actes proposée a justement une telle capacité : le deuxième modèle peut stocker des données sur les actions du premier (aucun modèle ne peut stocker de données sur ses propres actions, car pour cela il doit contenir des modèles cohérents de ses actions, et non les modèles cohérents de ses actions). réactions du milieu).
Mais comment se produit exactement la construction d’un nouveau comportement dans la structure en deux actes de la conscience ? Nous n’avons pas à notre disposition de cerveau, ni même de modèle plausible. Nous avons commencé à expérimenter des cadres verbaux comme prototypes des modèles contenus dans notre cerveau. Un cadre est un ensemble d'actants verbaux pour décrire une situation, et une combinaison de cadres peut être utilisée pour décrire un comportement complexe. Les cadres pour décrire les situations sont les cadres du premier modèle, le cadre pour y décrire ses actions est le cadre du deuxième modèle avec des verbes d'actions personnelles. Chez nous, ils sont souvent mélangés, car même une phrase est un mélange de plusieurs actes de reconnaissance et d'action (acte de parole). Et la construction même de longues expressions de discours est le meilleur exemple de comportement volontaire.
Lorsque le premier modèle du système reconnaît un nouveau modèle pour lequel il n'a pas de réponse programmée, il appelle le deuxième modèle. Le deuxième modèle collecte les frames activées du premier et recherche un chemin plus court dans le graphique des frames connectées, qui « fermera » au mieux les modèles de la nouvelle situation avec une combinaison de frames. Il s'agit d'une opération assez complexe et nous n'avons pas encore obtenu un résultat qui prétend être un « programme de tout », mais les premiers succès sont encourageants.
Les études expérimentales de la conscience par modélisation et comparaison de solutions logicielles avec des données psychologiques fournissent un matériau intéressant pour des recherches ultérieures et permettent de tester certaines hypothèses peu testées dans les expériences sur l'homme. Celles-ci peuvent être appelées expériences de modélisation. Et ce n’est que le premier résultat dans cette direction de recherche.
Bibliographie
1. .
Source: habr.com