Jelölés: A szerződéselmélet fejlesztéséért a neoklasszikus közgazdaságtanban. A neoklasszikus irány a gazdasági szereplők racionalitását jelenti, és széles körben alkalmazza a gazdasági egyensúly elméletét és a játékelméletet.
Oliver Hart és Bengt Holmström.
Szerződés. Ami? Munkáltató vagyok, több alkalmazottam van, elmondom nekik, hogyan alakul majd a fizetésük. Milyen esetekben és mit kapnak? Ezek az esetek magukban foglalhatják kollégáik viselkedését.
Mondok öt példát. Ezek közül három azt szemlélteti, hogy a beavatkozási kísérlet miként vezetett a helyzet súlyosbodásához.
1. A diákok különböző helyekre mentek át az utcán. Az autók lelassultak, a diákok átszaladtak, a forgalom valahogy „szervezve” volt. Kaotikus, de minden rendben, az élet megy tovább.
Pár éve volt egy rendelet, hogy egységes gyalogátkelőhelyet kell szervezni. 200-300 méter van az útszakaszon. Kerítések vannak körülvéve, és minden diák erre az egyetlen átjáróra megy. Emiatt a diákok 25:8 és 45:9 között 10 percre teljesen leállítják a forgalmat. Egy autó sem tud átmenni. Tipikus példa a „negatív szerződésre”.
2. Nem találtam végleges megerősítést. Factoid, valami, amit mindenki tényként ismer, de a valóságban nem biztos, hogy megerősítést kap.
A keleti országban harcolni kezdtek a patkányok ellen. Fizetni kezdtek a megölt patkányért („10 érme”). Aztán minden világos, mindenki felhagyott a munkájával, és patkánytenyészteni kezdett. (Azt kiabálták a hallgatóságból, hogy az eset Indiában történt kobrákkal ().)
3. Két aukcióra került sor a mobil frekvenciasávok eladására, Angliában és Svájcban. Angliában a folyamatot a Nobel-díjas Roger Myerson vezette. Úgy intézte, hogy a szerződés költsége angolonként körülbelül 600 font volt. Svájcban pedig teljesen megbuktak az aukción. Összeesküvést kötöttek, és fejenként 20 frank lett.
4. Nem tudok könnyek nélkül beszélni, de a könnyeim már elmúltak. Az egységes államvizsga tönkretette az iskolai oktatást. A korrupció elleni küzdelemre tervezték, hogy minden tisztességes és igazságos legyen. Hogy mindez hogyan végződött, azt elmondhatom, hogy a legtöbb iskolában – a legjobbakat leszámítva – egységes államvizsgára készülnek, a tanulmányokat leállították, folyik a képzés. A tanároknak közvetlenül közlik: „A fizetése és az iskolában való jelenléte attól függ, hogy diákjai hogyan teszik le az egységes államvizsgát.”
Ugyanez a helyzet a cikkekkel és a szcientometriával.
5. Adópolitika. Sok sikeres és sok sikertelen példa van. A jelentés nagy részét ennek a kérdésnek szentelik.
Mechanizmus kialakítása
Sokféle túracsoportot láttam, köztük hatalmasakat is - 30-40-50 fős. Megfelelően szervezett folyamattal ez egy olyan harci egység, amely egyetlen szervezetként él. Mindenkinek megvan a maga szerepe, saját dolga. Más helyeken pedig nyugodt rendetlenség.
Hogyan lehet megoldani a vezérlési problémát, ha nagyon kevés a vezérlő?
Ez a probléma gyakran különböző formában jelentkezik. Nem mindig sikerült sikeresen megoldani.
Példa.
Van egy metró, amely áttér az elektromos vonatokra. 20 forgókapu és egy ellenőrző védő. Ezen az oldalon pedig körülbelül 10 nyúl tolong a sarokban. Megérkezik a vonat, és mindenki parancsra rohan. Az őr megragad egyet, de a többiek elszaladnak. Ha játékelméleti szempontból nézzük ezt a helyzetet, akkor ez egy olyan helyzet, amelyben két teljesen különböző egyensúlyi forgatókönyv létezik.
Az egyikben senki nem megy, és mindenki tudja, hogy senki nem megy, senki nem próbálja, ez egy önfenntartó forgatókönyv. Ez egy egyensúly, mindenki a "helyes" dolgot cselekszi. És egy ember visszatartja az egész tömeget.
De van egy másik egyensúly is. Mindenki fut. Ha azt hiszed, hogy mindenki fut, akkor 1/15 a valószínűsége annak, hogy elkapnak, kockáztathatsz. Két választási lehetőség nagy kihívást jelent a játékelméleti tudósok számára. Talán a játékelmélet felét az ilyen helyzetek kezelésének szentelik. Hogyan ültessen el egy gondolatot a mezei nyulak agyába, hogy féljenek „elcsúszni”?
Ő John Nash. Bebizonyított egy nagyon általános tételt az egyensúly meglétére az összekapcsolt megoldásokkal rendelkező játékokban. Amikor az eredmény nem csak az Ön döntéseitől függ, hanem az összes többi résztvevő döntésétől is.
Néhány példa az egyensúlyra.
Milyen pénz? Van valami furcsa papír a zsebében. Ön dolgozott, és ezek a papírdarabok (számjegyek a számlán) egyre többen vannak. Önmagukban semmit sem jelentenek. Tüzet gyújthatsz és felmelegítheted magad. De azt hiszed, hogy jelentenek valamit. Tudod, hogy elmész a boltba, és elfogadják. Aki elfogadja, az is elhiszi, hogy ők is elfogadják tőle. Az az egyetemes hiedelem, hogy ezeknek a papírdaraboknak van értéke, egy társadalmi egyensúly, amely időről időre megsemmisül, amikor hiperinfláció lép fel. Aztán abból a helyzetből, amikor mindenki hisz a pénzben, átmegy egy olyan helyzetbe, amikor nem mindenki hisz a pénzben.
Jobb és bal oldali közlekedés. Ez egyes országokban más, de Ön betartja ezeket a szabályokat.
Miért járnak az emberek fizikára és technikára? Mert van bizalom, hogy ott jól tanítanak. Bízunk abban, hogy más erős tanulók is elmennek majd oda. Képzeld el egy pillanatra, hogy néhány nagyon erős iskolás csoport hirtelen beleegyezett, és valami gyenge egyetemre ment. Azonnal erős lesz.
Hogyan távolíthatja el a biztonsági őr a rossz egyensúlyt?
Hangosan meg kell számozni az összes mezei nyulat, és tájékoztatni kell, hogy akárki ugrik, azt fogja el, amelyiknek a minimális száma van.
Tegyük fel, hogy néhány cég úgy dönt, hogy ugrál. Ekkor a minimális létszámú biztosan tudja, hogy elkapják és nem ugrik. Az egyensúly az, amikor helyesen sejtjük mások cselekedeteit és tetteinket, amelyeket mások sejtenek rólunk. A „hangos listázás” helyzetben az egyensúlynak van egy további tulajdonsága a stabilitás. Ellenáll az „koordinációnak/együttműködésnek”. Vagyis ebben az egyensúlyban még abban sem lehet megegyezni, hogy egyidejűleg bizonyos számú ember úgy változtatja meg a viselkedését, hogy ennek hatására mindenki jobban érezze magát.
Ha bonyolult szabályokat ír, és a vállalat nem tudja megérteni őket, akkor nem várhatja el, hogy a Nash-egyensúlynak megfelelően viselkedjenek. Véletlenszerűen választanak.
Tegyük fel, hogy tilos (intézményi korlátozás) „hangosan listázni”. Stratégiánknak szimmetrikusnak (névtelennek) kell lenniük. De hivatkozhatunk az „érmére”. Ha valami történik, akkor egyet csinálok, ha valami más történik, akkor mást.
Komoly feladat. 20 évvel ezelőtt fogalmazták meg és tanulmányozták. Senki nem fizetett adót. Megpróbálták így-úgy megszervezni a folyamatot. Nulla haszon, kenőpénz... Az adóhatóság ahhoz az intézethez fordult, ahol dolgozom kicsit, a felettesemhez. Közösen a következőképpen fogalmaztuk meg a problémát. n iparág van, mindegyiknek megvan a saját ellenőre, de az esetek néhány %-ában összejátszik. % mindenki maga választ. x1, x2… xn.
Az x=0 azt jelenti, hogy az ellenőr őszinte volt. x=1 minden esetben kenőpénzt vesz fel.
Az X-eket közvetett bizonyítékok alapján lehetett azonosítani, de a bíróságon nem használhatjuk fel őket. Ezen információk alapján kell felépíteni egy ellenőrzési stratégiát.
Annyira le lehet egyszerűsíteni, hogy csak egy csekk van, de nagyon nagy büntetéssel. És ehhez a teszthez egy valószínűséget rendelünk. Annak a valószínűsége, hogy eljövök hozzád, ez, és hogy eljövök hozzád, ez. És ezek az Xs függvényei. Az összeg pedig nem haladja meg az egyet. Stratégiailag helyes bizonyos esetekben egyáltalán nem ellenőrizni, és ezt megígérni nekik.
p egy n-dimenziós kocka leképezése az összes valószínűségi eloszlás halmazába. Nyereményüket regisztrálni kell, hogy megértsük, mennyit kapnak mindegyikük, amikor eldöntik, hogy az esetek hány százalékában vesznek fel kenőpénzt.
bi az iparág „vesztegetési intenzitása” (ha mindenhol vesztegetést vesz fel adó helyett).
A büntetés levonásra kerül annak valószínűségéből, amellyel bekövetkezik. melyikből? Mindenekelőtt ellenőrizni kell. De ez még nem minden, a csekk olyan esetekre is befuthat, amikor minden tiszta volt. Egyszerű képlet, de a bonyolultság a „p”-ben van elrejtve.
Van olyan szlengünk, amely a matematika más ágaiban nem található: xi. Ez az összes változó halmaza, kivéve az enyémet. Ezeket a döntéseket mindenki más hozta meg. Ez kollektív felelősség.
Most a kérdés: Milyen egyensúlyi koncepcióban várjuk őket?
A 90-es években nagy zűrzavar volt itt. Az ellenőrzés szervezői mindenkivel közölték, hogy a legszemtelenebbeket megbüntetik. Jön neki egy csekk.
Hogyan néz ki az előrejelzés erre a helyzetre?
Az emberek, akik a szabályokat alkották, úgy gondolták, hogy független interakció lesz. Az egyetlen egyensúly az, hogy minden nulla. De a való életben ez 100% volt. Miért?
A válasz az, hogy az egyensúly instabil az összejátszással szemben.
Elkezdtük vakargatni a fehérrépát.
Irányadó példa az egyéni felelősségvállalás. Képzeljünk el egy szörnyű helyzetet: a törvényes bírság kevesebb, mint a kenőpénz. Ha egy ellenőr olyan olajiparban dolgozik, hogy a kenőpénze magasabb, mint a bírság, lehet tenni valamit? A bírságot nem lehet többször felvenni.
Tudom, hogy az ellenőr kifizetődik, és rossz lesz. De megígérhetem, hogy egyáltalán nem ellenőrizlek, ha korrupciós szintje nem haladja meg a 30%-ot. Melyik a jövedelmezőbb?
A klasszikusoknál már volt ilyen.
Háromszor csökken a korrupció szintje.
Absztrakt helyzet. 4 ember. A vesztegetési kapacitás alacsonyabb, mint a bírság.
Ha egyedi szerződésekre hagyatkozik, nem fog mindenkit „nullázni”. De a kollektív felelősségvállalás stratégiájával mindenkit nullára tudok juttatni.
A csekket egyenlő valószínűséggel nem maximumra, hanem nem nullára küldöm. Minden tolvaj, akinek a százaléka nem nulla, mindegyik csekket kap 1/4-es valószínűséggel. Még a valószínűséget sem változtatom meg az X-ek függvényében.
Ekkor a nulla egyen kívül nincs más egyensúly. És nem lehet összejátszás sem.
És ha nem csak néma összeesküvés van, hanem pénzátutalás is, akkor a játékelmélet teljesen megbukik. Szigorú bizonyíték van.
Stratégiák egész osztályát fejlesztették ki, amelyeket egy erős Nash-egyensúlyon keresztül valósítanak meg, amely ellenáll az összejátszásnak.
A tolerancia több szintjét is hozzárendeljük a korrupcióhoz. z1 - teljesen toleráns szint, a többi - az intolerancia szintje nő. És minden szinten kiemeli az ellenőrzés valószínűségét. A képlet így néz ki:
λ1 - az ellenőrzés valószínűsége az első tűrésszinten - egyenlő arányban oszlik meg mindenki között, aki túllépte azt, ezen kívül λ2 oszlik el mindenki között, aki túllépte a második küszöböt, és így tovább.
15 évvel ezelőtt bebizonyítottam a következő tételt.
Ezt a stratégiát előttem a költségek felosztásának stratégiájaként használták.
A szerződések pénzbe kerülnek. A jól átgondolt interakciós sémák néha hatalmas pénzt takarítanak meg. Időt takarít meg.
A kollektív felelősség hatékony. Hatékony az ember csoporthoz kötése.
Hogyan tettem feljelentést a Belügyminisztériumnak.
Megérkeztem, körülbelül 40 különböző beosztású rendőr volt, hallgattak, nézték egymást, suttogtak, majd odajött hozzám a fő, és azt mondta: „Alexey, köszönöm, érdekes hallgatni egy szenvedélyes embert. a tudományáról... de ennek semmi köze a valósághoz.”
A kísérletileg megfigyelt orosz korrupt tisztviselők másként viselkednek, mint a kísérletileg megfigyelt amerikaiak. Tudod mi a különbség? Amikor egy orosz vesztegetésbe kezd, már nem olyan gazdasági szereplő, aki racionálisan maximalizálja a profitját. [Taps]
Az ember a végsőkig vesztegetésbe kezd, és soha nem beszél meg semmiről. El kell fogni és börtönbe kell zárni, erről szól a tudomány.
Köszönöm.
Forrás: will.com