Elon Musk () videokonferencián keresztül ( tracker 11:25) egy üzleti fórumon való részvétel folyamatában , Krasznodar 18 mondta (fordítás ):
„Számomra úgy tűnik, hogy Oroszországban nagyon jó az oktatás. És számomra úgy tűnik, hogy Oroszországban rengeteg tehetség és technológiai szempontból sok érdekes dolog van.”
Másrészt az Alkotmánybíróság bírája Aranovsky K.V. ben különvéleményben M. V. Csajkovszkij polgár panaszával kapcsolatban 8. október 2019-án nagyon kritikusan fogalmazott:
„Akkor valószínűleg újra megvitatásra kerülhet, hogy a szakképzés mennyiben igazolja a szakmákhoz való hozzáférést, illetve, hogy bizonyos jogok gyakorlását a diplomához kell-e kötni.”
Ugyanakkor Aranovsky K.V. motiválja ezen alkotmányos jogok összekapcsolását a feltételekkel:
„Ha a szakképzés magabiztosan garantálná az oklevelesek képzettségét, akkor az érdekek és értékek alkotmányos és jogi egyensúlyában ennek valószínűleg más súlya lenne, ami több alapot adna a diploma tekintélyének alátámasztására, így annak birtoklása. feltétele lenne a munkaszabadság és a kapcsolódó jogok gyakorlásának."
Amint az Aranovsky K.V. nyilatkozatából látható. közvetlen kapcsolat van a szakmai minősítéssel és az emberi jogok hatályával. Egy ilyen, az Alkotmánybíróság bírói álláspontjával megerősített összefüggés pedig érv lehet a pozíció megerősítése mellett a szerzői jogok védelmében induló peres eljárás megindítása esetén. Ezt a szempontot igyekszem feltárni ebben az anyagban.
A bírói álláspont relevanciáját a világ másik végéről érkezett sikeres ember, Jack Ma ():
().
Feltételezem, hogy Aranovsky K.V. bíró véleményének indítékai. aggódnak az oroszországi felsőoktatás jelenlegi helyzete miatt, és a tömegek nevében kéréssel fordulnak az „adminisztratív osztályhoz”, , cikkében , a következő tulajdonságokkal ruházva:
„A mély nép gigantikus szupertömegével a kulturális gravitáció ellenállhatatlan erejét hozza létre, amely egyesíti a nemzetet és vonzza (nyomja) a földhöz (szülőföldjére) az elitet, akik időről időre kozmopolita szárnyalásra törekednek.”
Egy egyszerű diagramon kifejtem annak a problémának a lényegét, amelyet az Alkotmánybíróság (Alkotmánybíróság) ebben a folyamatban megvizsgált. Polgár M.V. Csajkovszkij a munkaügyi központhoz fordult azzal a kéréssel, hogy ismerjék el munkanélküliként. A munkaügyi központ megtagadta neki ezt a státuszt, arra hivatkozva, hogy nem nyújtotta be a szükséges okmánymásolatokat a felállított listáról: jövedelemigazolást és képesítést igazoló dokumentumokat. Az állampolgár bírósághoz fordult, és az elsőfokú és az azt követő bíróságok jogszerűnek ismerték el ezt az elutasítást. Ezután az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordult. A bíróság az eset körülményeit megvizsgálva megállapította, hogy a munkaügyi központ követelései jogellenesek.
Az Alkotmánybíróság közötti kapcsolat logikája mellett az a tény érvelt, hogy a képesítési oklevél nem kötelező, mivel az állam vállalja, hogy az Orosz Föderáció minden állampolgárát munkanélkülinek ismeri el, beleértve azokat is, akik nem rendelkeznek végzettséggel.
Bíró Aranovsky K.V. úgy ítélte meg, hogy egy ilyen érvelési rendszer ebben a kérdésben nem elegendő, és a felismerés logikájának megközelítőleg a következőnek kell lennie. Az állam által az okleveles szakember számára biztosított jogok számának differenciálását abban az esetben kell megvalósítani, ha az állam a társadalmilag hasznos tevékenységek terén a lehetőségek teljes skáláját biztosította egy személy tehetségének kiaknázására. És ennek a személynek a sikere alapján lehetséges a megkülönböztetés. De jelenleg ez nem így van, és elméletileg nem is lehet, mivel az Orosz Föderáció felsőoktatási rendszere az „adminisztratív osztály” kedvéért olyan utat követ, amely figyelmen kívül hagyja az emberiség teljes tapasztalatát.
Ahhoz, hogy a habroviták jobban megértsék a bíró logikáját, szükségesnek tartom tisztázni, hogy a bíró nem a társadalomban elfogadott erkölcsi és etikai kritériumok szerint működik. Ezt elég jól elmagyarázza A.N. Golovistikova, Yu.A. Dmitrijev. Állam- és jogelmélet problémái: Tankönyv. – M.: EKSMO, 2005.:
„Az erkölcsnek és a jognak más-más értékelési kritériumai vannak az emberi viselkedésre vonatkozóan. A jog olyan kritériumokat használ, mint a legális - törvénytelen, legális - törvénytelen, joga van - kötelessége van stb. Az erkölcsi értékeléshez más kritériumok is vonatkoznak: erkölcsös - erkölcstelen, becsületes - tisztességtelen, dicséretes - szégyenletes, nemes - aljas stb.
Ezeket az elveket a cikkek normái rögzítik:
1) Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 16. cikke. A bíró kizárásának okai
3) személyesen, közvetlenül vagy közvetve érdekelt az ügy kimenetelében, vagy egyéb olyan körülmény áll fenn, amely kétségbe vonja tárgyilagosságát és pártatlanságát.
2) Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata 21. cikk. A bíró visszautasítása
7) nyilvános nyilatkozatot tett vagy érdemben értékelt a vizsgált ügyben
3) Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 61. cikk. A büntetőeljárásban való részvételt kizáró körülmények
2. A jelen cikk első részében meghatározott személyek nem vehetnek részt a büntetőeljárásban abban az esetben sem, ha olyan egyéb körülmény áll fenn, amelyek alapján feltételezhető, hogy személyesen, közvetlenül vagy közvetve érdekeltek a jelen büntetőügy kimenetelében.
Egyetért azzal, hogy meglehetősen nehéz alátámasztani azt az álláspontját, hogy a folyamatban lévő társadalmi folyamatok negatív erkölcsi és etikai eredményekhez vezetnek a jogi megfogalmazások terén.
Ezt követően teljes terjedelmében ismertetem a bíró rögzített véleményét.
Az Alkotmánybíróság bírája K.V. ARANOVSZKIJAz Orosz Föderáció „Az Orosz Föderációban történő foglalkoztatásról” szóló törvény 1. cikke (2) és (3) bekezdése rendelkezéseinek alkotmányosságának ellenőrzéséről szóló ügyben hozott határozattal összhangban úgy gondolom, hogy az M. V. Csajkovszkij polgár panaszával kapcsolatban fontos megjegyezni a következőket.
Munkanélküli státusz megszerzésekor az állampolgárnak a szakmai képesítés igazolásaként már nem kell bemutatnia felsőfokú végzettséget, különösen végzettséget. Nem ez az első eset, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megszünteti a jogok gyakorlásának az oklevél bemutatásától való közvetlen függőségét. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 14. november 2018-i 41-P számú határozatában arra a következtetésre jutott, hogy az oklevél megléte még a pedagógiai tevékenységhez való jogot sem határozhatja meg szigorúan (bizonyos típusok), ha azt valaki sikeresen végzi. aki megfelel a pozíciójának.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának döntése valószínűleg kicsit más tartalomban is megszülethetett volna, ha az oktatási dokumentumoknak más híre lett volna, mint most. Ha a szakképzés magabiztosan garantálná az oklevelesek képzettségét, akkor az érdekek és értékek alkotmányos és jogi egyensúlyában ennek valószínűleg más súlya lenne, ami több alapot adna a diploma tekintélyének alátámasztására, így annak birtoklása feltétele legyen a munkaszabadság és a kapcsolódó jogok gyakorlásának .
Nehéz nem összefüggésbe hozni a szakmák minősítésére vonatkozó oktatási rendszer kiváltságainak megtagadását annak állapotával, amikor akkora dinamika van benne, hogy nem számíthatunk az oktatási termék stabil minőségére. Tehát néhány évvel ezelőtt az orosz kormány alá tartozó tárcaközi csoport megkezdte a munkát, aminek az egyetemek akkreditációjára vonatkozó szabályok újabb felülvizsgálatához kellett volna vezetnie, és három kategóriába sorolni: alapszintű, haladó és vezető. Az alapegyetemeknek át kellett állniuk az online kurzusokra, amivel látszólag az internetes pontokhoz hasonlóan távoktatásos oktatási és tanácsadó központokká válnának, ahol a szolgáltatás költsége egy diplomát is tartalmazna. Ezek a perifériás egyetemek-sejtek rendes tagként lépnének be a piramis struktúrákba, és ott gyakorolnák a coachingot, nevelnék „kompetenciákat”, ahogyan a mesterkurzusokon, tréningeken a vezetést és a megfelelést a hálózati marketing jegyében. A vezető egyetemeknek, ha mindez megtörténne, oktatási termékeket kellene felkészíteniük a hálózaton belüli további terjesztésre a „haladó” középszintű egyetemeken keresztül. Ekkor természetesen az egyetemek a hálózat nagyságrendje és erőforrásai miatt csökkentenék a költségeket, miközben csökkentenék az oktatói létszámot. Az ilyen vállalkozások változatlanul támogatást élveznek az adminisztratív osztályban és az aktivisták körében, ott folyamatosan érlelődnek, és olykor végrehajtást is kapnak.
Nem mindenki látja azonban bennük a megvilágosodás előrehaladását. Valaki úgy dönt, hogy a strukturális változások folyamatos kockázata, nem is beszélve azok tényleges megvalósításáról, megfosztja a tudományt és a szakmai oktatást attól a lehetőségtől, hogy megfelelő színvonalon tartsa fenn a minőséget. Így nem mindenki tartja hasznosnak a bolognai rendszer bevezetését, sokan legszívesebben nélkülöznék, ahogy például a német egyetemek tették. Nem mindenki van meggyőződve arról, hogy a bolognai szabványok szerinti alap- és mesterképzés bevezetése javította az oktatás minőségét, és a várakozásoknak megfelelően ma már az orosz diplomákat is elismerik a nemzetközi szabványok szerint. Az erre fordított számtalan forrást a tudomány javára és az oktatói munka tisztességes díjazására fordíthatták volna. Harminc éve tartanak a fejlesztések az oktatásban, eredményeik máig ellentmondásosak, így most, amikor annyit költöttek, és nem nőtt a diplomákba vetett bizalom, nincs okunk továbbra is a miniszteri döntésekre, a rektorok kezdeményezésére hagyatkozni. és az aktivisták lelkesedése.
Lehetséges, hogy most meg kell várnunk, amíg a legtöbb egyetem és technikum (líceum, főiskola stb.) diplomája meggyőzővé válik. Ekkor valószínűleg újra megvitatásra kerülhet, hogy a szakképzés mennyiben igazolja a szakmákhoz való hozzáférést, illetve, hogy bizonyos jogok gyakorlását oklevélhez kell-e kötni. Eddig azonban az Orosz Föderáció alkotmánya (5. cikk 43. része) által előírt oktatási követelményeket az adminisztrátorok és aktivisták nem mutathatják be másként, mint a tanszékük által előírt dokumentumokban és jelentésekben, bár az egyetemi autonómia és az akadémiai szabadság magában foglalja az a szabványok inkább kialakították az orientációs mintát.
Egészen a közelmúltig az oklevelek kiadásának kiváltsága a szakképzési rendszer számára törvényileg védett jövedelmet garantált, beleértve a költségvetési bevételeket is. Valószínűleg nem bölcs dolog magunk mögött hagyni az ilyen garanciákat anélkül, hogy ne lennénk biztosak abban, hogy azok magának az oktatásnak is hasznára válnak. A rendszer a reformok időszakában úgy osztotta el a forrásokat, hogy a pedagógusok hivatástudatára, közérzetére és méltóságára valószínűleg nem volt jó hatással, pl. a képzés minőségéről. A rendszer csekély mértékben fizet, hacsak a tanár nem kap fizetett szerepet az irányítási szektorban adminisztrátorként, megvalósítóként vagy lelkes aktivistaként. Néha lehetővé teszi a tanár számára, hogy kismértékben növelje rossz keresetét, de nem a munka miatt, hanem a jó statisztika és a jelentéskészítés, az akadémiai módszerek helyett a hozzáértő megközelítés bemutatása, az ösztöndíjak és az értékelések kérelmezése, a grafikonokkal történő megfigyelés és minden más, kedves az adminisztrációs szolgálatoknak és osztályoknak. Ehhez a tanárnak fejlesztenie kell az önéletrajzok és pályázatok megírásához szükséges készségeket és képességeket, ezeket a pénztárakban és tanszékeken elhelyezheti, akkreditációkat kell kiadnia és idézési indexeket kell készítenie.
Egy ilyen környezetben nem a tanítást vagy a tanulást értékelik, hanem az olyan oktatási és módszertani komplexumot, amelyre nem a diákoknak, tanároknak, hanem a szolgálatoknak van szükségük ahhoz, hogy jól érezzék magukat, és fontos ügyekben előnyös pozícióban maradjanak. Nem valószínű azonban, hogy ennek érdekében meg kell őrizni a rendszer privilégiumait, amelyet az oklevelek kötelező jellege biztosít. Érdekei és értékei nem meggyőzőek, és ezek érdekében nem lehet korlátozni az állampolgárok szabadságjogait, a társadalmi államiság lehetőségeit, ellentétben a 2., 7., 17., 18., 21., 34., 37. cikkben foglaltakkal. , az Orosz Föderáció Alkotmánya 3. cikkének 55. része.
Az adminisztrátorok alá- és elszámoltathatósága elnyomja a tanítást és az ösztöndíjat, amikor az egyetemek átengedik önkormányzásukat, akadémiai szabadságukat, stílusukat és kiszolgálják a szakmát engedélyező rendszert. Az autonómia az egyetem tevékenységének előfeltétele, és ha feltételezzük, hogy az orosz egyetemek erre nem képesek, akkor természetesen irreálisak a jó végzettséggel és diplomákkal kapcsolatos elvárások.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az egyetemek autonómiájában látja tevékenységük alapelvét, amely meghatározza az állammal való kapcsolatukat és az állami oktatáspolitikát (27. december 1999-i 19-P határozat); megállapítja, hogy az autonómia történelmileg igazolta magát a páneurópai egyetemi hagyományban, és összekapcsolja a társadalmi állam céljaival, a tudományos, műszaki és egyéb kreativitás, tanítás szabadságával, mindenki oktatáshoz való jogával és egyéb alkotmányos értékek, amelyek az Orosz Föderáció Alkotmánya 7., 17., 18., 43. cikkének (1. és 5. rész), 44. cikkének (1. rész) rendelkezéseiből következnek; az állami és önkormányzati egyetemek autonómiájának állami hatóságok általi korlátozását csak alkotmányosan jelentős célból engedélyezi, és amennyiben ezek a szervek az alapítói jogokkal ellenőrzik, hogy az egyetem tevékenysége megfelel-e az egyetem törvényi céljainak (június 7. definíciója). , 2011. sz. 767-О-О). Az oktatási intézmények autonómiáját - az igazság keresésének akadémiai szabadságával, szabad bemutatásával és terjesztésével, a tanárok szakmai felelőssége mellett, a felettesek gondoskodása nélkül - a szövetségi törvény "A felsőoktatási és posztgraduális szakmai képzésről" 3. cikke elismerte. . Az Orosz Föderáció oktatásáról szóló szövetségi törvény 3. cikke ugyanebből az elvből indul ki, és az oktatás elvei közé sorolja a tanár szabadságát a tanítás és nevelés formáinak és módszereinek meghatározásában, az oktatási szervezetek autonómiáját, az akadémiai oktatást. a tanárok és diákok jogai és szabadságai (7., 8., 9. bekezdés) . Ezeknek a rendelkezéseknek a végrehajtása kérdéses, ha a rendszer saját érdekei szolgálatába állítja az oktatási üzletág résztvevőit. Még I. Péternek sem volt kétsége afelől, hogy „az alárendeltség tudományát nem lehet elviselni”, és N. I. Pirogov még inkább ragaszkodott ahhoz, hogy az adminisztratív egységesség összeegyeztethetetlen az „autonóm egyetemmel”,[1] hogy „az autonómia és a bürokrácia nem jár együtt”. hogy „a tudománynak megvan a maga hierarchiája; Miután hivatalnok lett, elveszti jelentőségét”[2].
Most sok minden utal arra, hogy hamarosan – talán a legkülönbözőbb jogviszonyokban – el kell halasztanunk a diplomák szigorú kötelező jellegét, amíg nem lesz határozott bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az egyetemek visszaállítják az autonómiát. De ez irreális, ha az oktatási rendszer adminisztratív része a létszám- és a szolgáltatások leépítése, funkcióinak, módszertani útmutatóinak megszűnése miatt nem gyéren népesül be. Arról is gondoskodni kell, hogy az oktatás szerkezeti változásai főként a kihaló intézmények felszámolására vezethetők vissza, illetve, hogy a meglévő intézmények elvesztették érdeklődésüket az átszervezések és a címváltások iránt, és a lelkesek már nem járnak sikerrel az akkora osztályok létrehozására irányuló kezdeményezéseikben. fakultás vagy „iskolák” létrehozása helyettük.és „irányok”.
Míg az adminisztratív rész az aktivistákkal együtt az oktatás szervezőjeként és mestereként viselkedik, meghatározza annak építészetét és sorsát, addig nincs kilátás és nem kell a törvény erejét pazarolni a kötelező oklevelekre, ami ebben az esetben elveszti alkotmányosságát. és jogalapja. A fentiek nem térnek el az ebben az ügyben elfogadott határozattól.
[1] Lásd: Egyetemi kérdés // Bulletin of Europe. T. 1(237). Szentpétervár, 1906. S. 1, 15.[2] Lásd: Kropotova N.V. Nyikolaj Ivanovics Pirogov az egyetemi kultúráról: Mi változott másfél évszázad alatt? // Modern tudományos kutatás és innováció. 2016. No7 // .
Milyen helyzetekben fogalmazódik meg K. V. Aranovszkij bíró különvéleménye az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának az Orosz Föderáció törvénye 1. cikke (2) és (3) bekezdésében foglalt rendelkezések alkotmányosságának ellenőrzéséről szóló ügyben hozott határozatában. A lakosság foglalkoztatásáról az Orosz Föderációban” címmel M. V. Csajkovszkij polgár panaszával kapcsolatban? igazolható-e az egyik fél álláspontjának súlya?
Álláspontom szerint az Alkotmánybíróság bírájának indoklása akkor használható, ha abból a feltevésből kiindulva, hogy egy okleveles szakember következtetései nagyobb súlyúak, mint a diplomával nem rendelkező szakember következtetései, az egyik fél követeli. a szerződés feltételeinek véleménye szerint megfelelő módosítása. A legegyszerűbb példa egy olyan helyzet lenne, amikor valamilyen fejlesztést olyan szakember végez, aki nem rendelkezik szoftvermérnöki diplomával. Az ellenérdekű fél egy megfelelő oklevéllel rendelkező szakembertől származó következtetést terjesztett elő, amelyből az következik, hogy az elvégzett munka minősége nem felel meg a megköveteltnek. Ennek eredményeként megfelelő változtatásokat igényelhet az előadótól. Az pedig, hogy a kivitelező szakembere például hosszú évek óta ezt csinálja, és több tucat projektet valósított meg, a megrendelő véleménye szerint nem jelentős.
Ebben a szakaszban tisztázni kell, hogy a kártérítés és az engedmények arányosságát a bíróság mindig az államban e téren uralkodó szinttel határozza meg. Ebből kifolyólag a fejlesztési szolgáltatásokat nyújtó félnek bizonyítania kell az árak ésszerűségét, szolgáltatása egyediségét stb., ha a szemben álló fél megpróbálja csökkenteni azokat. Az optimális megoldás a teljes összeg komponensekre bontása, mivel a bíróságnak minden esetben külön algoritmust kell keresnie a követelések csökkentésére.
Jó példa erre a mechanizmusra a megoldás . Ebben az eljárásban a felperes a szentpétervári panorámaterv általa készített képének az alperes honlapján történő felhasználásáért 5 millió rubel visszatérítését követelte szerzői jogok megsértése miatti kártérítésként. A bíróság 150 ezer rubel és a költségek behajtásáról döntött.
Mindig figyelembe kell venni, hogy az Alkotmánybírósági határozatban rögzített álláspont nem közvetlen jogállamiság. És arra hagyatkozni, hogy „karddal a tankokhoz” rohanjon, nem lesz hatékony. Az Alkotmánybíróság állásfoglalásából származó érvek integrálásának mechanizmusait ezen igazságügyi hatóság státuszának megértése mellett kell megragadni. Ennek a szempontnak a tisztázása érdekében tudományos cikkekből vett idézeteket fogok használni, hogy elkerüljem az elfogultsággal kapcsolatos vádakat.
Kiterjed„Az alkotmányos (törvényi) igazságszolgáltatás hatálya területi vonatkozásban csak arra a területre terjed ki, ahol a megfelelő kormányzati szerv létrejön és működik, tartalmi értelemben - a közjogi jogviszonyoknak a „részvétel általános folyamatában” alkotmányos ellenőrzés” Az Orosz Föderációban”.
Krapivkina O.A. A bírói különvélemény intézményének jellege a különböző jogrendszerekben ISTU Bulletin No. 2(97) 2015
Kiterjed„Az eltérő vélemény intézménye számos demokratikus országban, így az USA-ban, Oroszországban, Kanadában, Németországban, Angliában stb. törvényileg be van építve. Egyes országokban a különvéleményt a bírósági határozattal együtt teszik közzé (USA, Oroszország), másokban határozat indokoló részének szövegében szerepel (Németország). De vannak fejlett igazságszolgáltatási rendszerrel rendelkező demokratikus országok, ahol egyáltalán nincs ilyen igazságszolgáltatási intézmény. Köztük van például Franciaország, Belgium és Olaszország. A különvélemény intézményének hiányának fő oka nyilvánvalóan a tárgyalóterem titkának felfedésétől és a bírósági döntés tekintélyének aláásásától való tartós félelem. Ennek az intézménynek a hiányát számos igazságszolgáltatási rendszerben az állam jogi hagyományai is magyarázzák.”
„Az angol-amerikai jogászok számára az eltérő vélemények intézménye a bírói eljárás jellemző attribútuma. Ráadásul az amerikai igazságszolgáltatás büszkesége. Az amerikai legfelsőbb bíróság bírájának, O. Holmesnak az eltérő véleményeit joggal tekintik, ahogy E. Dumbold amerikai kutató megjegyzi, „a jogi gondolkodás kincseinek” [7]. A. Scalia, az Egyesült Államok főbírója megjegyzi, hogy az eltérő vélemények a független és mély gondolkodás eredménye; tervezésük és az ügy árnyalataira való odafigyelés miatt érdeklik a jogalkotót, bizonyítékul szolgálnak a vizsgált jogi kérdések összetettségére, kiegyensúlyozott megközelítést igényelve; természetesen a bíróságot olyan testületté alakítja át, ahol jogi vitákat folytatnak, és fejlesztik a jogi gondolkodást."
„Az angolszász hagyományban az eltérő vélemények olyan intézmény, amely három formában cselekszik: prófécia, párbeszéd és az őszinteség garanciája [6]. Bár érdemes megjegyezni, hogy az Egyesült Államokban az eltérő vélemények intézményével kapcsolatos kezdeti hozzáállás negatív volt. Az egyik első különvélemény szerzője, William Johnson bíró azt írta Thomas Jefferson akkori amerikai elnöknek, hogy miután ismertette különvéleményét, csak a hozzá intézett erkölcsi tanításokat hallotta az egymás ellen támadó bírák illetlen viselkedéséről [10] ]. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által hozott, legalább egy különvéleményt tartalmazó határozatok százalékos aránya azonban ezt követően folyamatosan nőtt [8]. Így a különvélemény prófétai szerepének példájaként felidézhető Laskin bíró, a Kanadai Legfelsőbb Bíróság eltérő véleménye, aki a Murdoch v. Murdoch ellenezte a régi tulajdonjogi rendszert, és támogatta a házimunkában és gyermeknevelésben részt vevő elvált nők jogát a tulajdon egy részéhez. Később a Rathwell v. A Dixon elnökletével működő Rathwell Bíróság ítéletet hozott, amelyben megerősítette Laskin különvéleményét. Így egyfajta előfutára lett a nők jogainak védelmét célzó jogszabályi változásoknak."
„Kínában először 2 szeptemberében csatoltak különvéleményt a sanghaji 2003-es választottbíróság határozatához. Ez az intézmény már régóta idegen a kínai igazságszolgáltatástól. A kínai bírák hozzászoktak ahhoz, hogy rövid, „alaptalan” aktusokat készítsenek.
...
A bírák eltérő véleményének a bírói határozatokba való belefoglalásának lehetősége tükrözi a kínai igazságszolgáltatás reformista irányzatát, felelősségteljesebbé teszi a bírákat, és hozzájárul a bírói határozatok megalkotásának gyakorlatának változásához is. Egészen a közelmúltig a kínai bíróságok határozatai rövid, legfeljebb hat oldalas aktusok voltak, amelyekben csak az ügy ténybeli oldala és maga a bírósági határozat szerepelt tömör formában. Hiányzott az érvelési rész, a határozat jogalapja, a bizonyítékok értékelése, a felek érvei nem szerepeltek a határozat szövegében. A kínai kritikusok ennek a határozati formának a hátrányai között a bírósági eljárás átláthatatlanságát említették. Csak az 1990-es évek végén léptek életbe a reformfelhívások. A különböző szintű bíróságok, köztük a Legfelsőbb Népbíróság, megkövetelték a bíráktól, hogy határozataik szövegében indokolják döntéseiket. Így 2004 júliusában a Guangdong tartomány Foshan Választottbírósága több mint 100 oldalas határozatot tett közzé.”
Kiterjed„A különvéleményhez való jog individualizálja a bíró alakját, megkülönbözteti a bírói testület autonóm és felelős alanyaként [3]. Az eltérő vélemény intézménye aláássa a jog tekintélyelvűségét azzal, hogy nem engedi, hogy a többségi vélemény az alkotmányos normák értelmezésének egyetlen lehetősége legyen. Ahogy A. Scalia megjegyezte, „az eltérő vélemények rendszere az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát a modern jogi vita központi színterévé változtatta, döntéseit pedig indoklással ellátott jogi döntések puszta nyilvántartásából olyasmivé, mint „Az amerikai jogfilozófia története kommentárral .”
Kiterjed„A különvélemény lényegét és a szavazás során egységben maradt bíró megfogalmazásának indokait A. L. Kononov fogalmazta meg a legvilágosabban: „...a véleménynyilvánítás és -védelem érzelmileg és lélektanilag is nehéz küldetés, mindig komoly belső konfliktus. Nagyon nehéz legyőzni a kétségeket és elkerülni a hatóságok befolyását, kisebbségben maradva bírótársaid között, akik definíció szerint mindegyik a legmagasabb képzettségű szakember. A különvélemény természetesen a bírói álláspont szélsőséges változata, amikor a döntés költsége nyilvánvalóan magas, amikor a belső kompromisszum lehetetlen, és a bírói tévedésről való meggyőződés maximális” [7, 46. o.]. A „súlyos belső konfliktust” az okozta, hogy a bíró felelősségtudata van az olyan kérdésekben hozott döntésekért, amelyek az ítélet kihirdetésekor születnek, és amelyek a vádlott jövőbeni sorsa szempontjából fontossá válnak.
A fenti szemelvényekből egyértelműen kitűnik, hogy a különvéleményre való közvetlen fellebbezés gyakorlatilag lehetetlen, és az egyik érv az, hogy ez a fellebbezés ezáltal arra készteti a bíróságot, hogy precedens alapján hozzon döntést, amit a bíróság az ellenvéleményre gyakorolt nyomásként fog fel. azt. Másrészt ki kell építeni egy koherens, logikusan összefüggő rendszert a perben részt vevő fél jogi álláspontjainak lényegességére. A szerzői és szomszédos jogok védelme ügyében pedig, figyelembe véve a sok megfogalmazás bizonytalanságát, ez elég nehéz. Van egy bejegyzés a Habréról és véleményem szerint meglehetősen minőségileg rendszerezte azokat az elágazási pontokat, amelyeket figyelembe kell venni a szerzői jogok bírói védelmének helyzetébe kerüléskor. A poszt 2013-ban jelent meg, és mivel személyesen nem ellenőriztem a benne végzett elemzés relevanciáját, azt tanácsolom, hogy a benne foglaltak felhasználása előtt tegye ezt meg. Ez az igény abból adódik, hogy a jogkérdés alakulása folyamatosan történik, kialakul egy bizonyos bírói gyakorlat, megjelennek a Legfelsőbb Bíróság pontosításai.
Két példát mutatok be arra, hogy a kompetencia mértéke hogyan használható fel a szellemi jogok védelmére.
Az első és továbbra is releváns helyzet azzal a helyzettel kapcsolatos, amikor egy alkalmazott az összes eredményt rögzítve a megrendelőhöz megy, és díjazás nélkül távozik a vállalkozótól. Ezt a helyzetet egy 2013-as bejegyzés írja le , és hogy ez a szempont nem veszített aktualitásából, az a legutóbbi bejegyzésből kiderül . A 2013-as anyag, az első folyamat egy olyan helyzetet ír le, amikor a munkaköri feladatai ellátása keretében programot létrehozó szerzők egy olyan szoftvertermék, amelynek jogai a szervezetet illetik. És ezt követően a megadott csapat egyik alkalmazottja egy másik szervezethez költözve egy másik terméket hozott létre a csapat korábbi munkahelyén végzett fejlesztéseinek felhasználásával. Az abban az anyagban található választottbírósági határozatra mutató hivatkozás már nem működik, de keresés után egy működő hivatkozás a következőhöz , ami okot ad a Habré bejegyzés anyagainak felhasználására.
Általánosságban elmondható, hogy a bíróság döntését a felperesnek, akitől a programot ellopták, a szakértői vélemény alapján hozta meg, amely a modulok programkódját összehasonlítva idézi:
„A szakértő következtetése szerint az OpenSky-2 és a Meridian szoftvertermékek forráskódjainak töredékeinek elemzésekor eltérést (2 sor) találtak a rendszerleíró ág elnevezésében, amely a rendszer működési módját meghatározó beállítások tárolására szolgál. a program, ahol a „SoftwareRIVC_PULKOVAS_RDS (Spp ) Alerts” ág helyett, amelyet az „OpenSky-2” használ, ugyanarra a célra, azonos összetételű címkékkel és a bennük tárolt értékek azonos formátumával , a "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" ág a "Meridian"-ban használatos.
Feltételezésem szerint ilyen ügyekben a felperes azt próbálja bizonyítani, amit tud. Az igazságügyi szakértői vizsgálat előtti kérdéseket helyesen fogalmazták meg, és a kívánt eredményt kapták. Talán ha a programot ellopó alkalmazott óvatosabban eltakarja a nyomait, nem történt volna ilyen eredmény. Ekkor a kompetenciaszintbeli különbségekre kellene támaszkodnunk.
Felmerül a kérdés: hogyan határozható meg a kompetencia mértéke? A fent leírt esetre a következő sémát javaslom. Fentebb megjegyeztük, hogy a terméket egy szerzői csapat készítette. Az ilyen csapatokban jellemzően mindenki azt csinálja, amit jól tud, és ennek köszönhetően korábban más termékekben is használt hasonló megoldásokat. Gyűjts össze a szerzőktől két-három példát a korábban használt megoldásokra, és tegyél fel egy kérdést a vizsgához, hozzávetőlegesen a következő formában: az ellopott termékben használt megoldások egy vagy másik modulban megegyeznek-e stílusban, technológiában, formátumban , kompozíció azokkal, amelyeket egy bizonyos szerző kreatív munka döntései hoztak létre korábban gyártott termékekben. A kézírás-azonosság elve alapján. Feltételezem, hogy ha az alkotóelemek egyeznek, akkor ezt nem lesz nehéz a termék származási forrásával összefüggésbe hozni.
A következő példa az lenne .
Az ügy lényege a következőképpen fogalmazódik meg: egy állampolgár, miközben a Vodokanal LLC-nél dolgozott, készített egy Excel-fájlt, amelyben lehetővé vált az automatikus adatfeldolgozás a GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) technológiájával. Statisztikai módszerek. Shewhart vezérlőtáblái." A legtöbb Khabrovites sok szervezetben látta, hogy ezeket az Excel-fájlokat úgy tárolják, mint a szemük fényét, amelyeket a legnagyobb know-how-ként adnak át alkalmazottról alkalmazottra. Ezzel az állapottal nincs értelme vitatkozni, hiszen a valóságban rengeteg időt takarítanak meg az alkalmazottaknak. Elbocsátása után a cég továbbra is alkalmazta a korábbi alkalmazott fejlesztését. Úgy döntött, hogy fejlesztésének ilyen felhasználása káros rá, és pert indított, amelyben 100 ezer rubelre becsülte a követelések összegét.
A nőt a következő indoklással utasították el:
Számításba vesz:
„A számítógépes program olyan objektív formában bemutatott adatok és parancsok összessége, amelyek a számítógép és más számítástechnikai eszközök bizonyos eredmény elérése érdekében történő működtetésére szolgálnak, ideértve a számítógépi program fejlesztése során megszerzett előkészítő anyagokat, valamint a az általa generált audiovizuális kijelzők.”
...
Így a per során a felperes Proskurina S.V. nem szolgáltattak bizonyítékot a felperesnek a szellemi tulajdon megfelelő tárgyához fűződő kizárólagos jogairól és e jogok alperes általi használatának tényéről, mivel a felperes által bemutatott „SanDisk” (m/o ) elektronikus adathordozón a a „Card-xls” fájl, amely a „doc. Excel” mappában található, nincs szellemi tulajdon tárgya számítógépes program formájában a táblázatokkal való munkavégzéshez és a Shewhart Charts programozható grafikonjainak elkészítéséhez.
Tekintettel arra a tényre, hogy a felperes a táblázatokkal való munkavégzéshez és Shewhart diagramok programozható grafikonjainak elkészítéséhez szükséges számítógépes program kizárólagos szerzőségének elismerését kérte, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem hajlandó kielégíteni ezeket, mivel a tárgyalás során ezek a körülmények nem erősítették meg és cáfolják az ügy írásos anyagai.”
Vagyis a vizsgálat nem talált számítógépes programot a megadott fájlban. Formai szempontból ez igaz, hiszen egy Excel fájl önmagában nem tudja működésre (működtetni) a hardvert. Vagyis ha nincs számítógépes program, akkor nem lehet követelés. Ez a logika egyszerű és érthető.
Ez természetesen nyilvánvaló tévedés a felperes részéről. Egyébként új kereset benyújtásával korrigálható, amelyben meg van jelölve a kereset új tárgya és a követelmény teljesül, idézet:
„Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1300. §-a szerint a szerzői jogi információ minden olyan információ, amely azonosítja a művet, a szerzőt vagy a szerzői jog más jogosultját, vagy a mű felhasználási feltételeire vonatkozó információ, amely csatolva van, vagy a sugárzással vagy kábellel kapcsolatban jelenik meg. ilyen művek sugárzása vagy nyilvánosságra hozatala, valamint minden olyan szám és kód, amely ilyen információt tartalmaz."
Feltételezem, hogy az ilyen helyzetekben az igények megállapításánál használható a kompetenciák prioritási nyilatkozata. Vagyis az ember kreatív munkájával olyan modult tudott készíteni, amely sok munkaidőt takarít meg egy kereskedelmi vállalkozás alkalmazottai számára. Egyedülálló, hiszen ezt előtte senki sem tudta megvalósítani, és a szerzőt a gazdasági hatásból jogdíj illeti meg.
Végezetül szeretném megjegyezni, hogy társadalmunk annak megértése felé halad, hogy a cím, rang vagy valamilyen társadalmi csoporthoz való tartozás az egyén társadalom számára értékének következménye, és ezt az értéket a hasznosság szintje határozza meg, azaz , készségeinek és kompetenciáinak szintjét a munkához való jog megvalósításában.
Forrás: will.com