Í fyrsta lagi tilvitnun (mjög löng, en mjög mikilvæg, sem ég vitna í í skammstöfun):
„Þegar heimurinn gengur inn í nýtt tímabil hefur hann orðið mjög fjölmennur og flýtt. Hraðasta þróunin varð í stórborgum eins og London, París, New York og Chicago... þar sem helmingur aukningarinnar átti sér stað á síðustu tuttugu árum aldarinnar. Hins vegar, þegar þessir miklu íbúar (ásamt eignum þeirra) fluttu frá einum stað til annars, kom upp vandamál. Aðalsamgöngumátinn hefur skapað ýmsar aukaverkanir, þekktar meðal hagfræðinga sem neikvæð ytri áhrif: þar á meðal umferðaröngþveiti, óhóflega há tryggingagjöld og of mörg umferðarslys sem hafa í för með sér manntjón... Vandamálið með loftmengun vegna eiturefnalosunar hefur komið upp , sem ógna bæði umhverfinu og heilsu manna.
Heldurðu að við séum að tala um bíla? Ekkert svona. Við erum að tala um hesta... Um aldamótin 200. öld voru um 17 þúsund hestar að störfum í New York borg einni - um einn hestur á hverja XNUMX manns...
Hestavagnar fylltu göturnar og ef hestur fótbrotnaði var honum oft slátrað strax á staðnum. Þetta leiddi til frekari tafa. Margir hestaeigendur keyptu tryggingar sem (til að verjast svikum) gerðu ráð fyrir slátrun á dýrinu af þriðja aðila. Þetta þýddi að eigandinn þurfti að bíða eftir að lögreglan, dýralæknirinn eða ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals) kæmi á staðinn. En jafnvel eftir dauða dýrsins hætti þrengslin ekki. „Dauðir hestar voru mjög ómeðfærir,“ skrifar flutningasérfræðingurinn Eric Morris. „Þess vegna biðu húsverðir oft þar til líkin brotnuðu niður, eftir það var auðvelt að saga þau í sundur og fjarlægja þau.
Vagnhávaði og klaufir hófa pirraði fólk svo mikið að í sumum borgum var bannað að fara á hestbak... Það var ákaflega auðvelt að verða fyrir hesti eða vagni... Árið 1900 dóu 200 New York-búar. vegna slysa á hrossum, eða eitt fyrir 17 þúsund íbúa. Árið 2007 létust 274 New York-búar af völdum bílslysa (einn af hverjum 30). Þetta þýðir að árið 1900 voru næstum tvöfalt meiri líkur á að New York-búi myndi deyja af völdum hests en hann er í bílslysi í dag...
Verst var ástandið með áburð. Meðalhestur framleiðir um tíu kíló af áburði á dag. 200 þúsund hross gefa meira en tvö þúsund tonn. Á hverjum degi, sjö daga vikunnar... Mykja flæddi yfir götur borgarinnar eins og snjóskafla. Á sumrin steig fnykur til himins. Þegar rigningatímabilið kom flæddu lækir af hrossaáburði yfir gangstéttir og fylltu kjallara íbúðarhúsa... Saur sem lá á götunum var afar heilsuspillandi. Þær sköpuðu gróðrarstöð fyrir milljarða flugna sem dreifðu mörgum banvænum sjúkdómum. Rottur röskuðu mykjufjöllin eftir ómeltu hafrakorni og leifum af öðru hrossafóðri - sem var að vísu að verða sífellt dýrara vegna fjölgunar hrossastofnsins og tilheyrandi eftirspurnar. Enginn hafði áhyggjur af hlýnun jarðar á þeim tíma, en ef það hefði gerst hefði hesturinn orðið almannaóvinur númer eitt því áburður gefur frá sér metan, afar öfluga gróðurhúsalofttegund.
Svo virtist sem heimurinn væri kominn í það ástand að borgir gætu ekki lifað af með eða án hesta.
Og skyndilega hvarf vandamálið. Þetta var ekki vegna aðgerða stjórnvalda eða guðlegrar afskipta. Borgarbúar skipulögðu ekki félagslegar hreyfingar eða ýttu undir aðhald og neituðu að nota hestöfl. Vandamálið var leyst með tækninýjungum... Hestar hurfu af götunum þökk sé tilkomu rafmagns sporvagnsins og bifreiðarinnar. Báðar þessar aðferðir skildu eftir sig verulega minna rusl og virkuðu mun skilvirkari. Bíllinn er ódýrari í kaupum og auðveldari í akstri en hestur, hann hefur verið hylltur sem umhverfisbjargvættur. Íbúar borga um allan heim gátu loksins andað djúpt án þess að halda fyrir nefið með fingrunum og halda áfram leið sinni eftir vegi framfaranna.
Sagan endar því miður ekki þar. Lausnirnar sem björguðu heiminum á XNUMX. öld fóru að skapa hættu á næstu öld: bæði bílar og rafmagns sporvagnar hafa sín eigin neikvæðu ytri áhrif. Losun kolsýrings frá meira en milljarði bíla og þúsunda kolaorkuvera á heila öld er að hita lofthjúp jarðar. Rétt eins og úrgangsefni hesta á sínum tíma fóru að ógna siðmenningunni, þá er það sama að gerast vegna mannlegra athafna.
Martin Weitzman, umhverfishagfræðingur við Harvard háskóla, telur að það séu 5 prósent líkur á því að hitastig jarðar hækki svo mikið að það muni „eyðileggja plánetuna jörðina eins og við þekkjum hana. Í sumum hópum - til dæmis í fjölmiðlum, sem oft elska að tala um ákveðnar heimsendasviðsmyndir - ganga banvænar tilfinningar enn lengra.
Þetta ætti ekki að koma okkur á óvart. Þegar lausn á vandamáli er ekki beint fyrir augum okkar, höfum við tilhneigingu til að trúa því að vandamálið hafi alls enga lausn. En sagan sýnir okkur hvað eftir annað að slíkar forsendur eru rangar.
Mannkynið...hefur ótrúlega hæfileika til að finna tæknilegar lausnir á vandamálum sem virðast óleysanlegar, og það er líklegt til að gerast ef um hlýnun jarðar er að ræða. Málið hér er ekki hversu lítið eða stórt vandamálið er. Hugvit manna... er alltaf að þróast. Jafnvel meira uppörvandi fréttir eru þær að tæknilausnir eru oft mun einfaldari (...ódýrari) en hamfaraspámenn gætu ímyndað sér.
...Skrítið nokk hefur verð á hrossaskít hækkað aftur, svo mikið að eigendur eins býlis í Massachusetts, ekki alls fyrir löngu, leituðu til lögreglu og kröfðust handtöku á nágranna sem var að safna áburði á yfirráðasvæði þeirra. Að sögn nágrannans stafaði þessi misskilningur af því að fyrri eigandi bæjarins leyfði honum þetta. Hins vegar féllst nýi eigandinn ekki á þetta og krafðist 600 dollara gjalds fyrir safnaðan áburð.
Hver reyndist vera þessi nágranni - elskandi áburð? Enginn annar en Martin Weizmann, hagfræðingurinn sem setti fram hina skelfilegu spá um hlýnun jarðar.
„Til hamingju,“ skrifaði einn samstarfsmaður Weizmann þegar sagan kom í blöðin. „Flestir hagfræðinganna sem ég þekki eru útflytjendur á vitleysu. Og þú, greinilega, ert eini innflytjandinn á meðal þeirra.“
Steven D. Levitt og Stephen J. Dubner „Superfreakonomics“ (upprunaleg stafsetning og greinarmerki þýðanda eru varðveitt).
Hér er stæltur gervimynd frá ofurhagfræðingnum Steven Levitt við Chicago-háskóla.
Apocalypse er aflýst. Hins vegar, eins og allir aðrir valkostir fyrir „enda heimsins,“ byrjar með offjölgun og skorti á mat og endar með skorti á náttúruauðlindum eða drykkjarvatni.
Það er ljóst hvers vegna verið er að aflýsa trúarlegum heimsendum - dagsetningar þeirra hafa verið settar svo oft að næsta „úlfur“ hrópar engan lengur. Á þessum tíma hætti himinninn að vera festingin og orsök „miklahvells“ varð guðleg. Að ræða þetta efni er í raun fyndið og jafnvel „smá ósæmilegt“.
En vinsælar kenningar um vatnsskort (og „vatnsstríð“), um hlýnun jarðar (og „ó, hryllingur, hryllingur, allir fara líklega í hella“) er nokkuð áhugavert að kryfja.
Helstu mistök allra vísindalegra eða gervivísinda heimsendaspár hafa einn stóran galla. Þeim er snúið við.
Það var svona vísindamaður (góður og klár) - Thomas Malthus. Byggt á þeim gögnum sem hann hafði til umráða frá liðnum árum setti hann fram ritgerð til FRAMTÍÐAR ALDA að þar sem íbúum fjölgar hraðar en magn fæðu sem maðurinn býr til, þá ... bilun og hamfarir. (Þetta er í meginatriðum mjög svipað og "" þegar óþekkt gögn eru hunsuð sem engin.)
Jafnvel þótt Malthus hefði ekki gert neitt annað í lífi sínu (og hann gerði það), hefðum við átt að vera honum þakklát fyrir þessa spávillu eina. Snjall (án kaldhæðni) Malthus lifði strax í upphafi iðnbyltingarinnar. Meira að segja áður en það byrjaði. Og hann gat ekki séð fyrir tilkomu dráttarvéla, eða áburðar, eða meindýraeyðingar eða erfðafræðilegra aðferða til að auka magn matar. Fyrir Malthus plægðu menn um aldir og árþúsundir með hestum og frjóvguðust með áburði.
Hins vegar... vísindalegar framfarir voru (og eru) og spár Malthus reyndust rangar, þó að bergmál þeirra séu enn vinsæl meðal „illa menntaða hluta þjóðarinnar“. Hins vegar eins og það álit að sólin snúist um jörðina.
Það fyndna er að allar síðari heimsendaspár vísindamanna, gervivísindamanna og vistfræðinga gera sömu mistökin. Þeir taka ekki tillit til vektor þróunar vísinda og tækniframfara.
Það er erfitt að kenna þeim um þetta, því þetta er þeirra skoðun. En það má auðveldlega saka mann um að þyrla upp móðursýki, sem er nokkuð sambærilegt við trúarhysteríu. Og hysterics henta greinilega ekki vísindamönnum.
Hvers vegna ætti menntað fólk, sem þekkir „Malthus-villuna“ og hefur fylgst með vísinda- og tækniframförum síðustu hundrað ára, að ýta undir hysteríu? Í hvaða tilgangi eru umhverfisverndarsinnar hysterískir? Hvað er á bak við spár þeirra, annað en málið að fá fjárhagsáætlun fyrir næstu hysteríu eða „bætur“ frá greininni?
Svo. Á 20. öld var spáð steinefnaeyðingu, loftslagsbreytingum og vatnsskorti. Allar þessar spár voru settar fram sem heimsendir.
Jæja... hvað varðar steinefni, heimsstyrjöldin sem átti að vera fyrir árið 1970... spárnar rættust ekki lengur. Allt vegna sömu „mistaka fortíðarinnar“ og voru í útreikningum Malthus. Í fyrsta lagi voru nýjar útfellingar uppgötvaðar og þróaðar, nýjar útdráttaraðferðir fundnar upp og orkusparandi tækni fundin upp. Og í dag er augljóst að það er meiri jarðefnaforði en fólk mun þurfa... vegna þess að það þarf minna og minna á þeim. Ljósaperur eyða sífellt minna rafmagni, heimili og iðnaður verða orkusparnari og aðrar aðferðir til að framleiða orku eru í virkri þróun (sól, vindur, sjór o.s.frv.). Úrgangurinn er sendur til endurvinnslu.
Reyndar myndi þetta eitt og sér nægja til að hætta við loftslagsástandið. En þetta hefur ekki gerst ennþá. Og það þrátt fyrir að loftslag á jörðinni hafi margsinnis breyst, það fer í mun meira mæli eftir stöðu jarðar miðað við sólu, sólvirkni, hafstrauma, hreyfingu steinhvolfsfleka og eldvirkni. Athafnir manna, samanborið við þessi öfl, eru einfaldlega óverulegar. Maðurinn hefur auðvitað haft mjög neikvæð áhrif á umhverfið á síðustu tveimur öldum (þó margar eyðimerkur í Miðausturlöndum komu einnig fram vegna neikvæðrar starfsemi fornmanna). Hins vegar... þessi neikvæðni er tengd orkugjafanum og hún er núna að breytast. Og þetta var nefnt hér að ofan.
Hvað væri þá gáfulegra? Eigum við að eyða peningum í hysteríu loftslagsfræðinga og umhverfisverndarsinna eða væri gagnlegra að reisa nokkrar sólar- eða vindorkuver með þessum peningum, niðurgreiða umskipti iðnaðar og fólks frá brunahreyflum yfir í rafmótora og rafbíla? Hins vegar munu „umhverfishysterikarnir“ ekki fá peningana.
Niðurstaða. Þeir hafa engan áhuga á loftslaginu. Þeir hafa áhuga á fjármögnun.
Þannig er til dæmis Elon Musk að gera miklu meira til að draga úr skaða á náttúrunni af mannavöldum en allir umhverfisverndarsinnar til samans og ofstækismennirnir sem hafa gengið til liðs við þá.
Nýjasta tískuheimildin er vatnalíf. Og það mun ekki gerast heldur. Og ástæðan er nákvæmlega sú sama. Framleiðsla, sem verður hreinni vegna þess að hún er arðbærari, mun minna vatn menga, orka kemur frá hreinum aðilum, hreinsunaraðstöðu verður nútímavætt, vatnssparandi tækni verður þróuð (vegna þess að hún er arðbær), sérstakar vélar verða settar upp á þurrum svæðum sem gera drykkjarvatn úr lofti, í strandsvæðum o.s.frv. Afsöltun og hreinsun með öfugri himnuflæði o.s.frv. verður beitt á svæðum... og heimsendaurinn mun ekki gerast aftur.
Niðurstaða. Ef þú verður ekki hysterískur, heldur hugsar og leysir vandamálið, þá verður nóg orka, vatn, matur, land og almennt allt fyrir alla. Og enn verða fleiri. Og náttúran verður líka hreinni. Almennt, "allt verður í lagi."
Til allra sem lesa til enda - „Þakka þér kærlega fyrir.“
Myndskreytingar: .
PS Kæru lesendur, ég bið ykkur að muna að „Stíll pælinga er mikilvægari en umræðuefnið. Hlutir breytast, en stíll skapar siðmenningu.“ (Grigory Pomerantz). Ef ég hef ekki svarað athugasemd þinni, þá er eitthvað athugavert við stíl pælingarinnar.
PS 2. Ég bið alla sem skrifuðu skynsamlega athugasemd afsökunar en ég svaraði ekki. Ef þú vilt samt fá svar og ræða greinina geturðu skrifað mér einkaskilaboð. Ég svara þeim.
PS 3. Ég ætla ekki einu sinni að tjá mig um rökin um „einkenni dæma“ sem íhugandi, vegna þess að í þegar stórri grein munu nokkur viðbótardæmi ekki sannfæra gagnrýnendur sem treysta á „einkennd“ rökin, rétt eins og þeir voru ekki sannfærðir. með fleiri dæmum í greininni “„eða þeir tugir dæma sem gefin eru í bókinni munu ekki sannfæra„(fylgið hlekknum - stutt samantekt og rafræn útgáfa til niðurhals), þó að bak við hvern þessara tuga séu hundruðir og þúsundir dæma úr verkum frægra hagfræðinga sem vitnað er í í bókinni.
PS 4. Vinsamlegast ræddu rök Steven Levitt við hann persónulega, en ekki við höfund greinarinnar. Samskiptaupplýsingar eru fáanlegar á vefsíðu háskólans í Chicago. Hann færir líka töluvert af rökum fyrir sjónarhorni sínu í vinsælu vísindabókinni „Superfreakonomics“.
Heimild: www.habr.com
