Tilnefning: Fyrir þróun hans á samningskenningum í nýklassískri hagfræði. Nýklassísk stefna felur í sér skynsemi hagrænna aðila og notar víða kenningu um efnahagslegt jafnvægi og leikjafræði.
Oliver Hart og Bengt Holmström.
Samningur. Hvað það er? Ég er vinnuveitandi, ég er með nokkra starfsmenn, ég segi þeim hvernig launum þeirra verður háttað. Í hvaða tilvikum og hvað fá þeir? Þessi tilvik geta falið í sér hegðun samstarfsmanna þeirra.
Ég ætla að nefna fimm dæmi. Þrjár þeirra sýna hvernig tilraun til inngrips leiddi til versnandi ástands.
1. Nemendur fóru yfir götuna á mismunandi staði. Bílar hægðu á sér, nemendur hlupu yfir, umferð var einhvern veginn „skipulögð“. Óreiðukennt, en allt er í lagi, lífið heldur áfram.
Fyrir nokkrum árum kom tilskipun um að nauðsynlegt væri að skipuleggja eina gangbraut. Á vegkafla eru 200-300 metrar. Það eru girðingar í kring og allir nemendur fara í þennan eina gang. Þess vegna loka nemendur algjörlega fyrir umferð í 25 mínútur frá 8:45 til 9:10. Enginn bíll kemst framhjá. Dæmigerð dæmi um „neikvæðan samning“.
2. Ég hef ekki fundið neina endanlega staðfestingu. Staðreynd, eitthvað sem allir vita sem staðreynd, en í raun hefur það ekki staðfestingu.
Í austurhluta landsins fóru þeir að berjast gegn rottum. Þeir byrjuðu að borga fyrir drepna rottuna ("10 mynt"). Þá er allt á hreinu, allir lögðu niður vinnu sína og fóru að rækta rottur. (Þeir hrópuðu frá áhorfendum að atvikið átti sér stað á Indlandi með kóbra ().)
3. Tvö uppboð voru á sölu á farsímatíðnisviðum, í Englandi og Sviss. Í Englandi var ferlinu stýrt af Roger Myerson, Nóbelsverðlaunahafa. Honum tókst það þannig að kostnaður við samninginn var um 600 pund á hvern Englending. Og í Sviss féllu þeir algjörlega á uppboðinu. Þeir gerðu samsæri og það urðu 20 frankar á mann.
4. Ég get ekki talað án tára, en tárin eru þegar búin. Sameinað ríkisprófið hefur eyðilagt skólamenntun. Það var hugsað til að berjast gegn spillingu, svo að allt væri sanngjarnt og réttlátt. Hvernig þetta endaði, get ég sagt að í flestum skólum, nema þeim bestu, er þjálfun fyrir sameinað ríkispróf, nám hefur verið hætt og þjálfun í gangi. Kennurum er sagt beint: „Laun þín og viðvera þín í skólanum fer eftir því hvernig nemendur þínir standast Sameinað ríkisprófið.
Það er eins með greinar og vísindafræði.
5. Skattastefna. Það eru mörg vel heppnuð dæmi og mörg misheppnuð. Megnið af skýrslunni verður varið til þessa máls.
Vélfræðihönnun
Ég sá marga mismunandi gönguhópa, þar á meðal risastóra - 30-40-50 manns. Með rétt skipulagt ferli er þetta svona bardagaeining sem lifir sem ein lífvera. Hver og einn hefur sitt hlutverk, sitt eigið fyrirtæki. Og á öðrum stöðum er þetta afslappað klúður.
Hvernig á að leysa stjórnvandamálið ef það eru mjög fáir stýringar?
Þetta vandamál kemur oft upp í mismunandi búningum. Það var ekki alltaf leyst með farsælum hætti.
Dæmi.
Það er neðanjarðarlest með umskipti yfir í raflestir. 20 snúningshlífar og ein eftirlitshlíf. Og hérna megin eru um 10 hérar troðfullir í horninu. Lestin kemur og allir þjóta af stað eins og á skipun. Vörðurinn grípur einn, en restin mun hlaupa hjá. Ef við skoðum þessar aðstæður út frá leikjafræðilegu sjónarhorni, þá er þetta ástand þar sem það eru tvær gjörólíkar jafnvægissviðsmyndir.
Í einum fer enginn og allir vita að enginn fer, enginn reynir, þetta er sjálfbær atburðarás. Það er jafnvægi, allir að gera "rétt". Og ein manneskja heldur aftur af öllum hópnum.
En það er annað jafnvægi. Allir eru að hlaupa. Ef þú trúir því að allir séu að hlaupa, þá eru líkurnar á að þú verðir tekinn 1/15, þú getur tekið áhættu. Að hafa tvo valkosti er stór áskorun fyrir leikjafræðifræðinga. Kannski er helmingur leikjafræðinnar helgaður því að takast á við slíkar aðstæður. Hvernig á að planta hugsun í heila héra svo að þeir séu hræddir við að „renna“?
Þetta er John Nash. Hann sannaði mjög almenna setningu um tilvist jafnvægis í leikjum með samtengdum lausnum. Þegar niðurstaðan veltur ekki aðeins á ákvörðunum þínum, heldur einnig á ákvörðunum allra annarra þátttakenda.
Nokkur dæmi um jafnvægi.
hvað peningar? Þú ert með eitthvað skrítið blað í vasanum. Þú hefur unnið og þessi blöð (tölur á reikningnum) hafa orðið fleiri. Út af fyrir sig meina þeir ekkert. Þú getur kveikt eld og hitað þig upp. En þú trúir því að þeir þýði eitthvað. Þú veist að þú ferð í búðina og þeim verður tekið. Sá sem þiggur trúir því líka að hann muni líka þiggja það frá honum. Hin almenna trú á að þessi pappír hafi gildi er félagslegt jafnvægi, sem af og til eyðileggst þegar óðaverðbólga á sér stað. Síðan, úr aðstæðum þar sem allir trúa á peninga, breytist það í aðstæður þar sem allir trúa ekki á peninga.
Hægri og vinstri umferð. Það er öðruvísi í sumum löndum, en þú fylgir þessum reglum.
Af hverju fer fólk í eðlisfræði og tækni? Vegna þess að það er fullvissa um að þeir kenna vel þar. Það er trú á að aðrir sterkir nemendur fari þangað. Ímyndaðu þér í eina sekúndu að einhver hópur mjög sterkra skólabarna hafi allt í einu samþykkt og farið í einhvern veikan háskóla. Hann verður strax sterkur.
Hvernig getur öryggisvörður fjarlægt slæmt jafnvægi?
Nauðsynlegt er að númera alla hérana upphátt og upplýsa að það er sama hver hoppar, þeir ná þeim sem er með lágmarksfjöldann.
Segjum að eitthvað fyrirtæki ákveði að hoppa. Þá veit sá sem er með lágmarksfjöldann fyrir víst að hann verður veiddur og hoppar ekki. Jafnvægi er þegar við giskum rétt á gjörðir annarra og gjörðir okkar, sem aðrir giska á um okkur. Í stöðunni „að skrá upphátt“ hefur jafnvægi þann viðbótareiginleika að vera stöðugleiki. Það er ónæmt fyrir "samhæfingu/samvinnu". Það er að segja að í þessu jafnvægi er ekki einu sinni hægt að samþykkja að á sama tíma breyti ákveðinn fjöldi fólks hegðun sinni á þann hátt að fyrir vikið líði öllum betur.
Ef þú skrifar flóknar reglur og fyrirtækið getur ekki skilið þær, þá geturðu ekki búist við því að þær hagi sér í samræmi við Nash jafnvægið. Þeir munu velja af handahófi.
Segjum sem svo að okkur sé bannað (stofnanatakmörkun) að „skrá upphátt“. Aðferðir okkar verða að vera samhverfar (nafnlausar). En við getum vísað til "myntarinnar". Ef eitthvað gerist þá geri ég eitt, ef eitthvað annað gerist þá geri ég annað.
Alvarlegt verkefni. Það var mótað og rannsakað fyrir 20 árum. Enginn borgaði skatta. Þeir reyndu að skipuleggja ferlið svona og svona. Enginn gróði, mútur... Skattayfirvöld leituðu til stofnunarinnar þar sem ég vinn svolítið, til yfirmanns míns. Saman mótuðum við vandamálið á eftirfarandi hátt. Það eru n atvinnugreinar, hver hefur sinn eftirlitsmann, en í sumum % tilvika hefur hann samráð. % hver og einn velur sjálfur. x1, x2… xn.
x=0 þýðir að eftirlitsmaðurinn ákvað að vera heiðarlegur. x=1 tekur við mútum í öllum tilvikum.
Hægt væri að bera kennsl á X-in með óbeinum sönnunargögnum, en við getum ekki notað þau fyrir dómstólum. Byggt á þessum upplýsingum þarftu að búa til sannprófunarstefnu.
Það má einfalda það að því marki að það er aðeins ein ávísun, en með mjög háu víti. Og við gefum líkum á þetta próf. Líkurnar á því að ég komi til þín eru þessar og að ég komi til þín eru þessar. Og þetta eru aðgerðir frá Xs. Og upphæðin fer ekki yfir einn. Það er stefnumótandi rétt að athuga alls ekki í sumum tilfellum og lofa þeim þessu.
p er kortlagning á n-víddar teningi í mengi allra líkindadreifinga. Nauðsynlegt er að skrá vinninga sína til að skilja hversu mikið hver og einn fær þegar hann ákveður í hvaða % tilvika að taka við mútum.
bi er "mútustyrkur" iðnaðarins (ef þú tekur mútur í stað skatts alls staðar).
Refsingin er dregin frá líkunum á því að hún gerist. Frá hvaða? Fyrst af öllu er nauðsynlegt að athuga það. En það er ekki allt, ávísunin gæti lent í tilvikum þar sem allt var hreint. Einföld formúla, en flókið er falið í „p“.
Við höfum slangur sem finnst ekki í öðrum greinum stærðfræðinnar: xi. Þetta er sett af öllum breytum nema mínum. Þetta eru valin sem allir aðrir tóku. Þetta er sameiginleg ábyrgð.
Nú er spurningin: Hvaða jafnvægishugtak gerum við ráð fyrir að þeir séu í?
Á 90. áratugnum var mikið rugl hér. Skipuleggjendur eftirlitsins tilkynntu öllum að þeir sem mestu frekju yrðu refsað. Ávísun kemur til hans.
Hvernig mun spáin fyrir þetta ástand líta út?
Fólkið sem setti reglurnar töldu að það yrði óháð samskipti. Eina jafnvægið er að allt er núll. En í raunveruleikanum var það 100% Hvers vegna?
Svarið er að jafnvægið er óstöðugt fyrir samráði.
Við byrjuðum að klóra okkur í rófunum.
Leiðbeinandi dæmi er einstaklingsábyrgð. Við skulum ímynda okkur hræðilegt ástand: sektin er lægri en mútugjald. Ef eftirlitsmaður starfar í svo feitum iðnaði að mútugjaldið hans er hærra en sektin, er þá eitthvað hægt að gera? Ekki er hægt að taka sektina oftar en einu sinni.
Ég veit að eftirlitsmaðurinn mun borga sig og verður í svarta lagi. En ég get lofað því að athuga þig alls ekki ef spillingarstig þitt er ekki hærra en 30%. Hvort er arðbærara?
Klassíkin hafði þetta þegar.
Þrefalt spillingarstigið minnkar.
Abstrakt ástand. 4 manns. Mútugeta er lægri en sektin.
Ef þú treystir á einstaka samninga muntu ekki „núlla“ alla. En ég get komið öllum á núllið með stefnu um sameiginlega ábyrgð.
Ég sendi ávísunina jafnt með jöfnum líkum, ekki í hámarkið, heldur á það sem ekki er núll. Allir þjófar með hlutfall sem ekki er núll fá hvor um sig ávísun með 1/4 líkur. Ég breyti ekki einu sinni líkunum eftir X-inu.
Þá eru engin jafnvægi önnur en núllið. Og það getur ekki verið samráð heldur.
Og ef það er ekki aðeins þögult samsæri, heldur einnig millifærsla á peningum, þá mistekst leikjakenningin algjörlega. Það eru strangar sannanir.
Heil flokkur aðferða hefur verið þróaður sem er útfærður með sterku Nash jafnvægi sem er ónæmur fyrir samráði.
Við gefum spillingu nokkur stig umburðarlyndis. z1 - algjörlega umburðarlynd stig, restin - stig óþols eykst. Og fyrir hvert stig undirstrikar það líkurnar á sannprófun. Formúlan lítur svona út:
λ1 - líkum á að athuga á fyrsta vikmörk - skiptist jafnt á milli allra sem hafa farið yfir það, auk þess er λ2 skipt á milli allra sem hafa farið yfir seinni þröskuldinn o.s.frv.
Fyrir 15 árum sannaði ég eftirfarandi setningu.
Þessi stefna var notuð á undan mér sem aðferð til að deila kostnaði.
Samningar kosta peninga. Vel ígrunduð samspilskerfi spara stundum gríðarlega mikið. Spara tíma.
Sameiginleg ábyrgð skilar árangri. Það er áhrifaríkt að binda mann við hóp.
Hvernig ég gerði skýrslu til innanríkisráðuneytisins.
Ég kom, það voru um 40 lögreglumenn af mismunandi stétt, þeir hlustuðu, horfðu hver á annan, hvísluðu og svo kom sá aðalmaður að mér og sagði: „Alexey, takk, það er áhugavert að hlusta á mann sem er ástríðufullur. um vísindi hans... en þetta hefur ekkert með raunveruleikann að gera.“
Rússneskir spilltir embættismenn í tilraunaskyni haga sér öðruvísi en bandarískir. Veistu hver munurinn er? Þegar Rússi byrjar að þiggja mútur er hann ekki lengur efnahagslegur umboðsmaður sem hámarkar hagnað sinn af skynsemi. [Klapp]
Maðurinn byrjar að þiggja mútur til hins ýtrasta, aldrei að ræða neitt. Það þarf að ná honum og setja hann í fangelsi, það er það sem vísindin snúast um.
Þakka þér.
Heimild: www.habr.com