Elon Musk () í gegnum myndbandsráðstefnu ( rekja spor einhvers 11:25) í því ferli að taka þátt í viðskiptaþingi , Krasnodar 18/19.10.2019/XNUMX/XNUMX sagði (þýðing ):
„Mér sýnist að menntun í Rússlandi sé mjög góð. Og mér sýnist að í Rússlandi sé mikið af hæfileikum og margt áhugavert frá tæknilegu sjónarhorni.“
Á hinn bóginn hefur dómari stjórnlagadómstólsins Aranovsky K.V. í séráliti í í tengslum við kvörtun borgarans M.V. Tchaikovsky, 8. október 2019, talaði mjög gagnrýnið:
„Þá verður væntanlega hægt að endurskoða að hvaða marki starfsmenntun veitir aðgang að starfsgreinum og hvort tengja eigi nýtingu ákveðinna réttinda við prófskírteini.“
Á sama tíma, Aranovsky K.V. hvetur til þess að þessi stjórnarskrárbundnu réttindi séu tengd skilyrðum:
„Ef iðnmenntun tryggði hæfi prófskírteinishafa af öryggi, þá hefði það í stjórnskipulegu og lagalegu jafnvægi hagsmuna og gilda að öllum líkindum annað vægi, sem myndi gefa meira tilefni til að styðja við vald prófskírteinis, þannig að umráð þess væri skilyrði fyrir því að atvinnufrelsi og skyldur réttur næðist.“
Eins og sjá má af yfirlýsingu Aranovsky K.V. bein tengsl eru við faglega vottun og umfang mannréttinda. Og slík tenging, staðfest af afstöðu dómara við stjórnlagadómstólinn, getur verið rökstuðningur fyrir því að styrkja stöðuna ef höfðað er málaferli til að vernda rétt höfundar. Ég mun reyna að sýna þessa hlið í þessu efni.
Það er hægt að staðfesta mikilvægi stöðu dómarans með orðum farsæls manns frá hinum megin á hnettinum, Jack Ma ():
().
Ég geri ráð fyrir því að ástæðurnar fyrir áliti dómarans Aranovsky K.V. hafa áhyggjur af núverandi ástandi með háskólamenntun í Rússlandi og ávarpa „stjórnsýslustéttina“ með beiðni, fyrir hönd fjöldans, sem , í grein sinni , klæddur með eftirfarandi eiginleika:
„Með risastórum ofurmassa sínum skapar djúpfólkið ómótstæðilegt menningarlegt þyngdarafl, sem sameinar þjóðina og laðar (þrýstir) til jarðar (til heimalands síns) elítuna, sem af og til reynir að svífa heimsborgaralega.
Ég mun útskýra á einfaldri skýringarmynd kjarna vandamálsins sem stjórnlagadómstóllinn (stjórnlagadómstóllinn) tók til skoðunar í þessu ferli. Citizen M.V. Tchaikovsky sneri sér til vinnumiðlunarinnar með beiðni um að viðurkenna hann sem atvinnulausan. Atvinnumiðlunin neitaði að úthluta honum þessa stöðu, byggt á því að hann hafi ekki lagt fram nauðsynleg afrit af skjölum frá staðfestum lista: vottorð um tekjur og skjöl sem staðfesta hæfni. Borgarinn fór fyrir dómstóla og dómstólar á fyrsta stigi og síðari dómstólar viðurkenndu þessa synjun sem lögmæta. Síðan sneri hann sér til stjórnlagadómstóls Rússlands. Dómurinn taldi, eftir að hafa skoðað atvik málsins, að kröfur vinnumiðlunarinnar væru ólögmætar.
Rökfræði sambandsins milli stjórnlagadómstólsins var rökstudd af þeirri staðreynd að prófskírteini eru ekki skylda, þar sem ríkið skuldbindur sig til að viðurkenna hugsanlega alla borgara Rússlands sem atvinnulausa, þar með talið þá sem ekki hafa neina menntun og hæfi.
Dómari Aranovsky K.V. taldi slíkt röksemdakerfi ekki nægja í þessu efni og að rökfræði viðurkenningar ætti að vera nokkurn veginn eftirfarandi. Aðgreining á fjölda réttinda sem ríkið ábyrgist löggiltum sérfræðingi ætti að eiga sér stað þegar ríkið hefur veitt alhliða tækifæri til að koma hæfileikum einstaklings til skila á sviði samfélagslega gagnlegrar starfsemi. Og miðað við velgengni þessa einstaklings er aðgreining möguleg. En í augnablikinu er þetta ekki, og getur ekki verið fræðilega séð, þar sem æðri menntakerfið í Rússlandi, vegna „stjórnsýslustéttarinnar“, fer leið sem hunsar alla reynslu mannkynsins.
Svo að Khabrovites geti betur skilið rökfræði dómarans, held ég að það sé nauðsynlegt að skýra að dómarinn starfar ekki með siðferðilegum og siðferðilegum forsendum sem viðurkennd eru í samfélaginu. Þetta er nokkuð vel útskýrt í kennslubók A.N. Golovistikova, Yu.A. Dmitriev. Vandamál ríkis- og lagakenningarinnar: Kennslubók. – M.: EKSMO, 2005.:
„Siðferði og lög hafa mismunandi matsviðmið fyrir mannlega hegðun. Lög nota slík viðmið eins og löglegt - ólöglegt, löglegt - ólöglegt, hefur réttinn - hefur skyldu o.s.frv. Fyrir siðferðilegt mat eru önnur viðmið: siðferðilegt - siðlaust, heiðarlegt - óheiðarlegt, lofsvert - skammarlegt, göfugt - viðurstyggð o.s.frv.
Þessar meginreglur eru settar fram í viðmiðum greinanna:
1) Lög um meðferð einkamála í rússneska sambandsríkinu. 16. gr. Ástæður til að vísa dómara úr hæfi
3) hefur persónulega, beinan eða óbeinan áhuga á niðurstöðu máls eða aðrar aðstæður sem draga í efa hlutlægni hans og óhlutdrægni.
2) Gerðardómsreglur rússneska sambandsríkisins 21. gr. Frávísun dómara
7) gefið opinberar yfirlýsingar eða mat á efnisatriði málsins sem er til meðferðar
3) Lög um meðferð sakamála í rússneska sambandsríkinu 61. gr. Aðstæður að undanskildum þátttöku í sakamáli
2. Þeir einstaklingar sem tilgreindir eru í fyrsta hluta þessarar greinar geta ekki tekið þátt í sakamáli einnig í málum þar sem aðrar aðstæður eru til að ætla að þeir hafi persónulega, beinan eða óbeinan áhuga á niðurstöðu sakamáls þessa.
Sammála því að það er frekar erfitt að rökstyðja þá afstöðu þína að áframhaldandi félagsleg ferli muni leiða til neikvæðra siðferðislegra og siðferðilegra niðurstaðna í rými lagalegra móta.
Því næst legg ég fram hið skráða álit dómarans í heild sinni.
Álit dómara Stjórnlagadómstólsins K.V. ARANOVSKYÍ samræmi við ályktun í málinu um að athuga hvort ákvæði 1. og 2. mgr. 3. greinar laga um atvinnu í Rússlandi „um atvinnu í Rússlandi“ í tengslum við kvörtun ríkisborgara M.V. Tchaikovsky, tel ég það er mikilvægt að hafa eftirfarandi í huga.
Þegar borgari fær stöðu atvinnulauss þarf ekki lengur að framvísa prófskírteini í æðri menntun, einkum menntun, sem sönnun um starfsréttindi. Þetta er ekki í fyrsta sinn sem stjórnlagadómstóll rússneska sambandsríkisins hefur hætt beinu háð beitingu réttinda á framvísun prófskírteinis. Í ályktun nr. 14-P frá 2018. nóvember 41 komst stjórnlagadómstóll rússneska sambandsríkisins að þeirri niðurstöðu að tilvist prófskírteinis geti ekki nákvæmlega ákvarðað réttinn til kennslufræðilegrar starfsemi (ákveðnar tegundir), ef það er framkvæmt með góðum árangri af einstaklingi. sem samsvarar stöðu hans.
Úrskurður stjórnlagadómstóls rússneska sambandsríkisins hefði sennilega getað gerst í aðeins öðru innihaldi ef fræðsluskjölin hefðu haft annað orðspor en nú. Ef starfsmenntun tryggði með öryggi hæfi prófskírteinahafa, þá hefði það í stjórnskipulegu og lagalegu jafnvægi hagsmuna og gilda að öllum líkindum annað vægi, sem myndi gefa meira tilefni til að styðja vald prófskírteinis, þannig að umráð þess myndi vera skilyrði fyrir því að frelsi til atvinnu og skyldra réttinda sé neytt .
Það er erfitt að tengja ekki afneitun menntakerfisins um forréttindi til vottunar starfsstétta við ríkið, þegar það er svo mikil dýnamík í því að ekki er hægt að treysta á stöðug gæði námsafurðarinnar. Svo, fyrir nokkru, hóf deildahópur undir stjórn rússnesku ríkisstjórnarinnar vinnu, sem hefði átt að leiða til annarrar endurskoðunar á reglum um faggildingu háskóla og dreifingu þeirra í þrjá flokka: grunn, háþróaða og leiðandi. Grunnháskólar þurftu að skipta yfir í netnámskeið, sem myndu gera þá að mennta- og ráðgjafarmiðstöðvum með fjarnámi, að því er virðist, svipað og netstaðir, þar sem kostnaður við þjónustuna innifelur prófskírteini. Þessar jaðarháskóla-frumur myndu fara inn í pýramídaskipulagið sem venjulegir meðlimir og þar myndu þeir æfa þjálfun, innræta „hæfni“, rétt eins og forystu og samræmi eru innrætt í meistaranámskeiðum og þjálfun í anda netmarkaðssetningar. Leiðandi háskólar, ef allt þetta gerðist, þyrftu að undirbúa fræðsluvörur til frekari dreifingar um netið í gegnum „háþróaða“ háskóla á meðalstigi. Síðan myndu háskólar auðvitað draga úr kostnaði vegna umfangs og fjármagns netkerfisins á sama tíma og starfsfólki kennara fækkaði. Slík fyrirtæki njóta undantekningarlaust stuðnings í stjórnsýslustétt og meðal aðgerðasinna, þar þroskast þau stöðugt og fá stundum framkvæmd.
Það sjá þó ekki allir í þeim framfarir uppljómunar. Einhver mun ákveða að stöðug hætta á skipulagsbreytingum, svo ekki sé minnst á raunverulega framkvæmd þeirra, svipti vísindi og fagmenntun tækifæri til að viðhalda gæðum á viðunandi stigi. Það eru því ekki allir sem telja innleiðingu Bologna-kerfisins gagnlega og margir myndu helst vilja vera án þess eins og til dæmis þýskir háskólar gerðu. Ekki eru allir sannfærðir um að innleiðing BS- og meistaragráðu samkvæmt Bologna-stöðlum hafi aukið gæði menntunar og að rússnesk prófskírteini séu nú viðurkennd samkvæmt alþjóðlegum stöðlum, eins og búist var við. Þeim ótal fjármunum sem til þessa var varið hefði mátt verja í þágu vísinda og fyrir mannsæmandi laun fyrir kennslustörf. Umbætur í menntun hafa staðið yfir í þrjátíu ár og árangur þeirra er enn umdeildur, þannig að nú, þegar svo miklu hefur verið varið og traust á prófskírteinum hefur ekki aukist, er engin ástæða til að treysta áfram á ákvarðanir ráðherra, frumkvæði hæstv. rektora og eldmóð aðgerðasinna.
Hugsanlegt er að nú verði að bíða þar til prófskírteini flestra háskóla og tækniskóla (háskóla, háskóla o.s.frv.) verða sannfærandi. Þá verður væntanlega hægt að endurskoða að hvaða marki starfsmenntun vottar aðgang að starfsgreinum og hvort tengja eigi nýtingu ákveðinna réttinda við prófskírteini. Enn sem komið er, geta stjórnendur og aðgerðarsinnar hins vegar ekki lagt fram annað en í skjölum og skýrslum sem deild þeirra mælir fyrir um, þó að sjálfræði háskóla og akademískt frelsi feli í sér að háskólamenntun og akademískt frelsi. staðlarnir, frekar, komið stefnumótunarmynstur.
Þar til nýlega tryggðu forréttindi til að gefa út prófskírteini iðnskólakerfinu lögverndaðar tekjur, þar með talið fjárveitingar. Líklega er óskynsamlegt að skilja eftir slíkar tryggingar án þess að vera viss um að þær gagnist menntuninni sjálfri. Á umbótatímanum dreifði kerfið fjármagni á þann hátt að ólíklegt væri að það hefði góð áhrif á fagmennsku, líðan og reisn kennara, þ.e. um gæði þjálfunar. Kerfið borgar lítillega nema kennarinn fái launað hlutverk í stjórnunargeiranum sem stjórnandi, framkvæmdaraðili eða áhugasamur aðgerðarsinni. Stundum gerir það kennaranum kleift að auka örlítið lélegar tekjur sínar, en ekki vegna vinnu, heldur góðrar tölfræði og skýrslugerðar, fyrir að sýna hæfa nálgun í stað fræðilegra aðferða, til að sækja um styrki og einkunnir, fylgjast með línuritum og fyrir allt annað sem er stjórnsýsluþjónustu og deildum kær. Til þess þarf kennarinn að þróa færni og hæfileika til að skrifa ferilskrá og umsóknir, setja þær í sjóði og deildir, gefa út viðurkenningar og búa til tilvitnunarvísitölur.
Í slíku umhverfi er það sem er metið ekki kennsla eða nám, heldur fræðslu- og aðferðafræðilegar fléttur sem ekki er þörf fyrir nemendur og kennara heldur þjónustu, svo þeim líði vel og haldist í hagstæðum stöðum í mikilvægum málum. Ólíklegt er þó að þess vegna þurfi að varðveita forréttindi kerfisins, tryggð með því að prófskírteini séu skyldubundin. Hagsmunir þess og gildi eru ósannfærandi og þeirra vegna er ómögulegt að takmarka frelsi borgaranna, möguleika félagsríkis, andstætt ákvæðum 2., 7., 17., 18., 21., 34., 37. , 3. hluti 55. greinar stjórnarskrár Rússlands.
Undirgefni og ábyrgð undir stjórnendum kúga kennslu og fræðimennsku þegar háskólar afsala sjálfstjórn sinni, akademísku frelsi, stíl og þjóna kerfinu sem gefur út leyfi fyrir fagið. Sjálfræði er forsenda fyrir starfsemi háskóla og ef við gefum okkur að rússneskir háskólar séu ekki færir um það þá eru væntingar um góða menntun og prófskírteini auðvitað óraunhæfar.
Stjórnlagadómstóll rússneska sambandsríkisins sér í sjálfræði háskóla grundvallarreglu starfsemi þeirra, sem ákvarðar samskipti þeirra við ríki og ríkisstefnu á sviði menntamála (ályktun nr. 27-P frá 1999. desember 19); hann segir að sjálfræði hafi réttlætt sig sögulega í samevrópskri háskólahefð og tengir það við markmið þjóðfélagsríkisins, frelsi til vísinda, tækni og annars konar sköpunar, kennslu, við rétt allra til menntunar og við aðra. stjórnskipuleg gildi sem fylgja ákvæðum 7., 17., 18., 43. gr. (1. og 5. hluta), 44. (1. hluti) í stjórnarskrá Rússlands; það heimilar takmarkanir á sjálfræði ríkis- og sveitarfélaga háskóla af hálfu opinberra yfirvalda eingöngu í stjórnarskrármiklum tilgangi og að því marki sem þessar stofnanir, með réttindum stofnanda, stjórna því að starfsemi skólans samræmist lögbundnum markmiðum hans (skilgreining 7. júní sl. , 2011 nr. 767-О-О). Sjálfræði menntastofnana - með akademískt frelsi í leit að sannleika, með frjálsri framsetningu og miðlun þess á faglegri ábyrgð kennara án umönnunar yfirmanna - var viðurkennt með 3. grein sambandslaga „um æðri og framhaldsnámi í faglegri menntun“. . 3. grein sambandslaganna „Um menntun í Rússlandi“ gengur út frá sömu meginreglu og telur meðal meginreglna menntunar frelsi kennarans til að ákvarða form og aðferðir við kennslu og uppeldi, sjálfræði menntastofnana, fræðilegt. réttindi og frelsi kennara og nemenda (7., 8., 9. mgr.) . Framkvæmd þessara ákvæða er vafasöm ef kerfið setur þátttakendur í menntabransanum í þjónustu sína eigin hagsmuni. Jafnvel Pétur I var ekki í nokkrum vafa um að „vísindi undirskipunar er ekki hægt að líða,“ og N.I. Pirogov krafðist þess enn frekar að einsleitni í stjórnsýslu væri ósamrýmanleg „sjálfráða háskólanum,“[1] að „sjálfræði og skrifræði fari ekki saman“ og að „vísindin hafa sitt eigið stigveldi; Eftir að hafa orðið embættismaður missir hún þýðingu sína“[2].
Nú er margt sem bendir til þess að bráðum, ef til vill í ýmsum lagalegum samskiptum, verðum við að fresta strangri skyldubundinni prófskírteini þar til sterkar vísbendingar eru um að háskólar séu að endurheimta sjálfræði. En það er óraunhæft ef stjórnunarhluti menntakerfisins verður ekki strjálbýldur vegna fækkunar starfsfólks og þjónustu, hvarfs starfssviða og aðferðafræðilegra leiðbeininga. Jafnframt þarf að gæta þess að skipulagsbreytingar í menntamálum komi fyrst og fremst til með að leggja niður deyjandi stofnanir og að núverandi stofnanir hafi misst áhuga á endurskipulagningu og breyttum titlum og að áhugafólki gangi ekki lengur vel í frumkvæði sínu um að stofna deildir af stærð. deildar eða stofna „skóla“ í þeirra stað og „leiðbeiningar“.
Þó að stjórnsýsluhlutinn, ásamt aðgerðasinnum, hegðar sér sem skipuleggjandi og meistari menntunar, ræður arkitektúr þess og örlögum, er engin framtíðarsýn og engin þörf á að sóa krafti laga í skyldunám, sem í þessu tilfelli missir stjórnskipulega og lagastoð. Framangreint er ekki frábrugðið þeirri ályktun sem samþykkt var í þessu máli.
[1] Sjá: Háskólaspurning // Bulletin of Europe. T. 1(237). Pétursborg, 1906. S. 1, 15.[2] Sjá: Kropotova N.V. Nikolai Ivanovich Pirogov um háskólamenningu: Hvað hefur breyst á einni og hálfri öld? // Nútíma vísindarannsóknir og nýsköpun. 2016. No7 // .
Við hvaða aðstæður er sératkvæði dómara K.V. Aranovsky sett fram í ályktun stjórnlagadómstóls Rússlands í málinu um að athuga hvort ákvæði 1. og 2. mgr. 3. og XNUMX. mgr. XNUMX. gr. Um atvinnu almennings í Rússlandi“ í tengslum við kvörtun borgarans M.V. Tchaikovsky? er hægt að nota til að réttlæta vægi afstöðu annars aðila?
Að mínu mati megi nota rökstuðning dómara stjórnlagadómstólsins þegar, miðað við þá forsendu að niðurstöður löggilts sérfræðings vegi þyngra en niðurstöður sérfræðings sem ekki hefur prófskírteini, krefst annar aðila. breytingu á samningsskilmálum sem við hæfi að mati hennar. Einfaldasta dæmið væri aðstæður þar sem einhver þróun var framkvæmd af sérfræðingi sem ekki hefur prófskírteini á sviði hugbúnaðarverkfræðings. Gagnaðili lagði fram niðurstöðu sérfræðings með tilheyrandi prófskírteini og af þeirri niðurstöðu leiðir að gæði þeirrar vinnu sem unnið er stenst ekki tilskilið stigi. Þar af leiðandi gæti það krafist viðeigandi breytinga frá flytjanda. Og sú staðreynd að sérfræðingur verktaka hefur til dæmis sinnt þessu í mörg ár og komið tugum verkefna í framkvæmd, að mati viðskiptavinarins, skiptir ekki máli.
Á þessu stigi er nauðsynlegt að skýra að dómurinn ákveður ávallt meðalhóf bóta og ívilnana við það stig sem ríkir í ríkinu á þessu sviði. Og þar af leiðandi þarf aðili sem veitir þróunarþjónustu að sanna sanngjarnt verð, sérstöðu þeirra í þjónustu o.s.frv., þegar gagnaðili reynir að lækka hana. Ákjósanlegasta lausnin er að skipta heildarupphæðinni í hluti, þar sem dómstóllinn þarf að leita að sérstökum reikniritum til að draga úr kröfum í hverju tilviki.
Gott dæmi um þetta fyrirkomulag er lausnin . Í þessu ferli krafðist stefnandi, vegna notkunar á vefsíðu stefnda á mynd af víðmynd af Sankti Pétursborg sem hann hafði búið til, að endurheimta 5 milljónir rúblur sem bætur fyrir höfundarréttarbrot. Dómstóllinn ákvað að endurheimta 150 þúsund rúblur og kostnað.
Alltaf þarf að taka tillit til þess að sú afstaða sem ákveðin er í ályktun stjórnlagadómstólsins er ekki bein réttarregla. Og að treysta á það til að flýta sér „með sabel við skriðdreka“ mun ekki skila árangri. Aðferðir til að samþætta rök úr ályktun stjórnlagadómstólsins verða að taka á meðan menn skilja stöðu þessa dómsvalds. Til að skýra þennan þátt mun ég nota tilvitnanir í vísindagreinar til að forðast ásakanir um hlutdrægni.
Stækkaðu„Ríki stjórnskipulegs (lögbundins) réttlætis í landhelgi þess nær aðeins til þess landsvæðis þar sem samsvarandi ríkisstofnun er stofnuð og starfar í efnislegu tilliti - til hins sérstaka sviðs opinberra almannaréttartengsla varðandi „þátttöku í almennu ferli skv. stjórnskipulegt eftirlit“ Í rússneska sambandsríkinu“.
Krapivkina O.A. Eðli þeirrar stofnunar sem hefur sérálit dómara í ýmsum réttarkerfum ISTU Bulletin No. 2(97) 2015
Stækkaðu„Stofnunin um sérálit er lögfest í mörgum lýðræðisríkjum, þar á meðal Bandaríkjunum, Rússlandi, Kanada, Þýskalandi, Englandi o.s.frv. Í sumum löndum er sérálitið birt ásamt dómsúrskurði (Bandaríkin, Rússland), í öðrum það er innifalið í texta rökstuðnings hluta ákvörðunarinnar (Þýskaland). En það eru lýðræðisríki með þróað réttarkerfi, þar sem engin slík dómsstofnun er til. Þar á meðal eru til dæmis Frakkland, Belgía og Ítalía. Meginástæðan fyrir því að stofnun með sérálit er ekki til staðar er augljóslega þrálátur ótti við að afhjúpa leyndarmál umræðnaherbergisins og grafa undan valdheimildum dómstólsins. Fjarvera þessarar stofnunar í ýmsum réttarkerfum skýrist einnig af lagahefðum ríkisins.“
„Fyrir ensk-ameríska lögfræðinga er stofnun ólíkra skoðana dæmigerður eiginleiki réttarfarsins. Þar að auki er hann uppspretta stolts fyrir bandarískt réttlæti. Ólíkar skoðanir bandaríska hæstaréttardómarans O. Holmes eru með réttu álitnar, eins og bandaríski vísindamaðurinn E. Dumbold bendir á, „fjársjóður lagalegrar hugsunar“ [7]. Bandaríski dómsmálaráðherrann A. Scalia bendir á að ólíkar skoðanir séu afurð sjálfstæðrar og djúprar hugsunar; þau vekja áhuga löggjafans vegna hönnunar þeirra og athygli á blæbrigðum málsins, þjóna sem sönnunargagn um hversu flókin lagaleg atriði eru til skoðunar og krefjast yfirvegaðrar nálgunar; breytir dómstólnum náttúrulega í stofnun þar sem réttarágreiningur er rekinn og lagaleg hugsun þróast.“
„Í engilsaxneskri hefð eru ólíkar skoðanir stofnun sem starfar í þrenns konar formi - spádómur, samræður og ábyrgð fyrir heiðarleika [6]. Þó er rétt að taka fram að upphafleg afstaða til stofnunarinnar með ólíkar skoðanir í Bandaríkjunum var neikvæð. Höfundur einnar af fyrstu ágreiningsálitunum, William Johnson dómari, skrifaði þáverandi forseta Bandaríkjanna, Thomas Jefferson, að eftir að hann kynnti sérálit sitt hafi hann aðeins heyrt siðferðiskenningar beint til hans um ósæmilega hegðun dómara sem gera árásir hver á annan [10 ]. Hins vegar jókst hlutfall ákvarðana sem hæstiréttur Bandaríkjanna tók, sem innihélt að minnsta kosti eitt sérálit, jafnt og þétt [8]. Þannig má, sem dæmi um spámannlegt hlutverk sérálits, minna á sérálit dómara Laskins við Hæstarétt Kanada, sem í Murdoch v. Murdoch var á móti gamla eignaréttarkerfinu og studdi rétt fráskildra kvenna sem tóku þátt í heimilisstörfum og ala upp börn á eignarhlut. Síðar, í máli Rathwell v. Rathwell-dómstóllinn, undir forsæti Dixon, kvað upp úrskurð þar sem hann staðfesti sérálit Laskins. Þannig varð hún eins konar forveri lagabreytinga sem miða að því að vernda réttindi kvenna.“
„Í Kína var sérálit fyrst fest við niðurstöðu gerðardóms 2 í Shanghai í september 2003. Þessi stofnun hefur lengi verið framandi kínversku réttlæti. Kínverskir dómarar eru vanir að semja stuttar, „tilstæðulausar“ athafnir.
...
Möguleikinn á að láta ósamræmdar skoðanir dómara fylgja með í dómsúrskurðum endurspeglar umbótastefnuna í kínverska réttarkerfinu, gerir dómara ábyrgari og stuðlar einnig að breytingum á aðferðum við að semja dómsákvarðanir. Þar til nýlega voru ákvarðanir kínverskra dómstóla stuttar athafnir allt að sex blaðsíður, þar sem aðeins staðreyndahlið málsins og dómsúrskurðurinn sjálfur voru tilgreindar í hnitmiðuðu formi. Rökstuðningshluta vantaði, lagastoð ákvörðunar, sönnunarmat og rök aðila var ekki getið í úrskurðartexta. Meðal ókosta þessa forms ákvarðana nefndu kínverskir gagnrýnendur ógagnsæi réttarfarsins. Það var ekki fyrr en seint á tíunda áratugnum sem kröfur um umbætur tóku gildi. Dómstólar á ýmsum stigum, þar á meðal Hæstiréttur, hafa krafist þess að dómarar rökstyðji ákvarðanir sínar í texta úrskurða sinna. Þannig birti Foshan gerðardómurinn í Guangdong héraði í júlí 1990 úrskurð sem var yfir 2004 blaðsíður.“
Stækkaðu„Réttur til sérálits einstaklingsgreinir mynd dómarans, aðgreinir hann sem sjálfstætt og ábyrgt viðfang dómstóla [3]. Stofnun ágreiningsálits grefur undan auðvaldslegu eðli laga með því að leyfa ekki meirihlutaálitinu að vera eini kosturinn til að túlka stjórnarskrárviðmið. Eins og A. Scalia benti á hefur „kerfi ólíkra skoðana breytt Hæstarétti Bandaríkjanna í miðlægan vettvang nútíma lagaumræðu og ákvarðanir hans úr því að vera aðeins skrá yfir rökstuddar lagaákvarðanir í eitthvað eins og „Saga bandarískrar réttarheimspeki með athugasemdum“. .”
Stækkaðu„Kjarni sérálitsins og ástæður þess að dómarinn sem var í einingu meðan á atkvæðagreiðslunni stóð fyrir því að semja hana var skýrast mótaður af A. L. Kononov: „... að tjá og verja skoðun sína er tilfinningalega og sálfræðilega erfitt verkefni, alltaf alvarleg innri átök. Það er mjög erfitt að sigrast á efasemdum og forðast áhrif yfirvalda, sem eru áfram í minnihluta meðal meðdómara, sem hver um sig, samkvæmt skilgreiningu, er sérfræðingur með hæstu menntun. Sérálit er auðvitað öfgakennd útgáfa af afstöðu dómara, þegar kostnaður við ákvörðun er augljóslega mikill, þegar innri málamiðlun er ómöguleg og sakfelling fyrir dómsmistök er hámark“ [7, bls. 46]. Ástæðan sem olli „alvarlegum innbyrðis átökum“ er vitund dómarans um ábyrgð á ákvörðunum sem teknar eru um álitamál sem eru leyst við uppkvaðningu dóms og sem skipta máli fyrir framtíðarörlög sakborningsins.
Af ofangreindum útdrættum er ljóst að beina áfrýjun til sérálits er nánast ómöguleg og ein af röksemdunum er sú að þessi kæra muni þar með hneigja dómstólinn til að taka ákvörðun á grundvelli fordæmis, sem dómurinn kann að líta á sem þrýsting á það. Hins vegar er nauðsynlegt að byggja upp samhangandi, rökrétt tengt kerfi um efnisleika réttarstöðu aðila máls. Og hvað varðar verndun höfundarréttar og skyldra réttinda, að teknu tilliti til óvissu margra samsetninga, er þetta frekar erfitt. Það er færsla á Habré og hann setti að mínu mati nokkuð eigindlega kerfisbundið þau greinaratriði sem þarf að taka tillit til þegar komið er í réttarvernd höfundaréttar. Færslan var birt árið 2013 og þar sem ég hef ekki persónulega kannað mikilvægi greiningarinnar sem gerð var í henni ráðlegg ég þér að gera það áður en þú notar innihald hennar. Þessi þörf stafar af því að þróun réttarálitamálsins á sér stað stöðugt, ákveðin réttarframkvæmd þróast og skýringar Hæstaréttar koma fram.
Ég ætla að setja fram tvö dæmi um hvernig hægt er að nota hæfnistigið til að vernda hugverkaréttindi.
Fyrsta og enn viðeigandi ástandið tengist ástandinu þegar starfsmaður, sem hefur náð öllum niðurstöðum, fer til viðskiptavinar og yfirgefur verktaka án endurgjalds. Þessu ástandi er lýst í færslu frá 2013 , og þá staðreynd að þessi þáttur hefur ekki glatað mikilvægi sínu má sjá af nýjustu færslunni . Efnið 2013, fyrsta ferlið, lýsir aðstæðum þar sem hópur höfunda sem bjó til forrit sem hluta af framkvæmd starfsskyldra sinna er hugbúnaðarvara sem réttindi tilheyra stofnuninni. Og í kjölfarið bjó einn af starfsmönnum tilgreinds liðs, eftir að hafa flutt til annarrar stofnunar, aðra vöru með því að nota þróun liðsins frá fyrri vinnustað. Tengill á niðurstöðu gerðardóms í því efni virkar ekki lengur, en eftir leit, virkar hlekkur á , sem gefur tilefni til að nota efnin úr færslunni á Habré.
Almennt var úrskurður dómstólsins tekinn stefnanda, þeim sem forritinu var stolið frá, í hag, byggt á áliti sérfræðingsins sem, með samanburði á forritakóða eininganna, vitnar í:
„Samkvæmt niðurstöðu sérfræðingsins, þegar brot af frumkóðum OpenSky-2 og Meridian hugbúnaðarvara voru greind, fannst munur (2 línur) á nafni skrásetningarútibúsins sem notað er til að geyma stillingar sem ákvarða notkunaraðferðir á forritið, þar sem í stað útibúsins „SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Alerts“, sem er notað af „OpenSky-2“, í sama tilgangi, með sömu samsetningu merkja og með sama sniði gildanna sem eru geymd í þeim , "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" útibúið er notað í "Meridian".
Eftir því sem ég kemst næst reynir stefnandi í slíkum málum að sanna það sem hann getur. Spurningarnar fyrir réttarrannsóknina voru rétt mótaðar og tilskilin niðurstaða fengin. Kannski ef starfsmaðurinn sem stal forritinu hefði verið varkárari við að hylja slóð sín, hefði slík niðurstaða ekki gerst. Þá þyrftum við að treysta á mismunandi hæfnistig.
Spurningin vaknar: hvernig á að ákvarða hæfnistigið? Fyrir tilvikið sem lýst er hér að ofan myndi ég stinga upp á eftirfarandi kerfi. Það var tekið fram að ofan að varan var búin til af hópi höfunda. Í slíkum teymum gera venjulega allir það sem þeir kunna vel og hafa þar af leiðandi áður notað svipaðar lausnir í öðrum vörum. Safnaðu tveimur eða þremur dæmum um áður notaðar lausnir frá hverjum höfundi og settu spurningu fyrir prófið, um það bil á eftirfarandi formi: hvort lausnirnar sem notaðar eru í stolnu vörunni, í einni eða annarri einingu, falla saman að stíl, tækni, sniði , samsetning með þeim sem framleidd eru af skapandi verkákvörðunum ákveðins höfundar í vörum sem framleiddar voru fyrr. Byggt á meginreglunni um rithönd. Ég geri ráð fyrir að ef efnisþættirnir passa saman þá sé ekki erfitt að tengja þetta við uppruna vörunnar.
Næsta dæmi væri .
Kjarni málsins er sem hér segir: borgari, sem starfaði hjá Vodokanal LLC, gerði Excel skrá þar sem hægt var að framkvæma sjálfvirka gagnavinnslu með tækni GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) “ Tölfræðilegar aðferðir. Stjórnkort Shewhart.“ Flestir Khabrovites hafa séð, í mörgum stofnunum, þessar Excel skrár geymdar eins og augasteinn þeirra, sem eru sendar frá starfsmanni til starfsmanns sem mesta kunnátta. Það þýðir ekkert að rífast við þessa stöðu mála þar sem þær spara starfsfólki mikinn tíma í raun og veru. Eftir uppsögn hennar hélt fyrirtækið áfram að nýta sér þessa þróun fyrrverandi starfsmanns. Hún ákvað að slík notkun á þroska hennar væri henni skaðleg og höfðaði mál þar sem hún mat krafnafjárhæðina 100 þúsund rúblur.
Konunni var hafnað með eftirfarandi rökstuðningi:
Taka með í reikninginn:
„Tölvuforrit er safn gagna og skipana sem sett eru fram á hlutlægu formi, ætluð til notkunar á tölvu og öðrum tölvutækjum til að ná fram ákveðinni niðurstöðu, þar með talið undirbúningsefni sem fæst við þróun tölvuforrits, og hljóð- og myndbirtingar sem myndast af því.
...
Þannig hefur stefnandi Proskurina S.V. engar vísbendingar voru lagðar fram um einkarétt stefnanda á samsvarandi hugverkarétti og notkun stefnda á þessum réttindum, þar sem á rafræna miðlinum „SanDisk“ (m/o <númer>) sem stefnandi lagði fram, í skrána „card-xls“ sem er staðsett í möppunni „doc. Excel“, það er enginn hlutur hugverkaréttar í formi tölvuforrits til að vinna með töflur og smíða forritanleg graf af Shewhart Charts.
Vegna þess að stefnandi hefur sett fram kröfur um viðurkenningu á einkarétt á tölvuforriti til að vinna með töflur og smíða forritanleg línurit af Shewhart Charts kemst dómurinn að þeirri niðurstöðu að hann neiti að fullnægja þeim, þar sem þessar aðstæður við réttarhöldin. voru ekki staðfestar og er vísað á bug með skriflegum gögnum málsins.“
Það er að við athugunina fannst ekki tölvuforrit í tilgreindri skrá. Frá formlegu sjónarhorni er þetta satt, þar sem Excel skrá ein og sér getur ekki látið vélbúnaðinn virka (virkni). Það er að segja, ef það er ekkert tölvuforrit, þá geta ekki verið neinar kröfur. Þessi rökfræði er einföld og skiljanleg.
Eðlilega er um að ræða augljós mistök af hálfu stefnanda. Við the vegur, það er hægt að leiðrétta það með því að leggja fram nýja kröfu, þar sem nýtt efni kröfunnar er tilgreint og krafan er uppfyllt, tilvitnun:
„Í samræmi við gr. 1300 í Civil Code of the Russian Federation, eru höfundarréttarupplýsingar allar upplýsingar sem auðkenna verkið, höfundinn eða annan höfundarréttarhafa, eða upplýsingar um skilyrði fyrir notkun verksins, tengd því eða birtast í tengslum við útsendingu eða kapal. útvarpa eða koma slíku verki til almennings, svo og númer og kóða sem innihalda slíkar upplýsingar.“
Ég geri ráð fyrir að við slíkar aðstæður megi nota forgangsyfirlýsingu um hæfni við ákvörðun krafna. Það er, einstaklingur gat búið til einingu með skapandi vinnu sinni sem sparar mikinn vinnutíma fyrir starfsmenn atvinnufyrirtækis. Það er einstakt, þar sem enginn sem starfaði á undan honum gat framkvæmt þetta og höfundur á rétt á þóknanir af efnahagslegum áhrifum.
Að lokum vil ég benda á að samfélag okkar er að færast í átt að skilningi á því að titill, tign eða að tilheyra einhverjum þjóðfélagshópi sé afleiðing af gildi einstaklings fyrir samfélagið og þetta gildi ræðst af nytsemi, þ.e. , hversu færni hans og hæfni er til að gera sér grein fyrir réttinum til vinnu.
Heimild: www.habr.com