Илон Маск () бейнеконференция арқылы ( трекер 11:25) бизнес-форумға қатысу процесінде , Краснодар 18 деді (аударма ):
«Менің ойымша, Ресейде білім өте жақсы. Менің ойымша, Ресейде көптеген таланттар мен технология тұрғысынан көптеген қызықты нәрселер бар сияқты».
Екінші жағынан, Конституциялық соттың судьясы Арановский К.В. қарама-қарсы пікірде азаматша М.В.Чайковскийдің 8 жылғы 2019 қазандағы шағымына байланысты өте сынай сөйледі:
«Содан кейін кәсіптік білім берудің кәсіптерге қол жеткізуді қаншалықты растайтынын және белгілі бір құқықтарды жүзеге асыру дипломмен байланыстыру керек пе деген мәселені қайта талқылауға болатын шығар».
Сонымен бірге, Арановский К.В. осы конституциялық құқықтардың мына шарттармен байланысын ынталандырады:
«Егер кәсіптік білім диплом иегерлерінің біліктілігіне сенімді түрде кепілдік берсе, онда мүдделер мен құндылықтардың конституциялық-құқықтық тепе-теңдігінде бұл, бәлкім, басқа салмаққа ие болар еді, бұл дипломның беделін қолдауға, оның иеленуіне көбірек негіз болар еді. еңбек бостандығын және сабақтас құқықты жүзеге асырудың шарты болар еді».
Арановскийдің мәлімдемесінен көрініп тұрғандай К.В. кәсіби сертификаттаумен және адам құқықтарының аясымен тікелей байланысы бар. Ал Конституциялық Сот судьясының ұстанымымен расталған мұндай байланыс автордың құқықтарын қорғау үшін сот ісін қозғаған жағдайда ұстанымды нығайтуға дәлел бола алады. Мен бұл материалда осы аспектіні ашуға тырысамын.
Судья позициясының өзектілігін әлемнің басқа шетіндегі табысты адам Джек Маның сөздерімен растауға болады ():
().
Менің ойымша, судья Арановскийдің пікірінің себептері К.В. Ресейдегі жоғары білімнің қазіргі жағдайына алаңдап, бұқараның атынан «әкімшілік сыныпқа» өтінішпен жүгінеді. , өз мақаласында , келесі қасиеттерге ие:
«Тұңғиық адамдар өзінің орасан зор массасымен ұлтты біріктіретін және мезгіл-мезгіл космополиттік биікке көтерілуге тырысатын элитаны жерге (туған жерге) тартатын (басатын) мәдени тартылыс күшін жасайды».
Осы процесте Конституциялық Сот (Конституциялық Сот) қарастырған мәселенің мәнін қарапайым диаграммамен түсіндіремін. Азаматша М.В. Чайковский өзін жұмыссыз деп тану туралы өтінішпен жұмыспен қамту орталығына жүгінген. Жұмыспен қамту орталығы оған белгіленген тізімдегі құжаттардың қажетті көшірмелерін: табысы туралы анықтаманы және біліктілігін растайтын құжаттарды ұсынбағанын негізге ала отырып, оған бұл мәртебені беруден бас тартты. Азамат сотқа жүгініп, бірінші және одан кейінгі соттар бұл бас тартуды заңды деп таныды. Содан кейін ол Ресей Федерациясының Конституциялық сотына жүгінді. Сот істің мән-жайын зерттей келе, жұмыспен қамту орталығының талаптарын заңсыз деп тапты.
Конституциялық Сот арасындағы қарым-қатынастың логикасы біліктілік дипломдарының міндетті емес екендігімен дәлелденді, өйткені мемлекет Ресей Федерациясының барлық азаматтарын, соның ішінде ешқандай біліктілігі жоқ адамдарды жұмыссыз деп тануға міндеттенеді.
Судья Арановский К.В. бұл мәселеде мұндай дәлелдеу жүйесі жеткіліксіз және тану логикасы шамамен келесідей болуы керек деп есептеді. Сертификатталған маманға мемлекет кепілдік беретін құқықтар санын саралау мемлекет адамның қоғамдық-пайдалы қызмет саласында дарындылығын жүзеге асыруға толық мүмкіндіктер берген жағдайда орын алуы керек. Және бұл адамның жетістігіне сүйене отырып, саралау мүмкін. Бірақ қазіргі уақытта бұл емес және теориялық тұрғыдан болуы мүмкін емес, өйткені Ресей Федерациясындағы жоғары білім жүйесі «әкімшілік тап» үшін адамзаттың бүкіл тәжірибесін елемейтін жолмен жүреді.
Хабровиттер судьяның логикасын нақтырақ түсінуі үшін судьяның қоғамда қабылданған моральдық-этикалық өлшемдермен жұмыс істемейтінін түсіндіру керек деп ойлаймын. Бұл өте жақсы түсіндіріледі оқулығында А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. Мемлекет және құқық теориясының мәселелері: Оқу құралы. – М.: ЭКСМО, 2005.:
«Адамгершілік пен құқықтың адам мінез-құлқының әртүрлі бағалау критерийлері бар. Құқық заңды – заңсыз, заңды – заңсыз, құқығы бар – міндеті бар және т.б сияқты критерийлерді пайдаланады. Моральдық бағалау үшін басқа критерийлер бар: моральдық - азғындық, адалдық - арамдық, мақтауға тұрарлық - ұяттылық, асыл - арамдық және т.б.
Бұл қағидалар баптардың нормаларында бекітілген:
1) Ресей Федерациясының Азаматтық іс жүргізу кодексі 16-бап. Судьяны сайлау құқығынан айыру негіздері.
3) iстiң нәтижесiне жеке, тiкелей немесе жанама мүдделi болса немесе оның объективтiлiгi мен бейтараптығына күмән тудыратын өзге де мән-жайлар болса.
2) Ресей Федерациясының Төрелік іс жүргізу кодексі 21-бап. Судьяның бас тартуы.
7) қаралып жатқан iстiң мән-жайы бойынша жария түрде мәлiмдеуге немесе баға беруге құқылы
3) Ресей Федерациясының Қылмыстық іс жүргізу кодексі 61-бап. Қылмыстық процеске қатысуды болдырмайтын мән-жайлар.
2. Осы баптың бiрiншi бөлiгiнде аталған адамдар осы қылмыстық iстiң нәтижесiне жеке, тiкелей немесе жанама түрде мүдделi деп санауға негiз болатын өзге де мән-жайлар болған жағдайларда да қылмыстық процеске қатыса алмайды.
Жүріп жатқан әлеуметтік процестер құқықтық тұжырымдар кеңістігінде теріс моральдық-этикалық нәтижелерге әкелетіні туралы позицияңызды негіздеу өте қиын екеніне келісіңіз.
Келесі кезекте судьяның жазылған пікірін толық ұсынамын.
Конституциялық Соттың судьясы К.В. АРАНОВСКИЙАзамат М.В.Чайковскийдің шағымы бойынша Ресей Федерациясының «Ресей Федерациясындағы жұмыспен қамту туралы» Заңының 1-бабының 2 және 3-тармақтары ережелерінің конституцияға сәйкестігін тексеру туралы іс бойынша қаулыға сәйкес, мынаны атап өту маңызды.
Жұмыссыз мәртебесін алған кезде азаматтан бұдан былай кәсіптік біліктілігін растайтын жоғары білім туралы дипломды, атап айтқанда білімін көрсету талап етілмейді. Бұл Ресей Федерациясының Конституциялық соты құқықтарды жүзеге асырудың дипломды ұсынуға тікелей тәуелділігін тоқтатқан бірінші рет емес. 14 жылғы 2018 қарашадағы № 41-П қаулысында Ресей Федерациясының Конституциялық соты дипломның болуы, егер адам оны сәтті жүзеге асырса, тіпті педагогикалық қызметке (кейбір түрлерге) құқықты да қатаң түрде анықтай алмайды деген қорытындыға келді. кім өз лауазымына сәйкес келеді.
Ресей Федерациясының Конституциялық Сотының шешімі, бәлкім, егер білім туралы құжаттар қазіргіден басқа беделге ие болса, сәл басқаша мазмұнда болуы мүмкін еді. Егер кәсіптік білім беру диплом иегерлерінің біліктілігіне сенімді түрде кепілдік берсе, онда мүдделер мен құндылықтардың конституциялық-құқықтық тепе-теңдігінде бұл, бәлкім, басқаша салмаққа ие болар еді, бұл дипломның беделін қолдауға көбірек негіз берер еді, сондықтан оны иелену еңбек бостандығын және сабақтас құқықтарды жүзеге асырудың шарты болуы.
Білім беру жүйесінің тұрақты сапасына сенуге болмайтын динамика бар кезде, кәсіптерді сертификаттау бойынша білім беру жүйесіне жеңілдіктерден бас тартуды оның жағдайымен байланыстырмау қиын. Сонымен, біраз уақыт бұрын Ресей Үкіметі жанындағы ведомствоаралық топ жұмысын бастады, бұл университеттерді аккредиттеу ережелерін тағы бір рет қайта қарауға және оларды үш санатқа бөлуге әкелуі керек еді: базалық, озық және жетекші. Базалық университеттер онлайн курстарға көшуге мәжбүр болды, бұл оларды қашықтықтан оқытатын білім беру және кеңес беру орталықтарына айналдырады, шамасы, қызмет құнына диплом кіретін Интернет пункттеріне ұқсас. Бұл перифериялық университеттер-жасушалар пирамидалық құрылымдарға қатардағы мүшелер ретінде еніп, сол жерде коучингпен айналысып, «құзыреттерді» дамытады, көшбасшылық пен комплаенс желілік маркетинг рухындағы шеберлік сыныптары мен тренингтерінде қалыптасады. Жетекші университеттер, егер мұның бәрі орын алса, «озық» орта деңгейдегі университеттер арқылы бүкіл желіде одан әрі тарату үшін білім беру өнімдерін дайындауы керек еді. Сонда, әрине, университеттер оқытушылар штатын қысқарта отырып, желінің ауқымы мен ресурстарына байланысты шығындарды азайтар еді. Мұндай бастамалар әрқашан әкімшілік топта және белсенділер арасында қолдауға ие болады, олар үнемі сол жерде жетіліп, кейде жүзеге асуда.
Олардан ағартушылықтың ілгерілеуін бәрі бірдей көре бермейді. Құрылымдық өзгерістердің үздіксіз тәуекелі, олардың нақты жүзеге асырылуын айтпағанда, ғылым мен кәсіптік білімді сапаны лайықты деңгейде ұстау мүмкіндігінен айырады деп біреу шешеді. Осылайша, Болон жүйесін енгізуді бәрі де пайдалы деп санамайды және көпшілігі, мысалы, неміс университеттері сияқты онсыз әрекетті қалайды. Болон стандарты бойынша бакалавриат пен магистратураның енгізілуі білім сапасын арттырып, Ресейдің дипломдары күткендей халықаралық стандарттар бойынша мойындалатынына бәрі бірдей сенімді емес. Бұған жұмсалған сансыз ресурстар ғылымның игілігіне және ұстаздық еңбегі үшін лайықты сыйақыға жұмсалуы мүмкін еді. Білім саласындағы жетілдірулер отыз жылға созылды, оның нәтижелері әлі күнге дейін даулы болып келеді, сондықтан қазір соншама қаражат жұмсалып, дипломға деген сенім арта қоймаған кезде, министрлік шешімдеріне, ректорлардың бастамасына сенуге негіз жоқ. және белсенділердің ынта-ықыласы.
Мүмкін, енді жоғары оқу орындары мен техникумдардың көпшілігінің (лицей, колледж, т.б.) дипломдары сенімді болғанша күтуіміз керек. Сонда, бәлкім, кәсіптік білім берудің кәсіптерге қол жеткізуді қаншалықты куәландыратынын және белгілі бір құқықтарды жүзеге асыруды дипломмен байланыстыру керек пе деген мәселені қайта талқылауға болатын шығар. Дегенмен, әзірге Ресей Федерациясының Конституциясының өзінде (5-баптың 43-бөлігі) көзделген білім беру стандарттары, әкімшілер мен белсенділер өз бөлімшелері белгілеген құжаттар мен есептерден басқаша ұсына алмайды, дегенмен университеттің дербестігі мен академиялық еркіндігі мынаны білдіреді: стандарттар, керісінше, белгіленген бағдарлау үлгісі.
Соңғы уақытқа дейін диплом беру артықшылығы кәсіптік-техникалық білім беру жүйесіне заңмен қорғалатын табысқа, оның ішінде бюджеттік кіріске кепілдік берді. Білімнің өзіне пайда әкелетініне сенімді болмаса, мұндай кепілдіктерді қалдыру дұрыс емес шығар. Реформалар кезеңінде жүйе ресурстарды мұғалімдердің кәсібилігіне, әл-ауқатына және қадір-қасиетіне жақсы әсер етуі екіталай етіп бөлді, яғни. оқыту сапасы туралы. Мұғалімге оның басқару секторында әкімші, іске асырушы немесе белсенді белсенді ретінде ақылы рөл берілмесе, жүйе аз төлейді. Кейде бұл мұғалімге жұмыс үшін емес, жақсы статистика мен есеп беру, академиялық әдістердің орнына сауатты тәсілді көрсету, гранттар мен рейтингтерге өтініш беру, графиктер арқылы бақылау және басқалары үшін өзінің нашар табысын сәл көтеруге мүмкіндік береді. әкімшілік қызметтер мен бөлімдер үшін қымбат. Ол үшін мұғалім түйіндеме мен өтініш жазу, оларды қорлар мен бөлімдерге орналастыру, аккредитациялар беру, дәйексөздер индекстерін құру дағдылары мен дағдыларын дамытуы керек.
Мұндай ортада оқыту немесе оқу емес, студенттер мен мұғалімдерге емес, олардың өздерін жақсы сезініп, маңызды істерде тиімді орындарда қалуы үшін қызметтерге қажет оқу-әдістемелік кешендер бағаланады. Дегенмен, бұл үшін дипломдардың міндетті сипатымен қамтамасыз етілген жүйенің артықшылықтарын сақтау қажет болуы екіталай. Оның мүдделері мен құндылықтары сенімсіз және олар үшін 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37-баптардың ережелеріне қайшы, азаматтардың бостандықтарын, әлеуметтік мемлекеттіліктің мүмкіндіктерін шектеу мүмкін емес. , Ресей Федерациясы Конституциясының 3-бабының 55-бөлігі.
Университеттер өзін-өзі басқарудан, академиялық еркіндіктен, стильден бас тартқанда және кәсіпке рұқсат беретін жүйеге қызмет еткенде, әкімшілерге бағыну және есеп беру оқыту мен стипендияға қысым жасайды. Автономия университет қызметінің міндетті шарты болып табылады және егер Ресей университеттері бұған қабілетсіз деп есептесек, онда жақсы білім мен дипломды күту, әрине, шындыққа жанаспайды.
Ресей Федерациясының Конституциялық Соты университеттердің дербестігінде олардың білім беру саласындағы мемлекетпен және мемлекеттік саясатпен қарым-қатынасын анықтайтын олардың қызметінің негізгі принципін көреді (27 жылғы 1999 желтоқсандағы No 19-П қаулысы); ол автономия жалпыеуропалық университеттік дәстүрде өзін тарихи тұрғыдан ақтап, оны әлеуметтік мемлекеттің мақсаттарымен, ғылыми-техникалық және шығармашылықтың басқа түрлерімен, оқытушылықпен, әркімнің білім алу құқығымен және басқалармен байланыстырады деп мәлімдейді. Ресей Федерациясы Конституциясының 7, 17, 18, 43 (1 және 5 бөліктері), 44 (1-бөлігі) баптарының ережелерінен туындайтын конституциялық құндылықтар; ол мемлекеттік органдардың мемлекеттік және муниципалды университеттердің дербестігін тек конституциялық маңызы бар мақсаттарда және осы органдар құрылтайшының құқықтарымен университет қызметінің оның жарғылық мақсаттарына сәйкестігін бақылайтын бөлігінде шектеуге жол береді (7 маусымдағы анықтамасы). , 2011 жылғы № 767-О-О). «Жоғары және жоғары оқу орнынан кейінгі кәсіптік білім туралы» Федералдық заңның 3-бабында білім беру ұйымдарының дербестігі - шындықты іздеуде академиялық еркіндікпен, оны еркін ұсыну және тарату арқылы мұғалімдердің кәсіби жауапкершілігімен жоғары басшылардың қарауынсыз танылды. . «Ресей Федерациясындағы білім туралы» Федералдық заңның 3-бабы білім беру принциптерінің қатарында мұғалімнің оқыту мен тәрбиелеудің нысандары мен әдістерін анықтаудағы еркіндігін, білім беру ұйымдарының дербестігін, академиялық мұғалімдер мен оқушылардың құқықтары мен бостандықтары (7, 8, 9-тармақтар) . Егер жүйе білім беру бизнесіне қатысушыларды өз мүдделеріне қызмет етсе, бұл ережелердің орындалуы күмәнді. Тіпті Петр I де «бағыну туралы ғылымдарға жол беруге болмайды» дегенге күмәнданбады, ал Н.И.Пирогов одан да әкімшілік біркелкілік «автономиялық университетпен» үйлеспейді [1] деп, «автономия мен бюрократия бірге жүрмейді» деп нықтады. бұл «ғылымның өз иерархиясы бар; Шенеунік болған соң ол өзінің маңыздылығын жоғалтады»[2].
Енді көп ұзамай, мүмкін, әртүрлі құқықтық қатынастарда, университеттердің автономияны қалпына келтіретіні туралы нақты дәлелдер болғанша, дипломдардың қатаң міндетті сипатын кейінге қалдыруға тура келеді. Бірақ, егер білім беру жүйесінің әкімшілік бөлігі қызметкерлер мен қызметтердің қысқаруына, олардың функциялары мен әдістемелік нұсқаулардың жойылуына байланысты халық сиреп кетпесе, бұл шындыққа жанаспайды. Сондай-ақ білім берудегі құрылымдық өзгерістер негізінен өліп жатқан мекемелерді жоюмен байланысты екеніне көз жеткізу керек, ал жұмыс істеп тұрған институттар қайта құру мен атауларды өзгертуге қызығушылықты жоғалтты, ал энтузиастар өздерінің көлемдегі бөлімдерді құру бастамаларында табысқа жете алмайды. факультетінің немесе олардың орнына «мектептер» құру және «бағыттары».
Әкімшілік бөлім белсенділермен бірге білім берудің ұйымдастырушысы және шебері ретінде әрекет етіп, оның архитектурасы мен тағдырын белгілеп жатқанда, бұл жағдайда конституциялық құқығынан айырылатын міндетті дипломға заң күшін жұмсаудың болашағы жоқ және қажет емес. және құқықтық негізі. Жоғарыда айтылғандар осы жағдайда қабылданған Қаулыдан алшақ емес.
[1] Қараңыз: Университет мәселесі // Еуропа хабаршысы. Т. 1(237). Петербург, 1906. С. 1, 15.[2] Қараңыз: Кропотова Н.В. Николай Иванович Пирогов университет мәдениеті туралы: Бір жарым ғасырда не өзгерді? // Қазіргі ғылыми зерттеулер мен инновациялар. 2016. No7 // .
Қандай жағдайларда судья К.В.Арановскийдің ерекше пікірі Ресей Федерациясының Конституциялық Сотының Ресей Федерациясы Заңының 1-бабының 2 және 3-тармақтары ережелерінің конституцияға сәйкестігін тексеру туралы іс бойынша қаулысында көрсетілген « Ресей Федерациясындағы халықты жұмыспен қамту туралы» азаматша М.В.Чайковскийдің шағымына байланысты? тараптардың бірінің ұстанымының салмағын негіздеу үшін пайдалануға болады ма?
Менің ойымша, Конституциялық Сот судьясының дәлелі дипломы жоқ маманның қорытындысына қарағанда аттестациядан өткен маманның қорытындысы маңыздырақ деген негізге сүйене отырып, тараптардың бірі талап еткен жағдайда қолданылуы мүмкін. оның пікірінше, келісім-шарт талаптарын өзгерту. Ең қарапайым мысал кейбір әзірлеуді инженер-бағдарламашы мамандығы бойынша дипломы жоқ маман жүзеге асырған жағдай болар еді. Қарсы тарап тиісті дипломы бар маманның қорытындысын ұсынып, осы қорытындыдан орындалған жұмыстың сапасы талапқа сай емес деген қорытынды шығады. Нәтижесінде ол орындаушыдан тиісті өзгерістерді талап етуі мүмкін. Ал, мысалы, мердігер маманының мұнымен көп жылдар бойы айналысып, ондаған жобаларды жүзеге асырғаны, тапсырыс берушінің пікірінше, маңызды емес.
Осы кезеңде сот өтемақылар мен жеңілдіктердің осы саладағы мемлекеттегі басымдық деңгейіне сәйкестігін әрқашан анықтайтынын нақтылау қажет. Және, нәтижесінде, әзірлеу қызметтерін ұсынатын тарап, қарсы тарап оларды төмендетуге тырысқан жағдайларда бағалардың негізділігін, олардың қызметтерінің бірегейлігін және т.б. дәлелдеуге тиіс. Оңтайлы шешім - жалпы соманы құрамдас бөліктерге бөлу, өйткені сот әрбір жағдайда талаптарды азайтудың жеке алгоритмдерін іздеуі керек.
Бұл механизмнің жақсы мысалы - шешім . Бұл процесте талапкер жауапкердің веб-сайтында өзі жасаған Санкт-Петербург қаласының панорамалық жоспарының суретін пайдаланғаны үшін авторлық құқықты бұзу үшін өтемақы ретінде 5 миллион рубль өндіруді талап етті. Сот 150 мың рубль мен шығындарды өндіру туралы шешім қабылдады.
Конституциялық Сот қаулысында бекітілген ұстаным тікелей заң нормасы емес екенін әрқашан ескеру қажет. Оған сеніп, «танктерге қылышпен» асығу тиімді болмайды. Осы сот билігінің мәртебесін түсіну кезінде Конституциялық Сот қаулысының дәлелдерін біріктіру тетіктерін қабылдау қажет. Бұл аспектіні нақтылау үшін мен ғылыми мақалалардан дәйексөздерді қолданып, біржақты айыптаудан аулақ боламын.
ашық«Конституциялық (жарғылық) сот төрелігінің қолданылу аясы өзінің аумақтық аспектісінде тиісті мемлекеттік орган құрылатын және жұмыс істейтін аумаққа ғана, материалдық жағынан алғанда «жалпы процеске қатысуға» қатысты қоғамдық қоғамдық құқықтық қатынастардың ерекше саласына таралады. конституциялық бақылау «Ресей Федерациясында».
Крапивкина О.А. Әртүрлі құқықтық жүйелердегі судьяның ерекше пікір институтының сипаты ХҒТУ Хабаршысы No2(97) 2015 ж.
ашық«Ерекше пікір институты көптеген демократиялық елдерде, соның ішінде АҚШ, Ресей, Канада, Германия, Англия және т.б. заңнамалық тұрғыдан бекітілген. Кейбір елдерде ерекше пікір сот шешімімен (АҚШ, Ресей), басқаларында жарияланады. ол шешімнің дәлелдеу бөлігінің мәтініне енгізілген (Германия). Бірақ ондай сот институты мүлде жоқ демократиялық елдерде сот жүйесі дамыған. Олардың қатарында, мысалы, Франция, Бельгия және Италия бар. Ерекше пікір институтының болмауының негізгі себебі, кеңесу бөлмесінің құпиясын ашудан және сот шешімінің беделіне нұқсан келтіруден үнемі қорқу болып табылады. Бірқатар сот жүйелерінде бұл институттың болмауы да мемлекеттің құқықтық дәстүрлерімен түсіндіріледі».
«Англо-американдық заңгерлер үшін ерекше пікірлер институты сот процесінің типтік атрибуты болып табылады. Оның үстіне ол американдық әділеттілік үшін мақтаныш. АҚШ Жоғарғы Сотының судьясы О.Холмстың ерекше пікірлері американдық зерттеуші Э.Дамбольд атап өткендей, «құқықтық ойдың қазынасы» болып саналады [7]. АҚШ-тың бас судьясы А.Скалиа қарама-қайшы пікірлер тәуелсіз және терең ойлаудың жемісі екенін атап өтеді; олар заң шығарушыны өз жобаларымен қызықтырады және істің қыр-сырына назар аударады, қарастырылатын құқықтық мәселелердің күрделілігінің дәлелі болып табылады, теңгерімді көзқарасты талап етеді; заңды түрде сотты құқықтық даулар жүргізілетін, құқықтық ойлар дамытатын органға айналдырады».
«Англосаксондық дәстүрде қарама-қайшы пікірлер үш нысанда әрекет ететін институт болып табылады – пайғамбарлық, диалог және адалдықтың кепілі [6]. Дегенмен, Америка Құрама Штаттарындағы ерекше пікірлер институтына алғашқы көзқарас теріс болғанын атап өткен жөн. Алғашқы келіспейтін пікірлердің авторы судья Уильям Джонсон АҚШ-тың сол кездегі президенті Томас Джефферсонға жазған хатында, ол өзінің ерекше пікірін білдіргеннен кейін, судьялардың бір-біріне шабуыл жасайтын әдепсіз мінез-құлықтары туралы өзіне бағытталған моральдық ілімдерді ғана естіген [10]. ]. Дегенмен, АҚШ-тың Жоғарғы Соты шығарған, кем дегенде бір ерекше пікірді қамтитын шешімдердің пайызы кейіннен тұрақты түрде өсті [8]. Осылайша, ерекше пікірдің пайғамбарлық рөлінің мысалы ретінде Канада Жоғарғы Сотының судьясы Ласкиннің Мердокқа қарсы пікірін еске түсіруге болады. Мердок меншік құқығының ескі жүйесіне қарсы шығып, ажырасқан әйелдердің үй шаруасымен айналысып, балаларды тәрбиелеу құқығын қолдады. Кейінірек, Рэтвеллге қарсы іс бойынша. Диксонның төрағалығымен Рэтвелл соты Ласкиннің ерекше пікірін қолдайтын шешім шығарды. Осылайша, ол әйелдер құқығын қорғауға бағытталған заңнамадағы өзгерістердің өзіндік бастаушысы болды».
«Қытайда ерекше пікір алғаш рет 2 жылдың қыркүйегінде Шанхай арбитраждық №2003 сотының шешіміне қосылды. Бұл мекеме Қытай сот төрелігіне бұрыннан жат. Қытай судьялары қысқа, «негізсіз» актілер жасауға дағдыланған.
...
Судьялардың ерекше пікірлерін сот шешімдеріне енгізу мүмкіндігі Қытайдың сот төрелігі жүйесіндегі реформаторлық тенденцияны көрсетеді, судьялардың жауапкершілігін арттырады, сондай-ақ сот шешімдерін әзірлеу тәжірибесін өзгертуге ықпал етеді. Соңғы уақытқа дейін Қытай соттарының шешімдері қысқаша түрде алты бетке дейінгі қысқаша актілер болатын, онда істің нақты жағы мен сот шешімінің өзі ғана қысқаша баяндалатын. Дәлелдемелік бөлігі жоқ, шешімнің құқықтық негіздері, дәлелдемелерді бағалау, тараптардың дәлелдері қаулы мәтінінде көрсетілмеген. Шешімдердің бұл түрінің кемшіліктерінің қатарында қытайлық сыншылар сот процесінің ашық еместігін атады. 1990 жылдардың аяғында ғана реформаға шақырулар күшіне енді. Әртүрлі деңгейдегі соттар, соның ішінде Жоғарғы Халық соты судьялардан өз шешімдерінің мәтіндерінде өз шешімдерін негіздеуді талап етті. Осылайша, 2004 жылдың шілдесінде Гуандун провинциясының Фошан арбитраждық соты 100 беттен астам шешімді жариялады».
ашық«Айрықша пікір айту құқығы судьяның тұлғасын даралап, оны сот органының дербес және жауапты субъектісі ретінде ерекшелендіреді [3]. Ерекше пікір институты көпшілік пікірінің конституциялық нормаларды түсіндірудің жалғыз нұсқасы ретінде қызмет етуіне жол бермей, құқықтың авторитарлық сипатын бұзады. А.Скалия атап өткендей, «ерекше пікірлер жүйесі АҚШ Жоғарғы сотын қазіргі заманғы құқықтық пікірталастардың орталық аренасына айналдырды, ал оның шешімдері дәлелді заңды шешімдерді есепке алудан «Түсініктемесі бар американдық заң философиясының тарихы» сияқты нәрсеге айналдырды. .”
ашық«Дауыс беру кезінде бірлікті сақтаған судьяның ерекше пікірдің мәнін және оны құрастыру уәждерін А.Л.Кононов барынша айқын тұжырымдаған: «...өз пікірін білдіру және қорғау – эмоционалды және психологиялық тұрғыдан қиын миссия, әрқашан күрделі ішкі жанжал. Әрқайсысы анықтамасы бойынша жоғары білікті маман болып табылатын әріптестеріңіздің арасында азшылықта қалып, күмәнді жеңу және биліктің ықпалынан аулақ болу өте қиын. Ерекше пікір, әрине, шешімнің құны жоғары болған кезде, ішкі ымыраға келу мүмкін болмаған кезде және сот қателігі үшін айыптау барынша жоғары болған кезде судья ұстанымының экстремалды нұсқасы болып табылады» [7, 46 б.]. «Ішкі жанжалдың» туындауына судьяның үкімді шығару кезінде шешілетін және сотталушының болашақ тағдыры үшін маңызды болып табылатын мәселелер бойынша қабылданған шешімдері үшін жауапкершілікті сезінуі себеп болды».
Жоғарыда келтірілген үзінділерден ерекше пікірге тікелей шағымдану іс жүзінде мүмкін емес екені анық және дәлелдердің бірі – бұл шағым сотты прецедентке негізделген шешім қабылдауға итермелейді, бұл сот тарапынан қысым көрсету ретінде қабылдануы мүмкін. ол. Екінші жағынан, талап қоюшы тараптың құқықтық ұстанымдарының маңыздылығының үйлесімді, логикалық байланысқан жүйесін құру қажет. Ал авторлық және сабақтас құқықтарды қорғау мәселесінде, көптеген тұжырымдардың белгісіздігін ескере отырып, бұл өте қиын. Хабреде пост бар және ол, менің ойымша, авторлық құқықтарды сот арқылы қорғау жағдайына келгенде ескеру қажет тармақтарды сапалы түрде жүйелеп берді. Пост 2013 жылы жарияланған және мен ондағы талдаудың өзектілігін жеке тексермегендіктен, оның мазмұнын пайдаланбас бұрын мұны істеуге кеңес беремін. Бұл қажеттілік құқықтық мәселенің дамуы үздіксіз жүріп жатқандықтан, белгілі бір сот тәжірибесінің дамып, Жоғарғы Соттың түсіндірмелері пайда болуынан туындайды.
Мен зияткерлік құқықтарды қорғау үшін құзыреттілік дәрежесін қалай пайдалануға болатынының екі мысалын ұсынамын.
Бірінші және әлі де өзекті жағдай қызметкер барлық нәтижелерді жинап, тапсырыс берушіге барып, мердігерді сыйақысыз қалдыратын жағдайға байланысты. Бұл жағдай 2013 жылғы постта сипатталған , ал бұл жағы әлі де өзектілігін жоймағанын соңғы жазбадан байқауға болады . 2013 жылғы материал, бірінші процесс, олардың еңбек міндеттерін орындау бөлігі ретінде бағдарлама жасаған авторлар тобы құқықтары ұйымға тиесілі бағдарламалық өнім болып табылатын жағдайды сипаттайды. Ал, кейіннен аталған бригада қызметкерлерінің бірі басқа ұйымға ауысып, бұрынғы жұмыс орнындағы ұжымның әзірлемелерін пайдалана отырып, басқа өнім жасады. Бұл материалдағы арбитраждық сот шешіміне сілтеме енді жұмыс істемейді, бірақ іздеуден кейін жұмыс сілтемесі , бұл Хабредегі посттағы материалдарды пайдалануға негіз береді.
Жалпы, модульдердің бағдарламалық кодын салыстыра отырып, дәйексөз келтірген сарапшының қорытындысына сүйене отырып, сот шешімі бағдарлама ұрланған талапкердің пайдасына шығарылды:
«Сарапшының қорытындысына сәйкес, OpenSky-2 және Meridian бағдарламалық өнімдерінің бастапқы кодтарының фрагменттерін талдау кезінде жұмыс әдістерін анықтайтын параметрлерді сақтау үшін пайдаланылатын тізілім бөлімшесінің атауында айырмашылық (2 жол) табылды. бағдарлама, онда «OpenSky-2» пайдаланатын «SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Alerts» тармағының орнына сол мақсатта, тегтердің құрамы бірдей және оларда сақталған мәндердің бірдей пішімдері бар. , «SoftwareAeronavigator Meridian Alerts» тармағы «Меридианда» пайдаланылады.
Менің болжауымша, мұндай мәселелерде талапкер қолынан келетінін дәлелдеуге тырысады. Сот сараптамасына дейінгі сұрақтар дұрыс тұжырымдалып, қажетті нәтиже алынды. Бәлкім, бағдарламаны ұрлаған қызметкер ізін жасыру үшін мұқият болса, мұндай нәтиже болмас еді. Сонда біз құзыреттер деңгейіндегі айырмашылықтарға сүйенуіміз керек еді.
Сұрақ туындайды: құзыреттілік дәрежесін қалай анықтауға болады? Жоғарыда сипатталған жағдай үшін мен келесі схеманы ұсынар едім. Өнімді авторлар ұжымы жасағаны жоғарыда атап өтілді. Әдетте, мұндай командаларда әркім жақсы білетінін жасайды және нәтижесінде басқа өнімдерде ұқсас шешімдерді бұрын қолданған. Авторлардың әрқайсысынан бұрын қолданылған шешімдердің екі немесе үш мысалын жинаңыз және сараптамаға шамамен келесі нысанда сұрақ қойыңыз: ұрланған өнімде, сол немесе басқа модульде қолданылатын шешімдер стилі, технологиясы, форматы сәйкес келеді ме? , бұрын шығарылған бұйымдардағы белгілі бір автордың шешімдерімен шығармашылық жұмыс арқылы жасалған композиция. Қолжазба сәйкестік принципіне негізделген. Менің ойымша, егер құрамдас элементтер сәйкес келсе, оны өнімнің шығу көзімен байланыстыру қиын болмайды.
Келесі мысал болады .
Мәселенің мәні келесідей тұжырымдалған: азамат «Водоканал» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінде жұмыс істей отырып, Excel файлын жасады, онда ГОСТ Р 50779.42-99 (ISO 8258-91) технологиясы бойынша деректерді автоматты өңдеуді жүзеге асыруға болады. Статистикалық әдістер. Шеухарттың бақылау диаграммалары». Хабровиттердің көпшілігі көптеген ұйымдарда көздің қарашығындай сақталған бұл Excel файлдарын көрді, олар қызметкерден қызметкерге ең үлкен ноу-хау ретінде беріледі. Бұл жағдаймен дауласудың қажеті жоқ, өйткені іс жүзінде олар қызметкерлердің көп уақытын үнемдейді. Оны жұмыстан шығарғаннан кейін компания бұрынғы қызметкердің бұл дамуын пайдалануды жалғастырды. Ол өзінің дамуын мұндай пайдалану оған зиянды деп шешті және сотқа шағым түсірді, онда ол шағым сомасын 100 мың рубльге бағалады.
Әйелге келесі уәжбен бас тартылды:
ескере отырып:
«Компьютерлік бағдарлама дегеніміз - белгілі бір нәтиже алу үшін компьютер мен басқа компьютерлік құрылғылардың жұмысына арналған, оның ішінде компьютерлік бағдарламаны жасау кезінде алынған дайындық материалдары мен объективті түрде ұсынылған мәліметтер мен командалар жиынтығы оның көмегімен жасалған аудиовизуалды дисплейлер».
...
Осылайша, сот талқылауы барысында талапкер Проскурина С.В. Талапкердің тиісті зияткерлік меншік объектісіне айрықша құқықтары және жауапкердің осы құқықтарды пайдалану фактісі туралы ешқандай дәлелдер келтірілмеген, өйткені талапкер ұсынған «SanDisk» электронды тасымалдағышында (м/о <нөмірі>) «doc.Excel» қалтасында орналасқан «card-xls» файлында кестелермен жұмыс істеуге және Шеухарт диаграммаларының бағдарламаланатын графиктерін құруға арналған компьютерлік бағдарлама түріндегі зияткерлік меншік объектісі жоқ.
Талапкер кестелермен жұмыс істеуге және Шеухарт диаграммаларының бағдарламаланатын графиктерін құруға арналған компьютерлік бағдарламаның айрықша авторлығын тану туралы талаптар қойғанына байланысты, сот оларды қанағаттандырудан бас тартады деген қорытындыға келеді, өйткені сот талқылауы кезінде бұл мән-жайлар анықталған. расталмады және істің жазбаша материалдарымен жоққа шығарылады».
Яғни, сараптама көрсетілген файлдан компьютерлік бағдарламаны таппаған. Ресми тұрғыдан алғанда, бұл дұрыс, өйткені Excel файлы өзі аппараттық құралдың жұмысын (функциясы) жасай алмайды. Яғни, егер компьютерлік бағдарлама болмаса, онда ешқандай шағымдар болуы мүмкін емес. Бұл логика қарапайым және түсінікті.
Әрине, бұл талапкер тарапынан анық қателік. Айтпақшы, оны жаңа талап қою арқылы түзетуге болады, онда талаптың жаңа нысанасы көрсетіледі және талап орындалады, дәйексөз:
«Бапқа сәйкес. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 1300-бабына сәйкес авторлық құқық туралы ақпарат - бұл туындыны, авторды немесе басқа авторлық құқық иесін немесе туындыны пайдалану шарттары туралы оған қоса берілген немесе эфирге немесе кабельге байланысты пайда болатын кез келген ақпарат. мұндай жұмысты, сондай-ақ осындай ақпаратты қамтитын кез келген нөмірлер мен кодтарды трансляциялау немесе көпшілікке жеткізу».
Мұндай жағдайлар үшін шағымдарды анықтау кезінде құзыреттердің басымдығы туралы мәлімдемені қолдануға болады деп ойлаймын. Яғни, адам өзінің шығармашылық жұмысымен коммерциялық кәсіпорын қызметкерлерінің көп жұмыс уақытын үнемдейтін модуль жасай алды. Бұл бірегей, өйткені оған дейін жұмыс істеген ешкім мұны жүзеге асыра алмады және автордың экономикалық әсерден авторлық сыйақы алуға құқығы бар.
Қорытындылай келе, біздің қоғам атақ, атақ немесе қандай да бір әлеуметтік топқа жататын адамның қоғам үшін құндылығының салдары және бұл құндылық пайдалылық деңгейімен анықталатынын түсінуге бет алғанын атап өткім келеді. , оның еңбек ету құқығын жүзеге асырудағы дағдылары мен құзыреттерінің деңгейі.
Ақпарат көзі: www.habr.com