Nominacija: Už jo sutarčių teorijos plėtrą neoklasikinėje ekonomikoje. Neoklasikinė kryptis suponuoja ekonominių agentų racionalumą ir plačiai naudoja ekonominės pusiausvyros bei žaidimų teorijas.
Oliveris Hartas ir Bengtas Holmströmas.
Sutartis. Kas tai yra? Esu darbdavys, turiu kelis darbuotojus, pasakoju, kaip bus struktūrizuotas jų atlyginimas. Kokiais atvejais ir ką jie gaus? Šie atvejai gali apimti jų kolegų elgesį.
Pateiksiu penkis pavyzdžius. Trys iš jų iliustruoja, kaip mėginimas įsikišti pablogino situaciją.
1. Mokiniai kirto gatvę į skirtingas vietas. Automobiliai sulėtino greitį, mokiniai perbėgo, eismas kažkaip „sutvarkytas“. Chaotiška, bet viskas gerai, gyvenimas tęsiasi.
Prieš porą metų buvo priimtas nutarimas, kad reikia organizuoti vieną pėsčiųjų perėją. Kelio ruože yra 200-300 metrų. Aplink yra tvoros ir visi mokiniai eina į šį vieną praėjimą. Dėl to mokiniai visiškai blokuoja eismą 25 minutėms nuo 8:45 iki 9:10. Joks automobilis negali pravažiuoti. Tipiškas „neigiamos sutarties“ pavyzdys.
2. Neradau jokio galutinio patvirtinimo. Faktoidas, kažkas, ką visi žino kaip faktą, bet iš tikrųjų gali neturėti patvirtinimo.
Rytų šalyje jie pradėjo kovoti su žiurkėmis. Jie pradėjo mokėti už nužudytą žiurkę („10 monetų“). Tada viskas aišku, visi metė savo darbą ir pradėjo veisti žiurkes. (Jie šaukė iš auditorijos, kad incidentas įvyko Indijoje su kobromis ().)
3. Įvyko du aukcionai dėl mobiliojo ryšio dažnių juostų pardavimo Anglijoje ir Šveicarijoje. Anglijoje šiam procesui vadovavo Nobelio premijos laureatas Rogeris Myersonas. Jam pavyko taip, kad kontrakto kaina siekė apie 600 svarų kiekvienam anglui. O Šveicarijoje aukcionas visiškai žlugo. Jie sudarė sąmokslą ir išėjo 20 frankų vienam asmeniui.
4. Negaliu kalbėti be ašarų, bet ašaros jau baigėsi. Vieningas valstybinis egzaminas sugriovė mokyklinį išsilavinimą. Sugalvota kovoti su korupcija, kad viskas būtų sąžininga ir teisinga. Kuo viskas baigėsi, galiu pasakyti, kad daugumoje mokyklų, išskyrus geriausias, vyksta mokymai Vieningam valstybiniam egzaminui, studijos sustabdytos, treniruotės vyksta. Mokytojams tiesiogiai pasakoma: „Jūsų atlyginimas ir jūsų buvimas mokykloje priklauso nuo to, kaip jūsų mokiniai išlaiko vieningą valstybinį egzaminą“.
Tas pats yra su straipsniais ir scientometrija.
5. Mokesčių politika. Yra daug sėkmingų pavyzdžių ir daug nesėkmingų. Didžioji ataskaitos dalis bus skirta šiam klausimui.
Mechanizmo dizainas
Mačiau daug įvairių pėsčiųjų grupių, tarp jų ir didžiulių – 30-40-50 žmonių. Tinkamai organizuojant procesą, tai yra toks kovinis vienetas, kuris gyvena kaip vienas organizmas. Kiekvienas turi savo vaidmenį, savo verslą. O kitose vietose tai atsipalaidavusi netvarka.
Kaip išspręsti valdymo problemą, jei valdiklių labai mažai?
Ši problema dažnai iškyla įvairiais būdais. Tai ne visada buvo sėkmingai išspręsta.
Pavyzdys.
Yra metro su perėjimu prie elektrinių traukinių. 20 turniketų ir viena tikrinimo apsauga. O šioje pusėje kampe susigrūdo apie 10 kiškių. Atvažiuoja traukinys ir visi kaip liepti nuskuba. Sargybinis griebia vieną, bet likusieji bėgs pro šalį. Jei pažvelgsime į šią situaciją iš žaidimo teorijos perspektyvos, tai situacija, kurioje yra du visiškai skirtingi pusiausvyros scenarijai.
Viename niekas neina ir visi žino, kad niekas neina, niekas nesistengia, tai yra savarankiškas scenarijus. Tai pusiausvyra, visi elgiasi „teisingai“. Ir vienas žmogus sulaiko visą minią.
Tačiau yra ir kita pusiausvyra. Visi bėga. Jei tiki, kad visi bėga, tai tikimybė, kad tave sugaus yra 1/15, gali rizikuoti. Turėti dvi galimybes yra didelis iššūkis žaidimų teorijos mokslininkams. Gal pusė žaidimo teorijos yra skirta tokių situacijų valdymui. Kaip į kiškių smegenis įsodinti mintį, kad jie bijotų „paslysti“?
Tai Johnas Nashas. Jis įrodė labai bendrą teoremą dėl pusiausvyros egzistavimo žaidimuose su tarpusavyje susijusiais sprendimais. Kai rezultatas priklauso ne tik nuo jūsų, bet ir nuo visų kitų dalyvių sprendimų.
Keletas pusiausvyros pavyzdžių.
ką pinigai? Kišenėje turite keistą popieriaus lapą. Jūs dirbote ir šių popieriaus lapų (skaitmenų sąskaitoje) padaugėjo. Patys savaime jie nieko nereiškia. Galite užkurti ugnį ir sušilti. Bet tu tiki, kad jie kažką reiškia. Žinai, kad nueini į parduotuvę ir juos priims. Tas, kuris priima, taip pat tiki, kad jie taip pat tai priims iš jo. Visuotinis įsitikinimas, kad šie popieriaus lapeliai turi vertę, yra socialinė pusiausvyra, kuri karts nuo karto sunaikinama, kai atsiranda hiperinfliacija. Tada iš situacijos, kai visi tiki pinigais, ji virsta situacija, kai pinigais netiki visi.
Eismas dešiniąja ir kairiąja puse. Kai kuriose šalyse tai skiriasi, bet jūs laikotės šių taisyklių.
Kodėl žmonės kreipiasi į fiziką ir technologijas? Nes yra pasitikėjimo, kad jie ten gerai moko. Yra tikėjimas, kad ten eis ir kiti stiprūs studentai. Įsivaizduokite, kad kažkokia grupė labai stiprių moksleivių staiga sutiko ir įstojo į kokį nors silpną universitetą. Jis iš karto taps stiprus.
Kaip apsaugos darbuotojas gali pašalinti blogą balansą?
Būtina garsiai sunumeruoti visus kiškius ir informuoti, kad nesvarbu, kas šokinėja, sugaus tą, kurio skaičius yra minimalus.
Tarkime, kuri nors įmonė nusprendžia peršokti. Tada turintis minimalų skaičių tikrai žino, kad bus sučiuptas ir nešoks. Balansas yra tada, kai mes teisingai atspėjame kitų žmonių veiksmus ir savo veiksmus, kuriuos kiti spėja apie mus. „Sąrašo garsiai“ situacijoje pusiausvyra turi papildomą stabilumo savybę. Jis atsparus „koordinavimui/bendradarbiavimui“. Tai yra, tokioje pusiausvyroje neįmanoma net susitarti, kad tuo pačiu metu tam tikras skaičius žmonių pakeis savo elgesį taip, kad dėl to visi jausis geriau.
Jei rašote sudėtingas taisykles ir įmonė negali jų suprasti, negalite tikėtis, kad jos elgsis pagal Nešo pusiausvyrą. Jie atsitiktinai atrinks.
Tarkime, kad mums draudžiama (institucinis apribojimas) „garsiai skelbti sąrašą“. Mūsų strategijos turi būti simetriškos (anoniminės). Tačiau galime kreiptis į „monetą“. Jei kas nors atsitinka, darau viena, o jei kas kita, darau kitą.
Rimta užduotis. Ji buvo suformuluota ir ištirta prieš 20 metų. Mokesčių niekas nemokėjo. Jie bandė procesą organizuoti taip ir taip. Nulis pelno, kyšiai... Mokesčių inspekcija kreipėsi į institutą, kuriame aš šiek tiek dirbu, į savo vadovą. Kartu mes suformulavome problemą taip. Yra n pramonės šakų, kiekviena turi savo inspektorių, bet kai kuriais % atvejų jis susitaria. % kiekvienas pasirenka pats. x1, x2… xn.
x=0 reiškia, kad inspektorius nusprendė būti sąžiningas. x=1 ima kyšius visais atvejais.
X galima atpažinti pagal netiesioginius įrodymus, bet negalime jų panaudoti teisme. Remdamiesi šia informacija, turite sukurti patvirtinimo strategiją.
Tai galima supaprastinti iki taško, kad yra tik vienas patikrinimas, bet su labai didele bauda. Ir šiam testui priskiriame tikimybę. Tikimybė, kad aš ateisiu pas tave, yra tokia, o aš pas tave – tokia. Ir tai yra Xs funkcijos. Ir suma neviršija vieno. Strategiškai teisinga kai kuriais atvejais iš viso netikrinti ir pažadėti jiems tai.
p yra n matmenų kubo atvaizdavimas visų tikimybių skirstinių aibėje. Būtina užregistruoti savo laimėjimus, suprasti, kiek kiekvienas iš jų gaus, kai nuspręs, kokiu % atvejų imti kyšius.
bi yra pramonės "kyšininkavimo intensyvumas" (jei visur imate kyšį, o ne mokestį).
Bauda atimama iš tikimybės, su kuria ji įvyks. Iš kurio? Visų pirma tai būtina patikrinti. Bet tai dar ne viskas, čekis gali susidurti su atvejais, kai viskas buvo švaru. Paprasta formulė, tačiau sudėtingumas slypi „p“.
Turime slengo, kurio nėra kitose matematikos šakose: xi. Tai visų kintamųjų, išskyrus mano, rinkinys. Tai yra visų kitų pasirinkimai. Tai yra kolektyvinė atsakomybė.
Dabar klausimas: Kokioje pusiausvyros sampratoje mes tikimės, kad jie atsidurs?
90-aisiais čia buvo didelė netvarka. Patikrinimo organizatoriai visiems pranešė, kad įžūliausieji bus nubausti. Pas jį ateis čekis.
Kaip atrodys šios situacijos prognozė?
Žmonės, kurie sukūrė taisykles, manė, kad bus nepriklausoma sąveika. Vienintelė pusiausvyra yra ta, kad viskas yra nulis. Bet realiame gyvenime tai buvo 100% Kodėl?
Atsakymas yra toks, kad susitarimo pusiausvyra yra nestabili.
Pradėjome krapštyti ropes.
Pagrindinis pavyzdys yra individuali atsakomybė. Įsivaizduokime baisią situaciją: legali bauda mažesnė už kyšio mokestį. Jei inspektorius dirba tokioje naftos pramonėje, kad jo kyšio mokestis yra didesnis nei bauda, ar galima ką nors padaryti? Bauda negali būti imama daugiau nei vieną kartą.
Žinau, kad inspektorius atsipirks ir bus nenaudingas. Bet galiu pažadėti, kad jūsų visiškai netikrinsiu, jei jūsų korupcijos lygis ne didesnis nei 30%. Kuris pelningesnis?
Klasikai tai jau turėjo.
Trigubas korupcijos lygis mažėja.
Abstrakti situacija. 4 žmonės. Papirkimo galimybė yra mažesnė už baudą.
Jei pasikliausite individualiomis sutartimis, visų „nulinėsi“. Bet aš galiu priversti visus nuliui vadovaudamasis kolektyvinės atsakomybės strategija.
Aš vienodai siunčiu čekį su lygiomis tikimybėmis ne iki maksimumo, o iki nulio. Visi vagys, kurių procentas nėra nulis, gaus čekį su 1/4 tikimybe. Aš net nekeičiu tikimybės priklausomai nuo X.
Tada nėra kitų pusiausvyrų, išskyrus nulinį vienetą. Ir negali būti jokio susitarimo.
Ir jei yra ne tik tylus sąmokslas, bet ir pinigų pervedimas, tada žaidimo teorija visiškai žlunga. Yra griežtas įrodymas.
Buvo sukurta visa klasė strategijų, kurios įgyvendinamos naudojant stiprią Nash pusiausvyrą, atsparią slaptiems susitarimams.
Korupcijai priskiriame kelis tolerancijos lygius. z1 - visiškai tolerantiškas lygis, likusi dalis - netoleravimo lygis didėja. Ir kiekvienam lygiui ji pabrėžia patikrinimo tikimybę. Formulė atrodo taip:
λ1 – pirmojo tolerancijos lygio patikrinimo tikimybė – padalinama po lygiai visiems, kurie ją viršijo, be to, λ2 pasiskirsto visiems, kurie viršijo antrą slenkstį ir pan.
Prieš 15 metų įrodžiau tokią teoremą.
Ši strategija buvo naudojama prieš mane kaip išlaidų padalijimo strategija.
Sutartys kainuoja. Gerai apgalvotos sąveikos schemos kartais padeda sutaupyti daug pinigų. Sutaupyti laiko.
Kolektyvinė atsakomybė yra veiksminga. Asmens pririšimas prie grupės yra efektyvus.
Kaip aš padariau ataskaitą Vidaus reikalų ministerijai.
Atvažiavau, buvo apie 40 įvairaus rango policininkų, jie klausėsi, žiūrėjo vienas į kitą, šnabždėjosi, o tada prie manęs priėjo pagrindinis ir sako: „Aleksey, ačiū, įdomu klausytis žmogaus, kuris yra aistringas. apie jo mokslą... bet tai neturi nieko bendra su tikrove.
Eksperimentiškai stebėti Rusijos korumpuoti pareigūnai elgiasi kitaip nei eksperimentiškai stebimi amerikiečiai. Ar žinote, koks skirtumas? Kai rusas pradeda imti kyšius, jis nebėra ūkio agentas, racionaliai maksimizuojantis savo pelną. [Plojimai]
Asmuo pradeda imti kyšius iki galo, niekada nieko nediskutuodamas. Jį reikia sugauti ir pasodinti į kalėjimą, štai kas yra mokslas.
Ačiū.
Šaltinis: www.habr.com