Pedagogika mane domino labai seniai ir ilgus metus aš, būdama studentė, išsilavinusi, bet tuo pačiu persekiojama ir vilkinama esamos ugdymo organizacijos, galvojau, kaip ją tobulinti. Pastaruoju metu man vis dažniau suteikiama galimybė kai kurias idėjas išbandyti praktiškai. Konkrečiai, šį pavasarį man buvo suteikta galimybė dėstyti kursą „Signalų apdorojimas“ Politechnikos universitete (SPBPU). Jo organizavimas, ypač ataskaitų teikimo organizavimas, yra pirmasis eksperimentas, kurio rezultatai man atrodo kažkiek sėkmingi, ir šiame straipsnyje noriu pakalbėti apie šio kurso organizavimą.
Aš vis dar neturiu aiškaus supratimo, ką reikėtų perskaityti kurse tokiu pavadinimu, bet apskritai tai yra kursas apie tai, ką ir kaip galima automatiškai daryti su vaizdais, garsu, tekstu, vaizdo įrašu ir kitais natūralių ir. dirbtinai generuojami signalai . Remiantis tuo, kas buvo perskaityta anksčiau ir būtų naudingiausia, tai yra problemų, susijusių su semantiniu atotrūkiu tarp įvesties signalo ir to, ką norima iš jo suprasti, sprendimas. Šis straipsnis ne apie kurso turinį – net rusų kalba yra gana daug vaizdo įrašų iš gerų kursų panašiomis temomis.
Bet jei turinys įdomus
čia yra, bent jau netolimoje ateityje, veikianti nuoroda į kursų pristatymus, kurie yra adresu . Didžioji dalis to, kas yra, paimta iš Antono Konušino kursų, CSC ir įvairių interneto straipsnių, kurie yra vieni svarbiausių. Tačiau kai kur yra dalykų, kuriems neradau aiškių aprašymų ir bandžiau sugalvoti savo, kai kur yra rusiškų aprašymų to, ką galėjau rasti tik anglų kalba - tai ypač pasakytina apie klasterizavimą, pvz. mcl algoritmui.
Straipsnio metmenys yra maždaug tokie: pirmiausia trumpai aprašoma mano pasirinkta kursų organizacija, tada pasakojama apie problemas, kurias manau naudinga išspręsti, tada apie tai, kaip aš bandžiau tai padaryti skaitydamas „signalą“. apdorojimas“ kursą ir kaip vertinu rezultatus, kokias problemas matau, kokių idėjų turite joms spręsti? Visa tai yra ne kas kita, kaip mano mintys ir idėjos, todėl labai lauksiu komentarų, prieštaravimų ir kitų idėjų! Be to, visa tai buvo parašyta daugiausia tikintis sulaukti jūsų idėjų ir komentarų. Be to, galbūt šis tekstas padės kam nors susidomėti kokybišku mokymu, nepaisant visko, kas vyksta aplinkui.
Bendra kursų organizavimo schema
Kursą sudaro dvi dalys: teorinė ir praktinė. Abi dalys yra labai svarbios: teorinė suteikia plačią esamų algoritmų apžvalgą ir jų projektavimo idėjas sprendžiant uždavinius su semantine spraga; Praktinis turėtų bent šiek tiek apžvelgti esamas bibliotekas, taip pat lavinti įgūdžius kurti savo algoritmus. Atitinkamai, abi dalys reikalavo ataskaitų, kurios paskatino jų studijas, nustatydamos pagrindinę studentų darbo kryptį.
Kaip įprasta, teorinę dalį sudarė paskaitos. Po kiekvienos paskaitos studentams buvo pateiktas platus klausimų, susijusių su paskaita, sąrašas, kurį sudarė ir įprasti klausimai apie tai, kas buvo pasakyta, ir kūrybingi klausimai apie tai, kaip ir kokiais atvejais tam tikras pasakytas idėjas būtų galima patobulinti ir kur galėtų būti naudojamas prieš prašant studentams patiems sugalvoti klausimus.pagal paskaitą (o taip pat galite į juos atsakyti). Visi klausimai buvo paskelbti VKontakte grupės įraše, atsakymai turėjo būti parašyti komentaruose: galėjote atsakyti į klausimą, kurio dar niekas nekėlė, arba pakomentuoti / papildyti jau esamą atsakymą, įskaitant pateiktą. kito studento. Mano nuomone, kūrybiškumo galimybės, glaudžiai susijusios su tema, buvo didžiulės!
Atsakymų į klausimus papildymas turėjo būti reitingavimas: pasibaigus terminui, studentai turėjo man elektroniniu paštu atsiųsti atsakiusiųjų vardus ir pavardes, suskirstytus pagal įvertinimus, kurių jie nusipelnė. Taip pat buvo laukiami komentarai dėl reitingų. Po viso šito pagaliau paskyriau balus už paskaitą. Remiantis šių balų rezultatais ir daugybe papildomų privalumų, tarp jų ir išaugančių iš praktinės kurso dalies, buvo skiriami semestro pažymiai. Kitaip mąstantys ir tinginiai gali bandyti pagerinti savo pažymį per atšiaurų egzaminą (galima naudoti absoliučiai bet ką, bet labai prašau supratimo).
Bendra teorinės dalies žinutė buvo maždaug tokia: stengiuosi pateikti beprotiškai daug medžiagos, tikėdamasi, kad joje visi mokiniai ras daug naujo ir naudingo. Tuo pačiu aš nereikalauju, kad jie į viską gilintųsi, jie gali arba patys pasirinkti įdomias/naudingas akimirkas ir į jas įsigilinti, arba visko po truputį. Egzaminą labiau suvokiu kaip nuobaudą tiems, kurie prastai sekėsi per semestrą, o ne kaip normą.
Praktinę dalį sudarė
- trys mini laboratorijos, kuriose studentai turėjo paleisti paruoštą kodą, kuris aktyviai naudojo skirtingas bibliotekas, ir atrinkti duomenis, kuriuose jis veikė gerai arba blogai,
- kursinis darbas, kuriame studentai turėjo savarankiškai išspręsti užduotį su semantine spraga. Jie gali paimti pradinę užduotį iš pasiūlytųjų arba pasirinkti patys ir pritarti man. Tada jie turėjo sugalvoti sprendimą, užkoduoti, pamatyti, kad pirmą kartą pavyko, blogai, o paskui bandyti patobulinti, vadovaujantis savo ir mano patarimais. Idealu būtų pasiekti tikrai gerą kokybę, įtikinant studentus, kad ir šioje srityje kantrybė ir darbas teisinga linkme viską sušlifuotų, bet, žinoma, to ne visada galima tikėtis.
Visa tai turėjo būti padaryta dėl kredito. Darbo kokybė ir įdėtų pastangų kiekis gali labai skirtis. Didesnėmis pastangomis, be paskaitų, buvo galima gauti ir daugiau papildomų kreditų.
Tai įvyko IV kurso pavasario semestre, kai dėl bakalauro studijų semestras baigiasi kiek daugiau nei mėnesiu anksčiau. Tai yra, aš turėjau apie 4-10 savaičių.
Taip pat turėjau savininką – seserį, kuri mokėsi vienoje iš dviejų grupių, kuriose skaičiau paskaitas. Mano sesuo kartais galėdavo sustabdyti mano beprotiškas idėjas pasakojimais apie savo tikrosios situacijos grupėje viziją ir kitų dalykų krūvį. Kartu su sėkminga kurso tema likimas tikrai labiau nei bet kada teikė pirmenybę eksperimentams!
Apmąstymai apie problemas, kurias norite išspręsti
Šiame skyriuje bandau pakalbėti apie problemas, apmąstymus, kurie atvedė mane prie aprašytos kurso struktūros. Šios problemos daugiausia susijusios su dviem faktais:
- Yra kūrybingų ir aktyvių studentų, kurie geba savarankiškai organizuoti studijas ta kryptimi, kurios jiems tikrai reikia. Visus nustumdama į vidutinį lygį, egzistuojanti švietimo sistema universitetuose tokiems studentams dažnai sukuria sunkias, nervingas ir beprasmiškas sąlygas.
- Daugelis mokytojų, deja, nesidomi savo darbo kokybe. Dažnai toks nesidomėjimas yra studentų nusivylimo pasekmė. Tačiau prastas mokinių darbas negali būti prasto mokytojų darbo pasekmė. Situacija gali pagerėti, jei kokybiškas darbas bus naudingas patiems mokytojams, o ne tik mokiniams.
Žinoma, yra daug daugiau problemų, kurios nėra labai susijusios nei su pirmąja, nei su antrąja. Pavyzdžiui, ką daryti su tais studentais, kurie patys nesugeba susitvarkyti? Arba tie, kurie tarsi stengiasi, bet vis tiek nieko negali?
Problemos, susijusios su dviem aprašytais faktais, yra tos, kurias nukentėjau labiausiai, todėl daug galvojau apie jų sprendimą. Man atrodo, kad kartu yra ir „sidabrinė kulka“, kuri juos išsprendžia: jei protingi mokiniai yra patogiose sąlygose, tai jie gali atnešti didelės naudos mokytojams.
Mokytojo motyvacija
Pradėkime nuo mokytojo motyvacijos. Natūralu, kad tai būtina geram kursui. Taigi, dėstydamas kursą, mokytojas gali gauti:
- Malonumas.
- Pinigai. Mūsų atveju jie dažnai yra simboliniai. Be to, tiems, kurie gerai moko IT, šie pinigai yra visiškai juokingi. Paprastai šie žmonės kitame darbe turi arba gali uždirbti daug kartų daugiau. Ir jie tikrai negali gerai mokyti vien dėl atlyginimo.
- Paskata žymiai geriau pasinerti į medžiagą. Labai nerimavau dėl savo paskaitų populiarumo. O aš bent jau kol kas labai bijojau smerkiančių mokinių žvilgsnių ir neigiamos nuomonės: „čia dar vienas, neturintis ką veikti, tik priversti mus gaišti laiką kažkokioms nesąmonėms, kurių jis pats negalėjo ar negalėjo. nemanau, kad būtina spręsti.
- Studentų įsigilinimo į medžiagą rezultatai. Galima sukurti atmosferą, skatinančią studentus užduoti protingus klausimus paskaitų metu. Tokie klausimai gali labai padėti mokytojui: nurodyti kai kurias klaidas ir trūkumus, paskatinti pažvelgti į dalykus kitu kampu, o gal net priversti suprasti ką nors nauja.
- Galima paskatinti studentų veiklą, kuri peržengia paskaitose skaitomą medžiagą. Tada jie gali surinkti daug naujos informacijos ir gauti rezultatus bent jau apdorota forma. Taip, vis tiek sunku suprasti ir vėliau patikrinti. Tačiau būtent tokių patikrinimų metu plečiasi akiratis. Ir yra dar viena premija: jei kažkas neaišku, kartais galima paklausti mokinio, o ne pačiam išsiaiškinti. Šis klausimas taip pat patikrins, kaip gerai mokinys suprato.
- Mokymas bendrauti su žmonėmis. Mokymas vertinti žmones, suprasti, ko iš jų galima tikėtis, įskaitant priklausomybę nuo savo veiksmų. Galite pabandyti iš anksto įvertinti, kuris mokinys gerai ir laiku susidoros su užduotimi, kuris prastai, kuris atliks tai, ką reikia, bet labai ilgai. Išmokykite skirtingus valdymo metodus (priminimus ir pan.). Supraskite, kaip tai lengva ir kaip tiksliai mokiniai (ir tikriausiai ne tik jie) gali jumis manipuliuoti. Erdvė eksperimentams didžiulė. Eksperimento rezultatus galima pamatyti gana greitai.
- Praktikuokite kompetentingą minčių pristatymą, paskaitų pristatymą ir kitus oratorinius įgūdžius. Mokymas suprasti prastai suformuluotus studentų atsakymus ir klausimus (kartais visa tai turi būti daroma skrendant – galite lavinti savo reakciją).
- Paprastų idėjų išbandymo praktikoje studentų rankomis rezultatai. Naudingi gali būti ir savos idėjos patikrinimo rezultatai, ir studentui į galvą atėjusi idėja. Jei randate mokiniui tikrai įdomią problemą, yra didelė tikimybė, kad studentas sugeneruos geras idėjas ir jas gerai išbandys.
- „Nemokamas“ naudojimas studentams sprendžiant savo praktines problemas.
Plačiai manoma, kad čia mokytojams daugiausia naudos. Gana ilgai tuo tikėjau, bet su kiekvienu tolesniu eksperimentu tikėjimas tuo mažėja. Iki šiol turėjau tik vieną studentą, su kuriuo bendradarbiaudamas galiausiai gavau būtent tai, ko norėjau, laiku ir tikrai sutaupiau laiko. Tikriausiai man pavyko šį studentą išmokyti geriau nei kitus. Tiesa, ir čia, vėliau, projekto metu, paaiškėjo, kad man reikia šios problemos sprendimo kiek kitokiu pavidalu, bet tai tikrai mano kaltė.
Visus kitus studentus, su kuriais susidūriau, tekdavo nuolat persekioti, priminti apie jų mokslinius darbus ir kelis kartus jiems tą patį aiškinti. Galų gale iš jų sulaukdavau kažko labai keisto ir dažnai tuo momentu, kai šią problemą jau išsprendžiau pati. Nesuprantu, kiek jiems naudingas šis formatas (atrodo, jie mokosi kažką daryti, bet kažkaip labai prastos kokybės). Man šis procesas suryja daug nervų ir laiko. Vienintelis pliusas: kartais diskusijų metu atkreipiu dėmesį į kai kurias problemos detales, kurių anksčiau nepastebėjau.
- Šlovė, prestižas – kokybišku mokymu
- Jūsų veiklos rezultatų matomumas ir dėkingi mokiniai. Tiesa, čia dažnai sunku suprasti tiesą, mokiniai dažnai būna dėkingi už neteisingus dalykus.
- Susitikimas su būsimais savo srities specialistais. Geriau juos suprasti, suprasti, kaip gyvena naujoji karta. Galite pabrėžti tuos, kurie jums patinka, ir pakviesti jus dirbti.
Tai viskas, ką man pavyko surinkti. Pati stengiuosi kuo aiškiau suprasti, ko tiksliai, be malonumo ir prestižo, tikiuosi dėstydamas kursą. Koks turi būti, kad būčiau pasirengęs už tai mokėti savo laiku visą semestrą? Be šio supratimo sunku patikėti gebėjimu gerai vesti kursą. Svarstant kurso struktūrą reikia atsižvelgti į savo motyvaciją.
Patogios sąlygos pažengusiems studentams
Antroji kurso struktūros reikalavimų dalis skirta kūrybingiems ir aktyviems studentams, kurie gerai supranta, ko jiems reikia. Nepaisant to, kad daugelis dėstytojų užtikrintai neigia net tokių studentų egzistavimo galimybę, jie tikrai egzistuoja pažangiuose universitetuose. Sulaukus vyresnio amžiaus, jų skaičius žymiai padidėja, ypač kokybiškai treniruojant. O būtent protingi studentai yra mūsų tėvynės ir mokslo viltis.
Beveik visuose universitetuose mokymas nėra toks efektyvus, koks galėtų būti. Paskaitose studentams dažnai pasakoma tai, kas gali būti įdomu, bet keista: jei reikia, tai kokiame nors pasaulyje studentai dar nėra užaugę, kad suprastų. Dažnai atsitinka taip, kad pažengusieji apie šiuos dalykus jau yra girdėję ar perskaitę, supratę, o paskui pamiršo – dabar priversti klausytis iš naujo. Dažnai mokiniams tenka atlikti keistas praktines užduotis, kurias mokytojas sugalvojo tik todėl, kad pagalvojo, kad mokinius reikia kažkuo apkrauti. Rašykite ir taisykite ataskaitas, kurių mokytojai iš pirmo karto dažnai nepriima vien todėl, kad jiems tai atrodo neoru, o jūs turite bent kažko išmokyti.
Jei visa tai tenka žmonėms, kurie kitaip nieko nedarytų, tai tikriausiai nėra blogai. Kaip rodo praktika, baigę mokymus šie žmonės kažką supranta, dauguma jų yra gana tinkami dirbti pagal specialybę.
Bet būna, kad tokia sistema taikoma pažengusiems studentams, kurie jau turi savo veiksmų planą, savo darbus, savo supratimą, kur eiti. Be to, šis supratimas paprastai yra teisingas, o kūrinys gali būti labai populiarus, jei jis šiek tiek pataisytas. Ir taip šie studentai yra bombarduojami paskaitomis su abstrakčia teorine medžiaga, blogai apgalvotomis praktinėmis užduotimis ir pranešimais, kuriuos be galo reikia rašyti ir taisyti. Net jei visa tai būtina, daug veiksmingiau tai susieti su studento moksliniais interesais. Kad jis suprastų, kaip ši informacija jam padės praktiškai.
Priešingu atveju, jei mokinys nesupras, bus išmokta tik nedidelė dalis. Ir jis greitai bus pamirštas, jei jis nebus naudojamas kituose kursuose. Liks tik bendra idėja. Kaip ir iš nepagrindinių, neįdomių mokyklinių dalykų ar iš niekuo neįdomių mokinių. Vis dar gali būti supratimas, kur kreiptis, kad tai išsiaiškintumėte.
Tačiau studentams reikia nemažai asmeninio laiko, kad gautų šią informaciją. Daugelis pažengusių studentų galėtų tuo tinkamai pasinaudoti. Tokie žmonės yra pasirengę įsisavinti jiems reikalingas žinias beveik skrydžio metu ir nepaprastai efektyviai, ypač vyresniame amžiuje.
Taip, galbūt jūsų kursas yra būtent tai, ko trūksta pažengusiam studentui. Ir jis, vargšas, nesupranta. Tačiau abstrakčios teorinės paskaitos vargu ar jam padės. Jei suprasite kokio nors jį dominančio darbo esmę ir patarsite bent mažą dalelę jūsų duotų žinių pritaikyti tinkamoje vietoje, mokinys tai tikrai supras ir įvertins. Ypač jei jūsų pasiūlymas tobulinti padės pasiekti kokybiškai geresnį rezultatą.
Realybėje, žinoma, viskas yra šiek tiek sudėtingiau. Ne visas naudingas žinias galima pritaikyti mokinį dominančioje srityje. Tada, ypač jei taip nutinka vyresniame amžiuje, būtų gerai pabandyti suprasti, kas mokiniui naudingiau: daryti tai, ką tu laikai reikalinga, ar ką jis pats laiko būtinu sau. Ir elkis pagal tai.
Šiame kurse tokios problemos beveik neturėjau: problemų sprendimo su semantine spraga kursas, man atrodo, pritaikomas visur ir naudingas visiems. Iš esmės tai yra algoritmų ir modelių kūrimo sudėtingose situacijose kursas. Manau, kad kiekvienam naudinga suprasti, kad tai egzistuoja ir kaip tai veikia, bent jau aukščiausiu lygiu. Kursas taip pat gerai lavina modeliavimo įgūdžius ir pagrįstą požiūrį į daugelio problemų sprendimą.
Daug labiau bijojau pasakyti tik tai, ką daugelis studentų jau žino. Nenorėjau jų versti spręsti užduočių, kurios nieko neišmokytų. Norėjau, kad pažengę studentai nebūtų verčiami atlikti užduotis parodoje vien tam, kad gautų išlaikymą.
Norėdami tai padaryti, turite suprasti gerus mokinius, suprasti, ką jie žino ir ko siekia. Apklauskite juos, sužinokite jų nuomones, pažiūrėkite į jų darbo rezultatus ir ką nors iš jų supraskite. Įsitikinkite, kad mokiniai manęs nebijo. Nebijojome atsakyti į klausimą neteisingai. Jie nebijojo kritikuoti mano linijos.
Bet jūs turite būti ne tik nebaisūs, bet ir reiklūs. Net pažengusiems studentams pagrįsti reikalavimai padeda ir juos ugdo. Užduočiai atlikti skirtas laikas padeda suprasti, kurį kelią pasirinkti, kaip giliai įsigilinti ir kada kreiptis pagalbos. Reikalavimai rezultatams padeda suprasti, į ką atkreipti dėmesį. Ir viską sutvarko, padeda susidėlioti prioritetus tarp daugybės susikaupusių dalykų.
Būti nebauginančiam ir reikliam mokytojui toli gražu nėra lengva. Ypač jei mokinių daug. Tinginiams svarbiau būti reikliems. Su jais būsite kankinami, kad būtumėte sąžiningi kiekvienu konkrečiu atveju. Pažengusiems studentams yra atvirkščiai. Jie žymiai labiau nei kiti bijo mokytojų tironijos. Kadangi jie rizikuoja daugiau, daugiau priklauso nuo klasifikacijos ir iškritimo. Jau pirmas nepagrįstas reikalavimas kelia abejonių: „Ar mokytojas protingas? Ar jis tinkamai reaguos į mano kritiką? Kiekviena paskesnė abejonė sustiprėja, mokytojas mokinio akyse virsta bepročiu, kuriam reikia įtikti, praleidžiant kuo mažiau laiko.
Atrodo, kad tik pagrįsta, griežta ataskaitų teikimo sistema gali išspręsti problemą. Iš anksto apgalvota, kas semestro metu nepasikeis. Šios sistemos laikymasis turėtų tapti svarbesnis už mokytojo nuomonę, kad ir kaip keistai tai skambėtų. Tai diktuoja aukštus reikalavimus pirminės sistemos racionalumui. Aišku, kad visko numatyti neįmanoma, o laiko gaišti nesinori. Todėl galima aiškiai nurodyti ribas, kurias peržengęs mokytojas veikia savo nuožiūra. Pavyzdžiui, laboratorija, pateikta pasibaigus terminui, bus patikrinta nežinia kada, o po dviejų laiku nepateiktų laboratorijų pasekmės gali būti nenuspėjamos. Tada, priklausomai nuo priežasčių, dėl kurių tai įvyko, galite arba atleisti, arba nubausti. Bet jei tai, kas padaryta, atitinka reikalavimus, mokytojas turi padaryti tai, ką pažadėjo.
Taigi, reikėjo sukurti griežtą, pagrįstą ataskaitų teikimo sistemą. Ji turi būti lojalesnė protingiems studentams. Ji teigiamai atsižvelgė į viską, kas naudinga, kas gali ateiti į galvą ir būti susijusi su kursu. Bet ji už nieką neskyrė gerų pažymių, o skatino dirbti kokybiškai.
Taip pat svarbu, kad žmonės pasitikėtų ataskaitų teikimo sistema ir jaustųsi patogiai. Kad studentas galėtų išsikelti sau užduotį viską padaryti semestro pradžioje, gauti pažymį ir jaustis ramus. Nebijokite, kad mokytojas semestro viduryje pagalvos: „Jam per gerai sekasi. Tikriausiai galite duoti sudėtingesnes užduotis ir nuo jų priklausyti vertinimui.
Be to, kaip matyti iš paskutinio skyriaus, atsiskaitymo sistema turėtų atsižvelgti į mokytojo pageidavimus. Ir paaiškėjo, kad į daugelį reikalavimų jau buvo atsižvelgta: jie sutapo su lojalumo protingiems studentams ir kokybiškam darbui reikalavimais. Jei pažengę mokiniai gali laisvai užduoti klausimus, jie užduos ir tai, ko mokytojas nežino. Jei galite tęsti kursą, jie išeis ir suras naujos informacijos. Jei jie supras, ką daro ir kodėl, jie tai padarys efektyviai. O informacija apie tokių eksperimentų rezultatus natūraliai praplečia mokytojo akiratį. Gal ne iš karto, bet anksčiau ar vėliau jam atsiras kažkas naujo ir naudingo.
Patenkintas protingas mokinys reiškia patenkintą mokytoją!
Vertinimo problemos
Atskaitomybės sistema negali motyvuoti studentų, jei jų veikla nėra pagrįstai įvertinta. Kaip pagal semestro rezultatus įvertinti, kuris mokinys nusipelno aukštesnio, o kuriam žemesnio pažymio?
Mūsų dažniausiai naudojamas kriterijus yra egzamino pažymys. Mokytojas, bendraudamas ar iš to, kas parašyta, stengiasi suprasti, kaip gerai mokinys supranta temą laikydamas egzaminą. Tai savaime yra sunku. Dažnai beveik viską suprantantys, bet nedrąsūs ir nemokantys kalbėti mokiniai gauna žemesnius pažymius nei mokiniai, kurie dalyko neišmano, bet yra išradingi ir arogantiški. Egzaminas raštu sumažina studento įžūlumą. Tačiau interaktyvumas prarandamas: neįmanoma suprasti, ar studentas supranta, ko nepabaigė (ir net ką parašė). Kita problema yra sukčiavimas. Pažįstu keletą pedagogikos magistrų, kurių pažymiai atvirkščiai koreliavo su mokinių žiniomis: užduotys apėmė beprotiškai daug medžiagos, net gerai pasiruošusieji negalėjo jos išlaikyti normaliu pažymiu. Bet tie, kurie apgavo, gavo 5 ir mokytojas jais remdamasis užtikrintai padarė išvadą, kad susitvarkyti įmanoma – jei būsi pasiruošęs.
Yra idėjų, kaip išspręsti šias problemas. Tačiau net jei šias problemas pavyks išspręsti, vis tiek nebus galimybės įvertinti likusių studento žinių.
Tikimybė padidinti likutinių žinių kiekį padidėja, jei žinios yra studento galvoje ne tik egzamino metu, bet ir didžiąją kurso dalį. O jei žinias palaikys ir praktinė veikla, jos tikrai išliks. Pasirodo, būtų gerai studento žinias vertinti kelis kartus per semestrą. Ir pabaigoje, jei studentas gerai dirbo per semestrą, pažymėkite automatinį įvertinimą. Tačiau tai praranda bendrą kurso, kurį studentas turėjo gauti ruošdamasis egzaminui, apžvalgą.
Problemos tuo nesibaigia: visi mokiniai skirtingi, o būna, kad vienam kažkas akivaizdu, o kitam reikia ilgai galvoti. Galbūt teisinga įvertinti ne tik galutines jų žinias, bet ir įdėtas pastangas? Kaip juos įvertinti? Kas geriau: pervertinti studentą ar nuvertinti? Ar vertinant mokinius patartina lyginti jų lygį su grupės/srauto lygiu? Viena vertus, atrodo, kad taip: jei yra problemų dėl viso srauto, tai reiškia, kad mokytojas padarė blogą darbą. Kita vertus, kartelės nuleidimas prisidės prie studentų lygio kritimo.
Yra sistemų, kuriose studentai iš pradžių patenka į priklausomybės nuo kitų studentų sąlygas: pavyzdžiui, kaip suprantu, panašios temos CSC kurse sugrupuojami visų studentų balai ir studentas gauna įvertinimą pagal kuriame klasteryje yra jo balas. Tokie metodai didina konkurencingumą, tačiau sukuria netikrumą, o tai gali dar labiau sukelti įtampą studentams ir taip pat trukdyti dirbti komandoje.
Visa tai buvo taip normalu ir aš negalėjau to pagalvoti. Man, kaip neseniai studijavusiam žmogui, atrodo, kad svarbiausia yra užtikrinti, kad žmogus, sunkiai dirbdamas semestre, užsitikrintų geresnį pažymį – tokį, kokio nori. Turėtų būti daug būdų gauti šį įvertinimą: praktikos ir teorijos įvairiais formatais. Bet, jei kursas svarbus, būtina, kad studentas galėtų gauti gerą pažymį tik tada, kai jis tikrai gerai atliko darbą ir padarė didelę pažangą, arba iš pradžių išmano kursą dėstytojo lygiu. Maždaug tokią sistemą bandžiau sugalvoti.
Iš viso stengiausi, kad kursas būtų kuo patogesnis ir naudingesnis, pirmiausia stropiems studentams. Iš jų tikėjausi klausimų ir žinučių, kurios praplės mano žinias. Tačiau, žinoma, aktuali buvo ir problema, kaip nepamiršti kitų. Situacija čia labai nepalanki: žinojau, kad dėl daugelio priežasčių iki 4 kurso daugelis grupių atvyksta labai neorganizuotos būsenos: dauguma studentų vis dar baigia ankstesnį semestrą; Yra tokių, kurie beveik nieko negali laiku nuveikti studijose ir metų metus išsisukinėja. Savalaikis grįžtamasis ryšys yra nepaprastai svarbus mokytojui: galite laiku persigalvoti.
Išsami kursų organizavimo schema
Kai buvau penktame kurse, pradėjau aktyviai mąstyti apie galimus mokytojo atsiskaitymo ir elgesio modelius, kurie išsprendžia aukščiau išvardytas problemas. Kai kuriuos jau bandžiau išbandyti, bet buvo daugybė priežasčių, kodėl negalėjau gauti atitinkamų įvertinimų. Atsižvelgdamas į visa tai, sudariau kursą ir tiksliai papasakosiu, kas nutiko.
Pirmas klausimas: ko aš noriu iš šio kurso? Visų pirma, man buvo įdomu išbandyti savo idėjas praktiškai ir labai norėjau, kad iš jų išeitų kažkas gero. Antras pagal svarbą argumentas buvo savo žinių tobulinimas, tačiau apskritai tam tikru mastu visi aukščiau išvardinti mokytojo tikslai, nuo malonumo iki prestižo, įvyko.
Taip pat siejant su tikslu tobulinti žinias, norėčiau, kad mokiniai manęs nebijotų, galėtų laisvai klausinėti ir atvirai reikšti nepasitenkinimą tuo, kas vyksta – visa tai man būtų gera paskata. Taip pat norėjau iš jų gauti žinių – norėjau paskatinti juos kolektyviai plėsti gaunamą informaciją ir neriboti savo veiklos apimties. Stenkitės vengti neapgalvotų pasikartojimų jų veikloje.
Taip kilo mintis, kad studentai turėtų atsakyti į įvairius klausimus apie kursą (įskaitant kūrybinius ir tuos, į kuriuos aš nežinau atsakymų), matyti vieni kitų atsakymus ir juos papildyti. Bet nedubliuokite – tokiu būdu man nereikia aiškintis, kas nukopijavo, o kas ne, o studentams yra papildoma priežastis plėsti žinias, peržengti tai, kas jau buvo pasakyta paskaitoje ir parašyta pagal klasiokus. Taip pat reikia suprasti, ką rašė tie, kurie buvo prieš juos. Tai taip pat gali padėti paskatinti ankstyvus atsakymus: iš pradžių galimų klausimų pasirinkimas yra šiek tiek didesnis.
Buvo sukurta VKontakte grupė, į kurią po kiekvienos paskaitos buvo skelbiami sunumeruoti klausimai (jų apie 15, gana ilgi). į kuriuos mokiniai atsakė komentaruose, papildydami vieni kitų atsakymus.
Klausimai daugiausia buvo:
- Pakartoti tai, kas buvo pasakyta paskaitoje. Kartais atsakymą į tokį klausimą buvo galima rasti tiesiogiai paskaitos pristatyme, duodamas studentams ją perskaičius.
- Pateikti praktinių pavyzdžių, kaip panaudoti tai, kas buvo pasakyta.
- Nustatyti paskaitoje iškeltas problemas aprašytais algoritmais. O taip pat apgalvoti algoritmus, kurie išsprendžia paskaitoje nurodytas problemas. Buvo suprantama, kad studentai gali arba ištraukti algoritmus iš kitų šaltinių, arba sugalvoti savo.
- Įvertinti aprašytų algoritmų efektyvumą – taip pat ir siekiant geriau suprasti pačius algoritmus.
- Palyginti algoritmus, sprendžiančius panašias problemas.
- Apie kai kurių naudojamų ar susijusių faktų matematinius įrodymus (pavyzdžiui, konvoliucijos teorema, Kotelnikovo teorema).
Reikia pasakyti, kad per paskaitas beveik nekalbėjau apie formalius įrodymus, daugiau naudojau „rankinius“ įrodymus su daugybe aproksimų ir supaprastinimų. Pirma, todėl, kad aš pats formalių įrodymų praktiniame gyvenime tikrai nenaudoju ir dėl to jų nelabai suprantu; antra, manau, kad 4 kurse pagrindinis akcentas turi būti praktinis supratimas, o ne teorija, be kurios apskritai galima gyventi. - Kita priežastis: paskaitų kursai, kuriuos žiūrėjau šia tema, gausiai aprūpinti teoriniais ir matematiniais apibrėžimais bei įrodymais, man atrodė arba labai sunkiai suprantama viską iš karto, arba apėmė per mažai informacijos – pasinerti į juos dabar man atrodo kaip palaidoti save kažkuo, kas vargu ar egzistuos, bus panaudota.
- Asmeniniai kurso įspūdžiai ir idėjos jį tobulinti – po paskutinės paskaitos.
Taip pat buvo galima protingai apibendrinti studentų atsakymus ir mano komentarus į vieną, skaitomą dokumentą - tai taip pat buvo įvertinta balais. Ir pats dokumentas vėliau būtų naudingas ir studentams, ir man.
Pagrindinis klausimas, kuris mane glumino: gerai, visiems tikrai patiks ir jie tikrai pradės daug rašyti ir rašyti gerai. Bet tada kažkas turi visa tai patikrinti – ar turiu tam pakankamai laiko? Be šių paskaitų skaitymo, turėjau pagrindinį darbą, magistrantūros studijas + mokslinį darbą, kurį, tačiau šį semestrą beveik apleidau. Atrodė, kad šią problemą būtų galima išspręsti schema, kuri leistų bent dalį testavimo iš mokytojo perkelti mokiniams. Tai ne tik palengvina mokytojo darbą, bet ir neabejotinai naudinga mokiniams: ieškant klaidų ir pamačius kitą žmogų, dažnai ateina žymiai geresnis supratimas. Kai kurie mokiniai papildomai domisi tokia „ala mokymo“ veikla.
Šiuo atveju aš apsisprendžiau, kad studentai reitinguotų rezultatus:
yra hipotezė, kad mokiniams lengviau palyginti du darbus, nei duoti konkrečius pažymius.
(iš internetinių švietimo studijų, pvz., Waters, A. E., Tinapple, D. ir Baraniuk, R. G.: „BayesRank: A Bayesian Approach to Ranked Peer Grading“, 2015 m.)
Reitingavimas man galėtų labai padėti. Atitinkamai, pasibaigus atsakymų terminui, studentai man turėjo atsiųsti savo kolegų reitinguotus sąrašus, o pastabos dėl šių sąrašų buvo laukiamos. Iš principo nereikalavau reitinguoti, o tik rekomendavau, kas ko norėjo, galėjo atsiųsti. Kurso pabaigoje paaiškėjo, kad po pilno reitingavimo dažniausiai atsakyta buvo naudingiausius atsakymus parašęs geriausias k.
Semantinis kurso organizavimas
Kita svarbi dalis buvo semantinis kurso turinys. Teorinės kurso dalies planas buvo toks:
- Nulinė paskaita - įvadas, apie ką kursas, kokius akcentus dėsiu + pranešimai (jos taisyklės milžiniškos ir apie jas kalbėjau beveik pusę paskaitos)
- 1-3 paskaita apie tai, kaip apskritai buvo sprendžiamos vaizdo apdorojimo problemos prieš atsirandant mašininiam mokymuisi. Konvoliucijos intensyvumo skirtumų paieškai ir išlyginimui, gudrus, morfologinis vaizdo apdorojimas, vaizdų peržiūra skirtingose erdvėse (Fourier transformacija / bangelės), ransac, Hough / Rodin transformacijos, vienaskaitos taškų detektoriai, dėmės, deskriptoriai, atpažinimo algoritmo konstravimas.
- 2-3 paskaitos (kiek reikia) apie mašininio mokymosi idėjas, pagrindinius principus, kaip tai padeda spręsti sugalvotų algoritmų problemas. Automatinis parametrų reikšmių surašymas, sąlygos, jų sekos, ką galima daryti su duomenimis ir ko reikėtų bijoti, kokius modelius geriau remti, matmenų mažinimas, duomenų aproksimavimo tinklai, klasterizavimas. Pirmąją šio dalį planavau gana greitai papasakoti (ji randama ir kituose kursuose), apie klasterizavimą plačiau (kodėl pavojinga juos naudoti, kokį algoritmą pasirinkti ir ko nepamiršti).
- Paskaitos, kuriose aptariami realių problemų pavyzdžiai (mažiausiai veido atpažinimas ir vaizdo srauto apdorojimas, o priklausomai nuo to, kiek bus laiko, galbūt studentams kils idėjų ar noro ką nors pasakyti savo). Buvo priimtas pusseminaro formatas, kai pirmiausia bandome iškelti problemą, tada pateikiame studentų idėjas ją sprendžiantiems žmonėms, o tada pereiname prie faktiškai naudojamų ir jų dar neatspėtų metodų. Pavyzdžiui, atliekant užduotį atpažinti veidą iš vaizdo, pasitelkiamos PCA ir LDA (Fisher metrics) idėjos, kurias sunku sugalvoti bent jau paskaitoje.
Praktinė dalis turėtų iliustruoti kai kuriuos teorinės dalies aspektus, supažindinti studentus su bibliotekomis ir priversti juos savarankiškai spręsti sudėtingą problemą. Atitinkamai, buvo trys mini laboratorijos, kuriose turėjote paimti paruoštų scenarijų rinkinį ir juos paleisti, siekdami įvairių tikslų:
- įdiegti python, pycharm ir įvairias bibliotekas. Skriptai, kuriuos reikia paleisti, yra patys paprasčiausi: paveikslėlių įkėlimas, paprastas filtravimas pagal spalvas ir pikselių vietą.
- scenarijų rinkinys iliustravo dalį to, kas buvo pasakyta 1-3 paskaitose, studentai turėjo pasirinkti paveikslėlius, kuriuose scenarijus veiks gerai arba blogai, ir paaiškinti, kodėl. Tiesa, aš neturėjau pakankamai scenarijų šiai laboratorijai ir jie pasirodė gana menki.
- mašininiam mokymuisi: turėjau pasirinkti vieną iš dviejų bibliotekų: catboost arba tensorflow ir pažiūrėti, ką jos duoda atliekant paprastas užduotis (užduotys ir duomenų rinkiniai buvo paimti iš pavyzdinių bibliotekų beveik be pakeitimų, taip pat neturėjau pakankamai laiko). Iš pradžių norėjau sujungti abi bibliotekas, bet tada atrodė, kad tai gali užtrukti per daug laiko.
Stengiausi parinkti visas tris laboratorijas taip, kad jas būtų galima padaryti per 3 valandas – per vieną vakarą. Laboratorijos rezultatai buvo arba pasirinkti paveikslėlių rinkiniai ir darbo su jais rezultatai, arba bibliotekos funkcijų parametrų reikšmės scenarijuje. Reikalingos visos laboratorijos, tačiau tai galėjo būti atlikta efektyviai arba prastai, už kokybišką atlikimą ir specialias užduotis laboratorijoms buvo galima gauti papildomų balų, kurie padidino semestro įvertinimą.
Studentai galėtų patys pasirinkti sudėtingą užduotį: pavyzdžiui, pasiimti ką nors, kas susiję su jų bakalauro laipsniu ar darbu, arba iš siūlomų. Svarbu, kad ši užduotis būtų semantinio tarpo užduotis. Svarbu, kad problemos sprendimas nereikėtų didelių programavimo kiekių. Sunkumas nebuvo labai svarbus – tikėjau, kad bus ir blogas rezultatas. Buvo 5 darbo etapai atliekant užduotį, dėl kiekvieno etapo rezultatų reikėjo susitarti su manimi.
- Užduočių pasirinkimas
- Duomenų atranka: svarbus etapas, kurio metu, kaip taisyklė, susiformuoja daug tikroviškesnė problemos idėja, gimsta hipotezės ją sprendžiantiems algoritmams.
- Pirmojo aproksimavimo sudarymas: algoritmas, kuris bent kažkaip išspręstų problemą, iš kurio būtų galima ją remtis ir toliau tobulinti.
- Iteratyvus problemos sprendimo tobulinimas.
- Neoficiali ataskaita, kurioje aprašomas gautas algoritmas ir pradinio algoritmo modifikacijos, kurių buvo imtasi norint jį gauti.
Pati užduotis, kaip ir mini laboratorijos, buvo privaloma; už kokybišką jos įgyvendinimą būtų galima gauti daug papildomų balų.
Likus maždaug savaitei iki testo, pridėjau alternatyvią problemos versiją, kurios sprendimas gali skaičiuoti daugiausiai 4k: paimu signalą, aprašytą sudėtinga matematine funkcija ir generuoju duomenis mokiniams mokymui/testavimui. Jų užduotis yra suderinti signalą su bet kuo. Tokiu būdu jie išvengia duomenų rinkimo žingsnio ir išsprendžia dirbtinę problemą.
Vertinimas
Daug rašiau apie punktus aukščiau, dabar laikas paaiškinti, ką jie davė.
Buvo kelios veiklos sritys, už kurias buvo galima gauti balų. Pabaigoje visų sričių balai buvo padauginti ir pakelti laipsniu „1/<paskaitų skaičius per semestrą>“. Nurodymai:
- Kiekviena paskaita yra atskira kryptis
- Mini laboratorijos
- Didelė (sudėtinga) laboratorija
- Organizaciniai klausimai
Tai apima patarimus ir darbus, padedančius organizuoti kursą, pvz., objektyviai nurodant, kad kažko trūksta, kažkas daroma blogai arba bandant perrašyti ataskaitos aprašą, kad jis būtų lengviau skaitomas. Balų skaičius svyravo mano nuožiūra, priklausomai nuo naudingumo, aktualumo, formuluotės aiškumo ir kt.
- Visa kita susijusi su kurso tema
Pavyzdžiui, jei studentas nori paliesti signalo apdorojimo aspektą, apie kurį aš nekalbėjau, taškai bus pateikti čia. Galite prie ko nors prisiliesti, pavyzdžiui, paruošdami paskaitos šia tema fragmentą; priklausomai nuo to, kas buvo padaryta kokybės ir susiklosčiusi situacija laikui bėgant, galiu leisti tai padaryti per paskaitą, bet bet kuriuo atveju duosiu bent keletą taškų ir parašysiu keletą iškylančių komentarų - studentas turės galimybę atlikti kitą kartojimą, pagilinti savo žinias ir pritraukti naujų taškų.
Iš pradžių mokinys už kiekvieną kryptį turėjo po 1 balą (kad dauginant tikrai neliktų 0). Už atėjimą į paskaitą (šią paskaitą atitinkančia kryptimi) galėjai gauti dar 1 balą, nebuvo taip paprasta - paskaitos buvo 8 val. Niekada nesugebėjau susisteminti už visa kita gautų balų sumos, todėl nustatau savo nuožiūra, aišku dažnai darydamas klaidas. Buvo tik bendras vaizdas, pagal kurį studentas, puikiai supratęs paskaitą, galėjo gauti 25 balus, gerai suprantantis - 10 balų, pakenčiamai supratęs - 5 balus, o mažiau mokęsis. kažkas. Natūralu, kad vertindamas galėjau remtis tik tuo, ką parašė mokinys, nors dažniau jis galėjo tingėti ar dar kažkas, ko pasekoje jo tikrosios žinios manęs nepasiekė.
Svarbu rašyti apie terminus. Paskaitos vykdavo antradieniais 8 val. Pirma, atsakymų į paskaitas terminas buvo nustatytas kitą sekmadienį, o reitingavimo terminas – kitą ketvirtadienį po sekmadienio. Tada studentai aiškiai išsakė, prie ko aš pats atėjau per pirmąsias porą paskaitų: reikia parašyti atsiliepimą apie atsakymus, o po jų patartina suteikti galimybę studentams pasitaisyti. Tuo pačiu metu pasigirdo balsų, kad 5 dienos atsakymams yra labai mažai. Dėl to, nepaisydamas kitų mokinių išreikšto susirūpinimo, pridėjau savaitę atsakyti į klausimus ir pradėjau komentuoti atsakymus, gautus prieš pirmąjį sekmadienį. Sprendimas tikrai buvo klaidingas: daugiau neatsiliepė, o per ilgesnį laiką buvo vedamos naujos paskaitos ir net aš buvau pasimetęs, kas kam priklauso. Bet jis nieko nepakeitė: nusprendė, kad jau tiek daug pokyčių.
Gavusiesiems praktikos įskaitą semestro pabaigoje surinkti taškai atitiko baigiamąjį kurso pažymį. Šį pažymį būtų galima pagerinti per egzaminą, kuris turėjo vykti taip:
Skirtingomis temomis, kad suprastų, pateikiami keturi sunkūs klausimai (temas pasirinksiu savo nuožiūra). Klausimai gali apimti viską, kas buvo pasakyta paskaitose arba įtraukta į VK grupę. Visiškai perskaitytas atsakymas į klausimą +1 balas tiems, kurie surinkti per semestrą (jei žmogus supranta tik dalį klausimo, tai už klausimą, nesvarbu, kokia ji būtų, skiriama 0 balų). Galite naudoti ką tik norite, tačiau klausimai bus tikrai sunkūs – reikalaujantys gilaus supratimo.
Draudimas naudoti medžiagą per egzaminą labai dažnai priveda prie to, kad mokiniai užuot supratę kemša arba kopijuoja.
Taškų rinkimo per semestrą dinamiką mačiau maždaug taip: pažengusiems maždaug per pirmąsias 5-6 paskaitas užteks 7 automatinių balų. Tai yra, kažkur iki kovo pabaigos, kaip tik tada, kai pasakysiu pagrindinę informaciją ir pereisiu prie realių problemų nustatymo ir sprendimo pavyzdžių. Praktikuodamas tikėjausi, kad stropieji taip pat išsiaiškins iki balandžio, o daugiausiai iki vidurio, jei jo prioritetą sumažins kitų kursų reikalavimai. Tai įvertinau pati: manau, kad būdama IV kurso studentė tokį kursą būčiau išlaikiusi maždaug per nurodytą laiką, jei nebūtų nutikę nieko netikėto. Iš mažiau pažengusių studentų tikėjausi, kad daugelis susidomės klausimais, bent jau kaip galimybe įsigyti kulkosvaidį, skaitys kolegų atsakymus, paskaitų pranešimų fragmentus. Temos apskritai įdomios, galbūt tokie studentai užsikabins ir stengsis suprasti giliau.
Norėčiau pasakyti pastabą apie pasirinktą dauginamą taškų derinį tarp krypčių, o ne adityvinį (produkto šaknis, o ne sumą, padalytą iš kažkokio skaičiaus). Tai atitinka poreikį spręsti daug krypčių maždaug tame pačiame lygyje; net labai labai gilios poros sričių žinios nesuteiks studentui gero kurso pažymio, jei jam trūksta žinių kitose srityse. Pavyzdžiui, multiplikatyvumas apsaugo nuo galimybės gauti 5, apibarstydamas mane siūlymais tobulinti kurso organizavimą: kiekvienas paskesnis pasiūlymas, atnešantis tiek pat balų, kaip ir ankstesnis, vis mažesnį indėlį į galutinį pažymį. .
Vienas iš iš karto pastebimų šios sistemos trūkumų yra jos sudėtingumas. Tačiau kadangi pats kursas yra gana sudėtingas, o semantinių spragų problemoms spręsti reikia sukurti ir suprasti sudėtingus algoritmus, manau, kad studentai turėtų lengvai tai suprasti. Be to, pati ši ataskaitų teikimo sistema kažkuo panaši į problemos su semantine spraga sprendimą: kurso modelyje iškilo kai kurios problemos, buvo atrinktos svarbiausios, joms spręsti buvo ieškoma aproksimacijų.
Kitas sistemos trūkumas yra tas, kad studentams tai iš tikrųjų gali atimti daug laiko. Taigi pabandžiau seną idėją: pirmą mėnesį pakviesti studentus, kurie gerai išmano medžiagą neklausę kurso arba laikosi užsiėmę svarbesniais dalykais. Esu pasiruošęs su jais pasikalbėti ir, priklausomai nuo jų žinių lygio ir priežasčių, kurios išstumia mano kursą, pasiūlyti jiems pritaikytą automatinį arba supaprastintą kurso išlaikymo būdą. Pasibaigus pirmam mėnesiui, pasiūlymas atšaukiamas – kitu atveju semestro pabaigoje juo gali pasinaudoti silpni studentai, kurie negali ko nors prisiversti, bet galbūt norėtų.
Tai buvo apytiksliai paaiškinta studentams per pirmąją paskaitą. Toliau pasižadėjau sau jo nekeisti, net jei matyčiau, kad tai neveikia gerai, o studentams sekasi žymiai mažiau ar prasčiau nei tikėtasi. Kursas prasidėjo.
rezultatai
Rezultatai pasirodė daug prastesni nei tikėjausi, nors nemažai vilčių pasiteisino. Prisimenu, po pirmojo įvadinės paskaitos klausimų sąrašo su nerimu laukiau: ar atsiras kokių nors atsakymų ir ar jie bus prasmingi. O dabar pagaliau pradėjo pasirodyti pirmieji atsakymai, komentaruose net prasidėjo kažkokia diskusija, nors greičiau filosofine tema. Tada, semestrui įsibėgėjus, studentai ir toliau reagavo; tačiau, kaip taisyklė, buvo pora dominuojančių studentų, kurie prisidėjo apie 70% viso naudingo, kas buvo parašyta.
Semestro pabaigoje aktyvumas gerokai sumažėjo, po priešpaskutinės paskaitos man atsiuntė reitinguotą sąrašą, susidedantį iš vieno vardo – vienintelio, atsakiusio į bent keletą klausimų apie tą paskaitą. To priežastys, manau, galėjo būti bendras nuovargis, galbūt kažkoks nusivylimas, vertinimo neadekvatumas, nesėkmingi terminų pakeitimai, dėl kurių reikėjo laukti 3 savaites, kol bus gautas galutinis paskaitos rezultatas, padidėjęs darbo krūvis kituose. dalykų.
Taip pat vis labiau nusivyliau atsakymų kokybe: dažnai atrodydavo, kad daug kas iš kažkur išplėšta nesupratus, o naujų idėjų apimtis nė iš tolo nebuvo tokia didelė, kaip tikėjausi. Net iš studentų buvo pastebėta, kad dabartinė sistema skatina bent kai kuriuos atsakymus; Balai ne tiek priklauso nuo to, kiek mokinys tai giliai supranta. Bet tikrai buvo tokių, kurie suprato.
Kadangi niekas neįvykdė mano išdėstytų balų skaičiavimo planų ir tai kėlė grėsmę, kad egzaminą turės laikyti visi, išskyrus porą žmonių, pradėjau stengtis nustatyti aukštesnius balus. Pradėjo atrodyti, kad per daug išpūtiau balus tiems, kurie atsakė tik pavyzdinėmis problemomis, ir skirtumas tarp šių atsakymų ir tų, kurie tikrai labai stengėsi, buvo per mažas. Semestro pabaigoje mane vis labiau apėmė jausmas, kad yra daug studentų, kurie beveik nieko nesuprato iš to, kas buvo sakoma, nors ir gavo gana priimtinus balus. Šis jausmas dar labiau sustiprėjo paskutinėje paskaitoje, kai ėmiau bandyti klausti visų iš eilės tikėdamasis geriau suprasti galutinį lygį ir pridėti balų teisingai atsakiusiems – paaiškėjo, kad daugelis nežino pagrindinių dalykų, pavyzdžiui, kas yra neuroniniai tinklai arba specialūs vaizdo taškai.
Viltys dėl reitingo taip pat nelabai išsipildė: reitinguojamų sąrašuose komentarų buvo labai mažai, o į pabaigą jie visai išnyko. Dažnai atrodė, kad jie vertina vizualiai, o ne atidžiai skaito. Tačiau prisimenu bent porą kartų, kai reitingavimas tikrai padėjo ir pagal jį pakoregavau savo vertinimus. Tačiau man nebuvo jokios abejonės, kad tai įvertins. Vertinimas užtruko gana ilgai, bet galėjau tai padaryti pakeliui į metro ir galiausiai buvo didesnė tikimybė, kad atsakymus gausiu laiku nei studentai.
Atskiras nusivylimas, nors ir lauktas ir kilęs iš esamos situacijos bei to, kad į šią situaciją beveik neatsižvelgiau, buvo su praktika.
Didžiojo laboratorinio tyrimo niekas neišlaikė net balandį. Ir aš nelabai supratau, ar tai sudėtinga, ar jie tiesiog negali to padaryti, ir aš nežinojau, ar reikia ką nors keisti ir kaip, ko galiausiai reikalauti. Aš sugalvojau problemą daugiausiai 4, bet tai nepakeitė situacijos. Geriausiu atveju iki balandžio pabaigos mokiniai buvo išsirinkę užduotis ir atsiuntę duomenis. Kai kurios pasirinktos problemos, tiesą sakant, yra neišsprendžiamos esant dabartiniam studentų žinių lygiui. Pavyzdžiui, studentas norėjo atpažinti vėžinius auglius, bet tuo pačiu nesuprato, kuo tiksliai jie turėtų skirtis – aš, žinoma, niekaip negalėjau padėti.
Su mini laboratorijomis reikalai buvo daug geriau: daugelis pirmąsias dvi įveikė laiku arba per daug neatsilikdami; Beveik visi įveikė ir trečią, bet pačioje pabaigoje. Kai kurie tai padarė gerai ir geriau, nei tikėjausi. Bet aš norėjau pagrindinį praktinį akcentą skirti didelei laboratorijai.
Dar viena savo klaida organizuojant praktiką laikau pirminį pagrindinio darbo dėmesio kompleksinei problemai suplanavimą antrai semestro pusei, kai paskaitose jau buvau pristačiusi daugumą algoritmų konstravimo idėjų.
Klausimas, ar galima praktiškai iš studentų pareikalauti to, kas dar nebuvo dėstoma paskaitose, neramino daugelio mano pažįstamų dėstytojų protus. Atrodė, kad formalus teisingas atsakymas buvo: žinoma, ne – juk tai reiškia, kad pirmiausia iš studentų atimamas papildomas laikas savarankiškai studijuoti tai, kas bus pasakyta vėliau, o tada pasakoma tai, ką jie jau supranta. Tačiau dabar manau, kad žala iš šios formalios pozicijos yra daug didesnė: praktiškai nebeįmanoma laiku išbandyti pačių sunkiausių dalykų. Kartu akivaizdu, kad mokinys turi savarankiškai suprasti medžiagą, o kartoti medžiagą galima originaliai, pavyzdžiui, pakviečiant gerai supratusį studentą atidžiai pasiruošti ir perskaityti šį teksto fragmentą. paskaitą pats.
Galų gale, ar tokia sistema davė daugiau nei, pavyzdžiui, klasikinė sistema su egzaminu? Klausimas sudėtingas, tikiuosi, kad juk medžiagos buvo pateikta gana daug, ruošiantis egzaminui dalis jos tikrai būtų likę neįvertinusios net gerų mokinių. Nors kurso papildymų atsakymuose nebuvo tiek daug, kiek tikėjausi.
Papildomai norėčiau atkreipti dėmesį į liūdną situacijos bruožą, kai mokiniai nebijo mokytojo.
Tai susiję su tuo, kas vyksta, įvyksta stebuklas ir mokytojas sugeba mokinius išmokyti kažko globaliai naujo. Pavyzdžiui, mano akyse mokinys daug protingiau pradeda spręsti problemos, turinčios semantinę spragą, sprendimą. Jis imasi apskritai teisingų žingsnių, gauna priimtiną rezultatą, bet nemoka paaiškinti. Ir štai aš, mokytojas, bandau suprasti, ką jis padarė. Jis aiškina nesuprantamai – aš užduodu daug keistų klausimų, darau keistas prielaidas, galiausiai pergyvenu studento terminologiją ir suprantu. Siūlau patarimus, kaip tobulėti, kartais blogus, kaip pastebi problemą jau suprantantis mokinys. Ir tada gaunu panašią į įprastą reakciją: „Kam dar reikia tai daryti? ir „Man nereikia tavo patarimo“ iki „Aš galėčiau viską padaryti puikiai be tavęs“.
Ypač stipriai tai gali pasireikšti, kai prasideda kažkas panašaus: studentas iš pradžių ateina su savo savimi pasitikinčiu ir neapgalvotu pasiūlymu išspręsti problemą, kurios forma „čia tereikia paimti neuroninį tinklą ir jį išmokyti“. Sakote, kad taip daryti negalima, vis tiek reikia bent jau daug galvoti ir apskritai šios problemos su neuroniniais tinklais geriau nespręsti. Studentas kartais tai gerai apgalvoja, kenčia, bet, gerai padaryta, jis tikrai tai supranta ir pateikia gerai apgalvotą sprendimą, pagrįstą neuroniniais tinklais, ir visa savo išvaizda sako: „Būčiau tai padaręs be jūsų patarimo. pirmą vietą“. Atsiprašau tų studentų, kurie to nedaro, jūs egzistuojate ir aš kai kuriuos iš jūsų pažįstu, ačiū. Vis dėlto mokinių, rodančių tokį nedėkingumą, yra, ir, deja, ir aš pats taip elgiausi ne kartą.
Daugelio mokytojų tokio nedėkingumo išreiškimo problema yra lengvai išsprendžiama iš jėgos pozicijų: galite primesti savo problemos sprendimą, pertraukti mokinį, jei jis sako tai, ką norite išgirsti ir pan. Tai gali būti efektyvu, ypač blogiems mokiniams, tačiau geriems studentams atimama galimybė mąstyti ir suvokti savo idėjų, hipotezių neteisingumą – ir įgyti patirties, kuri tikrai išliks atmintyje. Ekstravagantiški ultimatumo reikalavimai sprendžiant problemą be aiškių paaiškinimų tokiame dalyke sukelia atmetimą, pagrindine studento užduotimi tampa įtikti mokytojui, o ne įgyti žinių ar išspręsti problemą. Ištikimybė lemia tai, kad tingūs mokiniai nelabai ką daro, o kai kurie dar ir įžeidžia mokytoją.
Šią savybę buvau pastebėjusi ir anksčiau, bet po šio semestro kažkaip labiau pajutau, patyriau. Galbūt todėl, kad tai tikrai išmokė kai kuriuos studentus. Toks nedėkingumas, matyt, kyla iš tokių mokinių vidinio pasididžiavimo, jų kompleksų ir noro pasirodyti kone iki jų lygio nukritusiam mokytojui. Be to, kad toks elgesys ir demonstratyvus nedėkingumas apsunkina ugdymo proceso organizavimą, dažnai mokinius piktina: jie labai nori kažkaip aiškiai parodyti mokiniui, kad jis peržengė ribą. Tuo pačiu protu supranti, kad iš esmės mokinys tai suprato, įvertinimas turėtų būti teigiamas. Atsiduriate beveik beviltiškoje situacijoje, viskas, ką galite padaryti, tai pažvelgti į šį reikalą su humoru ir dėl visko kaltinti mokinio kvailumą, bet tai sunku. Man sekėsi prastai ir buvau įžeistas.
Taigi mokinių nedėkingumas labai dažnai gali apnuodyti ko nors juos išmokusio mokytojo nuotaiką. Panašių dalykų, kurie nuodija nuotaiką, gali būti daug. Jie ypač serga, jei mokytojas tikėjosi, kad mokydamas šiuos studentus tikisi, buvo malonu. Ši situacija dar kartą sustiprino mano pasitikėjimą, kad vien dėl malonumo neįmanoma gerai perskaityti viso kurso, reikia tikėtis gauti ką nors kita, bent jau svajonę.
Esu tikras, kad kursai buvo labai sėkmingi, kalbant apie mano žinių propagavimą ir sisteminimą. Žinoma, dažniausiai įsivaizdavau didžiąją dalį to, ką pasakiau, bet daug dalykų jaučiau giliau. Buvo algoritmų, kurių egzistavimą žinojau ir netgi naudojau, bet iki galo nesupratau, kaip jie veikia, nežinojau daug alternatyvų arba žinojau tik pavadinimus. Rengdamas kursą buvau priverstas į tai pasidomėti. Taip pat pastebėjau nemažai naujų dalykų, kuriuos aiškiai paveikė studentai, pavyzdžiui, automatiniai kodavimo įrenginiai. Gavau daug žinių, galbūt ne itin dažnai naudojamų, bet tikrai reikalingų gerai orientuotis dalykinėje srityje. Manau, kad įvykęs žinių pagerėjimas jau turėjo įtakos kai kuriems sprendimams, kuriuos priėmiau savo darbe galvodamas apie algoritmus, tikiuosi, kad bus geriau. Žinoma, kursų skaitymas man teikė ir malonumą, bet kartu ir sielvartą bei nusivylimą.
Pratęsimas
Gali atsitikti taip, kad, pavyzdžiui, kitais metais vėl turėsiu galimybę dėstyti šį kursą. Neturiu idėjų, kaip išspręsti visas problemas, bet kai kurias turiu, ir pabandysiu jas aprašyti.
- Manau, kad galiu išspręsti pagrindinę problemą: savalaikį sudėtingos užduočių atlikimo trūkumą, seminaruose aptariant panašius kitų užduočių fragmentus ir aiškius namų darbus su nedideliais terminais. Kiekvienai iš namų darbų reikės atlikti nedidelį didelės laboratorijos fragmentą, pavyzdžiui, surašyti problemos sprendimą, pirmą kartą atrinkti duomenis, apgalvoti kokybės kriterijus,... Už kiekvieną laiku atliktą fragmentą bus skiriami taškai. . Jei studentas atsilieka, jis turės pasivyti, kad galėtų juos gauti.
- Taip pat planuoju aiškiau ir dažniau įvairiuose kontekstuose suformuluoti pagrindinę kurso mintį. Nors nesu tikras, kad tai padės: dažnai, kai sakai tą patį, atvirkščiai, tai ima sukelti atstūmimą. Pagrindinė mintis, jei kas, buvo ta, kad problemos sprendimo įgūdžiai yra ne beprotiška įvairių ML modelių paieška įvairiose konfigūracijose, o individualaus modelio konstravimas užduočiai rankiniu būdu, naudojant esamų modelių, tinkamų užduočiai ir pagrįstai, dalis. modifikacijas. Dėl tam tikrų priežasčių daugelis žmonių to nesupranta arba atsargiai apsimeta tai darantys. Galbūt kai kurie žmonės net gali realizuoti šią idėją tik per praktiką, per visaverčius kūgius.
- Taip pat planuoju nustoti duoti 1 balą visiems atėjusiems į paskaitą; ir pagal numatytuosius nustatymus nustatykite žymiai mažiau, pavyzdžiui, 0,1. Norint surinkti daugiau balų, paskaitos dieną reikės atsiųsti arba parodyti man pagrindinių paskaitos punktų įrašus arba jų nuotraukas. Parašyti galima beveik viską, formatas ir apimtis manęs nedomina. Bet už geras pastabas esu pasiruošęs skirti žymiai daugiau nei 1 balą.
Norėčiau tai pridurti, kad dar labiau paskatinčiau studentus klausytis paskaitos, o ne miegoti ir rūpintis savo reikalais. Daugelis žmonių daug geriau atsimena, ką užrašo. Intelektualus krūvis kuriant tokius užrašus nėra labai reikalingas. Taip pat atrodo, kad tai neapkraus studentų, kurie neužsirašinėja per daug, tie, kurie užsirašo, galės juos tiesiog pateikti.
Tiesa, visi apklausti studentai buvo šios idėjos kritikai. Ypač jie atkreipia dėmesį į tai, kad nėra taip sunku nukopijuoti šiuos užrašus iš kaimyno paskaitos pabaigoje ar tiesiog ką nors užsirašyti iš skaidrių, tikrai nekreipiant dėmesio į paskaitą. Be to, poreikis rašyti kai kuriems gali atitraukti nuo supratimo.
Tad gal būtų neblogai kažkaip pakeisti formą. Bet apskritai man patinka tokia ataskaitų teikimo forma, ji buvo naudojama, pavyzdžiui, matematikos statistikos kurse CSC: laboratorijos dieną reikia išsiųsti nedidelę užpildytą laboratoriją - ir, man atrodo, ši paskatino daugelį mokinių sėsti ir tuoj pat baigti. Nors, žinoma, buvo ir tokių, kurie sakė, kad tą vakarą negalėjo to padaryti ir atsidūrė nepalankioje padėtyje. Čia, man regis, gali padėti kita idėja: suteikti kiekvienam studentui galimybę keliomis dienomis per semestrą perkelti terminus. - Kilo mintis plokščią atsakymų į klausimus struktūrą pakeisti medžio konstrukcija. Kad atsakymai į visus klausimus neatsirastų kaip tęstinis sąrašas, o būtų bent dviejų lygių: tada vieno klausimo atsakymai bus šalia, o ne maišomi su atsakymais į kitus klausimus. Pavyzdžiui, „Facebook“ palaiko dviejų lygių komentarų prie įrašų struktūrą. Tačiau žmonės ten lankosi daug rečiau ir nenoriu, kad tai būtų pagrindinė bendravimo priemonė. Keista vienu metu valdyti dvi grupes: VKontakte ir Facebook. Būčiau dėkingas, jei kas rekomenduotų kitą sprendimą.
Yra daug problemų, kurių dar nežinau, kaip išspręsti, ir nežinau, ar tai apskritai įmanoma. Pagrindiniai rūpesčiai:
- mokinių atsakymai į mano klausimus per paprasti
- prastas atsakymų įvertinimas: mano vertinimas ne visada koreliuoja su tikrove
- reitingą, kuris vargu ar padeda: iki pačių studentų studentų atsakymų tikrinimo dar labai toli
Apskritai aš tikrai nemanau, kad laikas, sugaištas kurso rengimui ir pristatymui, yra švaistomas; bent jau man tai buvo labai naudinga.
Šiuo metu atrodo, kad viskas per daug perkrauta.
Pagrindinės nuotraukos, paimtos iš:
Noriu padėkoti:
- peržiūrai: mano mama Margarita Melikyan (kurso draugė, dabar Maskvos valstybinio universiteto absolventė), Andrejus Serebro (kurso draugas, dabar „Yandex“ darbuotojas)
- visi mokiniai, kurie dalyvavo šioje ir užpildė apklausą / rašė atsiliepimus
- ir visi, kurie mane kada nors ko nors gero išmokė
Šaltinis: www.habr.com