(Tiems, kurie jau skaitė ankstesnes šios paskaitos vertimo dalis, atsukti atgal ) [Hammingas vietomis kalba labai nesuprantamai, todėl jei turite pasiūlymų, kaip patobulinti atskirų fragmentų vertimą, rašykite asmenine žinute.]
Ši paskaita nebuvo įtraukta į tvarkaraštį, bet turėjo būti įtraukta, kad nebūtų lango tarp pamokų. Paskaita iš esmės yra apie tai, kaip mes žinome tai, ką žinome, jei, žinoma, iš tikrųjų tai žinome. Ši tema sena kaip laikas – ji buvo aptarinėjama pastaruosius 4000 metų, jei ne ilgiau. Filosofijoje jai žymėti buvo sukurtas specialus terminas – epistemologija, arba žinių mokslas.
Norėčiau pradėti nuo primityvių tolimos praeities genčių. Verta paminėti, kad kiekviename iš jų buvo mitas apie pasaulio sukūrimą. Remiantis vienu senovės japonų tikėjimu, kažkas išmaišė purvą, nuo kurio purslų atsirado salos. Kitos tautos taip pat turėjo panašių mitų: pavyzdžiui, izraelitai tikėjo, kad Dievas sukūrė pasaulį šešioms dienoms, po kurių pavargo ir baigė kurti. Visi šie mitai yra panašūs – nors jų siužetai gana įvairūs, jie visi bando paaiškinti, kodėl toks pasaulis egzistuoja. Šį požiūrį pavadinsiu teologiniu, nes jis neapima kitų paaiškinimų, kaip tik „tai įvyko dievų valia; jie darė tai, kas, jų nuomone, buvo reikalinga, ir taip atsirado pasaulis“.
Maždaug VI amžiuje prieš Kristų. e. Senovės Graikijos filosofai ėmė kelti konkretesnius klausimus – iš ko susideda šis pasaulis, kokios jo dalys, taip pat bandė prieiti prie jų racionaliai, o ne teologiškai. Kaip žinoma, jie išryškino elementus: žemę, ugnį, vandenį ir orą; jie turėjo daug kitų sampratų ir įsitikinimų, ir lėtai, bet užtikrintai visa tai virto mūsų šiuolaikinėmis idėjomis apie tai, ką mes žinome. Tačiau ši tema visą laiką glumino žmones, ir net senovės graikai stebėjosi, kaip jie žinojo tai, ką žino.
Kaip prisimenate iš mūsų diskusijos apie matematiką, senovės graikai tikėjo, kad geometrija, kuria jų matematika apsiribojo, yra patikimos ir visiškai neginčijamos žinios. Tačiau, kaip parodė knygos „Matematika“ autorius Maurice'as Kline'as. Tikrumo praradimas“, kuriam pritartų dauguma matematikų, neturi matematikos tiesos. Matematika suteikia tik nuoseklumą, atsižvelgiant į tam tikras samprotavimo taisykles. Jei pakeisite šias taisykles ar naudojamas prielaidas, matematika labai skirsis. Nėra absoliučios tiesos, išskyrus galbūt dešimt įsakymų (jei esate krikščionis), bet, deja, nieko apie mūsų diskusijos temą. Tai nemalonu.
Tačiau galite taikyti tam tikrus metodus ir padaryti skirtingas išvadas. Dekartas, apsvarstęs daugelio prieš jį buvusių filosofų prielaidas, žengė žingsnį atgal ir uždavė klausimą: „Kiek mažai aš galiu būti tikras?“; Kaip atsakymą jis pasirinko teiginį „Galvoju, vadinasi, esu“. Iš šio teiginio jis bandė išvesti filosofiją ir įgyti daug žinių. Ši filosofija nebuvo tinkamai pagrįsta, todėl žinių taip ir negavome. Kantas teigė, kad kiekvienas gimsta tvirtai išmanydamas Euklido geometriją ir daugybę kitų dalykų, o tai reiškia, kad yra įgimtos žinios, kurias, jei norite, duoda Dievas. Deja, tuo metu, kai Kantas rašė savo mintis, matematikai kūrė neeuklido geometrijas, kurios buvo tokios pat nuoseklios kaip ir jų prototipas. Pasirodo, Kantas mėtė žodžius į vėją, kaip ir beveik visi, kurie bandė samprotauti, kaip žino, ką žino.
Tai svarbi tema, nes į mokslą visada kreipiamasi pagrįstumo: dažnai galima išgirsti, kad mokslas tai parodė, įrodė, kad taip bus; mes tai žinome, tai žinome, bet ar žinome? Ar tu tuo tikras? Panagrinėsiu šiuos klausimus išsamiau. Prisiminkime taisyklę iš biologijos: ontogenija pakartoja filogeniją. Tai reiškia, kad individo vystymasis nuo apvaisinto kiaušinėlio iki studento schematiškai pakartoja visą ankstesnį evoliucijos procesą. Taigi mokslininkai teigia, kad embriono vystymosi metu atsiranda ir vėl išnyksta žiaunų plyšiai, todėl jie daro prielaidą, kad mūsų tolimi protėviai buvo žuvys.
Skamba gerai, jei per daug rimtai apie tai negalvoji. Tai suteikia gana gerą supratimą apie tai, kaip veikia evoliucija, jei tuo tikite. Bet aš eisiu šiek tiek toliau ir paklausiu: kaip vaikai mokosi? Kaip jie įgyja žinių? Galbūt jie gimsta turėdami iš anksto nustatytas žinias, bet tai skamba šiek tiek liūdnai. Tiesą sakant, tai labai neįtikinama.
Taigi ką daro vaikai? Jie turi tam tikrus instinktus, kuriems paklusdami, vaikai pradeda leisti garsus. Jie skleidžia visus šiuos garsus, kuriuos dažnai vadiname burbėjimu, ir panašu, kad šis burbuliavimas nepriklauso nuo to, kur vaikas gimė – Kinijoje, Rusijoje, Anglijoje ar Amerikoje vaikai burbės iš esmės taip pat. Tačiau burbuliavimas vyks skirtingai, priklausomai nuo šalies. Pavyzdžiui, kai rusų vaikas porą kartų ištaria žodį „mama“, jis sulauks teigiamo atsakymo ir kartos šiuos garsus. Patirdamas jis atranda, kurie garsai padeda pasiekti tai, ko nori, o kurie ne, ir taip tyrinėja daugybę dalykų.
Leiskite priminti tai, ką jau sakiau keletą kartų – žodyne nėra pirmojo žodžio; kiekvienas žodis apibrėžiamas per kitus, o tai reiškia, kad žodynas yra apskritas. Lygiai taip pat, kai vaikas bando konstruoti nuoseklią dalykų seką, jam sunku susidurti su neatitikimais, kuriuos jis turi išspręsti, nes vaikas nėra pirmas dalykas, kurio reikia išmokti, o „mama“ ne visada veikia. Pavyzdžiui, kyla painiava, kurią dabar parodysiu. Štai garsus amerikiečių pokštas:
populiarios dainos žodžiai (smagu, kad kryžių neščiau, mielai nešau tavo kryžių)
ir tai, kaip vaikai tai girdi (linksmai meškiukas, laimingas meškiukas sukryžiuotas)
(Rusiškai: smuikas-lapė/rato girgždėjimas, aš vingiuojantis smaragdas/šerdys yra grynas smaragdas, jei nori slyvų slyvų/jei nori būti laimingas, stumk užpakalį/šimtas žingsnių atgal.)
Tokių sunkumų patyriau ir aš, ne šiuo konkrečiu atveju, bet gyvenime yra keli atvejai, kuriuos galėjau prisiminti, kai pagalvodavau, kad tai, ką skaitau ir sakau, tikriausiai yra teisinga, bet aplinkiniai, ypač tėvai, kažką suprato. .. tai visai kas kita.
Čia galite stebėti rimtas klaidas ir pamatyti, kaip jos atsiranda. Vaikas susiduria su būtinybe daryti prielaidas, ką reiškia kalbos žodžiai, ir palaipsniui išmoksta tinkamų variantų. Tačiau tokių klaidų taisymas gali užtrukti ilgai. Neįmanoma būti tikram, kad jie buvo visiškai ištaisyti ir dabar.
Galite nueiti labai toli nesuprasdami, ką darote. Jau kalbėjau apie savo draugą, matematikos mokslų daktarą iš Harvardo universiteto. Kai baigė Harvardą, jis sakė, kad gali apskaičiuoti išvestinę pagal apibrėžimą, bet jis to nelabai supranta, tiesiog žino, kaip tai padaryti. Tai galioja daugeliui dalykų, kuriuos darome. Norint važiuoti dviračiu, riedlente, plaukti ir daugybe kitų dalykų, mums nereikia žinoti, kaip tai daryti. Atrodo, kad žinių yra daugiau, nei galima išreikšti žodžiais. Nedvejodama sakau, kad nemokate važiuoti dviračiu, net jei nemokate man pasakyti, kaip, bet važiuojate priešais mane ant vieno rato. Taigi žinios gali būti labai skirtingos.
Šiek tiek apibendrinkime tai, ką sakiau. Yra žmonių, kurie tiki, kad turime įgimtų žinių; Jei pažvelgtumėte į situaciją kaip visumą, galėtumėte su tuo sutikti, pavyzdžiui, atsižvelgdami į tai, kad vaikai turi įgimtą polinkį tarti garsus. Jei vaikas gimė Kinijoje, jis išmoks tarti daugybę garsų, kad pasiektų tai, ko nori. Jei jis gimė Rusijoje, jis taip pat skleis daug garsų. Jei jis gimė Amerikoje, jis vis tiek skleis daug garsų. Pati kalba čia ne tokia svarbi.
Kita vertus, vaikas turi įgimtą gebėjimą išmokti bet kokią kalbą, kaip ir bet kurią kitą. Jis prisimena garsų sekas ir išsiaiškina, ką jos reiškia. Jis turi pats įprasminti šiuos garsus, nes nėra pirmosios dalies, kurią galėtų prisiminti. Parodykite savo vaikui arklį ir paklauskite jo: „Ar žodis „arklys“ yra arklio vardas? O gal tai reiškia, kad ji keturkojė? Gal tai jos spalva? Jei bandysite vaikui pasakyti, kas yra arklys, jį parodydami, vaikas negalės atsakyti į šį klausimą, bet jūs tai turite omenyje. Vaikas nežinos, kuriai kategorijai priskirti šį žodį. Arba, pavyzdžiui, paimkite veiksmažodį „bėgti“. Galima naudoti, kai judate greitai, bet taip pat galite pasakyti, kad po skalbimo marškinių spalvos išbluko, arba skųstis laikrodžio skubėjimu.
Vaikas patiria didelių sunkumų, tačiau anksčiau ar vėliau savo klaidas ištaiso, pripažindamas, kad kažką suprato neteisingai. Bėgant metams vaikai tai daro vis mažiau, o suaugę jau nebegali pasikeisti. Akivaizdu, kad žmonės gali klysti. Prisiminkite, pavyzdžiui, tuos, kurie tiki, kad jis yra Napoleonas. Nesvarbu, kiek įrodymų tokiam žmogui pateiksite, kad taip nėra, jis ir toliau tuo tikės. Žinote, yra daug žmonių, turinčių tvirtus įsitikinimus, kurių jūs nesidalinate. Kadangi galite manyti, kad jų įsitikinimai yra beprotiški, teiginys, kad yra patikimas būdas atrasti naujas žinias, nėra visiškai tiesa. Jūs atsakysite į tai: „Bet mokslas yra labai gražus! Pažiūrėkime į mokslinį metodą ir pažiūrėkime, ar tai tiesa.
Ačiū Sergejui Klimovui už vertimą.
10-43: Kažkas sako: „Mokslininkas išmano mokslą taip, kaip žuvis išmano hidrodinamiką“. Čia nėra mokslo apibrėžimo. Atradau (manau, kad tai sakiau anksčiau), kažkur vidurinėje mokykloje skirtingi mokytojai man pasakojo apie skirtingus dalykus ir mačiau, kad skirtingi mokytojai skirtingai kalbėjo apie tuos pačius dalykus. Be to, tuo pat metu pažiūrėjau, ką mes darome, ir tai vėl buvo kažkas kitokio.
Dabar tikriausiai sakėte: „mes atliekame eksperimentus, jūs žiūrite į duomenis ir formuojate teorijas“. Tai greičiausiai nesąmonė. Prieš rinkdami reikalingus duomenis, turite turėti teoriją. Negalite tiesiog rinkti atsitiktinių duomenų rinkinio: spalvų šiame kambaryje, paukščio, kurį matysite toliau, tipą ir pan., ir tikėtis, kad jie turės tam tikrą reikšmę. Prieš rinkdami duomenis, turite turėti tam tikrą teoriją. Be to, jūs negalite interpretuoti eksperimentų rezultatų, kuriuos galite atlikti, jei neturite teorijos. Eksperimentai yra teorijos, kurios tęsiasi nuo pradžios iki pabaigos. Turite išankstines nuostatas ir turite interpretuoti įvykius atsižvelgdami į tai.
Iš kosmogonijos įgyjate daugybę išankstinių nuostatų. Primityvios gentys pasakoja įvairias istorijas aplink ugnį, o vaikai jas girdi ir mokosi moralės bei papročių (Ethos). Jei esate didelėje organizacijoje, elgesio taisyklių išmokstate daugiausia stebėdami, kaip elgiasi kiti žmonės. Senstant ne visada gali sustoti. Esu linkęs manyti, kad žiūrėdamas į savo amžiaus ponias matau žvilgsnį į tai, kokios suknelės buvo madingos tais laikais, kai šios moterys mokėsi koledže. Galbūt apgaudinėju save, bet taip esu linkęs manyti. Visi matėte senus hipius, kurie vis dar rengiasi ir elgiasi taip, kaip tuo metu, kai formavosi jų asmenybė. Nuostabu, kiek tokiu būdu įgyji ir net nežinai, o kaip sunku senoms panelėms atsipalaiduoti ir atsisakyti savo įpročių, pripažįstant, kad joms nebepriimtinas elgesys.
Žinios yra labai pavojingas dalykas. Tai susiję su visais išankstiniais nusistatymais, kuriuos girdėjote anksčiau. Pavyzdžiui, turite išankstinį nusistatymą, kad A yra prieš B, o A yra B priežastis. Gerai. Diena visada seka naktį. Ar naktis yra dienos priežastis? O gal diena yra nakties priežastis? Nr. Ir dar vienas pavyzdys, kuris man labai patinka. Poto'mac upės lygis labai gerai koreliuoja su telefono skambučių skaičiumi. Dėl telefono skambučių upės lygis pakyla, todėl susinerviname. Dėl telefono skambučių upės lygis nepakyla. Lyja ir dėl šios priežasties žmonės dažniau skambina taksi tarnybai ir dėl kitų su tuo susijusių priežasčių, pavyzdžiui, informuodami artimuosius, kad dėl lietaus teks atidėti ar pan., o dėl lietaus upės lygis pakyla. kilti.
Idėja, kad galite atskirti priežastį ir pasekmę, nes viena yra prieš kitą, gali būti klaidinga. Tai reikalauja tam tikro atsargumo analizuojant ir mąstant ir gali nuvesti jus klaidingu keliu.
Priešistoriniu laikotarpiu žmonės, matyt, animavo medžius, upes ir akmenis, nes negalėjo paaiškinti įvykusių įvykių. Bet dvasios, matote, turi laisvą valią, ir tokiu būdu buvo paaiškinta, kas vyksta. Tačiau laikui bėgant bandėme apriboti dvasią. Jei reikiamus oro praėjimus padarei rankomis, tai dvasios padarė šį bei tą. Jei ištrauksi tinkamus burtus, medžio dvasia padarys šį bei tą ir viskas kartosis. Arba jei pasodinote per pilnatį, derlius bus geresnis ar pan.
Galbūt šios idėjos vis dar stipriai veikia mūsų religijas. Jų turime gana daug. Mes elgiamės teisingai per dievus arba dievai suteikia mums naudą, kurios mes prašome, žinoma, jei elgiamės teisingai dėl savo artimųjų. Taigi, daugelis senovės dievų tapo Vieninteliu Dievu, nepaisant to, kad yra krikščionių Dievas Alachas, vienas Buda, nors dabar jie turi keletą Budų. Daugiau ar mažiau jos susiliejo į vieną Dievą, bet aplink mus vis dar yra gana daug juodosios magijos. Mes turime daug juodosios magijos žodžių pavidalu. Pavyzdžiui, turite sūnų Charlesą. Žinote, jei sustotumėte ir pagalvotumėte, Charlesas nėra pats vaikas. Charlesas yra kūdikio vardas, bet tai nėra tas pats dalykas. Tačiau labai dažnai juodoji magija siejama su vardo vartojimu. Užsirašau kažkieno vardą ir sudeginu arba darau ką nors kita, ir tai turi turėti tam tikrą poveikį žmogui.
Arba mes turime simpatinę magiją, kai vienas dalykas atrodo panašus į kitą, o jei aš jį paimsiu ir suvalgysiu, įvyks tam tikri dalykai. Didžioji dalis vaistų pirmaisiais laikais buvo homeopatija. Jei kažkas atrodo panašus į kitą, jis elgsis kitaip. Na, jūs žinote, kad tai neveikia labai gerai.
Paminėjau Kantą, kuris parašė visą knygą „Gryno proto kritika“, kurią jis ėmėsi dideliu, storu tomu sunkiai suprantama kalba, apie tai, kaip mes žinome, ką žinome, ir kaip ignoruojame šią temą. Nemanau, kad tai labai populiari teorija apie tai, kaip gali būti kuo nors tikras. Pateiksiu dialogo, kurį naudoju kelis kartus, pavyzdį, kai kas nors sako esąs kažkuo tikras:
- Matau, kad esi visiškai tikras?
– Be jokių abejonių.
- Be abejo, gerai. Galime ant popieriaus užrašyti, kad jei klysi, pirma, atiduosi visus savo pinigus, o antra – nusižudysi.
Staiga jie nenori to daryti. Sakau: bet tu buvai tikras! Jie pradeda kalbėti nesąmones ir, manau, jūs suprantate, kodėl. Jei paklausiu kažko, dėl ko buvote visiškai tikras, tada jūs atsakote: „Gerai, gerai, galbūt nesu 100% tikras“.
Esate susipažinęs su daugybe religinių sektų, kurios mano, kad pabaiga arti. Jie parduoda visą savo turtą ir eina į kalnus, o pasaulis egzistuoja toliau, jie grįžta ir pradeda viską iš naujo. Taip nutiko daug kartų ir kelis kartus per mano gyvenimą. Įvairios grupės, kurios tai darė, buvo įsitikinusios, kad pasaulio pabaiga artėja ir taip neatsitiko. Bandau jus įtikinti, kad absoliučios žinios neegzistuoja.
Pažiūrėkime atidžiau, ką daro mokslas. Sakiau jums, kad iš tikrųjų prieš pradėdami matuoti turite suformuluoti teoriją. Pažiūrėkime, kaip tai veikia. Atliekami kai kurie eksperimentai ir gaunami kai kurie rezultatai. Mokslas bando suformuluoti teoriją, dažniausiai formulės pavidalu, kuri apima šiuos atvejus. Tačiau nė vienas iš naujausių rezultatų negali garantuoti kito.
Matematikoje yra kažkas, kas vadinama matematine indukcija, kuri, jei darai daug prielaidų, leidžia įrodyti, kad tam tikras įvykis visada įvyks. Tačiau pirmiausia reikia priimti daugybę skirtingų loginių ir kitokių prielaidų. Taip, matematikai šioje labai dirbtinėje situacijoje gali įrodyti visų natūraliųjų skaičių tiesą, tačiau negalima tikėtis, kad fizikas taip pat sugebės įrodyti, kad taip bus visada. Kad ir kiek kartų numestumėte kamuolį, nėra garantijos, kad kitą numestą fizinį objektą pažinsite geriau nei paskutinį. Jei laikysiu balioną ir paleisiu, jis pakils. Bet tu iškart turėsi alibi: „O, bet viskas krenta, išskyrus tai. Ir šiam elementui turėtumėte padaryti išimtį.
Mokslas pilnas panašių pavyzdžių. Ir tai yra problema, kurios ribas nustatyti nelengva.
Dabar, kai išbandėme tai, ką žinote, susiduriame su būtinybe apibūdinti vartoti žodžius. Ir šių žodžių reikšmės gali skirtis nuo tų, kuriomis jūs jiems suteikiate. Skirtingi žmonės gali vartoti tuos pačius žodžius su skirtingomis reikšmėmis. Vienas iš būdų atsikratyti tokių nesusipratimų yra tada, kai laboratorijoje du žmonės ginčijasi dėl kažkokios temos. Nesusipratimas juos sustabdo ir verčia daugiau ar mažiau išsiaiškinti, ką jie turi omenyje kalbėdami apie įvairius dalykus. Dažnai galite pastebėti, kad jie reiškia ne tą patį.
Jie ginčijasi dėl skirtingų interpretacijų. Tada argumentas pereina prie to, ką tai reiškia. Išsiaiškinę žodžių reikšmes, jūs daug geriau suprantate vienas kitą, o dėl reikšmės galite ginčytis – taip, eksperimentas sako viena, jei suprantate taip, arba eksperimentas sako kitą, jei suprantate kitaip.
Bet tada supratai tik du žodžius. Žodžiai mums labai prastai tarnauja.
Ačiū Artemui Nikitinui už vertimą
20:10Mūsų kalbos, kiek aš žinau, linkusios pabrėžti „taip“ ir „ne“, „juoda“ ir „balta“, „tiesa“ ir „melas“. Tačiau yra ir aukso vidurys. Kai kurie žmonės yra aukšti, kiti žemo ūgio, o kai kurie – tarp aukšto ir žemo ūgio, t.y. kai kuriems gali būti aukštas, ir atvirkščiai. Jie yra vidutiniai. Mūsų kalbos yra tokios nepatogios, kad esame linkę ginčytis dėl žodžių reikšmių. Tai veda prie mąstymo problemos.
Buvo filosofų, kurie tvirtino, kad mąstai tik žodžiais. Todėl yra mums nuo vaikystės žinomi aiškinamieji žodynai su įvairiomis tų pačių žodžių reikšmėmis. Ir įtariu, kad kiekvienam yra tekę patirti, kad mokydamasis naujų žinių negalėjai kažko išreikšti žodžiais (nerandu tinkamų žodžių išreikšti). Mes tikrai negalvojame žodžiais, tiesiog stengiamės daryti, o iš tikrųjų atsitinka tai, kas atsitinka.
Tarkime, jūs atostogavote. Grįši namo ir kam nors apie tai papasakosi. Po truputį atostogos, kurias praleidote, tampa tuo, apie ką kalbate su kažkuo. Žodžiai, kaip taisyklė, pakeičia įvykį ir užšąla.
Vieną dieną atostogaudama kalbėjausi su dviem žmonėmis, kuriems pasakiau savo vardą ir adresą, o mes su žmonomis nuėjome apsipirkti, tada grįžome namo, o tada, su niekuo nediskutuodamas, kaip galėdamas užsirašiau apie kas nutiko šiandienos įvykiams. Rašiau viską, ką galvojau, ir žiūrėjau į žodžius, kurie tapo įvykiu. Stengiausi, kad įvykis perimtų žodžius. Nes gerai žinau tą akimirką, kai nori ką nors pasakyti, bet nerandi tinkamų žodžių. Atrodo, kad viskas vyksta taip, kaip sakiau, kad jūsų atostogos tampa būtent tokios, kokios aprašytos žodžiais. Daug labiau, nei galite būti tikri. Kartais turėtumėte pasinerti į patį pokalbį.
Kitas dalykas, kuris išėjo iš knygos apie kvantinę mechaniką, yra tai, kad net jei turiu krūvą mokslinių duomenų, jie gali turėti visiškai skirtingus paaiškinimus. Yra trys ar keturios skirtingos kvantinės mechanikos teorijos, kurios daugiau ar mažiau paaiškina tą patį reiškinį. Kaip ir neeuklido geometrija ir euklido geometrija tiria tą patį dalyką, bet yra naudojami skirtingai. Nėra jokio būdo iš duomenų rinkinio išvesti unikalios teorijos. Ir kadangi duomenys yra baigtiniai, jūs įstrigote. Neturėsite šios unikalios teorijos. Niekada. Jei visiems 1+1=2, tai ta pati išraiška Hamingo kode (garsiausias iš pirmųjų savikontrolės ir save taisančių kodų) bus 1+1=0. Nėra tam tikrų žinių, kurias norėtumėte turėti.
Pakalbėkime apie Galilėjų (italų fiziką, mechaniką, XVII a. astronomą), nuo kurio ir prasidėjo kvantinė mechanika. Jis manė, kad krintantys kūnai krenta taip pat, nepaisant pagreičio konstantos, trinties konstantos ir oro įtakos. Kad idealiu atveju vakuume viskas krenta tokiu pat greičiu. O jei krisdamas vienas kūnas paliečia kitą. Ar jie kris tuo pačiu greičiu, nes tapo vienu? Jei prisilietimas nesiskaito, kas būtų, jei kūnai būtų surišti virvele? Ar du kūnai, sujungti styga, kris kaip viena masė, ar toliau kris kaip dvi skirtingos masės? O jei kūnai surišti ne virvele, o virve? Ką daryti, jei jie yra priklijuoti vienas prie kito? Kada du kūnai gali būti laikomi vienu kūnu? O kokiu greičiu krenta šis kūnas? Kuo daugiau apie tai galvojame, tuo daugiau akivaizdžiai „kvailių“ klausimų generuojame. Galilėjus pasakė: „Visi kūnai kris vienodu greičiu, kitaip aš užduosiu „kvailį“ klausimą, kaip šie kūnai žino, kokie jie sunkūs? Iki jo buvo manoma, kad sunkūs kūnai krenta greičiau, tačiau jis teigė, kad kritimo greitis nepriklauso nuo masės ir medžiagos. Vėliau eksperimentiškai patikrinsime, ar jis buvo teisus, bet nežinome kodėl. Šis Galilėjaus įstatymas iš tikrųjų negali būti vadinamas fiziniu, o žodiniu-loginiu. Kuris pagrįstas tuo, kad nenorite užduoti klausimo: „Kada du kūnai yra vienas? Nesvarbu, kiek kūnai sveria, kol juos galima laikyti vienu kūnu. Todėl jie kris tuo pačiu greičiu.
Jei perskaitysite klasikinius kūrinius apie reliatyvumą, pamatysite, kad yra daug teologijos ir mažai to, kas vadinama tikruoju mokslu. Deja taip yra. Mokslas yra labai keistas dalykas, nereikia nė sakyti!
Kaip sakiau paskaitose apie skaitmeninius filtrus, mes visada matome dalykus per „langą“. Langas – tai ne tik materiali sąvoka, bet ir intelektualinė, per kurią „matome“ tam tikras reikšmes. Esame apriboti suvokti tik tam tikras idėjas, todėl esame įstrigę. Tačiau mes gerai suprantame, kaip tai gali būti. Na, manau, kad tikėjimo tuo, ką gali mokslas, procesas yra panašus į vaiko kalbos mokymąsi. Vaikas spėlioja, ką išgirsta, bet vėliau daro pataisymus ir daro kitokias išvadas (lentoje užrašas: „Džiaugiu kryžių neščiau/Džiaugiu, kryžiaus akimis meška.“ Kalba: kaip „Su malonumu nešu mano kryžių/Su malonumu , mažas meškiukas") . Išbandome kai kuriuos eksperimentus, o kai jie nepadeda, tai, ką matome, interpretuojame kitaip. Lygiai taip pat, kaip vaikas supranta protingą gyvenimą ir kalbą, kurią mokosi. Be to, eksperimentalistai, žinomi teorijų ir fizikos srityse, laikėsi požiūrio, kuris kažką paaiškina, bet negarantuoja, kad tai tiesa. Pateikiu jums labai akivaizdų faktą – visos ankstesnės teorijos, kurias turėjome moksle, pasirodė klaidingos. Mes jas pakeitėme dabartinėmis teorijomis. Galima pagrįstai manyti, kad dabar persvarstysime visą mokslą. Sunku įsivaizduoti, kad beveik visos šiuo metu turimos teorijos tam tikra prasme bus klaidingos. Ta prasme, kad klasikinė mechanika pasirodė esanti klaidinga, palyginti su kvantine mechanika, tačiau vidutiniu lygiu, kurį išbandėme, tai vis tiek buvo turbūt geriausias mūsų turimas įrankis. Tačiau mūsų filosofinis požiūris į dalykus yra visiškai kitoks. Taigi mes darome keistą pažangą. Tačiau yra dar vienas dalykas, apie kurį negalvojama ir tai yra logika, nes tau logikos neduodama daug.
Manau, sakiau jums, kad paprastas matematikas, anksti įgyjantis daktaro laipsnį, netrukus supras, kad jam reikia patobulinti savo disertacijos įrodymus. Pavyzdžiui, taip buvo Gauso ir jo daugianario šaknies įrodymo atveju. O Gaussas buvo puikus matematikas. Mes keliame įrodymų griežtumo standartą. Mūsų požiūris į griežtumą keičiasi. Pradedame suprasti, kad logika nėra tas saugu, apie kurį manėme. Joje yra tiek pat spąstų, kiek ir visame kame. Logikos dėsniai yra tai, kaip jūs linkę mąstyti taip, kaip jums patinka: „taip“ arba „ne“, „arba-ir-taip“ ir „arba tai“. Mes nesame ant akmens plokščių, kurias Mozė nuleido nuo Sinajaus kalno. Mes darome prielaidas, kurios gana gerai veikia daug kartų, bet ne visada. O kvantinėje mechanikoje jūs negalite tvirtai pasakyti, kad dalelės yra dalelės arba dalelės yra bangos. Tuo pačiu ar tai abu, ar ne?
Turėtume žengti staigų žingsnį atgal nuo to, ko siekiame, bet vis tiek tęsti tai, ką privalome. Šiuo metu mokslas turėtų tuo tikėti, o ne patvirtintomis teorijomis. Tačiau tokie sprendimai yra gana ilgi ir varginantys. O tą dalyką suprantantys žmonės puikiai supranta, kad mes to nedarome ir niekada nesuprasime, bet galime kaip vaikas tapti vis geresni ir geresni. Laikui bėgant, šalinant vis daugiau prieštaravimų. Bet ar šis vaikas puikiai supras viską, ką girdi, ir nebus dėl to sutrikęs? Nr. Turint omenyje, kiek prielaidų galima interpretuoti labai įvairiai, tai nenuostabu.
Dabar gyvename epochoje, kai mokslas nominaliai dominuoja, bet iš tikrųjų taip nėra. Dauguma laikraščių ir žurnalų, būtent Vogue (moterų mados žurnalas), kiekvieną mėnesį skelbia astrologines zodiako ženklų prognozes. Manau, kad beveik visi mokslininkai atmeta astrologiją, nors tuo pat metu visi žinome, kaip Mėnulis veikia Žemę, sukeldamas potvynių ir atoslūgių atoslūgius.
30:20
Tačiau abejojame, ar naujagimis bus dešiniarankis ar kairiarankis, priklausomai nuo žvaigždės vietos danguje, esančios už 25 šviesmečių. Nors ne kartą pastebėjome, kad po ta pačia žvaigžde gimę žmonės užauga skirtingi ir turi skirtingus likimus. Taigi, mes nežinome, ar žvaigždės daro įtaką žmonėms.
Mes turime visuomenę, kuri labai priklauso nuo mokslo ir inžinerijos. O gal per daug priklausė nuo to, kai Kenedis (35-asis JAV prezidentas) paskelbė, kad po dešimties metų būsime Mėnulyje. Buvo daug puikių strategijų priimti bent vieną. Galite paaukoti pinigų bažnyčiai ir melstis. Arba išleisti pinigus ekstrasensams. Žmonės galėjo sugalvoti kelią į Mėnulį įvairiais kitais metodais, pavyzdžiui, piramidologija (pseudomokslu). Pavyzdžiui, statykime piramides, kad panaudotume jų energiją ir pasiektume tikslą. Bet ne. Mes priklausome nuo senos geros inžinerijos. Mes nežinojome, kad žinias, kurias manėme, žinome, tik manėme, kad žinome. Bet po velnių, mes pasiekėme mėnulį ir atgal. Nuo sėkmės priklausome daug labiau nei nuo paties mokslo. Bet tai nesvarbu. Turime svarbesnių dalykų nei inžinerija. Tai yra žmonijos gerovė.
Ir šiandien turime daug diskutuotinų temų, tokių kaip NSO ir panašiai. Neteigiu, kad CŽV surengė Kenedžio nužudymą arba kad vyriausybė bombardavo Oklahomą, kad sukeltų paniką. Tačiau žmonės visada laikosi savo įsitikinimų net ir susidūrę su įrodymais. Mes tai matome visą laiką. Dabar atsirinkti, kas laikomas sukčiumi, o kas ne, nėra taip paprasta.
Turiu keletą knygų apie tikrojo mokslo atskyrimą nuo pseudomokslo. Mes išgyvenome keletą šiuolaikinių pseudomokslinių teorijų. Patyrėme „polivandens“ fenomeną (hipotetinė polimerizuota vandens forma, kuri gali susidaryti dėl paviršiaus reiškinių ir turi unikalių fizinių savybių). Esame patyrę šaltą branduolių sintezę (manoma galimybė atlikti branduolių sintezės reakciją cheminėse sistemose be reikšmingo darbinės medžiagos kaitinimo). Moksle pateikiami dideli teiginiai, tačiau tik maža jų dalis yra tiesa. Galima pateikti pavyzdį apie dirbtinį intelektą. Nuolat girdite apie tai, ką veiks mašinos su dirbtiniu intelektu, bet nematote rezultatų. Tačiau niekas negali garantuoti, kad tai neįvyks rytoj. Kadangi įrodinėjau, kad moksle niekas nieko negali įrodyti, turiu prisipažinti, kad pats nieko negaliu įrodyti. Aš net negaliu įrodyti, kad negaliu nieko įrodyti. Užburtas ratas, ar ne?
Yra labai didelių apribojimų, kuriais mums nepatogu niekuo tikėti, bet turime su tuo susitaikyti. Visų pirma, tuo, ką jau kelis kartus jums kartojau ir kuriuos iliustravau naudodamas greitosios Furjė transformacijos pavyzdį (algoritmas kompiuteriniam diskrečiosios Furjė transformacijos skaičiavimui, kuris plačiai naudojamas signalų apdorojimui ir duomenų analizei) . Atleiskite už mano neapdairumą, bet būtent aš pirmiausia iškėliau idėjas iš esmės. Padariau išvadą, kad „Butterfly“ (paprastas greitojo Furjė transformacijos algoritmo žingsnis) būtų nepraktiška įdiegti su turima įranga (programuojamais skaičiuotuvais). Vėliau prisiminiau, kad pasikeitė technologijos, atsirado specialūs kompiuteriai, su kuriais galiu užbaigti algoritmo įgyvendinimą. Mūsų galimybės ir žinios nuolat keičiasi. Ko negalime padaryti šiandien, galime padaryti rytoj, bet tuo pat metu, jei gerai pažvelgsite, „rytoj“ nėra. Situacija dvejopa.
Grįžkime prie mokslo. Maždaug tris šimtus metų, nuo 1700 m. iki šių dienų, mokslas pradėjo dominuoti ir vystytis daugelyje sričių. Šiandien mokslo pagrindas yra tai, kas vadinama redukcionizmu (metodologinis principas, pagal kurį sudėtingus reiškinius galima visapusiškai paaiškinti naudojant paprastesniems reiškiniams būdingus dėsnius). Moku padalinti kūną į dalis, analizuoti dalis ir daryti išvadas apie visumą. Anksčiau minėjau, kad dauguma religingų žmonių sakė: „Negalite padalinti Dievo į dalis, tyrinėti jo dalis ir suprasti Dievo“. O Geštalto psichologijos šalininkai sakė: „Į visumą reikia žiūrėti kaip į visumą. Negalite padalyti visumos į dalis jos nesunaikinę. Visuma yra daugiau nei jos dalių suma“.
Jei vienoje mokslo šakoje taikomas vienas įstatymas, tai tas pats įstatymas negali veikti tos pačios mokslo šakos padalinyje. Triratės transporto priemonės daugelyje sričių netaikomos.
Todėl turime svarstyti klausimą: „Ar galima laikyti visą mokslą iš esmės baigtiniu, remiantis rezultatais, gautais iš pagrindinių sričių?
Senovės graikai galvojo apie tokias idėjas kaip tiesa, grožis ir teisingumas. Ar mokslas per visą šį laiką ką nors pridėjo prie šių idėjų? Nr. Dabar mes neturime daugiau žinių apie šias sąvokas, nei turėjo senovės graikai.
Babilono karalius Hamurabis (valdė maždaug 1793–1750 m. pr. Kr.) paliko įstatymų kodeksą, kuriame buvo toks įstatymas, pavyzdžiui, „Akis už akį, dantis už dantį“. Tai buvo bandymas žodžiais išreikšti teisingumą. Jei lygintume tai su tuo, kas šiuo metu vyksta Los Andžele (turima omenyje 1992 m. rasines riaušes), tai ne teisingumas, o teisėtumas. Negalime žodžiais apsakyti teisingumo, o bandymas tai padaryti tik suteikia teisėtumo. Mes taip pat nesugebame perteikti Tiesos žodžiais. Stengiuosi tai padaryti šiose paskaitose, bet iš tikrųjų to padaryti negaliu. Tas pats ir su Grožiu. Johnas Keatsas (jaunesnės kartos anglų romantikų poetas) sakė: „Grožis yra tiesa, tiesa yra grožis, ir tai yra viskas, ką tu gali žinoti ir ką turėtum žinoti“. Tiesą ir grožį poetas įvardijo kaip vieną ir tą patį. Moksliniu požiūriu toks apibrėžimas yra nepatenkinamas. Tačiau mokslas taip pat neduoda aiškaus atsakymo.
Noriu apibendrinti paskaitą prieš eidami skirtingais keliais. Mokslas ne tik sukuria tam tikras žinias, kurių mes norėtume. Pagrindinė mūsų problema yra ta, kad norėtume turėti tam tikras tiesas, todėl manome, kad jas turime. Pageidavimas yra didysis žmogaus prakeiksmas. Tai mačiau, kai dirbau „Bell Labs“. Teorija atrodo tikėtina, moksliniai tyrimai tam tikros paramos suteikia, tačiau tolesni tyrimai nepateikia tam jokių naujų įrodymų. Mokslininkai pradeda galvoti, kad jie gali apsieiti be naujų teorijos įrodymų. Ir jie pradeda jais tikėti. Ir iš esmės jie tiesiog kalba vis daugiau ir daugiau, o troškimas verčia juos iš visų jėgų tikėti, kad tai, ką jie sako, yra tiesa. Tai visų žmonių charakterio bruožas. Pasiduodate norui tikėti. Kadangi norite tikėti, kad sužinosite tiesą, galiausiai ją gaunate nuolat.
Mokslas iš tikrųjų neturi daug ką pasakyti apie jums rūpimus dalykus. Tai taikoma ne tik Tiesai, Grožiui ir Teisingumui, bet ir visiems kitiems dalykams. Mokslas gali tik tiek daug. Dar vakar perskaičiau, kad kai kurie genetikai gavo tam tikrus savo tyrimų rezultatus, o tuo pačiu metu kiti genetikai gavo rezultatus, paneigiančius pirmųjų rezultatus.
Dabar keli žodžiai apie šį kursą. Paskutinė paskaita vadinasi , bet geriau būtų tiesiog pavadinti „Tu ir tavo gyvenimas“. Noriu skaityti paskaitą „Tu ir tavo tyrimai“, nes daug metų praleidau studijuodamas šią temą. Ir tam tikra prasme ši paskaita bus viso kurso apibendrinimas. Tai yra bandymas geriausiu įmanomu būdu apibūdinti, ką turėtumėte daryti toliau. Aš padariau tokias išvadas pati, niekas man apie jas nesakė. Ir galų gale, kai aš jums pasakysiu viską, ką jums reikia padaryti ir kaip tai padaryti, jūs galėsite padaryti daugiau ir geriau nei aš. Viso gero!
Ačiū Tilek Samiev už vertimą.
Kas nori padėti - Rašyti į PM arba el [apsaugotas el. paštu]
Beje, mes taip pat pradėjome kitos šaunios knygos vertimą - )
Knygos ir verstinių skyrių turinys
- Mokslo ir inžinerijos meno įvadas: mokymasis mokytis (28 m. kovo 1995 d.)
- „Skaitmeninės (diskrečios) revoliucijos pagrindai“ (30 m. kovo 1995 d.)
- „Kompiuterių istorija – aparatinė įranga“ (31 m. kovo 1995 d.)
- „Kompiuterių istorija – programinė įranga“ (4 m. balandžio 1995 d.)
- „Kompiuterių istorija – programos“ (6 m. balandžio 1995 d.)
- „Dirbtinis intelektas – I dalis“ (7 m. balandžio 1995 d.)
- „Dirbtinis intelektas – II dalis“ (11 m. balandžio 1995 d.)
- „Dirbtinis intelektas III“ (13 m. balandžio 1995 d.)
- „n-Dimensional Space“ (14 m. balandžio 1995 d.)
- „Kodavimo teorija – informacijos vaizdavimas, I dalis“ (18 m. balandžio 1995 d.)
- „Kodavimo teorija – informacijos vaizdavimas, II dalis“ (20 m. balandžio 1995 d.)
- „Klaidų taisymo kodai“ (21 m. balandžio 1995 d.)
- „Informacijos teorija“ (25 m. balandžio 1995 d.) Atlikta, tereikia jį paskelbti
- „Skaitmeniniai filtrai, I dalis“ (27 m. balandžio 1995 d.)
- „Skaitmeniniai filtrai, II dalis“ (28 m. balandžio 1995 d.)
- „Skaitmeniniai filtrai, III dalis“ (2 m. gegužės 1995 d.)
- „Skaitmeniniai filtrai, IV dalis“ (4 m. gegužės 1995 d.)
- „Imitacija, I dalis“ (5 m. gegužės 1995 d.)
- „Imitacija, II dalis“ (9 m. gegužės 1995 d.)
- „Imitacija, III dalis“ (11 m. gegužės 1995 d.)
- „Fiber Optics“ (12 m. gegužės 1995 d.)
- „Instrukcija kompiuteriu“ (16 m. gegužės 1995 d.)
- „Matematika“ (18 m. gegužės 1995 d.)
- „Kvantinė mechanika“ (19 m. gegužės 1995 d.)
- „Kūrybiškumas“ (23 1995 XNUMX). Vertimas:
- „Ekspertai“ (25 m. gegužės 1995 d.)
- „Nepatikimi duomenys“ (26 m. gegužės 1995 d.)
- „Sistemų inžinerija“ (30 m. gegužės 1995 d.)
- „Tu gauni tai, ką matai“ (1 m. birželio 1995 d.)
- (Birželio 2, 1995) išversti 10 minučių dalimis
- Hammingas, „Tu ir tavo tyrimai“ (6 m. birželio 1995 d.).
Kas nori padėti - Rašyti į PM arba el [apsaugotas el. paštu]
Šaltinis: www.habr.com