Jau iepriekÅ” esmu pamanÄ«jis dÄ«vainu uzvedÄ«bu reitingos, taÄu pÄdÄjÄ laikÄ dÄ«vainÄ«ba ir kļuvusi pÄrÄk acÄ«mredzama. Un es nolÄmu izpÄtÄ«t problÄmu, izmantojot man pieejamÄs zinÄtniskÄs metodes, proti: analizÄt plus-mÄ«nus dinamiku. Vai pÄkÅ”Åi iedomÄjies?
Es joprojÄm esmu programmÄtÄjs, bet varu darÄ«t ļoti elementÄras lietas. TÄpÄc es iekodÄju vienkÄrÅ”u utilÄ«tu, kas apkopo statistiku no Habrova ziÅojuma paneļiem: plusi, mÄ«nusi, skatÄ«jumi, grÄmatzÄ«mes utt.
Statistika ir attÄlota grafikos, pÄc kuru izpÄtes varÄjÄm atklÄt vÄl pÄris pÄrsteigumus, mazÄkus. Bet vispirms vispirms.
Dīvainība 1.
Å eit faktiski sÄkÄs mans statistikas pÄtÄ«jums.
Man Ŕķita dÄ«vaini, ka pirmajÄs stundÄs pÄc dažu manu ierakstu publicÄÅ”anas tie strauji kļuva negatÄ«vi, pÄc tam aizgÄja uz nulli un galu galÄ nopelnÄ«ja gaidÄ«to plusu. KÄpÄc tas notika?
Tikko grasÄ«jos publicÄt vÄl vienu ierakstu ā divÄs daļÄs. Es nolÄmu viÅu pakļaut statistiskai analÄ«zei.
PublicÄja pirmo daļu. TajÄ paÅ”Ä laikÄ es palaižu utilÄ«tu un sÄku gaidÄ«t rezultÄtu. DiemžÄl naktÄ« - kamÄr es gulÄju - programma pÄrtrauca vÄkt informÄciju kļūdas dÄļ. NÄkamajÄ rÄ«tÄ kļūdu izlaboju, bet statistika izrÄdÄ«jÄs par nepilnu dienu. TomÄr tendences ir acÄ«mredzamas arÄ« attiecÄ«bÄ uz nostrÄdÄto laiku.
Dati sniegti par pirmajÄm 14 stundÄm no publicÄÅ”anas brīža, intervÄls starp mÄrÄ«jumiem ir 10 minÅ«tes.
Acis mÅ«s nepievÄ«la: lielÄkÄ daļa mÄ«nusu rodas pirmajÄ pasta pastÄvÄÅ”anas stundÄ. SÄkumÄ ieraksts nonÄca negatÄ«vajÄ teritorijÄ, bet pÄc tam atguvÄs. Å eit ir norÄdÄ«ti skaitļi, kas izmantoti diagrammas attÄloÅ”anai:
Un tas neskatoties uz to, ka skati nepÄrtraukti pieaug!
DarbÄ«bas, kas sÄkas ar tÅ«kstoÅ”daļÄm, ir izskaidrojamas ar to, ka saÄ«sinÄjumi sÄkas Habrova panelÄ«: nav kur iegÅ«t precÄ«zu skatÄ«jumu skaitu (iespÄjams, to varÄja Åemt no treÅ”o puÅ”u pakalpojumiem, bet es tos neizmantoju ).
Neesmu eksperts statistikÄ, bet tÄds mÄ«nusu sadalÄ«jums ir nenormÄls, cik saprotu?!
Paskatieties, grÄmatzÄ«mes reÄ£istrÄcijas periodÄ ir sadalÄ«tas vairÄk vai mazÄk vienmÄrÄ«gi:
KomentÄri ir arÄ« vienmÄrÄ«gi sadalÄ«ti:
Ir aktivitÄtes un pasivitÄtes uzliesmojumi, taÄu tie ir arÄ« sadalÄ«ti pa periodu: komentÄÅ”ana vai nu izgaist, vai atsÄk.
Tas pats ar abonentiem - ir vienmÄrÄ«gs neliels pieaugums:
Karma pÄrskata periodÄ nemainÄ«jÄs ā es to necitÄÅ”u. Un reitingu rÄÄ·ina Habrs, nav jÄgas to uzskaitÄ«t.
Visi rÄdÄ«tÄji mainÄs proporcionÄli skatÄ«jumu skaitam, un tikai ar mÄ«nusiem kaut kas nav kÄrtÄ«bÄ: dusmu uzliesmojums notiek pirmajÄ stundÄ no publicÄÅ”anas sÄkuma. Tas pats notika ar maniem iepriekÅ”Äjiem ierakstiem. Bet, ja agrÄk tie bija, tÄ teikt, personÄ«gi iespaidi, tad tagad tos apstiprina reÄ£istrÄcija.
PÄc manÄm tÄ«ri noob domÄm, Å”Äds sadalÄ«jums nozÄ«mÄ: vietnÄ ir vairÄki lietotÄji, kuri mÄrÄ·tiecÄ«gi skatÄs jaunÄkos publicÄtos ierakstus un dažus ierakstus noÅem negatÄ«vi ā pamatojoties uz tikai viÅiem zinÄmu vajadzÄ«bu. Es rakstu ādažus ierakstusā, jo Å”o efektu pamanÄ«ju ne tikai savÄs publikÄcijÄs. Visos gadÄ«jumos efekts ir izteikts, citÄdi es tam vienkÄrÅ”i nebÅ«tu pievÄrsusi uzmanÄ«bu.
Man ir Äetras versijas, kÄpÄc tas notiek.
1. versija. GarÄ«gÄ perversija. Slimi cilvÄki apzinÄti uzrauga autorus, kuri viÅiem Ŕķiet nepatÄ«kami, un tos negatÄ«vi vÄrtÄ, lai tiem nodarÄ«tu kaitÄjumu.
Es neticu Ŕai versijai.
2. versija. PsiholoÄ£iskÄ ietekme. KurÅ” no tiem - es nezinu. Nu, kÄpÄc lasÄ«tÄji vispirms vienbalsÄ«gi atÅem ziÅu, pÄc tam ne mazÄk vienbalsÄ«gi par to balso? Vai tie ir mÄ«nus kÄ netematiski, bet plus pÄc tam, kad skaistuma pazinÄji ir vairÄkumÄ? ES nezinu.
Ja lasÄ«tÄju vidÅ« ir psihologi, lai viÅi izsaka savu viedokli.
3. versija. Kalpi rÄ«kojas. KÄpÄc viÅu priekÅ”niekiem vajadzÄtu izplatÄ«t puvi uz Habrova posteÅiem? Dievs to zina. TomÄr militÄristi ir ne tikai mÅ«su valstÄ«. KurÅ” viÅus sapratÄ«s, rusofobi?!
4. versija. IepriekÅ” minÄto faktoru kombinÄtÄ ietekme.
Diezgan iedomÄjami.
Lai kÄ arÄ« bÅ«tu, mÄ«nusiem izdodas samazinÄt skatÄ«jumu skaitu. Neesmu iepazinies ar noteikumiem par Habrova ierakstu celÅ”anu topÄ, pat nezinu, vai Å”ie algoritmi ir publiskoti vai nÄ, bet man tas ir skaidrs: agrs mÄ«nuss neļauj izstumtajiem ierakstiem sasniegt virsotni. precÄ«zÄk, tas aizkavÄ nokļūŔanu, kas savukÄrt bÅ«tiski, brīžiem samazina skatÄ«jumu skaitu.
Cik es saprotu, nav efektÄ«vu veidu, kÄ cÄ«nÄ«ties ar Å”o ļaunumu. VienÄ«gais veids ir personiskÄ balsoÅ”ana. Tikai Å”ajÄ gadÄ«jumÄ jÅ«s varat noteikt, kuri profili periodiski izseko un atskaitot jaunÄkÄs ziÅas. TomÄr par HabrÄ nav personÄ«ga balsojuma (pareizÄk sakot, tas netiek publiskots).
Bet ne viss ir tik vienkÄrÅ”i.
KÄ jau teicu, preparÄtais materiÄls tika publicÄts pa daļÄm. PÄc otrÄs daļas publicÄÅ”anas gaidÄ«ju lÄ«dzÄ«gu ainu: ar sÄkotnÄjo izlaidi mÄ«nusÄ un nÄkoÅ”o plusÄ. TomÄr efekts izrÄdÄ«jÄs daudz izlÄ«dzinÄtÄks: stabs nepÄrvÄrsÄs par mÄ«nusu.
LÄ«dz brÄ«dim, kad tika publicÄta otrÄ daļa, kļūda bija novÄrsta, tÄpÄc dati tiek sniegti dienÄ:
Nezinu, no kurienes nogludinÄÅ”ana. VarbÅ«t tÄpÄc, ka tas tika publicÄts sestdien (sestdienÄs negatÄ«vie balsojumi nedarbojas?) vai arÄ« tÄpÄc, ka ar Å”o beidzas iepriekÅ” publicÄtais materiÄls.
TomÄr mÄ«nusu sadalÄ«jums joprojÄm ir nevienmÄrÄ«gs: visi mÄ«nusi rodas reÄ£istrÄcijas perioda pirmajÄ pusÄ, un mÄ«nusi beidzas daudz agrÄk nekÄ plus. TajÄ paÅ”Ä laikÄ skatÄ«jumi tiek sadalÄ«ti pa periodu tieÅ”i tÄpat kÄ iepriekÅ”Äjo reizi - vienmÄrÄ«gi:
RaidÄ«jums, kas noticis ap trijiem pÄcpusdienÄ, nav klasificÄts materiÄls. Mans internets tikko uz stundu pazuda. LietderÄ«ba nevarÄja izveidot savienojumu ar vietni.
Viss pÄrÄjais ir pilnÄ«gi standarta.
GrÄmatzÄ«mes:
KomentÄri: tÄpat kÄ pagÄjuÅ”ajÄ reizÄ, aktivitÄtes periodi mijas ar klusuma periodiem.
Karma. Tika reÄ£istrÄts pÄris vienÄ«bu pieaugums - protams, ne vienlaicÄ«gi:
Un abonenti. KopÄjais skaits palika nemainÄ«gs (acÄ«mredzot interesenti pierakstÄ«jÄs, kad tika publicÄta pirmÄ daļa). Tikai ap pulksten vieniem pÄcpusdienÄ bija atseviŔķas svÄrstÄ«bas: kÄds atteicÄs no abonementa - iespÄjams, kļūdas pÄc -, bet nekavÄjoties reÄ£istrÄjÄs vÄlreiz. Ja tÄ bija cita persona, notika kompensÄcija: kopÄjais abonentu skaits nemainÄ«jÄs.
TÄdÄjÄdi ziÅu metrika darbojas skaidri un paredzami. Visi rÄdÄ«tÄji, izÅemot mÄ«nusus. TÄ kÄ es tam neredzu acÄ«mredzamu iemeslu, man Ŕķiet, ka mÄ«nusa maksimums ir vismaz dÄ«vains.
Dīvainība 2.
Dažreiz skatÄ«jumu skaits samazinÄs (kas, protams, nav iespÄjams), bet drÄ«z atgriežas normÄlÄ stÄvoklÄ«.
Es to izsekoju nejauÅ”i, atkļūdojot programmu, kad vÄl nebija pievienota eksporta-importÄÅ”anas funkcija, tÄpÄc grafikÄ trÅ«kst atbilstoÅ”Ä lÄ«kloÄa. JÅ«s varat pieÅemt manu vÄrdu - Å”is efekts tika novÄrots divas reizes. VairÄki tÅ«kstoÅ”i skatÄ«jumu, pÄkÅ”Åi skatÄ«jumu skaits samazinÄs par pÄris simtiem, pÄc 10-20 minÅ«tÄm tiek atjaunots iepriekÅ”ÄjÄ lÄ«menÄ« (neÅemot vÄrÄ dabisko pieaugumu).
Tas ir pavisam vienkÄrÅ”i: kļūda vietnÄ. Un nav par ko domÄt.
Dīvainība 3.
Tas man Ŕķita daudz dÄ«vainÄks par voluntÄristisko pirmo un tehnisko otro efektu. Plusi nenotiek atseviŔķi, ar vienmÄrÄ«gu sadalÄ«jumu pa periodu, bet blokos. Bet pievienoÅ”ana nav komentÄrs, kad pÄc jautÄjuma dabiski seko atbilde, tie ir individuÄls akts!
SÄ«kÄk apskatiet iepriekÅ” publicÄtos rezultÄtu grafikus: bloki ir pamanÄmi.
ZinoÅ”i cilvÄki man pamÄja ar galvu par Puasona sadalÄ«jumu, bet es pats nespÄju aprÄÄ·inÄt varbÅ«tÄ«bu. Ja varat, veiciet matemÄtiku. Man jau tagad ir skaidrs, ka dubultplusu skaits krietni pÄrsniedz normu.
Å eit ir digitÄlie dati par ziÅojuma pirmÄs daļas priekÅ”rocÄ«bÄm. GrafikÄ parÄdÄ«ts plusu skaits vienvietÄ«gÄm, dubultÄm un trÄ«skÄrÅ”Äm pozÄ«cijÄm kopÄjÄ pieŔķirto vÄrtÄjumu skaitÄ. KÄ minÄts iepriekÅ”, mÄrÄ«jumu intervÄls ir 10 minÅ«tes.
No 30 dÅ«rieniem 84 kamerÄs divas Ŕūnas tika iedurtas trÄ«s reizes. Nu, es nezinu, cik tas atbilst varbÅ«tÄ«bas teorijai...
Ieraksta otrÄs daļas dati (tÄ kÄ mÄrÄ«Å”anas periods ir garÄks, salÄ«dzinÄmÄ«bas labad saÄ«sinu atbilstoÅ”i pirmÄs daļas ilgumam):
Starp citu, Å”eit viens no vienÄ«gajiem plusiem laika ziÅÄ ir blakus trÄ«skÄrÅ”ajam, tas ir, kÄdÄs 20 minÅ«tÄs notika plusu kÄpums (29% no to kopskaita bija plusi). Un tas nenotika pirmajÄs publicÄÅ”anas minÅ«tÄs.
AttiecÄ«bas starp vienas, dubultÄs un trÄ«skÄrÅ”Äs pozÄ«cijas ir aptuveni tÄdas paÅ”as kÄ pirmajÄ daļÄ. Un vÄrtÄjumu Ä«patsvara samazinÄÅ”anÄs mÄrÄ«jumos skaidrojama ar to, ka vÄrtÄjumi tika sniegti retÄk. MÄrÄ«jumi tika veikti, bet priekÅ”rocÄ«bas netika reÄ£istrÄtas.
Es nevaru nekÄdi izskaidrot Å”o bloka plus efektu, tas ir, nÄ. AttiecÄ«bÄ uz mÄ«nusiem Å”Äda āblokainaā uzvedÄ«ba, Ŕķiet, nav raksturÄ«ga.
Vai labestÄ«bas izstarotÄji sÅ«ta ieteikumus pa partijÄm, ieslÄdzot un izslÄdzot? Hehehehe...
PS
Ja kÄds vÄlas analizÄt ziÅu statistiku, izmantojot progresÄ«vÄkas metodes vai pÄrbaudÄ«t aritmÄtiku, faili ar avota datiem ir Å”eit:
Es neuzstÄju uz savÄm Å”aubÄm - iespÄjams, es kļūdos, jo Ä«paÅ”i tÄpÄc, ka statistika ir drÅ«ma. Ceru, ka raduÅ”os neskaidrÄ«bu skaidros profesionÄlu statistiÄ·u, psihologu un citu ieinteresÄto lietotÄju komentÄri.
Paldies par uzmanību.
Avots: www.habr.com