ProHoster > Blogs > interneta ziņas > Ričards Hamings. "NeesoÅ”a nodaļa": Kā mēs zinām, ko mēs zinām (pilna versija)

Ričards Hamings. "NeesoÅ”a nodaļa": Kā mēs zinām, ko mēs zinām (pilna versija)


(Tiem, kuri jau ir izlasÄ«juÅ”i Ŕīs lekcijas tulkojuma iepriekŔējās daļas, attiniet atpakaļ uz laika kods 20:10)

[Hemings vietām runā ļoti nesaprotami, tāpēc, ja jums ir kādi ieteikumi atseviŔķu fragmentu tulkoÅ”anas uzlaboÅ”anai, lÅ«dzu, rakstiet personÄ«gā ziņā.]

Å Ä« lekcija nebija paredzēta grafikā, bet tā bija jāpievieno, lai izvairÄ«tos no loga starp nodarbÄ«bām. Lekcija bÅ«tÄ«bā ir par to, kā mēs zinām, ko mēs zinām, ja, protams, mēs to patieŔām zinām. Å Ä« tēma ir sena kā laiks ā€“ par to tiek runāts pēdējos 4000 gadus, ja ne ilgāk. Filozofijā tās apzÄ«mÄ“Å”anai ir izveidots Ä«paÅ”s termins - epistemoloÄ£ija jeb zināŔanu zinātne.

Es gribētu sākt ar primitÄ«vajām tālās pagātnes ciltÄ«m. Ir vērts atzÄ«mēt, ka katrā no tiem bija mÄ«ts par pasaules radÄ«Å”anu. Saskaņā ar vienu seno japāņu ticējumu, kāds sakustināja dubļus, no kuru Ŕļakatām parādÄ«jās salas. ArÄ« citām tautām bija lÄ«dzÄ«gi mÄ«ti: piemēram, izraēlieÅ”i uzskatÄ«ja, ka Dievs pasauli radÄ«jis seÅ”as dienas, pēc tam viņŔ nogura un pabeidza radÄ«Å”anu. Visi Å”ie mÄ«ti ir lÄ«dzÄ«gi ā€“ lai gan to sižeti ir diezgan dažādi, tie visi cenÅ”as izskaidrot, kāpēc Ŕī pasaule pastāv. Å o pieeju nosaukÅ”u par teoloÄ£isku, jo tā neietver citus skaidrojumus kā vien ā€œtas notika pēc dievu gribas; viņi darÄ«ja to, ko uzskatÄ«ja par vajadzÄ«gu, un tā radās pasaule.

Apmēram XNUMX. gadsimtā pirms mÅ«su ēras. e. Senās GrieÄ·ijas filozofi sāka uzdot konkrētākus jautājumus ā€“ no kā sastāv Ŕī pasaule, kādas ir tās daļas, kā arÄ« mēģināja tiem pieiet racionāli, nevis teoloÄ£iski. Kā zināms, viņi izcēla elementus: zemi, uguni, Å«deni un gaisu; viņiem bija daudz citu jēdzienu un uzskatu, un lēnām, bet noteikti tie visi tika pārveidoti par mÅ«su mÅ«sdienu priekÅ”statiem par to, ko mēs zinām. Tomēr Ŕī tēma cilvēkus ir mulsinājusi visu laiku, un pat senie grieÄ·i brÄ«nÄ«jās, kā viņi zina to, ko zina.

Kā jÅ«s atceraties no mÅ«su diskusijas par matemātiku, senie grieÄ·i uzskatÄ«ja, ka Ä£eometrija, ar kuru viņu matemātika bija ierobežota, ir uzticamas un absolÅ«ti neapstrÄ«damas zināŔanas. Tomēr, kā parādÄ«ja Moriss Kline, grāmatas ā€œMatemātikaā€ autors. PārliecÄ«bas zudumsā€, kam vairums matemātiÄ·u piekristu, nesatur nekādu patiesÄ«bu matemātikā. Matemātika nodroÅ”ina tikai konsekvenci, ņemot vērā doto sprieÅ”anas noteikumu kopumu. Ja mainÄ«sit Å”os noteikumus vai izmantotos pieņēmumus, matemātika bÅ«s ļoti atŔķirÄ«ga. Nav absolÅ«tas patiesÄ«bas, izņemot varbÅ«t desmit bauŔļus (ja esat kristietis), bet, diemžēl, nekas nav saistÄ«ts ar mÅ«su diskusijas tēmu. Tas ir nepatÄ«kami.

Bet jÅ«s varat izmantot dažas pieejas un iegÅ«t dažādus secinājumus. Dekarts, apsvēris daudzu filozofu pieņēmumus pirms viņa, paspēra soli atpakaļ un uzdeva jautājumu: ā€œCik maz es varu bÅ«t droÅ”s?ā€; Kā atbildi viņŔ izvēlējās apgalvojumu "Es domāju, tātad es esmu". No Ŕī apgalvojuma viņŔ mēģināja atvasināt filozofiju un iegÅ«t daudz zināŔanu. Å Ä« filozofija nebija pienācÄ«gi pamatota, tāpēc mēs nekad nesaņēmām zināŔanas. Kants apgalvoja, ka ikviens piedzimst ar stingrām zināŔanām par EiklÄ«da Ä£eometriju un daudzām citām lietām, kas nozÄ«mē, ka pastāv iedzimtas zināŔanas, kuras, ja vēlaties, ir devis Dievs. Diemžēl tieÅ”i tajā laikā, kad Kants rakstÄ«ja savas domas, matemātiÄ·i radÄ«ja ne-eiklÄ«da Ä£eometrijas, kas bija tikpat konsekventas kā viņu prototips. Izrādās, ka Kants meta vārdus vējā, tāpat kā gandrÄ«z katrs, kurÅ” mēģināja spriest par to, kā viņŔ zina, ko zina.

Å Ä« ir svarÄ«ga tēma, jo zinātne vienmēr tiek vērsta pēc pamatojuma: bieži var dzirdēt, ka zinātne to ir pierādÄ«jusi, pierādÄ«jusi, ka tā bÅ«s; mēs zinām to, mēs zinām to, bet vai mēs zinām? Vai tu esi pārliecināts? Es aplÅ«koÅ”u Å”os jautājumus sÄ«kāk. Atcerēsimies likumu no bioloÄ£ijas: ontoÄ£enēze atkārto filoÄ£enēzi. Tas nozÄ«mē, ka indivÄ«da attÄ«stÄ«ba no apaugļotas olŔūnas lÄ«dz skolēnam shematiski atkārto visu iepriekŔējo evolÅ«cijas procesu. Tādējādi zinātnieki apgalvo, ka embrionālās attÄ«stÄ«bas laikā žaunu spraugas parādās un atkal pazÅ«d, un tāpēc viņi pieņem, ka mÅ«su attālie senči bija zivis.

Izklausās labi, ja par to nedomā pārāk nopietni. Tas sniedz diezgan labu priekÅ”statu par evolÅ«cijas darbÄ«bu, ja jÅ«s tam ticat. Bet es ieÅ”u mazliet tālāk un pajautāŔu: kā bērni mācās? Kā viņi iegÅ«st zināŔanas? VarbÅ«t viņi ir dzimuÅ”i ar iepriekÅ” noteiktām zināŔanām, bet tas izklausās nedaudz traki. GodÄ«gi sakot, tas ir ārkārtÄ«gi nepārliecinoÅ”i.

Ko tad dara bērni? Viņiem ir zināmi instinkti, kuriem paklausot, bērni sāk radÄ«t skaņas. Viņi izdod visas Ŕīs skaņas, ko mēs bieži saucam par pļāpāŔanu, un Ŕķiet, ka Ŕī pļāpāŔana nav atkarÄ«ga no bērna dzimÅ”anas vietas - Ķīnā, Krievijā, Anglijā vai Amerikā bērni bļaus bÅ«tÄ«bā tāpat. Tomēr pļāpāŔana attÄ«stÄ«sies atŔķirÄ«gi atkarÄ«bā no valsts. Piemēram, kad krievu bērns pāris reizes pasaka vārdu ā€œmammaā€, viņŔ saņems pozitÄ«vu atbildi un tāpēc atkārtos Ŕīs skaņas. Caur pieredzi viņŔ atklāj, kuras skaņas palÄ«dz sasniegt to, ko viņŔ vēlas un kuras ne, un tādējādi pēta daudzas lietas.

AtgādināŔu to, ko esmu jau vairākkārt teicis - vārdnÄ«cā nav pirmā vārda; katrs vārds tiek definēts caur citiem, kas nozÄ«mē, ka vārdnÄ«ca ir apļveida. Gluži tāpat, kad bērns mēģina konstruēt sakarÄ«gu lietu secÄ«bu, viņam ir grÅ«ti sastapties ar pretrunām, kuras viņam jāatrisina, jo bērnam nav pirmās lietas, kas jāiemācās, un ā€œmāteā€ ne vienmēr strādā. Rodas, piemēram, apjukums, kā es tagad parādÄ«Å”u. Å eit ir slavens amerikāņu joks:

populāras dziesmas vārdi (ar prieku krustu es nestu, labprāt nes tavu krustu)
un tas, kā bērni to dzird (labprāt krustu lācis, laimīgs krustacis lācis)

(Krievu val.: vijole-lapsa/riteņa čīkst, es esmu svilstoÅ”s smaragds/seroči ir tÄ«rs smaragds, ja gribi buļļa plÅ«mes/ja gribi bÅ«t laimÄ«gs, noliec savu sÅ«du/simts soļus atpakaļ.)

ArÄ« es piedzÄ«voju Ŕādas grÅ«tÄ«bas, ne Å”ajā konkrētajā gadÄ«jumā, bet manā dzÄ«vē ir vairāki gadÄ«jumi, kurus varēju atcerēties, kad domāju, ka lasÄ«tais un teiktais, iespējams, ir pareizi, bet apkārtējie, Ä«paÅ”i vecāki, kaut ko saprata. .. tas ir pavisam kas cits.

Å eit jÅ«s varat novērot nopietnas kļūdas un arÄ« redzēt, kā tās rodas. Bērns saskaras ar nepiecieÅ”amÄ«bu izdarÄ«t pieņēmumus par to, ko nozÄ«mē vārdi valodā, un pakāpeniski apgÅ«st pareizās iespējas. Tomēr Ŕādu kļūdu laboÅ”ana var aizņemt ilgu laiku. Pat tagad nevar bÅ«t pārliecināts, ka tie ir pilnÄ«bā izlaboti.

JÅ«s varat iet ļoti tālu, nesaprotot, ko jÅ«s darāt. Es jau runāju par savu draugu, matemātikas zinātņu doktoru no Hārvardas universitātes. Kad viņŔ absolvēja Hārvardu, viņŔ teica, ka var aprēķināt atvasinājumu pēc definÄ«cijas, bet viņŔ to Ä«sti nesaprot, viņŔ vienkārÅ”i zina, kā to izdarÄ«t. Tas attiecas uz daudzām lietām, ko mēs darām. Lai brauktu ar velosipēdu, skrituļdēli, peldētu un daudz ko citu, mums nav jāzina, kā to izdarÄ«t. Å Ä·iet, ka zināŔanu ir vairāk, nekā var izteikt vārdos. Es vilcinājos teikt, ka jÅ«s nezināt, kā braukt ar velosipēdu, pat ja jÅ«s man nevarat pateikt, kā, bet jÅ«s braucat man priekŔā uz viena riteņa. Tādējādi zināŔanas var bÅ«t ļoti dažādas.

Nedaudz apkoposim manis teikto. Ir cilvēki, kas uzskata, ka mums ir iedzimtas zināŔanas; Ja paskatās uz situāciju kopumā, jÅ«s varētu tam piekrist, piemēram, ņemot vērā, ka bērniem ir iedzimta tieksme izrunāt skaņas. Ja bērns ir dzimis Ķīnā, viņŔ iemācÄ«sies izrunāt daudzas skaņas, lai sasniegtu to, ko vēlas. Ja viņŔ ir dzimis Krievijā, viņŔ arÄ« izdos daudzas skaņas. Ja viņŔ ir dzimis Amerikā, viņŔ joprojām izdos daudzas skaņas. Pati valoda Å”eit nav tik svarÄ«ga.

No otras puses, bērnam ir iedzimta spēja apgÅ«t jebkuru valodu, tāpat kā jebkuru citu. ViņŔ atceras skaņu secÄ«bas un izdomā, ko tās nozÄ«mē. Viņam paÅ”am ir jāpieŔķir nozÄ«me Ŕīm skaņām, jo ā€‹ā€‹nav pirmās daļas, ko viņŔ varētu atcerēties. Parādiet savam bērnam zirgu un pajautājiet viņam: ā€œVai vārds ā€œzirgsā€ ir zirga vārds? Vai arÄ« tas nozÄ«mē, ka viņa ir četrkājaina? VarbÅ«t Ŕī ir viņas krāsa? Ja jÅ«s mēģināt pateikt bērnam, kas ir zirgs, parādot to, bērns nevarēs atbildēt uz Å”o jautājumu, bet tas ir tas, ko jÅ«s domājat. Bērns nezinās, kurā kategorijā Å”o vārdu klasificēt. Vai, piemēram, izmantojiet darbÄ«bas vārdu ā€œskrietā€. To var izmantot, kad pārvietojaties ātri, taču varat arÄ« teikt, ka pēc mazgāŔanas krekla krāsas ir izbalējuÅ”as, vai sÅ«dzēties par pulksteņa steigu.

Bērns piedzÄ«vo lielas grÅ«tÄ«bas, taču agri vai vēlu savas kļūdas izlabo, atzÄ«stot, ka kaut ko ir sapratis nepareizi. Ar gadiem bērni to spēj izdarÄ«t arvien mazāk, un, kļūstot pietiekami veciem, viņi vairs nevar mainÄ«ties. AcÄ«mredzot cilvēki var kļūdÄ«ties. Atcerieties, piemēram, tos, kuri uzskata, ka viņŔ ir Napoleons. Nav svarÄ«gi, cik daudz pierādÄ«jumu jÅ«s iesniedzat Ŕādai personai, ka tas tā nav, viņŔ turpinās tam ticēt. Ziniet, ir daudz cilvēku ar stingru pārliecÄ«bu, ar kuru jÅ«s nepiekrÄ«tat. Tā kā jÅ«s varat uzskatÄ«t, ka viņu uzskati ir neprātÄ«gi, apgalvojums, ka ir droÅ”s veids, kā atklāt jaunas zināŔanas, nav pilnÄ«gi taisnÄ«ba. JÅ«s uz to teiksiet: "Bet zinātne ir ļoti glÄ«ta!" ApskatÄ«sim zinātnisko metodi un noskaidrosim, vai tā ir taisnÄ«ba.

Paldies Sergejam Klimovam par tulkojumu.

-10 43: Kāds saka: "Zinātnieks zina zinātni tāpat kā zivs zina hidrodinamiku." Å eit nav zinātnes definÄ«cijas. Es atklāju (domāju, ka es jums to teicu iepriekÅ”), kaut kur vidusskolā dažādi skolotāji man stāstÄ«ja par dažādiem priekÅ”metiem, un es redzēju, ka dažādi skolotāji runā par tiem paÅ”iem priekÅ”metiem dažādos veidos. Turklāt tajā paŔā laikā es paskatÄ«jos uz to, ko mēs darām, un tas atkal bija kaut kas cits.

Tagad jÅ«s droÅ”i vien esat teicis: "Mēs veicam eksperimentus, jÅ«s skatāties uz datiem un veidojat teorijas." Tas, visticamāk, ir muļķības. Lai varētu apkopot vajadzÄ«gos datus, jums ir jābÅ«t teorijai. JÅ«s nevarat vienkārÅ”i savākt nejauÅ”u datu kopu: krāsas Å”ajā telpā, putna veidu, ko redzat nākamreiz, utt., un gaidÄ«t, ka tiem bÅ«s kāda nozÄ«me. Pirms datu vākÅ”anas jums ir jābÅ«t kādai teorijai. Turklāt jÅ«s nevarat interpretēt to eksperimentu rezultātus, kurus varat veikt, ja jums nav teorijas. Eksperimenti ir teorijas, kas ir izgājuÅ”as visu ceļu no sākuma lÄ«dz beigām. Jums ir aizspriedumi, un notikumi jāinterpretē, paturot to prātā.

No kosmogonijas jÅ«s iegÅ«stat milzÄ«gu skaitu iepriekŔēju priekÅ”statu. PrimitÄ«vās ciltis ap uguni stāsta dažādus stāstus, un bērni tos dzird un mācās morāli un paražas (Ethos). Ja atrodaties lielā organizācijā, jÅ«s mācāties uzvedÄ«bas noteikumus, galvenokārt vērojot citu cilvēku uzvedÄ«bu. Kļūstot vecākam, ne vienmēr var apstāties. Man ir tendence domāt, ka, skatoties uz sava vecuma dāmām, es redzu, kādas kleitas bija modē tajos laikos, kad Ŕīs dāmas mācÄ«jās koledžā. Iespējams, ka es sevi mānu, bet tā es mēdzu domāt. JÅ«s visi esat redzējuÅ”i vecos hipijus, kuri joprojām ģērbjas un rÄ«kojas tā, kā to darÄ«ja viņu personÄ«bas veidoÅ”anās laikā. Tas ir pārsteidzoÅ”i, cik daudz jÅ«s Ŕādā veidā iegÅ«stat un pat to nezināt, un cik grÅ«ti vecām dāmām ir atslābināties un atteikties no ieradumiem, apzinoties, ka viņām vairs nav pieņemama uzvedÄ«ba.

ZināŔanas ir ļoti bÄ«stama lieta. Tas nāk ar visiem aizspriedumiem, ko esat dzirdējuÅ”i iepriekÅ”. Piemēram, jums ir aizspriedumi, ka A ir pirms B un A ir B cēlonis. Labi. Diena vienmēr seko nakts. Vai nakts ir dienas cēlonis? Vai arÄ« diena ir nakts cēlonis? Nē. Un vēl viens piemērs, kas man ļoti patÄ«k. Poto'mac upes lÄ«meņi ļoti labi korelē ar tālruņa zvanu skaitu. Telefona zvani izraisa upes lÄ«meņa paaugstināŔanos, tāpēc mēs esam satraukti. Telefona zvani neizraisa upju lÄ«meņa paaugstināŔanos. LÄ«st lietus un Ŕī iemesla dēļ cilvēki biežāk zvana taksometru dienestam un citu ar to saistÄ«tu iemeslu dēļ, piemēram, informējot tuviniekus, ka lietus dēļ nāksies aizkavēties vai tamlÄ«dzÄ«gi, un lietus dēļ upes lÄ«menis pazeminās. celÅ”anās.

Doma, ka jÅ«s varat atŔķirt cēloni un sekas, jo viens ir pirms otra, var bÅ«t nepareizs. Tas prasa zināmu piesardzÄ«bu jÅ«su analÄ«zē un domāŔanā, un tas var novest jÅ«s uz nepareizu ceļu.

Aizvēsturiskajā periodā cilvēki acÄ«mredzot animēja kokus, upes un akmeņus, jo viņi nevarēja izskaidrot notikuÅ”os notikumus. Bet Gariem, redz, ir brÄ«va griba, un tādā veidā notiekoÅ”ais tika izskaidrots. Bet laika gaitā mēs centāmies ierobežot garu. Ja vajadzÄ«gās gaisa pārejas veica ar rokām, tad gari darÄ«ja to un to. Ja pareizi nobursi, koka gars izdarÄ«s to un to un viss atkārtosies. Vai arÄ«, ja stādÄ«ji pilnmēness laikā, raža bÅ«s labāka vai tamlÄ«dzÄ«gi.

Iespējams, Ŕīs idejas joprojām smagi ietekmē mÅ«su reliÄ£ijas. Mums tādu ir diezgan daudz. Mēs rÄ«kojamies pareizi, pateicoties dieviem, vai arÄ« dievi mums pieŔķir labumus, ko mēs lÅ«dzam, ar nosacÄ«jumu, ka mēs darām pareizi no saviem mīļajiem. Tādējādi daudzi senie dievi kļuva par Vienoto Dievu, neskatoties uz to, ka ir kristieÅ”u Dievs Allāhs, viens Buda, lai gan tagad viņiem ir virkne Budu. Vairāk vai mazāk tā ir saplÅ«dusi vienā Dievā, bet mums apkārt joprojām ir diezgan daudz melnās maÄ£ijas. Mums ir daudz melnās maÄ£ijas vārdu veidā. Piemēram, jums ir dēls, vārdā Čārlzs. JÅ«s zināt, ja jÅ«s apstājaties un padomājat, Čārlzs nav pats bērns. Čārlzs ir bērna vārds, taču tas nav viens un tas pats. Tomēr ļoti bieži melnā maÄ£ija ir saistÄ«ta ar vārda lietoÅ”anu. Es pierakstu kāda vārdu un sadedzinu vai daru ko citu, un tam ir kaut kādā veidā jāietekmē uz cilvēku.

Vai arÄ« mums ir simpātiskā maÄ£ija, kur viena lieta izskatās lÄ«dzÄ«ga citai, un, ja es to paņemÅ”u un apēdu, tad notiks noteiktas lietas. Liela daļa zāļu pirmajās dienās bija homeopātija. Ja kaut kas izskatās lÄ«dzÄ«gs citam, tas uzvedÄ«sies savādāk. Nu, jÅ«s zināt, ka tas nedarbojas ļoti labi.

Es pieminēju Kantu, kurÅ” uzrakstÄ«ja veselu grāmatu TÄ«rā saprāta kritika, ko viņŔ apņēmās lielā, biezā sējumā grÅ«ti saprotamā valodā, par to, kā mēs zinām, ko zinām, un kā mēs ignorējam Å”o tēmu. Es domāju, ka tā nav ļoti populāra teorija par to, kā jÅ«s varat bÅ«t pārliecināti par kaut ko. Es sniegÅ”u piemēru dialogam, ko esmu izmantojis vairākas reizes, kad kāds saka, ka ir par kaut ko pārliecināts:

- Es redzu, ka esat pilnīgi pārliecināts?
ā€“ Bez Å”aubām.
- Bez Ŕaubām, labi. Varam pierakstīt uz papīra, ka kļūdoties, pirmkārt, atdosi visu savu naudu un, otrkārt, izdarīsi paŔnāvību.

PēkŔņi viņi nevēlas to darÄ«t. Es saku: bet tu biji pārliecināts! Viņi sāk runāt muļķības, un es domāju, ka jÅ«s saprotat, kāpēc. Ja es jautāju kaut ko, par ko bijāt pilnÄ«gi pārliecināts, tad jÅ«s sakāt: "Labi, labi, varbÅ«t es neesmu 100% pārliecināts."
JÅ«s esat pazÄ«stams ar vairākām reliÄ£iskām sektām, kuras domā, ka gals ir tuvu. Viņi pārdod visu savu Ä«paÅ”umu un dodas uz kalniem, un pasaule turpina pastāvēt, viņi atgriežas un sāk visu no jauna. Tas ir noticis daudzas reizes un vairākas reizes manā dzÄ«vē. Dažādās grupas, kas to darÄ«ja, bija pārliecinātas, ka pasaulei tuvojas gals un tas nenotika. Es cenÅ”os jÅ«s pārliecināt, ka absolÅ«tas zināŔanas neeksistē.

SÄ«kāk apskatÄ«sim, ko dara zinātne. Es jums teicu, ka patiesÄ«bā, pirms sākat mērÄ«t, jums ir jāformulē teorija. ApskatÄ«sim, kā tas darbojas. Tiek veikti daži eksperimenti un iegÅ«ti daži rezultāti. Zinātne mēģina formulēt teoriju, parasti formulas veidā, kas aptver Å”os gadÄ«jumus. Bet neviens no jaunākajiem rezultātiem nevar garantēt nākamo.

Matemātikā ir kaut kas, ko sauc par matemātisko indukciju, kas, izdarot daudz pieņēmumu, ļauj pierādÄ«t, ka konkrēts notikums vienmēr notiks. Bet vispirms ir jāpieņem daudzi dažādi loÄ£iski un citi pieņēmumi. Jā, matemātiÄ·i Å”ajā ļoti mākslÄ«gajā situācijā var pierādÄ«t visu naturālo skaitļu pareizÄ«bu, taču nevar gaidÄ«t, ka arÄ« fiziÄ·is spēs pierādÄ«t, ka tas vienmēr notiks. NeatkarÄ«gi no tā, cik reižu jÅ«s nometat bumbu, nav garantijas, ka nākamo fizisko objektu, kuru nometÄ«sit, zināsiet labāk nekā pēdējo. Ja es turÄ“Å”u balonu un atlaidÄ«Å”u to, tas uzlidos. Bet tev uzreiz bÅ«s alibi: ā€œAk, bet viss krÄ«t, izņemot Å”o. Un jums vajadzētu izdarÄ«t izņēmumu Å”im vienumam.

Zinātne ir pilna ar lÄ«dzÄ«giem piemēriem. Un Ŕī ir problēma, kuras robežas nav viegli definēt.

Tagad, kad esam izmēģinājuÅ”i un pārbaudÄ«juÅ”i to, ko jÅ«s zināt, mēs saskaramies ar nepiecieÅ”amÄ«bu izmantot vārdus, lai aprakstÄ«tu. Un Å”iem vārdiem var bÅ«t nozÄ«me, kas atŔķiras no tām, ar kurām jÅ«s tos pieŔķirat. Dažādi cilvēki var lietot vienus un tos paÅ”us vārdus ar atŔķirÄ«gu nozÄ«mi. Viens veids, kā atbrÄ«voties no Ŕādiem pārpratumiem, ir tad, kad laboratorijā divi cilvēki strÄ«das par kādu tēmu. Pārpratums viņus aptur un liek vairāk vai mazāk noskaidrot, ko viņi domā, runājot par dažādām lietām. Bieži vien jÅ«s varat atklāt, ka tie nenozÄ«mē vienu un to paÅ”u.

Viņi strīdas par dažādām interpretācijām. Pēc tam arguments pāriet uz to, ko tas nozīmē. Noskaidrojot vārdu nozīmes, jūs saprotat viens otru daudz labāk, un par nozīmi varat strīdēties - jā, eksperiments saka vienu, ja jūs to saprotat tā, vai eksperiments saka citu, ja jūs to saprotat citādi.

Bet tad tu saprati tikai divus vārdus. Vārdi mums ļoti slikti kalpo.

Paldies Artjoms Ņikitinam par tulkojumu


20:10...Cik es zinu, visas mÅ«su valodas mēdz uzsvērt ā€œjāā€ un ā€œnēā€, ā€œmelnsā€ un ā€œbaltsā€, ā€œpatiesÄ«baā€ un ā€œmelusā€. Bet ir arÄ« zelta vidusceļŔ. Daži cilvēki ir gari, daži ir mazi, un daži ir starp gariem un Ä«siem, t.i. dažiem var bÅ«t augsts, un otrādi. Tie ir vidēji. MÅ«su valodas ir tik neveiklas, ka mēdzam strÄ«dēties par vārdu nozÄ«mi. Tas noved pie domāŔanas problēmas.
Bija filozofi, kuri apgalvoja, ka tu domā tikai vārdos. Tāpēc ir mums jau bērnÄ«bā pazÄ«stamas skaidrojoŔās vārdnÄ«cas ar dažādām vienu un to paÅ”u vārdu nozÄ«mēm. Un man ir aizdomas, ka ikvienam ir bijusi pieredze, ka, apgÅ«stot jaunas zināŔanas, nevari kaut ko izteikt vārdos (nevarēju atrast Ä«stos vārdus, lai to izteiktu). Mēs Ä«sti nedomājam vārdos, mēs vienkārÅ”i cenÅ”amies darÄ«t, un patiesÄ«bā notiek tas, kas notiek.

Pieņemsim, ka bijāt atvaļinājumā. Tu atnāc mājās un pastāsti kādam par to. Pamazām paņemtais atvaļinājums kļūst par to, par ko tu kādam runā. Vārdi, kā likums, aizvieto notikumu un iesaldē.
Kādu dienu atvaļinājumā runāju ar diviem cilvēkiem, kuriem pateicu savu vārdu un adresi, un mēs ar sievām devāmies iepirkties, tad devāmies mājās, un tad, ne ar vienu nerunājot, es pierakstÄ«ju, cik labi varēju par Å”odien notikuÅ”ie notikumi. Es uzrakstÄ«ju visu, ko domāju, un skatÄ«jos uz vārdiem, kas kļuva par notikumu. Es centos visu iespējamo, lai pasākums pārņem vārdus. Jo es labi zinu to brÄ«di, kad gribi kaut ko pateikt, bet neatrodi Ä«stos vārdus. Å Ä·iet, ka viss notiek tā, kā es teicu, ka jÅ«su atvaļinājums kļūst tieÅ”i tāds, kāds ir aprakstÄ«ts vārdos. Daudz vairāk, nekā jÅ«s varētu bÅ«t pārliecināts. Dažreiz jums vajadzētu padomāt par paÅ”u sarunu.

Vēl viena lieta, kas iznāca no grāmatas par kvantu mehāniku, ir tāda, ka pat tad, ja man ir daudz zinātnisku datu, tiem var bÅ«t pilnÄ«gi atŔķirÄ«gi skaidrojumi. Ir trÄ«s vai četras dažādas kvantu mehānikas teorijas, kas vairāk vai mazāk izskaidro vienu un to paÅ”u parādÄ«bu. Tāpat kā ne-eiklÄ«da Ä£eometrija un eiklÄ«da Ä£eometrija pēta vienu un to paÅ”u, bet tiek izmantotas dažādos veidos. No datu kopas nav iespējams iegÅ«t unikālu teoriju. Un, tā kā dati ir ierobežoti, jÅ«s ar tiem esat iestrēdzis. Jums nebÅ«s Ŕīs unikālās teorijas. Nekad. Ja visiem 1+1=2, tad Haminga kodā (slavenākais no pirmajiem paÅ”kontroles un paÅ”laboÅ”anas kodiem) tā pati izteiksme bÅ«s 1+1=0. Nav noteiktu zināŔanu, kuras jÅ«s vēlētos iegÅ«t.

Parunāsim par Galileo (itāļu fiziÄ·is, mehāniÄ·is, 17. gadsimta astronoms), ar kuru sākās kvantu mehānika. ViņŔ pieņēma, ka krÄ«toÅ”ie Ä·ermeņi krÄ«t vienādi, neatkarÄ«gi no paātrinājuma konstantes, berzes konstantes un gaisa ietekmes. Ka ideālā gadÄ«jumā vakuumā viss krÄ«t ar tādu paÅ”u ātrumu. Ja nu viens Ä·ermenis krÄ«tot pieskaras otram. Vai viņi kritÄ«s ar tādu paÅ”u ātrumu, jo ir kļuvuÅ”i par vienu? Ja pieskarÅ”anās neskaitās, kā bÅ«tu, ja Ä·ermeņi bÅ«tu sasieti ar auklu? Vai divi Ä·ermeņi, kas savienoti ar virkni, kritÄ«s kā viena masa vai turpinās krist kā divas dažādas masas? Ko darÄ«t, ja Ä·ermeņi ir sasieti nevis ar auklu, bet ar virvi? Ko darÄ«t, ja tie ir pielÄ«mēti viens pie otra? Kad divus Ä·ermeņus var uzskatÄ«t par vienu Ä·ermeni? Un ar kādu ātrumu Å”is Ä·ermenis krÄ«t? Jo vairāk mēs par to domājam, jo ā€‹ā€‹vairāk acÄ«mredzami ā€œstulbuā€ jautājumu mēs Ä£enerējam. Galileo teica: "Visi Ä·ermeņi kritÄ«s vienā ātrumā, pretējā gadÄ«jumā es uzdoÅ”u "stulbu" jautājumu, kā Å”ie Ä·ermeņi zina, cik tie ir smagi? Pirms viņa tika uzskatÄ«ts, ka smagie Ä·ermeņi krÄ«t ātrāk, taču viņŔ apgalvoja, ka kriÅ”anas ātrums nav atkarÄ«gs no masas un materiāla. Vēlāk mēs eksperimentāli pārbaudÄ«sim, vai viņam bija taisnÄ«ba, bet mēs nezinām, kāpēc. Å o Galileja likumu patiesÄ«bā nevar saukt par fizisku likumu, bet gan par verbāli-loÄ£isku. Kas ir balstÄ«ts uz faktu, ka jÅ«s nevēlaties uzdot jautājumu: "Kad divi Ä·ermeņi ir viens?" Nav svarÄ«gi, cik daudz Ä·ermeņu sver, ja vien tos var uzskatÄ«t par vienu Ä·ermeni. Tāpēc tie kritÄ«s ar tādu paÅ”u ātrumu.

Ja lasīsit klasiskos darbus par relativitāti, jūs atklāsiet, ka ir daudz teoloģijas un maz no tā, ko sauc par faktisko zinātni. Diemžēl tā ir. Zinātne ir ļoti dīvaina lieta, lieki piebilst!

Kā jau teicu lekcijās par digitālajiem filtriem, mēs vienmēr redzam lietas caur ā€œloguā€. Logs ir ne tikai materiāls, bet arÄ« intelektuāls jēdziens, caur kuru mēs ā€œredzamā€ noteiktas nozÄ«mes. Mēs esam ierobežoti, lai uztvertu tikai noteiktas idejas, un tāpēc esam iestrēguÅ”i. Tomēr mēs labi saprotam, kā tas var bÅ«t. Manuprāt, ticēt tam, ko spēj zinātne, lÄ«dzinās bērnam valodas apguvei. Bērns izsaka minējumus par dzirdēto, bet vēlāk izdara labojumus un gÅ«st citus secinājumus (uzraksts uz tāfeles: ā€œAr prieku krustu es nestu/PriecÄ«gi, krustu lācis.ā€ Pun: kā ā€œAr prieku nes savu krustu/Ar prieku , mazais Lācis") . Mēs izmēģinām dažus eksperimentus, un, kad tie nedarbojas, mēs redzam citu interpretāciju. Tāpat kā bērns saprot inteliÄ£ento dzÄ«vi un valodu, ko viņŔ mācās. ArÄ« eksperimentālistiem, kas ir izcili teoriju un fizikas jomā, ir kāds viedoklis, kas kaut ko izskaidro, bet nav garantēts, ka tas ir patiess. Es izvirzu jums ļoti acÄ«mredzamu faktu, visas iepriekŔējās teorijas, kas mums bija zinātnē, izrādÄ«jās nepareizas. Mēs tos esam aizstājuÅ”i ar paÅ”reizējām teorijām. Ir saprātÄ«gi domāt, ka tagad mēs pārdomājam visu zinātni. Ir grÅ«ti iedomāties, ka gandrÄ«z visas mÅ«su paÅ”reizējās teorijas savā ziņā bÅ«s nepatiesas. Tādā ziņā, ka klasiskā mehānika izrādÄ«jās nepatiesa salÄ«dzinājumā ar kvantu mehāniku, taču mÅ«su pārbaudÄ«tajā vidējā lÄ«menÄ« tas joprojām, iespējams, bija labākais mÅ«su rÄ«cÄ«bā esoÅ”ais rÄ«ks. Bet mÅ«su filozofiskais skatÄ«jums uz lietām ir pilnÄ«gi atŔķirÄ«gs. Tātad mēs gÅ«stam dÄ«vainu progresu. Bet ir vēl viena lieta, par kuru netiek domāts un tā ir loÄ£ika, jo loÄ£ikas jums nav dota daudz.

Es domāju, ka es jums teicu, ka vidusmēra matemātiÄ·is, kurÅ” agri iegÅ«st doktora grādu, drÄ«z atklāj, ka viņam ir jāpilnveido sava disertācijas pierādÄ«jumi. Piemēram, tas bija gadÄ«jumā ar Gausu un viņa pierādÄ«jumu polinoma saknei. Un Gauss bija lielisks matemātiÄ·is. Mēs paaugstinām pierādÄ«jumu stingrÄ«bas standartu. MÅ«su attieksme pret stingrÄ«bu mainās. Mēs sākam saprast, ka loÄ£ika nav tā droÅ”a lieta, par kuru mēs to domājām. Tajā ir tikpat daudz slazdu kā visā pārējā. LoÄ£ikas likumi nosaka, kā jÅ«s mēdzat domāt tā, kā jums patÄ«k: "jā" vai "nē", "vai nu un tā" un "vai nu tā". Mēs neatrodamies uz akmens plāksnēm, ko Mozus nocēla no Sinaja kalna. Mēs izdarām pieņēmumus, kas daudzkārt darbojas diezgan labi, bet ne vienmēr. Un kvantu mehānikā nevar droÅ”i apgalvot, ka daļiņas ir daļiņas vai daļiņas ir viļņi. Tajā paŔā laikā, vai tas ir abi, vai ne viens?

Mums bÅ«tu jāsper straujÅ” solis atpakaļ no tā, ko cenÅ”amies sasniegt, bet tomēr turpināt to, kas mums ir jādara. Å obrÄ«d zinātnei vajadzētu ticēt tam, nevis pārbaudÄ«tām teorijām. Taču Ŕāda veida risinājumi ir diezgan gari un nogurdinoÅ”i. Un cilvēki, kas to saprot, diezgan labi saprot, ka mēs to nedarÄ«sim un nekad nesaņemsim, bet mēs varam kā bērns kļūt labāki un labāki. Laika gaitā novērÅ”ot arvien vairāk pretrunu. Bet vai Å”is bērns lieliski sapratÄ«s visu, ko dzird, un neapjuks no tā? Nē. Ņemot vērā to, cik daudzus pieņēmumus var interpretēt ļoti dažādi, tas nav pārsteidzoÅ”i.

Mēs tagad dzÄ«vojam laikmetā, kurā zinātne ir nomināli dominējoŔā, bet patiesÄ«bā tā nav. Lielākā daļa laikrakstu un žurnālu, proti, Vogue (sievieÅ”u modes žurnāls), katru mēnesi publicē astroloÄ£iskās prognozes zodiaka zÄ«mēm. Es domāju, ka gandrÄ«z visi zinātnieki noraida astroloÄ£iju, lai gan tajā paŔā laikā mēs visi zinām, kā Mēness ietekmē Zemi, izraisot bēgumu un bēgumu.

30:20
Tomēr mēs Å”aubāmies, vai jaundzimuÅ”ais bÅ«s labrocis vai kreilis, atkarÄ«bā no zvaigznes atraÅ”anās vietas debesÄ«s, kas atrodas 25 gaismas gadu attālumā. Lai gan daudzkārt esam novērojuÅ”i, ka cilvēki, kas dzimuÅ”i zem vienas zvaigznes, izaug dažādi un tiem ir dažādi likteņi. Tātad, mēs nezinām, vai zvaigznes ietekmē cilvēkus.

Mums ir sabiedrÄ«ba, kas lielā mērā paļaujas uz zinātni un inženierzinātnēm. Vai varbÅ«t pārāk daudz bija atkarÄ«gs no brīža, kad Kenedijs (ASV 35. prezidents) paziņoja, ka pēc desmit gadiem mēs bÅ«sim uz Mēness. Bija daudz lielisku stratēģiju, lai pieņemtu vismaz vienu. JÅ«s varētu ziedot naudu baznÄ«cai un lÅ«gties. Vai arÄ« tērējiet naudu ekstrasensiem. Cilvēki varēja izgudrot ceļu uz Mēnesi, izmantojot dažādas citas metodes, piemēram, piramidoloÄ£iju (pseidozinātni). Piemēram, celsim piramÄ«das, lai izmantotu viņu enerÄ£iju un sasniegtu mērÄ·i. Bet nē. Mēs esam atkarÄ«gi no vecās labās inženierijas. Mēs nezinājām, ka zināŔanas, par kurām domājām, mēs zinām, mēs tikai domājām, ka zinām. Bet sasodÄ«ts, mēs tikām lÄ«dz Mēnesim un atpakaļ. Mēs esam atkarÄ«gi no panākumiem daudz lielākā mērā nekā no paÅ”as zinātnes. Bet nekam no tā nav nozÄ«mes. Mums ir svarÄ«gākas lietas, ko darÄ«t, nevis inženierzinātnes. Tā ir cilvēces labklājÄ«ba.

Un Å”odien mums ir daudz tēmu, ko apspriest, piemēram, NLO un tamlÄ«dzÄ«gi. Es neapgalvoju, ka CIP sarÄ«koja Kenedija slepkavÄ«bu vai ka valdÄ«ba bombardēja Oklahomu, lai izraisÄ«tu paniku. Bet cilvēki vienmēr turas pie savas pārliecÄ«bas, pat saskaroties ar pierādÄ«jumiem. Mēs to redzam visu laiku. Tagad izvēlēties, kurÅ” tiek uzskatÄ«ts par krāpnieku un kurÅ” nav, nav tik vienkārÅ”i.

Man ir vairākas grāmatas par Ä«stās zinātnes noŔķirÅ”anu no pseidozinātnes. Mēs esam pārdzÄ«vojuÅ”i vairākas mÅ«sdienu pseidozinātniskās teorijas. Mēs piedzÄ«vojām ā€œpoliÅ«densā€ fenomenu (hipotētisku polimerizētu Å«dens formu, kas var veidoties virsmas parādÄ«bu dēļ un kam ir unikālas fizikālās Ä«paŔības). Mēs esam piedzÄ«vojuÅ”i aukstu kodolsintēzi (iedomājamā iespēja veikt kodolsintēzes reakciju Ä·Ä«miskās sistēmās bez bÅ«tiskas darba vielas sildÄ«Å”anas). Zinātnē tiek izteikti lieli apgalvojumi, taču patiesÄ«ba ir tikai neliela daļa. Piemēru var sniegt ar mākslÄ«go intelektu. JÅ«s pastāvÄ«gi dzirdat par to, ko darÄ«s maŔīnas ar mākslÄ«go intelektu, bet jÅ«s neredzat rezultātus. Taču neviens nevar garantēt, ka tas nenotiks rÄ«t. Tā kā es iebildu, ka zinātnē neviens neko nevar pierādÄ«t, man jāatzÄ«st, ka es pats neko nevaru pierādÄ«t. Es pat nevaru pierādÄ«t, ka nevaru neko pierādÄ«t. Apburtais loks, vai ne?

Ir ļoti lieli ierobežojumi, par kuriem mums Ŕķiet neērti kaut kam ticēt, bet mums ar to ir jāsamierinās. Jo Ä«paÅ”i ar to, ko esmu jums jau vairākas reizes atkārtojis un ko ilustrēju, izmantojot ātrās Furjē transformācijas piemēru (algoritms diskrētās Furjē transformācijas datora aprēķināŔanai, ko plaÅ”i izmanto signālu apstrādei un datu analÄ«zei) . Piedodiet par manu neapdomÄ«bu, bet tieÅ”i es pirmais izvirzÄ«ju idejas pēc bÅ«tÄ«bas. Nonācu pie secinājuma, ka ā€œButterflyā€ (elementārs solis ātrā Furjē transformācijas algoritmā) bÅ«tu nepraktiski ieviest ar man piederoÅ”o aprÄ«kojumu (programmējamiem kalkulatoriem). Vēlāk atcerējos, ka tehnoloÄ£ijas ir mainÄ«juŔās, un ir speciāli datori, ar kuriem varu pabeigt algoritma ievieÅ”anu. MÅ«su iespējas un zināŔanas pastāvÄ«gi mainās. Ko mēs nevaram izdarÄ«t Å”odien, mēs varam izdarÄ«t rÄ«t, bet tajā paŔā laikā, ja paskatās uzmanÄ«gi, ā€œrÄ«tdienaā€ neeksistē. Situācija ir divējāda.

AtgriezÄ«simies pie zinātnes. Apmēram trÄ«ssimt gadu, no 1700. gada lÄ«dz mÅ«sdienām, zinātne sāka dominēt un attÄ«stÄ«ties daudzās jomās. MÅ«sdienās zinātnes pamatā ir tas, ko sauc par redukcionismu (metodoloÄ£isks princips, saskaņā ar kuru sarežģītas parādÄ«bas var pilnÄ«bā izskaidrot, izmantojot likumus, kas raksturÄ«gi vienkārŔākām parādÄ«bām). Es varu sadalÄ«t Ä·ermeni daļās, analizēt daļas un izdarÄ«t secinājumus par veselumu. Es jau iepriekÅ” minēju, ka lielākā daļa reliÄ£iozu cilvēku teica: "JÅ«s nevarat sadalÄ«t Dievu daļās, pētÄ«t viņa daļas un saprast Dievu." Un GeÅ”talta psiholoÄ£ijas piekritēji teica: ā€œJums jāskatās uz kopumu kopumā. JÅ«s nevarat sadalÄ«t veselumu daļās, to neiznÄ«cinot. Veselums ir vairāk nekā tā daļu summa."

Ja vienā zinātnes nozarē ir piemērojams viens likums, tad viens un tas pats likums var nedarboties vienas nozares apakÅ”nodaļā. TrÄ«sriteņu transportlÄ«dzekļi nav piemērojami daudzās jomās.

Tāpēc mums ir jāapsver jautājums: "Vai visu zinātni var uzskatÄ«t par bÅ«tÄ«bā izsmeļoÅ”u, paļaujoties uz rezultātiem, kas iegÅ«ti no galvenajām jomām?"

Senie grieÄ·i domāja par tādām idejām kā patiesÄ«ba, skaistums un taisnÄ«gums. Vai zinātne ir kaut ko pievienojusi Ŕīm idejām visā Å”ajā laikā? Nē. Tagad mums nav vairāk zināŔanu par Å”iem jēdzieniem, nekā bija senie grieÄ·i.

Babilonas karalis Hamurabi (valdÄ«ja aptuveni 1793.ā€“1750. g. p.m.ē.) atstāja likumu kodeksu, kurā bija ietverts Ŕāds likums, piemēram, ā€œAci par aci, zobu pret zobuā€. Tas bija mēģinājums vārdos izteikt taisnÄ«gumu. Ja salÄ«dzinām ar to, kas Å”obrÄ«d notiek Losandželosā (domāts 1992. gada rasu nemieros), tad tas nav taisnÄ«gums, bet gan likumÄ«ba. Mēs nespējam taisnÄ«bu izteikt vārdos, un mēģinājums to darÄ«t tikai dod likumÄ«bu. Mēs arÄ« nespējam ietērpt PatiesÄ«bu vārdos. Es cenÅ”os to darÄ«t Å”ajās lekcijās, bet patiesÄ«bā es to nevaru izdarÄ«t. Tāpat ir ar Skaistumu. Džons KÄ«ts (angļu romantiÄ·u jaunākās paaudzes dzejnieks) teica: "Skaistums ir patiesÄ«ba, un patiesÄ«ba ir skaistums, un tas ir viss, ko jÅ«s varat zināt un viss, kas jums jāzina." Dzejnieks patiesÄ«bu un skaistumu identificēja kā vienu un to paÅ”u. No zinātniskā viedokļa Ŕāda definÄ«cija ir neapmierinoÅ”a. Bet arÄ« zinātne nesniedz skaidru atbildi.

Es vēlos apkopot lekciju, pirms mēs ejam katrs savu ceļu. Zinātne ne tikai rada noteiktas zināŔanas, kuras mēs vēlētos. MÅ«su pamatproblēma ir tāda, ka mēs vēlētos iegÅ«t noteiktas patiesÄ«bas, tāpēc mēs pieņemam, ka mums tās ir. Vēlmju domāŔana ir cilvēka lielais lāsts. Es to redzēju, kad strādāju Bell Labs. Teorija Ŕķiet ticama, pētÄ«jumi sniedz zināmu atbalstu, bet turpmākie pētÄ«jumi tai nesniedz nekādus jaunus pierādÄ«jumus. Zinātnieki sāk domāt, ka var iztikt bez jauniem teorijas pierādÄ«jumiem. Un viņi sāk tiem ticēt. Un bÅ«tÄ«bā viņi tikai runā arvien vairāk, un vēlme liek viņiem no visa spēka noticēt, ka tas, ko viņi saka, ir patiesÄ«ba. Tā ir visu cilvēku rakstura iezÄ«me. Tu ļaujies vēlmei ticēt. Tā kā jÅ«s vēlaties ticēt, ka jÅ«s iegÅ«sit patiesÄ«bu, jÅ«s galu galā pastāvÄ«gi saņemat to.

Zinātnei patiesÄ«bā nav daudz ko teikt par lietām, kas jums rÅ«p. Tas attiecas ne tikai uz PatiesÄ«bu, Skaistumu un TaisnÄ«bu, bet arÄ« uz visām citām lietām. Zinātne var darÄ«t tikai tik daudz. Vēl vakar lasÄ«ju, ka daži Ä£enētiÄ·i ir saņēmuÅ”i dažus sava pētÄ«juma rezultātus, bet tajā paŔā laikā citi Ä£enētiÄ·i saņēma rezultātus, kas atspēko pirmā rezultātus.

Tagad daži vārdi par Å”o kursu. Pēdējā lekcija saucas "Tu un jÅ«su pētÄ«jumi", bet labāk to bÅ«tu vienkārÅ”i saukt par ā€œTu un tava dzÄ«veā€. Vēlos lasÄ«t lekciju ā€œTu un tavs pētÄ«jumsā€, jo esmu pavadÄ«jis daudzus gadus, pētot Å”o tēmu. Un savā ziņā Ŕī lekcija bÅ«s visa kursa apkopojums. Å is ir mēģinājums vislabākajā iespējamā veidā ieskicēt, kas jums jādara tālāk. Es nonācu pie Å”iem secinājumiem pats, neviens man par tiem nestāstÄ«ja. Un galu galā, kad es jums pateikÅ”u visu, kas jums jādara un kā to izdarÄ«t, jÅ«s varēsit izdarÄ«t vairāk un labāk nekā es. Uz redzÄ“Å”anos!

Paldies Tilekam Samijevam par tulkojumu.

Kas vēlas palÄ«dzēt ar grāmatas tulkoÅ”ana, maketÄ“Å”ana un izdoÅ”ana - rakstiet PM vai e-pastā [e-pasts aizsargāts]

Starp citu, esam uzsākuÅ”i arÄ« citas forÅ”as grāmatas tulkoÅ”anu - "Sapņu maŔīna: stāsts par datoru revolÅ«ciju")

Grāmatas saturs un tulkotās nodaļaspriekŔvārds

  1. Ievads zinātnē un inženierzinātnēs: mācÄ«Å”anās mācÄ«ties (28. gada 1995. marts) Tulkojums: 1. nodaļa
  2. "Digitālās (diskrētās) revolūcijas pamati" (30. gada 1995. marts) 2. nodaļa. Digitālās (diskrētās) revolūcijas pamati
  3. "Datoru vēsture ā€” aparatÅ«ra" (31. gada 1995. marts) 3. nodaļa. Datoru vēsture ā€“ aparatÅ«ra
  4. "Datoru vēsture ā€” programmatÅ«ra" (4. gada 1995. aprÄ«lis) 4. nodaļa. Datoru vēsture ā€“ programmatÅ«ra
  5. "Datoru vēsture ā€” lietojumprogrammas" (6. gada 1995. aprÄ«lis) 5. nodaļa: Datoru vēsture ā€“ praktiskie pielietojumi
  6. "MākslÄ«gais intelekts ā€” I daļa" (7. gada 1995. aprÄ«lis) 6. nodaļa. MākslÄ«gais intelekts - 1
  7. "MākslÄ«gais intelekts ā€” II daļa" (11. gada 1995. aprÄ«lis) 7. nodaļa. MākslÄ«gais intelekts - II
  8. "Mākslīgais intelekts III" (13. gada 1995. aprīlis) 8. nodaļa. Mākslīgais intelekts-III
  9. "n-dimensiju telpa" (14. gada 1995. aprīlis) 9. nodaļa. N-dimensiju telpa
  10. "KodÄ“Å”anas teorija ā€” informācijas attēlojums, I daļa" (18. gada 1995. aprÄ«lis) 10. nodaļa. KodÄ“Å”anas teorija - I
  11. "KodÄ“Å”anas teorija ā€” informācijas attēlojums, II daļa" (20. gada 1995. aprÄ«lis) 11. nodaļa. KodÄ“Å”anas teorija - II
  12. "Kļūdu laboŔanas kodi" (21. gada 1995. aprīlis) 12. nodaļa. Kļūdu laboŔanas kodi
  13. "Informācijas teorija" (25. gada 1995. aprīlis) Gatavs, atliek tikai to publicēt
  14. "Digitālie filtri, I daļa" (27. gada 1995. aprīlis) 14. nodaļa. Digitālie filtri - 1
  15. "Digitālie filtri, II daļa" (28. gada 1995. aprīlis) 15. nodaļa. Digitālie filtri - 2
  16. "Digitālie filtri, III daļa" (2. gada 1995. maijs) 16. nodaļa. Digitālie filtri - 3
  17. "Digitālie filtri, IV daļa" (4. gada 1995. maijs) 17. nodaļa. Digitālie filtri - IV
  18. "Simulācija, I daļa" (5. gada 1995. maijs) 18. nodaļa. ModelÄ“Å”ana - I
  19. "Simulācija, II daļa" (9. gada 1995. maijs) 19. nodaļa. ModelÄ“Å”ana - II
  20. "Simulācija, III daļa" (11. gada 1995. maijs) 20. nodaļa. ModelÄ“Å”ana - III
  21. "Fiber Optics" (12. gada 1995. maijs) 21. nodaļa. Šķiedru optika
  22. "Datorizēta apmācÄ«ba" (16. gada 1995. maijs) 22. nodaļa: datorizētas instrukcijas (CAI)
  23. "Matemātika" (18. gada 1995. maijs) 23. nodaļa. Matemātika
  24. "Kvantu mehānika" (19. gada 1995. maijs) 24. nodaļa. Kvantu mehānika
  25. "RadoŔums" (23.). Tulkojums: 25. nodaļa. RadoŔums
  26. "Eksperti" (25. gada 1995. maijs) 26. nodaļa. Eksperti
  27. "Neuzticami dati" (26. gada 1995. maijs) 27. nodaļa. Neuzticami dati
  28. "Sistēmu inženierija" (30. gada 1995. maijs) 28. nodaļa. Sistēmu inženierija
  29. "You Get What You Measure" (1. gada 1995. jūnijs) 29. nodaļa: Jūs saņemat to, ko mērāt
  30. "Kā mēs zinām, ko mēs zinām" (JÅ«nijs 2, 1995) tulkot 10 minÅ«Å”u gabalos
  31. Hamings, ā€œYou and Your Researchā€ (6. gada 1995. jÅ«nijs). Tulkojums: JÅ«s un jÅ«su darbs

Kas vēlas palÄ«dzēt ar grāmatas tulkoÅ”ana, maketÄ“Å”ana un izdoÅ”ana - rakstiet PM vai e-pastā [e-pasts aizsargāts]

Avots: www.habr.com

Pievieno komentāru