ProHoster > Blogs > interneta ziņas > Augstākā izglÄ«tÄ«ba pret kompetenci. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas tiesneÅ”a atŔķirÄ«gais viedoklis par augstākās izglÄ«tÄ«bas stāvokli

Augstākā izglītība pret kompetenci. Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas tiesneŔa atŔķirīgais viedoklis par augstākās izglītības stāvokli

ÄŖlons Masks (Elon Reeve Musk) izmantojot videokonferenci (youtube tracker 11:25) piedaloties biznesa forumā "Tas ir tikai sÄ«kumu jautājums!", Krasnodara 18 teica (tulk tātad):

ā€œMan Ŕķiet, ka izglÄ«tÄ«ba Krievijā ir ļoti laba. Un man Ŕķiet, ka Krievijā ir daudz talantu un daudz interesantu lietu no tehnoloÄ£iju viedokļa.ā€

Savukārt Satversmes tiesas tiesnesis Aranovskis K.V. atŔķirÄ«gā viedoklÄ« Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas lēmums lietā par Krievijas Federācijas likuma ā€œPar nodarbinātÄ«bu Krievijas Federācijāā€ 1. panta 2. un 3. punkta noteikumu atbilstÄ«bas pārbaudi konstitÅ«cijām saistÄ«bā ar pilsoņa M. V. Čaikovska sÅ«dzÄ«bu 8. gada 2019. oktobrÄ« izteicās ļoti kritiski:

"Tad droÅ”i vien bÅ«s iespējams vēlreiz pārrunāt, cik lielā mērā profesionālā izglÄ«tÄ«ba apliecina pieeju profesijām un vai noteiktu tiesÄ«bu Ä«stenoÅ”ana ir jāsaista ar diplomiem."

Tajā paŔā laikā Aranovskis K.V. motivē Å”o konstitucionālo tiesÄ«bu saistÄ«bu ar nosacÄ«jumiem:

ā€œJa profesionālā izglÄ«tÄ«ba pārliecinoÅ”i garantētu diplomētāju kvalifikāciju, tad konstitucionālajā un tiesiskajā intereÅ”u un vērtÄ«bu lÄ«dzsvarā tam, iespējams, bÅ«tu cits svars, kas dotu lielāku pamatu atbalstÄ«t diploma autoritāti, lai tā iegÅ«Å”anu. bÅ«tu nosacÄ«jums darba brÄ«vÄ«bas un blakustiesÄ«bu Ä«stenoÅ”anai."

Kā redzams no Aranovska K.V. paziņojuma. pastāv tieÅ”a saikne ar profesionālo sertifikāciju un cilvēktiesÄ«bu jomu. Un Ŕāda saikne, ko apliecina Satversmes tiesas tiesneÅ”a amats, var bÅ«t arguments pozÄ«cijas nostiprināŔanai tiesvedÄ«bas ierosināŔanas gadÄ«jumā autora tiesÄ«bu aizsardzÄ«bai. Å o aspektu mēģināŔu atklāt Å”ajā materiālā.

TiesneÅ”a amata aktualitāti var apliecināt veiksmÄ«ga cilvēka no otras pasaules malas Džeka Ma (Ma Jun, Džeks Ma):
"Pēc 20-30 gadiem mÅ«su bērni vienkārÅ”i nespēs izdzÄ«vot ar izglÄ«tÄ«bu, ko mēs viņiem sniedzam." (Eng.).

Pieņemu, ka tiesneÅ”a Aranovska K.V. viedokļa motÄ«vi. uztraucas par paÅ”reizējo situāciju ar augstāko izglÄ«tÄ«bu Krievijā un vērÅ”as pie ā€œadministratÄ«vās klasesā€ ar lÅ«gumu masu vārdā, kas Vladislavs Surkovs, savā rakstā "Putina garā valsts", ģērbts ar Ŕādām Ä«paŔībām:

"Ar savu gigantisko supermasu dziļi cilvēki rada neatvairāmu kultÅ«ras gravitācijas spēku, kas vieno tautu un pievelk (piespiež) zemei ā€‹ā€‹(dzimtajai zemei) eliti, kas ik pa laikam cenÅ”as kosmopolÄ«tiski planēt."

VienkārŔā diagrammā paskaidroÅ”u problēmas bÅ«tÄ«bu, ko Satversmes tiesa (Satversmes tiesa) izskatÄ«ja Å”ajā procesā. Pilsonis M.V. Čaikovskis vērsās nodarbinātÄ«bas centrā ar lÅ«gumu atzÄ«t viņu par bezdarbnieku. NodarbinātÄ«bas centrs viņam atteicās pieŔķirt Å”o statusu, pamatojoties uz to, ka viņŔ neiesniedza nepiecieÅ”amās dokumentu kopijas no izveidotā saraksta: ienākumu apliecÄ«bu un kvalifikāciju apliecinoÅ”us dokumentus. Pilsonis vērsās tiesā, un pirmās un nākamās instances tiesas atzina Å”o atteikumu par likumÄ«gu. Pēc tam viņŔ vērsās Krievijas Federācijas Konstitucionālajā tiesā. Tiesa, pārbaudot lietas apstākļus, konstatēja, ka nodarbinātÄ«bas centra prasÄ«bas bija prettiesiskas.

Satversmes tiesas attiecību loģika tika argumentēta ar to, ka kvalifikācijas diplomi nav obligāti, jo valsts apņemas par bezdarbniekiem atzīt potenciāli visus Krievijas Federācijas pilsoņus, arī tos, kuriem nav kvalifikācijas.

Tiesnesis Aranovskis K.V. uzskatÄ«ja, ka ar Ŕādu argumentācijas sistēmu Å”ajā jautājumā nepietiek un atzÄ«Å”anas loÄ£ikai jābÅ«t aptuveni Ŕādai. TiesÄ«bu skaita diferenciācijai, ko valsts garantē sertificētam speciālistam, bÅ«tu jānotiek gadÄ«jumā, ja valsts ir nodroÅ”inājusi pilnu iespēju klāstu personas talantu realizÄ“Å”anai sabiedriski lietderÄ«gas darbÄ«bas jomā. Un, pamatojoties uz Ŕīs personas panākumiem, ir iespējama diferenciācija. Bet Å”obrÄ«d tā nav un teorētiski nevar bÅ«t, jo augstākās izglÄ«tÄ«bas sistēma Krievijas Federācijā ā€œadministratÄ«vās klasesā€ dēļ iet ceļu, kas ignorē visu cilvēces pieredzi.

Lai habrovieÅ”i skaidrāk saprastu tiesneÅ”a loÄ£iku, manuprāt, ir jāprecizē, ka tiesnesis neoperē ar sabiedrÄ«bā pieņemtiem morāles un ētikas kritērijiem. Tas diezgan labi ir izskaidrots mācÄ«bu grāmatā A.N. Golovistikova, Yu.A. Dmitrijevs. Valsts un tiesÄ«bu teorijas problēmas: MācÄ«bu grāmata. ā€“ M.: EKSMO, 2005.:

ā€œMorālei un likumam ir dažādi cilvēku uzvedÄ«bas vērtÄ“Å”anas kritēriji. TiesÄ«bās tiek izmantoti tādi kritēriji kā likumÄ«gs - nelikumÄ«gs, likumÄ«gs - nelikumÄ«gs, ir tiesÄ«bas - ir pienākums utt. Morālam novērtējumam ir citi kritēriji: morāls - amorāls, godÄ«gs - negodÄ«gs, slavējams - apkaunojoÅ”s, cēls - zemisks utt.

Šie principi ir noteikti pantu normās:

1) Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 16. pants. TiesneŔa diskvalifikācijas pamati

3) ir personiski, tieÅ”i vai netieÅ”i ieinteresēts lietas iznākumā vai pastāv citi apstākļi, kas liek apÅ”aubÄ«t viņa objektivitāti.

2) Krievijas Federācijas Å Ä·Ä«rējtiesas procesa kodeksa 21. pants. TiesneÅ”a atstādināŔana

7) sniedza publiskus paziņojumus vai sniedza vērtējumu pēc izskatāmās lietas būtības

3) Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 61.pants. Apstākļi, kas izslēdz dalību kriminālprocesā.

2. Šā panta pirmajā daļā minētās personas nevar piedalÄ«ties kriminālprocesā arÄ« gadÄ«jumos, ja pastāv citi apstākļi, kas dod pamatu uzskatÄ«t, ka tās ir personiski tieÅ”i vai netieÅ”i ieinteresētas Ŕīs krimināllietas iznākumā.

PiekrÄ«tiet, ka ir diezgan grÅ«ti pamatot savu nostāju, ka notiekoÅ”ie sabiedriskie procesi novedÄ«s pie negatÄ«viem morāli ētiskiem rezultātiem juridisko formulējumu telpā.

Tālāk es pilnībā izklāstu ierakstīto tiesneŔa viedokli.

Satversmes tiesas tiesneÅ”a K.V. ARANOVSKISSaskaņā ar RezolÅ«ciju lietā par Krievijas Federācijas likuma ā€œPar nodarbinātÄ«bu Krievijas Federācijāā€ 1. panta 2. un 3. punkta noteikumu atbilstÄ«bas pārbaudi saistÄ«bā ar pilsoņa M. V. Čaikovska sÅ«dzÄ«bu ir svarÄ«gi atzÄ«mēt sekojoÅ”o.

Saņemot bezdarbnieka statusu, pilsonim kā profesionālās kvalifikācijas apliecinājums vairs nav jāuzrāda augstākās izglÄ«tÄ«bas diploms, jo Ä«paÅ”i izglÄ«tÄ«ba. Å Ä« nav pirmā reize, kad Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa pārtrauc tiesÄ«bu Ä«stenoÅ”anas tieÅ”u atkarÄ«bu no diploma uzrādÄ«Å”anas. Krievijas Federācijas Satversmes tiesa 14.gada 2018.novembra rezolÅ«cijā Nr.41-P secināja, ka diploma esamÄ«ba nevar strikti noteikt pat tiesÄ«bas uz pedagoÄ£isko darbÄ«bu (atseviŔķi veidi), ja to sekmÄ«gi veic persona. kurÅ” atbilst viņa amatam.

Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas spriedums, iespējams, varēja notikt nedaudz citādākā saturā, ja izglÄ«tÄ«bas dokumentiem bÅ«tu bijusi cita reputācija nekā tagad. Ja profesionālā izglÄ«tÄ«ba pārliecinoÅ”i garantētu diplomētāju kvalifikāciju, tad konstitucionālajā un tiesiskajā intereÅ”u un vērtÄ«bu lÄ«dzsvarā tam, iespējams, bÅ«tu cits svars, kas dotu lielāku pamatu atbalstÄ«t diploma autoritāti, lai tā iegÅ«Å”ana bÅ«t par nosacÄ«jumu darba brÄ«vÄ«bas un blakustiesÄ«bu Ä«stenoÅ”anai.

Ir grÅ«ti nesaistÄ«t izglÄ«tÄ«bas sistēmas privilēģiju liegÅ”anu profesiju sertificÄ“Å”anai ar tās stāvokli, kad tajā ir tik liela dinamika, ka nevar cerēt uz stabilu izglÄ«tÄ«bas produkta kvalitāti. Tātad pirms kāda laika darbu sāka Krievijas valdÄ«bas pakļautÄ«bā esoÅ”a starpresoru grupa, kuras rezultātā vajadzēja vēlreiz pārskatÄ«t universitāŔu akreditācijas noteikumus un tos sadalÄ«t trÄ«s kategorijās: pamata, progresÄ«vas un vadoŔās. Pamataugstskolām bija jāpāriet uz tieÅ”saistes kursiem, kas padarÄ«tu tās par izglÄ«tÄ«bas un konsultāciju centriem ar tālmācÄ«bu, acÄ«mredzot lÄ«dzÄ«giem interneta punktiem, kur pakalpojuma cenā iekļautu diplomu. Å Ä«s perifērijas universitātes-Ŕūnas ieietu piramÄ«das struktÅ«rās kā parastie biedri un tur nodarbotos ar koučingu, ieaudzinātu ā€œkompetencesā€, tāpat kā meistarklasēs un apmācÄ«bās tÄ«kla mārketinga garā tiek ieaudzināta lÄ«derÄ«ba un atbilstÄ«ba. Ja tas viss notiktu, vadoÅ”ajām universitātēm bÅ«tu jāsagatavo izglÄ«tÄ«bas produkti tālākai izplatÄ«Å”anai visā tÄ«klā, izmantojot ā€œprogresÄ«vāsā€ vidēja lÄ«meņa universitātes. Tad augstskolas, protams, samazinātu izmaksas tÄ«kla mēroga un resursu dēļ, vienlaikus samazinot mācÄ«bspēku skaitu. Šādi pasākumi vienmēr bauda atbalstu administratÄ«vajā klasē un aktÄ«vistu vidÅ«, un tie tur pastāvÄ«gi nobriest un dažreiz tiek Ä«stenoti.

Tomēr ne visi tajās saskata apgaismÄ«bas progresu. Kāds nolems, ka nepārtrauktais strukturālo izmaiņu risks, nemaz nerunājot par to faktisko Ä«stenoÅ”anu, zinātnei un profesionālajai izglÄ«tÄ«bai atņem iespēju uzturēt kvalitāti pienācÄ«gā lÄ«menÄ«. Tādējādi ne visi Boloņas sistēmas ievieÅ”anu uzskata par lietderÄ«gu, un daudzi labprātāk iztiktu bez tās, kā to darÄ«ja, piemēram, Vācijas augstskolas. Ne visi ir pārliecināti, ka bakalaura un maÄ£istra grādu ievieÅ”ana pēc Boloņas standartiem ir paaugstinājusi izglÄ«tÄ«bas kvalitāti un Krievijas diplomi tagad tiek atzÄ«ti pēc starptautiskajiem standartiem, kā tas bija paredzēts. Neskaitāmos resursus, kas tam tika iztērēti, varēja tērēt zinātnes labā un par pedagoÄ£isko darbu pienācÄ«gu atalgojumu. Uzlabojumi izglÄ«tÄ«bā ilgst jau trÄ«sdesmit gadus, un to rezultāti joprojām ir pretrunÄ«gi, tāpēc tagad, kad iztērēts tik daudz, un uzticÄ«ba diplomiem nav pieaugusi, nav pamata turpināt paļauties uz ministriju lēmumiem, rektoru iniciatÄ«vu. un aktÄ«vistu entuziasms.

Iespējams, ka tagad bÅ«s jāgaida, kamēr vairums augstskolu un tehnikumu (liceju, koledžu u.c.) diplomi kļūs pārliecinoÅ”i. Tad, iespējams, atkal varēs pārrunāt, cik lielā mērā profesionālā izglÄ«tÄ«ba apliecina profesiju pieejamÄ«bu un vai noteiktu tiesÄ«bu Ä«stenoÅ”ana bÅ«tu jāsaista ar diplomiem. Tomēr lÄ«dz Å”im paÅ”as Krievijas Federācijas konstitÅ«cijā (5. panta 43. daļa) paredzētos izglÄ«tÄ«bas standartus administratori un aktÄ«visti nevar uzrādÄ«t citādi, kā vien viņu departamenta noteiktajos dokumentos un ziņojumos, lai gan augstskolu autonomija un akadēmiskā brÄ«vÄ«ba nozÄ«mē standarti drÄ«zāk noteica orientējoÅ”u modeli.

Vēl nesen privilēģija izsniegt diplomus garantēja profesionālās izglÄ«tÄ«bas sistēmai ar likumu aizsargātus ienākumus, tostarp budžeta ienākumus. DroÅ”i vien nav prātÄ«gi atstāt aiz sevis Ŕādas garantijas, ja nav pārliecÄ«bas, ka tās dos labumu paÅ”ai izglÄ«tÄ«bai. Reformu laikā sistēma sadalÄ«ja resursus tā, lai tas, visticamāk, neatstās labu iespaidu uz pedagogu profesionalitāti, labklājÄ«bu un cieņu, t.i. par apmācÄ«bu kvalitāti. Sistēma maksā niecÄ«gi, ja vien skolotājam tās vadÄ«bas sektorā netiek pieŔķirta apmaksāta administratora, ieviesēja vai entuziasma aktÄ«vista loma. Dažreiz tas ļauj skolotājam nedaudz palielināt savus sliktos ienākumus, bet ne par darbu, bet gan par labu statistiku un atskaitēm, par kompetentas pieejas demonstrÄ“Å”anu akadēmisko metožu vietā, par pieteikÅ”anos stipendijām un reitingiem, uzraudzÄ«bu ar grafikiem un visu pārējo, ko. ir dārga administrācijas dienestiem un nodaļām. Lai to izdarÄ«tu, skolotājam jāattÄ«sta prasmes un iemaņas rakstÄ«t CV un pieteikumus, ievietot tos fondos un nodaļās, izsniegt akreditācijas un veidot citÄ“Å”anas rādÄ«tājus.

Šādā vidē tiek vērtēta nevis mācÄ«Å”ana vai mācÄ«Å”anās, bet gan izglÄ«tÄ«bas un metodiskie kompleksi, kas nepiecieÅ”ami nevis skolēniem un skolotājiem, bet dienestiem, lai viņi justos labi un svarÄ«gos jautājumos paliktu izdevÄ«gos amatos. Taču maz ticams, ka tādēļ ir nepiecieÅ”ams saglabāt sistēmas privilēģijas, ko nodroÅ”ina diplomu obligātais raksturs. Tās intereses un vērtÄ«bas ir nepārliecinoÅ”as, un to dēļ nav iespējams ierobežot pilsoņu brÄ«vÄ«bas, sociālā valstiskuma iespējas, pretēji 2., 7., 17., 18., 21., 34., 37. pantam. , Krievijas Federācijas KonstitÅ«cijas 3. panta 55. daļa.

PadotÄ«ba un atbildÄ«ba administratoru vadÄ«bā apspiež mācÄ«Å”anu un stipendiju, kad universitātes nodod savu paÅ”pārvaldi, akadēmisko brÄ«vÄ«bu, stilu un kalpo sistēmai, kas izsniedz atļaujas profesijai. Autonomija ir augstskolas darbÄ«bas priekÅ”noteikums, un, ja pieņemam, ka Krievijas augstskolas uz to nav spējÄ«gas, tad cerÄ«bas uz labu izglÄ«tÄ«bu un diplomiem, protams, ir nereālas.

Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa augstskolu autonomijā saskata to darbÄ«bas pamatprincipu, kas nosaka to attiecÄ«bas ar valsti un valsts politiku izglÄ«tÄ«bas jomā (27. gada 1999. decembra lēmums Nr. 19-P); viņŔ norāda, ka autonomija vēsturiski ir sevi attaisnojusi visas Eiropas augstskolu tradÄ«cijās un saista to ar sociālās valsts mērÄ·iem, zinātniskās, tehniskās un cita veida jaunrades brÄ«vÄ«bu, pasniegÅ”anu, ar ikviena tiesÄ«bām uz izglÄ«tÄ«bu un ar citiem. konstitucionālās vērtÄ«bas, kas izriet no Krievijas Federācijas KonstitÅ«cijas 7., 17., 18., 43. panta (1. un 5. daļa), 44. panta (1. daļas) noteikumiem; tas pieļauj valsts un paÅ”valdÄ«bu augstskolu autonomijas ierobežojumus no valsts iestādēm tikai konstitucionāli nozÄ«mÄ«giem mērÄ·iem un tiktāl, ciktāl Ŕīs institÅ«cijas ar dibinātāja tiesÄ«bām kontrolē augstskolas darbÄ«bas atbilstÄ«bu tās statÅ«tos noteiktajiem mērÄ·iem (7.jÅ«nija definÄ«cija). , 2011 Nr. 767-Šž-Šž). IzglÄ«tÄ«bas iestāžu autonomija - ar akadēmisko brÄ«vÄ«bu patiesÄ«bas meklējumos, ar tās brÄ«vu prezentāciju un izplatÄ«Å”anu skolotāju profesionālajā atbildÄ«bā bez priekÅ”nieku gādÄ«bas - tika atzÄ«ta federālā likuma "Par augstāko un pēcdiploma profesionālo izglÄ«tÄ«bu" 3. . Federālā likuma ā€œPar izglÄ«tÄ«bu Krievijas Federācijāā€ 3. pants izriet no tā paÅ”a principa, pie izglÄ«tÄ«bas principiem pieskaitot skolotāja brÄ«vÄ«bu mācÄ«bu un audzināŔanas formu un metožu noteikÅ”anā, izglÄ«tÄ«bas organizāciju autonomiju, akadēmisko izglÄ«tÄ«bu. skolotāju un studentu tiesÄ«bas un brÄ«vÄ«bas (7., 8., 9. punkts) . Å o noteikumu Ä«stenoÅ”ana ir apÅ”aubāma, ja sistēma izglÄ«tÄ«bas biznesa dalÄ«bniekus nostāda savās interesēs. Pat Pēterim I nebija Å”aubu, ka ā€œpakārtotÄ«bas zinātnes nevar pieļautā€, un N. I. Pirogovs vēl vairāk uzstāja, ka administratÄ«vā vienveidÄ«ba nav savienojama ar ā€œautonomu universitātiā€,[1] ka ā€œautonomija un birokrātija neiet kopāā€. ka ā€œzinātnei ir sava hierarhija; Kļūstot par ierēdni, viņa zaudē savu nozÄ«miā€[2].

Tagad daudz kas liecina, ka drÄ«z, iespējams, dažādās tiesiskajās attiecÄ«bās, mums bÅ«s jāatliek diplomu stingrais obligātais raksturs, lÄ«dz bÅ«s pārliecinoÅ”i pierādÄ«jumi, ka universitātes atjauno autonomiju. Bet tas ir nereāli, ja Å”tatu un dienestu samazināŔanas, to funkciju un metodisko vadlÄ«niju izzuÅ”anas dēļ izglÄ«tÄ«bas sistēmas administratÄ«vā daļa nekļūs mazapdzÄ«vota. Tāpat jāpārliecinās, ka strukturālās izmaiņas izglÄ«tÄ«bā ir saistÄ«tas galvenokārt ar izmirstoÅ”o iestāžu likvidāciju un ka esoŔās iestādes ir zaudējuÅ”as interesi par reorganizācijām un nosaukumu maiņu un vai entuziastiem vairs neveicas ar iniciatÄ«vu izveidot tāda lieluma nodaļas. fakultātes vai to vietā izveidot ā€œskolasā€ un ā€œvirzienusā€.

Kamēr administratÄ«vā daļa kopā ar aktÄ«vistiem uzvedas kā izglÄ«tÄ«bas organizatore un meistare, nosaka tās arhitektÅ«ru un likteni, nav perspektÄ«vas un nav jātērē likuma spēks obligātajiem diplomiem, kas Å”ajā gadÄ«jumā zaudē savu konstitucionālo. un juridisko pamatu. IepriekÅ” minētais neatŔķiras no Å”ajā lietā pieņemtās rezolÅ«cijas.

[1] Sk.: Universitātes jautājums // Bulletin of Europe. T. 1(237). Sanktpēterburga, 1906. S. 1, 15.
[2] Sk.: Kropotova N.V. Nikolajs Ivanovičs Pirogovs par universitātes kultūru: kas ir mainījies pusotra gadsimta laikā? // Mūsdienu zinātniskie pētījumi un inovācijas. 2016. No7 // web.snauka.ru/issues/2016/07/70077.
Kādās situācijās ir izteikts tiesneÅ”a K. V. Aranovska atŔķirÄ«gais viedoklis Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas rezolÅ«cijā lietā par Krievijas Federācijas likuma 1. panta 2. un 3. punkta noteikumu atbilstÄ«bas pārbaudi. Par iedzÄ«votāju nodarbinātÄ«bu Krievijas Federācijāā€ saistÄ«bā ar pilsoņa M. V. Čaikovska sÅ«dzÄ«bu? var izmantot, lai pamatotu vienas puses pozÄ«cijas svaru?

Manuprāt, Satversmes tiesas tiesneÅ”a argumentāciju var izmantot, kad, balstoties uz pieņēmumu, ka sertificēta speciālista slēdzieni ir svarÄ«gāki par speciālista, kuram nav diploma, slēdzienu, kāda no pusēm pieprasa. pēc tās domām atbilstoÅ”as ā€‹ā€‹izmaiņas lÄ«guma nosacÄ«jumos. VienkārŔākais piemērs bÅ«tu situācija, kad kādu izstrādi veica speciālists, kuram nav programmatÅ«ras inženiera diploma. Pretēja puse iesniedza speciālista slēdzienu ar atbilstoÅ”u diplomu, un no Ŕī slēdziena izriet, ka veiktā darba kvalitāte neatbilst nepiecieÅ”amajam lÄ«menim. Tā rezultātā izpildÄ«tājam var bÅ«t nepiecieÅ”amas atbilstoÅ”as ā€‹ā€‹izmaiņas. Un tas, ka, piemēram, darbuzņēmēja speciālists to dara jau daudzus gadus un ir Ä«stenojis desmitiem projektu, pēc pasÅ«tÄ«tāja domām, nav bÅ«tiski.

Å ajā posmā nepiecieÅ”ams precizēt, ka tiesa vienmēr nosaka atlÄ«dzÄ«bas un piekāpÅ”anās samērÄ«gumu ar valstÄ« dominējoÅ”o lÄ«meni Å”ajā jomā. Un lÄ«dz ar to attÄ«stÄ«bas pakalpojumu sniedzējai pusei ir jāpierāda cenu pamatotÄ«ba, savu pakalpojumu unikalitāte u.tml. gadÄ«jumos, kad pretējā puse mēģina tās samazināt. Optimālais risinājums ir kopējās summas sadalÄ«Å”ana komponentēs, jo tiesai katrā gadÄ«jumā ir jāmeklē atseviŔķi algoritmi prasÄ«bu samazināŔanai.

Labs piemērs Å”im mehānismam ir risinājums 2. gada 3980. novembra Nr.2018-6/2018, Sanktpēterburgas Kirovskas rajona tiesa. Å ajā procesā prasÄ«tājs par viņa izveidotā Sanktpēterburgas panorāmas plāna attēla izmantoÅ”anu atbildētāja vietnē kā kompensāciju par autortiesÄ«bu pārkāpumu prasÄ«ja piedzÄ«t 5 miljonus rubļu. Tiesa nolēma piedzÄ«t 150 tÅ«kstoÅ”us rubļu un izdevumus.

Vienmēr jāņem vērā, ka Satversmes tiesas lēmumā fiksētā pozÄ«cija nav tieÅ”a likuma norma. Un paļauties uz to, lai steigtos ā€œar zobenu pie tankiemā€, nebÅ«s efektÄ«vi. Satversmes tiesas rezolÅ«cijas argumentu integrÄ“Å”anas mehānismi ir jāizmanto, izprotot Ŕīs tiesu iestādes statusu. Lai precizētu Å”o aspektu, es izmantoÅ”u citātus no zinātniskiem rakstiem, lai izvairÄ«tos no apsÅ«dzÄ«bām neobjektivitātē.

Kurjatņikovs V.V. Konstitucionālā (likumā noteiktā) justīcija: jēdziens un būtība.

Izvērst"Konstitucionālās (statuārās) justÄ«cijas darbÄ«bas joma tās teritoriālajā aspektā attiecas tikai uz teritoriju, kurā ir izveidota un darbojas attiecÄ«gā valsts institÅ«cija, pēc bÅ«tÄ«bas - uz sabiedrisko sabiedrisko attiecÄ«bu Ä«paÅ”o sfēru attiecÄ«bā uz "lÄ«dzdalÄ«bu vispārējā valsts pārvaldes procesā". konstitucionālā kontroleā€ Krievijas Federācijāā€.
Krapivkina O.A. TiesneÅ”a atŔķirÄ«gā viedokļa institÅ«cijas bÅ«tÄ«ba dažādās tiesÄ«bu sistēmās ISTU Biļetens Nr. 2(97) 2015

Izvērstā€œAtŔķirÄ«gā viedokļa institÅ«ts ir likumdoÅ”anā nostiprināts daudzās demokrātiskās valstÄ«s, tostarp ASV, Krievijā, Kanādā, Vācijā, Anglijā u.c. Dažās valstÄ«s atŔķirÄ«gais viedoklis tiek publicēts kopā ar tiesas lēmumu (ASV, Krievija), citās tas ir iekļauts lēmuma motivācijas daļas tekstā (Vācija). Bet ir demokrātiskas valstis ar attÄ«stÄ«tu tiesu sistēmu, kur tādas tiesu institÅ«cijas nemaz nav. To vidÅ« ir, piemēram, Francija, Beļģija un Itālija. Galvenais atŔķirÄ«go viedokļu institÅ«cijas neesamÄ«bas iemesls acÄ«mredzot ir pastāvÄ«gās bailes atklāt apspriežu telpas noslēpumu un graut tiesas lēmuma autoritāti. Å Ä«s institÅ«cijas neesamÄ«ba vairākās tiesu sistēmās ir skaidrojama arÄ« ar valsts tiesÄ«bu tradÄ«cijām.

ā€œAngloamerikāņu juristiem atŔķirÄ«gā viedokļa institÅ«ts ir tipisks tiesas procesa atribÅ«ts. Turklāt viņŔ ir lepnums par amerikāņu taisnÄ«gumu. ASV Augstākās tiesas tiesneÅ”a O. Holmsa atŔķirÄ«gie viedokļi pamatoti tiek uzskatÄ«ti, kā atzÄ«mē amerikāņu pētnieks E. Dumbolds, "juridiskās domas dārgumiem" [7]. ASV galvenais tiesnesis A. Skalija atzÄ«mē, ka atŔķirÄ«gi viedokļi ir neatkarÄ«gas un dziļas domāŔanas rezultāts; tie interesē likumdevēju ar savu dizainu un uzmanÄ«bu lietas niansēm, kalpo kā pierādÄ«jums izskatāmo juridisko jautājumu sarežģītÄ«bai, kam nepiecieÅ”ama lÄ«dzsvarota pieeja; dabiski pārveido tiesu par institÅ«ciju, kurā tiek risināti juridiskie strÄ«di un attÄ«stÄ«ta juridiskā doma.

"AnglosakÅ”u tradÄ«cijās atŔķirÄ«gi viedokļi ir institÅ«cija, kas darbojas trÄ«s veidos - pravietoÅ”ana, dialogs un godÄ«guma garants [6]. Lai gan ir vērts atzÄ«mēt, ka sākotnējā attieksme pret atŔķirÄ«go viedokļu institÅ«ciju Amerikas Savienotajās ValstÄ«s bija negatÄ«va. Viena no pirmajiem atŔķirÄ«go viedokļu autors, tiesnesis Viljams Džonsons, rakstÄ«ja toreizējam ASV prezidentam Tomasam Džefersonam, ka pēc tam, kad viņŔ bija paudis savu atŔķirÄ«go viedokli, viņŔ dzirdēja tikai viņam adresētas morāles mācÄ«bas par tiesneÅ”u nepiedienÄ«go uzvedÄ«bu, kas uzbrÅ«k viens otram [10] ]. Tomēr ASV Augstākās tiesas pieņemto lēmumu procentuālais daudzums, kuros bija ietverts vismaz viens atŔķirÄ«gais viedoklis, pēc tam nepārtraukti pieauga [8]. Tādējādi kā piemēru atŔķirÄ«gā viedokļa pravietiskajai lomai var atgādināt Kanādas Augstākās tiesas tiesneÅ”a Laskina atŔķirÄ«go viedokli, kurÅ” lietā Murdoch v. Mērdoks iebilda pret veco Ä«paÅ”uma tiesÄ«bu sistēmu, atbalstot to Ŕķirto sievieÅ”u tiesÄ«bas, kuras bija iesaistÄ«tas mājas darbos un bērnu audzināŔanā. Vēlāk lietā Rathwell v. Retvelas tiesa, kuru vadÄ«ja Diksons, izdeva nolēmumu, kurā apstiprināja Laskina atŔķirÄ«go viedokli. Tādējādi tas kļuva par sava veida priekÅ”teci likumdoÅ”anas izmaiņām, kuru mērÄ·is ir sievieÅ”u tiesÄ«bu aizsardzÄ«ba.

ā€œÄ¶Ä«nā atŔķirÄ«gais viedoklis pirmo reizi tika pievienots Å anhajas Ŕķīrējtiesas Nr. 2 lēmumam 2003. gada septembrÄ«. Å Ä« iestāde jau sen ir sveÅ”a Ķīnas tiesiskumam. Ķīnas tiesneÅ”i ir pieraduÅ”i sastādÄ«t Ä«sus, ā€œnepamatotusā€ aktus.
...
Iespēja iekļaut tiesneÅ”u atŔķirÄ«gos viedokļus tiesu lēmumos atspoguļo reformu tendenci Ķīnas tieslietu sistēmā, padara tiesneÅ”us atbildÄ«gākus, kā arÄ« veicina izmaiņas tiesu lēmumu izstrādes praksē. Vēl nesen Ķīnas tiesu lēmumi bija Ä«si akti lÄ«dz seŔām lappusēm, kuros kodolÄ«gi bija norādÄ«ta tikai lietas faktiskā puse un pats tiesas lēmums. TrÅ«ka argumentācijas daļas, lēmuma juridiskais pamatojums, pierādÄ«jumu izvērtējums, kā arÄ« lietas dalÄ«bnieku argumenti lēmuma tekstā nebija minēti. Starp Ŕāda veida lēmumu trÅ«kumiem Ķīnas kritiÄ·i minēja tiesas procesa necaurredzamÄ«bu. Tikai 1990. gadu beigās aicinājumi veikt reformas stājās spēkā. Dažādu lÄ«meņu tiesas, tostarp Augstākā Tautas tiesa, ir prasÄ«juÅ”as tiesneÅ”iem lēmumu tekstos pamatot savus lēmumus. Tādējādi 2004. gada jÅ«lijā Guandunas provinces FoÅ”aņas Ŕķīrējtiesa publicēja vairāk nekā 100 lappuÅ”u garu lēmumu.
O.A. Krapivkina TiesneÅ”a atŔķirÄ«gais viedoklis vs. Tiesas koleÄ£iāls lēmums jeb individuālisms vs. institucionālisms.
Izvērstā€œTiesÄ«bas uz atŔķirÄ«gu viedokli individualizē tiesneÅ”a tēlu, izceļ viņu kā autonomu un atbildÄ«gu tiesu iestādes subjektu [3]. AtŔķirÄ«gā viedokļa institÅ«ts grauj tiesÄ«bu autoritāro raksturu, neļaujot vairākuma viedoklim kalpot par vienÄ«go konstitucionālo normu interpretācijas iespēju. Kā atzÄ«mēja A. Skalija, ā€œatŔķirÄ«go viedokļu sistēma ir pārveidojusi ASV Augstāko tiesu par mÅ«sdienu juridisko debaÅ”u centrālo arēnu un tās lēmumus no tikai pamatotu juridisku lēmumu pieraksta par kaut ko lÄ«dzÄ«gu ā€œAmerikas juridiskās filozofijas vēsturei ar komentāriem ā€.
Sergejevs A.B. TiesneÅ”a atŔķirÄ«gie viedokļi tiesvedÄ«bas sistēmā kriminālprocesā.
Izvērstā€œAtŔķirÄ«gā viedokļa bÅ«tÄ«bu un tā sastādÄ«Å”anas motÄ«vus balsojumā vienotÄ«bā palikuÅ”ais tiesnesis visskaidrāk formulējis A. L. Kononovs: ā€œ... sava viedokļa pauÅ”ana un aizstāvÄ“Å”ana ir emocionāli un psiholoÄ£iski grÅ«ta misija, vienmēr nopietns iekŔējs konflikts. Ir ļoti grÅ«ti pārvarēt Å”aubas un izvairÄ«ties no varas iestāžu ietekmes, paliekot mazākumā starp saviem kolēģiem tiesneÅ”iem, no kuriem katrs pēc definÄ«cijas ir augstākās kvalifikācijas speciālists. AtŔķirÄ«gs viedoklis, protams, ir tiesneÅ”a nostājas ekstrēma versija, kad lēmuma izmaksas ir acÄ«mredzami augstas, kad iekŔējais kompromiss nav iespējams un pārliecÄ«ba par tiesas kļūdu ir maksimālaā€ [7, 46. lpp.]. Iemesls, kas izraisÄ«jis ā€œnopietnu iekŔēju konfliktuā€, ir tiesneÅ”a atbildÄ«bas apziņa par lēmumiem, kas pieņemti jautājumos, kas tiek atrisināti, pasludinot spriedumu un kas kļūst svarÄ«gi apsÅ«dzētā turpmākajam liktenim.
No iepriekÅ” minētajiem izvilkumiem ir skaidrs, ka tieÅ”a pārsÅ«dzÄ“Å”ana uz atŔķirÄ«go viedokli ir praktiski neiespējama, un viens no argumentiem ir tāds, ka Ŕī pārsÅ«dzÄ«ba tādējādi liks tiesai pieņemt uz precedentu balstÄ«tu lēmumu, ko tiesa var uztvert kā spiedienu uz to. No otras puses, ir jāveido saskaņota, loÄ£iski sakarÄ«ga prāvas puses juridisko pozÄ«ciju bÅ«tiskuma sistēma. Un autortiesÄ«bu un blakustiesÄ«bu aizsardzÄ«bas jautājumā, ņemot vērā daudzu formulējumu nenoteiktÄ«bu, tas ir diezgan sarežģīti. Ir ziņa par HabrĆ© "12 juridisku nepareizu priekÅ”statu atklāŔana par datoru programmatÅ«ru" un viņŔ, manuprāt, diezgan kvalitatÄ«vi sistematizēja atzarojuma punktus, kas jāņem vērā, nonākot autortiesÄ«bu tiesiskās aizsardzÄ«bas situācijā. Ziņa tika publicēta 2013. gadā, un, tā kā es personÄ«gi neesmu pārbaudÄ«jis tajā veiktās analÄ«zes atbilstÄ«bu, iesaku to izdarÄ«t pirms tā satura izmantoÅ”anas. Å Ä« vajadzÄ«ba izriet no tā, ka juridiskā jautājuma attÄ«stÄ«ba notiek nepārtraukti, veidojas noteikta tiesu prakse, parādās Augstākās tiesas precizējumi.

Es sniegÅ”u divus piemērus, kā kompetences pakāpi var izmantot intelektuālo tiesÄ«bu aizsardzÄ«bai.

Pirmā un joprojām aktuālā situācija ir saistÄ«ta ar situāciju, kad darbinieks, fiksējis visus rezultātus, dodas pie pasÅ«tÄ«tāja un atstāj darbuzņēmēju bez atlÄ«dzÄ«bas. Å Ä« situācija ir aprakstÄ«ta 2013. gada ierakstā ā€œTiesu nolēmumu izlases. ProgrammatÅ«ra un tiesas", un to, ka Å”is aspekts nav zaudējis savu aktualitāti, var redzēt no jaunākā ieraksta ā€œIzstrādātājs vēlas doties uz jaunuzņēmumu. Kas bÅ«tu jādara darba devējam?. 2013. gada materiāls, pirmais process, apraksta situāciju, kad autoru komanda, kas savu darba pienākumu ietvaros izveidoja programmu, ir programmatÅ«ras produkts, kura tiesÄ«bas pieder organizācijai. Un pēc tam viens no norādÄ«tās komandas darbiniekiem, pārcēlies uz citu organizāciju, izveidoja citu produktu, izmantojot komandas attÄ«stÄ«bu no iepriekŔējās darba vietas. Saite uz Ŕķīrējtiesas lēmumu tajā materiālā vairs nedarbojas, bet pēc meklÄ“Å”anas darba saite uz Sanktpēterburgas un Ä»eņingradas apgabala Ŕķīrējtiesas 56.gada 18671.maija lēmums lietā Nr.A2014-23/2014, kas dod iemeslu izmantot materiālus no HabrĆ© ziņas.

Kopumā tiesas lēmums tika pieņemts par labu prasītājam, kuram programma tika nozagta, pamatojoties uz eksperta atzinumu, kurā, salīdzinot moduļu programmas kodu, citēts:

ā€œSaskaņā ar eksperta slēdzienu, analizējot OpenSky-2 un Meridian programmatÅ«ras produktu pirmkodu fragmentus, tika konstatēta atŔķirÄ«ba (2 rindiņas) tās reÄ£istra filiāles nosaukumā, kas tiek izmantota, lai saglabātu iestatÄ«jumus, kas nosaka programmas darbÄ«bas metodes. programma, kur filiāles ā€œSoftwareRIVC_PULKOVAS_RDS (Spp ) Alertsā€ vietā, ko izmanto ā€œOpenSky-2ā€, tam paÅ”am mērÄ·im, ar tādu paÅ”u tagu sastāvu un vienādiem tajos saglabāto vērtÄ«bu formātiem , "Meridian" tiek izmantota filiāle "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts".

Cik varu pieņemt, tad Ŕādos jautājumos prasÄ«tājs cenÅ”as pierādÄ«t, ko var. Jautājumi pirms tiesu ekspertÄ«zes tika pareizi formulēti un iegÅ«ts nepiecieÅ”amais rezultāts. Iespējams, ja programmu nozaguÅ”ais darbinieks bÅ«tu bijis uzmanÄ«gāks, piesedzot pēdas, Ŕāds rezultāts nebÅ«tu noticis. Tad mums bÅ«tu jāpaļaujas uz kompetenču lÄ«meņa atŔķirÄ«bām.

Rodas jautājums: kā noteikt kompetences pakāpi? IepriekÅ” aprakstÄ«tajam gadÄ«jumam es ieteiktu Ŕādu shēmu. IepriekÅ” tika atzÄ«mēts, ka produktu izveidoja autoru komanda. Parasti Ŕādās komandās katrs dara to, ko labi prot un lÄ«dz ar to jau iepriekÅ” izmantojis lÄ«dzÄ«gus risinājumus citos produktos. Apkopojiet divus vai trÄ«s iepriekÅ” izmantoto risinājumu piemērus no katra autora un uzdodiet eksāmenam jautājumu apmēram Ŕādā formā: vai risinājumi, kas izmantoti nozagtajā precē, vienā vai otrā modulÄ«, sakrÄ«t pēc stila, tehnoloÄ£ijas, formāta , kompozÄ«cija ar noteikta autora radoŔā darba lēmumu radÄ«tajiem produktiem, kas ražoti agrāk. Pamatojoties uz rokraksta identitātes principu. Es pieņemu, ka, ja sastāvdaļas sakrÄ«t, nebÅ«s grÅ«ti to saistÄ«t ar produkta izcelsmes avotu.

Nākamais piemērs būtu Kemerovas apgabala Ļeņinskas-Kuzņeckas pilsētas tiesas lēmums lietā Nr.2-13/2019, datēts ar 04.gada 2019.februāri.

Lietas bÅ«tÄ«ba ir formulēta Ŕādi: pilsonis, strādājot Vodokanal LLC, izveidoja Excel failu, kurā bija iespējams veikt automātisku datu apstrādi, izmantojot GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) tehnoloÄ£iju. Statistikas metodes. Å evarta kontroles diagrammas." Lielākā daļa habrovieÅ”u daudzās organizācijās ir redzējuÅ”i, ka Å”ie Excel faili tiek glabāti kā viņu acs ābols, kas tiek nodoti no darbinieka darbiniekam kā vislielākā zinātÄ«ba. Nav jēgas strÄ«dēties ar Å”o lietu stāvokli, jo patiesÄ«bā tie ietaupa darbiniekiem daudz laika. Pēc viņas atlaiÅ”anas uzņēmums turpināja izmantot Å”o bijuŔās darbinieces attÄ«stÄ«bu. Viņa nolēma, ka Ŕāda viņas attÄ«stÄ«bas izmantoÅ”ana viņai ir kaitÄ«ga, un iesniedza prasÄ«bu tiesā, kurā prasÄ«jumu summu novērtēja 100 tÅ«kstoÅ”u rubļu apmērā.

Sievietei tika atteikts ar Ŕādu pamatojumu:
Ņemot vērā:

ā€œDatorprogramma ir objektÄ«vā formā pasniegtu datu un komandu kopums, kas paredzēts datora un citu datorierīču darbÄ«bai, lai iegÅ«tu noteiktu rezultātu, tai skaitā datorprogrammas izstrādes gaitā iegÅ«tie sagatavoÅ”anās materiāli un tā radÄ«tie audiovizuālie displeji.
...
Tādējādi tiesas procesa laikā prasÄ«tāja Proskurina S.V. netika sniegti pierādÄ«jumi par prasÄ«tāja ekskluzÄ«vām tiesÄ«bām uz atbilstoÅ”o intelektuālā Ä«paÅ”uma objektu un Å”o tiesÄ«bu izmantoÅ”anas faktu no atbildētāja puses, jo prasÄ«tāja uzrādÄ«tajā elektroniskajā medijā ā€œSanDiskā€ (m/o <numurs>) plkst. fails ā€œcard-xlsā€, kas atrodas mapē ā€œdoc Excelā€, nav intelektuālā Ä«paÅ”uma objekta datorprogrammas veidā darbam ar tabulām un Shewhart Charts programmējamu grafiku konstruÄ“Å”anai.
Sakarā ar to, ka prasÄ«tājs ir izteicis prasÄ«bas par ekskluzÄ«vas autorÄ«bas atzÄ«Å”anu datorprogrammai darbam ar tabulām un programmējamu Shewhart Charts grafiku konstruÄ“Å”anai, tiesa nonāk pie secinājuma, ka atsakās tās apmierināt, jo lietas izskatÄ«Å”anas laikā Å”ie apstākļi netika apstiprināti un tos atspēko lietas rakstveida materiāli.

Tas ir, ekspertīze norādītajā failā datorprogrammu neatrada. No formālā viedokļa tā ir taisnība, jo Excel fails pats par sevi nevar nodroŔināt aparatūras darbību (funkciju). Tas ir, ja nav datorprogrammas, tad nevar būt pretenzijas. Šī loģika ir vienkārŔa un saprotama.

Protams, ir acīmredzama prasītāja kļūda. Starp citu, to var labot, iesniedzot jaunu pretenziju, kurā norādīts jaunais prasības priekŔmets un prasība izpildīta, citāts:

ā€œSaskaņā ar Art. 1300 Krievijas Federācijas Civilkodeksa informācija par autortiesÄ«bām ir jebkura informācija, kas identificē darbu, autoru vai citu autortiesÄ«bu turētāju, vai informācija par darba izmantoÅ”anas nosacÄ«jumiem, kas tam pievienota vai parādās saistÄ«bā ar apraidi vai kabeli. pārraidÄ«t vai publiskot Ŕādu darbu, kā arÄ« visus numurus un kodus, kas satur Ŕādu informāciju.

Pieņemu, ka Ŕādām situācijām, nosakot pretenzijas, var izmantot kompetenču prioritātes paziņojumu. Tas ir, cilvēks ar savu radoÅ”o darbu varēja izveidot moduli, kas ietaupa daudz darba laika komercuzņēmuma darbiniekiem. Tas ir unikāli, jo neviens pirms viņa strādājoÅ”ais to nevarēja Ä«stenot un autoram ir tiesÄ«bas uz honorāru no ekonomiskā efekta.

Nobeigumā vēlos atzÄ«mēt, ka mÅ«su sabiedrÄ«ba virzās uz izpratni, ka tituls, rangs vai piederÄ«ba kādai sociālajai grupai ir cilvēka vērtÄ«bas sekas sabiedrÄ«bai un Å”o vērtÄ«bu nosaka lietderÄ«bas lÄ«menis, tas ir, , viņa prasmju un kompetenču lÄ«menis tiesÄ«bu uz darbu Ä«stenoÅ”anā.

Avots: www.habr.com

Pievieno komentāru