Eerst een citaat (heel lang, maar heel belangrijk, dat ik in het kort citeer):
“Nu de wereld een nieuw tijdperk binnengaat, is het extreem druk en gehaast geworden. De snelste ontwikkeling vond plaats in grote steden als Londen, Parijs, New York en Chicago... waarbij de helft van de toename plaatsvond in de laatste twintig jaar van de eeuw. Toen deze enorme bevolkingsgroepen (samen met hun bezittingen) echter van de ene plaats naar de andere verhuisden, ontstond er een probleem. Het primaire transportmiddel heeft een aantal neveneffecten veroorzaakt, die onder economen bekend staan als negatieve externe effecten: deze omvatten verkeersopstoppingen, buitensporig hoge verzekeringstarieven en te veel verkeersongevallen met slachtoffers tot gevolg... Het probleem van luchtvervuiling door giftige emissies is ontstaan , die zowel het milieu als de menselijke gezondheid bedreigen.
Denk je dat we het over auto's hebben? Niets zoals dit. We hebben het over paarden... Aan het begin van de 200e eeuw waren er alleen al in New York City ongeveer 17 paarden aan het werk - ongeveer één paard op elke XNUMX mensen...
Door paarden getrokken karren vulden de straten en als een paard een been brak, werd het vaak meteen ter plekke geslacht. Dit leidde tot verdere vertragingen. Veel paardeneigenaren sloten verzekeringen af die (ter bescherming tegen fraude) voorzagen in de slacht van het dier door een derde partij. Dit betekende dat de eigenaar moest wachten tot de politie, dierenarts of ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals) arriveerde. Maar zelfs na de dood van het dier hield de opstopping niet op. “Dode paarden waren extreem log”, schrijft logistiek specialist Eric Morris. “Daardoor wachtten conciërges vaak tot de lijken verteerd waren, waarna ze gemakkelijk in stukken konden worden gezaagd en afgevoerd.”
Het lawaai van koetsen en het gekletter van hoeven irriteerde en maakte mensen zo zenuwachtig dat het in sommige steden verboden was om op paarden te rijden... Het was buitengewoon gemakkelijk om aangereden te worden door een paard of koets... In 1900 stierven 200 New Yorkers door ongelukken met paarden, of één op de 17 duizend inwoners. In 2007 stierven 274 New Yorkers als gevolg van auto-ongelukken (één op de 30). Dit betekent dat een New Yorker in 1900 bijna twee keer zoveel kans had om te overlijden door een aanrijding door een paard als nu door een auto-ongeluk...
De ergste situatie deed zich voor bij de mest. Een gemiddeld paard produceert zo’n tien kilogram mest per dag. 200 duizend paarden produceren meer dan tweeduizend ton. Elke dag, zeven dagen per week... De mest stroomde als sneeuwbanken door de straten van de stad. In de zomer steeg de stank naar de hemel. Toen het regenseizoen aanbrak, stroomden stromen paardenmest over de trottoirs en vulden de kelders van woongebouwen... De uitwerpselen die op straat lagen waren uiterst schadelijk voor de gezondheid. Ze vormden een broedplaats voor miljarden vliegen die vele dodelijke ziekten verspreidden. Ratten struinden de mestbergen af op zoek naar onverteerde haverkorrels en de resten van ander paardenvoer – dat overigens steeds duurder werd door de groei van de paardenpopulatie en de daarmee gepaard gaande vraag. Niemand maakte zich destijds zorgen over de opwarming van de aarde, maar als dat wel was gebeurd, zou het paard volksvijand nummer één zijn geworden, omdat mest methaan uitstoot, een uiterst krachtig broeikasgas.
Het leek erop dat de wereld een toestand had bereikt waarin steden niet konden overleven, met of zonder paarden.
En opeens was het probleem verdwenen. Dit was niet te wijten aan overheidsoptreden of goddelijke tussenkomst. Stadsbewoners organiseerden geen sociale bewegingen en bevorderden geen terughoudendheid, en weigerden paardenkracht te gebruiken. Het probleem werd opgelost door technologische innovatie... Paarden verdwenen uit het straatbeeld dankzij de komst van de elektrische tram en auto. Beide mechanismen lieten aanzienlijk minder puin achter en werkten veel efficiënter. De auto is goedkoper in aanschaf en gemakkelijker te besturen dan een paard en wordt geprezen als een redder voor het milieu. Inwoners van steden over de hele wereld konden eindelijk diep ademhalen zonder hun neus met hun vingers vast te houden en hun pad langs de weg van de vooruitgang hervatten.
Het verhaal eindigt daar helaas niet. De oplossingen die de wereld in de XNUMXe eeuw hebben gered, begonnen in de volgende eeuw gevaren op te leveren: zowel auto's als elektrische trams hebben hun eigen negatieve externe effecten. De koolmonoxide-uitstoot van meer dan een miljard auto's en duizenden kolencentrales in de loop van een eeuw verwarmt de atmosfeer van de aarde. Net zoals de afvalproducten van paarden ooit de beschaving begonnen te bedreigen, gebeurt nu hetzelfde als gevolg van menselijke activiteit.
Martin Weitzman, een milieu-econoom aan de Harvard University, schat dat er een kans van 5 procent is dat de mondiale temperaturen zo sterk zullen stijgen dat dit ‘de planeet Aarde zoals wij die kennen zal vernietigen’. In sommige kringen – bijvoorbeeld in de media, die vaak graag over bepaalde apocalyptische scenario’s praten – gaan fatalistische gevoelens zelfs nog verder.
Dit hoeft ons niet te verbazen. Wanneer de oplossing voor een probleem niet vlak voor onze ogen ligt, zijn we geneigd te geloven dat het probleem helemaal geen oplossing heeft. Maar de geschiedenis laat ons keer op keer zien dat dergelijke aannames verkeerd zijn.
De mensheid... heeft een opmerkelijk vermogen om technologische oplossingen te vinden voor ogenschijnlijk hardnekkige problemen, en dit zal waarschijnlijk gebeuren in het geval van de opwarming van de aarde. Het punt hier is niet hoe klein of groot het probleem is. Het menselijk vernuft... evolueert altijd. Nog bemoedigender nieuws is dat technologische oplossingen vaak veel eenvoudiger (...goedkoper) zijn dan de rampenprofeten zich zouden kunnen voorstellen.
...Vreemd genoeg is de prijs van paardenmest weer gestegen, zozeer zelfs dat de eigenaren van een boerderij in Massachusetts zich niet zo lang geleden tot de politie wendden en de arrestatie eisten van een buurman die mest aan het verzamelen was op hun grondgebied. Volgens de buurman werd dit misverstand veroorzaakt doordat de vorige eigenaar van de boerderij hem dit toestond. De nieuwe eigenaar was het hier echter niet mee eens en eiste een vergoeding van €600,- voor de opgehaalde mest.
Wie bleek deze buurman te zijn - een mestliefhebber? Niemand minder dan Martin Weizmann, de econoom die de angstaanjagende voorspelling van de opwarming van de aarde naar voren bracht.
“Gefeliciteerd”, schreef een collega aan Weizmann toen het verhaal in de kranten verscheen. ‘De meeste economen die ik ken, zijn exporteurs van onzin.’ En jij bent blijkbaar de enige importeur onder hen.
Steven D. Levitt en Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (de originele spelling en interpunctie van de vertaler blijven behouden).
Hier is een flinke pseudo-epigrafie van supereconoom Steven Levitt van de Universiteit van Chicago.
De Apocalyps wordt geannuleerd. Maar net als alle andere opties voor het ‘einde van de wereld’, beginnend met overbevolking en gebrek aan voedsel, en eindigend met een gebrek aan natuurlijke hulpbronnen of drinkwater.
Het is duidelijk waarom religieuze apocalypsen worden afgelast; hun data zijn zo vaak vastgesteld dat de volgende ‘wolf’-kreet niemand meer stoort. Gedurende deze tijd was de lucht niet langer het firmament en werd de oorzaak van de ‘oerknal’ goddelijk. Het bespreken van dit onderwerp is echt grappig en zelfs ‘een beetje onfatsoenlijk’.
Maar populaire theorieën over watertekorten (en ‘wateroorlogen’), over de opwarming van de aarde (en ‘oh, horror, horror, iedereen gaat waarschijnlijk naar grotten’) zijn behoorlijk interessant om te ontleden.
De belangrijkste fout van alle wetenschappelijke of pseudo-wetenschappelijke apocalyptische voorspellingen heeft één grote fout. Ze zijn omgekeerd.
Er was zo'n wetenschapper (goed en slim) - Thomas Malthus. Gebaseerd op de gegevens waarover hij beschikte uit de AFGELOPEN JAREN, heeft hij voor de TOEKOMSTIGE EEUWEN een stelling naar voren gebracht dat, aangezien de bevolking sneller groeit dan de hoeveelheid voedsel die door de mens wordt gecreëerd, er dan... mislukkingen en rampen zullen zijn. (Dit lijkt in essentie erg op "" wanneer onbekende gegevens worden genegeerd als niet-bestaand.)
Zelfs als Malthus in zijn leven niets anders had gedaan (en dat deed hij), hadden we hem alleen al voor deze voorspellingsfout dankbaar moeten zijn. Slim (zonder ironie) Malthus leefde aan het begin van de industriële revolutie. Zelfs nog voordat het begon. En hij kon de komst van tractoren, meststoffen, ongediertebestrijding of genetische methoden om de hoeveelheid voedsel te vergroten niet voorzien. Vóór Malthus werd er eeuwenlang met paarden geploegd en met mest bemest.
Maar... de wetenschappelijke vooruitgang was (en is) en de voorspellingen van Malthus bleken onjuist, hoewel hun echo's nog steeds populair zijn onder het ‘slecht opgeleide deel van de bevolking’. Echter, zoals de mening dat de zon om de aarde draait.
Het grappige is dat alle daaropvolgende apocalyptische voorspellingen van wetenschappers, pseudowetenschappers en ecologen dezelfde fout maken. Ze houden geen rekening met de vector van de ontwikkeling van de wetenschap en de technologische vooruitgang.
Het is moeilijk om hen hiervan de schuld te geven, omdat dit hun mening is. Maar men kan gemakkelijk beschuldigd worden van het aanwakkeren van hysterie, vergelijkbaar met religieuze hysterie. En hysterie past duidelijk niet bij wetenschappers.
Waarom zouden goed opgeleide mensen, die op de hoogte zijn van de “Malthus-fout” en de wetenschappelijke en technologische vooruitgang van de afgelopen honderd jaar hebben waargenomen, hysterie aanwakkeren? Met welk doel zijn milieuactivisten hysterisch? Wat zit er achter hun voorspellingen, anders dan de kwestie van het krijgen van een budget voor de volgende hysterie of “compensatie” van de industrie?
Dus. In de 20e eeuw werden uitputting van mineralen, klimaatverandering en watertekorten voorspeld. Al deze voorspellingen werden gepresenteerd als apocalypsen.
Nou... wat betreft mineralen, waarvan de apocalyps gepland was voor 1970... kwamen de voorspellingen niet langer uit. Allemaal vanwege dezelfde ‘fout uit het verleden’ die in de berekeningen van Malthus zat. Ten eerste werden nieuwe afzettingen ontdekt en ontwikkeld, nieuwe extractiemethoden uitgevonden en energiebesparende technologieën uitgevonden. En vandaag de dag is het duidelijk dat er meer minerale reserves zijn dan mensen nodig zullen hebben... omdat ze ze steeds minder nodig hebben. Gloeilampen verbruiken steeds minder elektriciteit, huizen en industrie worden energiezuiniger en alternatieve methoden om energie op te wekken worden actief ontwikkeld (zon, wind, zee, enz.). Het afval wordt ter recycling aangeboden.
Eigenlijk zou dit alleen al voldoende zijn om de klimaatapocalyps te annuleren. Maar dit is nog niet gebeurd. En dit ondanks het feit dat het klimaat op aarde vele malen is veranderd, in veel grotere mate afhankelijk van de positie van de aarde ten opzichte van de zon, zonneactiviteit, oceaanstromingen, de beweging van lithosferische platen en vulkanische activiteit. Menselijke activiteit is, vergeleken met deze krachten, eenvoudigweg onbeduidend. De mens heeft de afgelopen twee eeuwen uiteraard een zeer negatieve invloed op het milieu gehad (veel woestijnen in het Midden-Oosten zijn echter ook ontstaan als gevolg van de negatieve activiteiten van oude mensen). Maar... deze negativiteit houdt verband met de energiebron, en die is nu aan het veranderen. En dit werd hierboven vermeld.
Dus wat zou slimmer zijn? Moeten we geld uitgeven aan de hysterie van klimaatwetenschappers en milieuactivisten, of zou het nuttiger zijn om met dit geld verschillende zonne- of windenergiecentrales te bouwen en de transitie van de industrie en mensen van verbrandingsmotoren naar elektromotoren en elektrische voertuigen te subsidiëren? Maar dan krijgen de ‘milieuhysterici’ het geld niet.
Conclusie. Ze zijn helemaal niet geïnteresseerd in het klimaat. Ze zijn geïnteresseerd in financiering.
Zo doet Elon Musk bijvoorbeeld veel meer om de schade aan de natuur als gevolg van menselijke activiteiten te verminderen dan alle milieuactivisten bij elkaar en de hysterici die zich bij hen hebben aangesloten.
De nieuwste mode-apocalyps is aquatisch. En het zal ook niet gebeuren. En de reden is precies hetzelfde. De productie zal schoner worden omdat deze winstgevender is, zal het water minder vervuilen, de energie zal uit schone bronnen komen, de zuiveringsfaciliteiten zullen worden gemoderniseerd, er zullen waterbesparende technologieën worden ontwikkeld (omdat het winstgevend is), er zullen speciale machines worden geïnstalleerd in droge gebieden die drinkwater uit de lucht maken, in kustgebieden, etc. Ontzilting en zuivering door omgekeerde osmose, enz. zullen in gebieden worden toegepast... en de apocalyps zal zich niet meer voordoen.
Conclusie. Als je niet hysterisch wordt, maar nadenkt en het probleem oplost, dan zal er genoeg energie, water, voedsel, land en in het algemeen alles voor iedereen zijn. En er zullen er nog meer zijn. En ook de natuur wordt schoner. Over het algemeen zal ‘alles goed komen’.
Aan iedereen die tot het einde heeft gelezen: “Hartelijk dank.”
Illustraties: .
PS Beste lezers, ik vraag jullie om te onthouden dat “De stijl van polemiek belangrijker is dan het onderwerp polemiek. Objecten veranderen, maar stijl creëert beschaving.” (Grigori Pomerantz). Als ik niet op uw opmerking heb gereageerd, is er iets mis met de stijl van uw polemiek.
PS 2. Mijn excuses aan iedereen die een verstandige opmerking heeft geschreven, maar ik heb niet geantwoord. Als je toch antwoord wilt krijgen en het artikel wilt bespreken, kun je mij een privébericht schrijven. Ik beantwoord ze.
PS 3. Ik zal niet eens commentaar geven op het argument over de “singulariteit van voorbeelden” als speculatief, omdat in een toch al groot artikel verschillende aanvullende voorbeelden critici die zich baseren op het “singulariteits”-argument niet zullen overtuigen, net zoals ze niet overtuigd waren door het grotere aantal voorbeelden in het artikel “"Of de tientallen voorbeelden die in het boek worden gegeven, zullen niet overtuigen"(volg de link - een korte samenvatting en een elektronische versie om te downloaden), hoewel achter elk van deze tientallen honderden en duizenden voorbeelden staan uit de werken van beroemde economen die in het boek worden aangehaald.
PS 4. Bespreek de argumenten van Steven Levitt alstublieft met hem persoonlijk, en niet met de auteur van het artikel. Contactgegevens zijn beschikbaar op de website van de Universiteit van Chicago. Ook geeft hij in het populair-wetenschappelijke boek “Superfreakonomics” heel wat argumenten ten gunste van zijn standpunt.
Bron: www.habr.com
