Onvoorziene gevolgen
"Karmasysteem van Habr en de invloed ervan op gebruikers" is op zijn minst een onderwerp voor een termpaper
Ik zou dit artikel kunnen beginnen met de opmerking dat ik Habr al heel lang lees, maar dat zou niet helemaal juist zijn. De juiste stelling zou als volgt klinken: “Ik lees al heel lang artikelen van Habr” — maar ik was niet geïnteresseerd in wat er binnen de gemeenschap gebeurde toen ik dit voorjaar eindelijk besloot me te registreren. Dit is een typische fout die iemand maakt als hij via een zoekmachine naar Habr komt om nuttige artikelen te lezen over de complexiteit van programmeren of interessant nieuws uit de wereld van de technologie. Zolang je het portaal alleen maar van deze positieve kant bekijkt, zul je geen vragen stellen over wat er zich onder de motorkap afspeelt. Natuurlijk werd er van tijd tot tijd in commentaren of artikelen gesproken over karma, maar karma bestaat op bijna alle grote portalen (dat dacht ik naïef), en dit is normaal voor zelfregulerende internetgemeenschappen.
Ik moest hier serieus over nadenken nadat ik plotseling de mogelijkheid verloor om meer dan één reactie per vijf minuten te schrijven.
Tegelijkertijd ging alles oppervlakkig gezien geweldig: mijn reacties kregen voortdurend positieve stemmen, mijn beoordeling steeg – en toen bleek dat ik plotseling negatief karma had. Mijn jarenlange ervaring met internetcommunicatie, mijn gebruikersgewoonten en zelfs mijn gezond verstand vertelden me dat dit een vergissing was: de goedkeuringsscore van een sitegebruiker over andere sitegebruikers kan niet tegelijkertijd stijgen en dalen! Maar ik besloot niet overhaast te handelen en een klein onderzoek uit te voeren, zowel analytisch (in de vorm van het bestuderen van de meningen van gebruikers over karma) als statistisch (in de vorm van het analyseren van accountindicatoren).
De geschiedenis van de strijd tussen gebruikers en karma bleek zeer rijk te zijn. De aanval vindt al ruim tien jaar plaats, met wisselend succes. Er zijn tientallen slachtoffers geblokkeerd en meerdere artikelen zijn verwijderd. Bovendien wordt mijn probleem (de discrepantie tussen beoordelingen en karma) vreemd genoeg nauwelijks gebruikt in de argumentatie. Zelfs in de tijd van de open API werden deze berekeningen niet gebruikt. Slechts één commentator kwam er in een relatief recent bericht het dichtst bij:
"Wat eigenlijk interessant is om te weten, is: zijn er mensen die vanwege karma zijn gedownvote en toch een groot pluspunt in hun commentaar hebben gekregen?"
In het statistische gedeelte kun je zien dat zulke mensen inderdaad bestaan. Maar zelfs zonder statistieken begrijpen gebruikers al lang vrijwel alles over karma.
Hier is een bericht van tien jaar geleden:
Een groot probleem op Habr is dat er nogal wat gebruikers zijn die een minpuntje in hun karma zetten, gebaseerd op het principe: "Oh, jij hebt een mening die verschilt van de mijne, hier is een minpuntje in je karma voor jou." Hoewel naar mijn mening een beargumenteerd commentaar met tegenargumenten en een goed gepresenteerd tegenovergesteld standpunt niet eens een min voor het commentaar zelf verdient, laat staan karma voor de auteur. Helaas is er op Habr vrijwel geen sprake van een cultuur van beredeneerd debat en respect voor een sterke tegenstander; velen proberen simpelweg anderen een hattrick te bezorgen.
Over het algemeen ben ik van mening dat het verdelen van beoordelingen in twee tellers, “beoordeling” en “karma”, onintuïtief en daarom onjuist en ineffectief is.
Hier is een bericht van vijf jaar geleden:
Er zijn alleen gevallen geanalyseerd waarbij het karma met minimaal 15 eenheden veranderde, maar dit verandert niets aan het algemene beeld, omdat de verhouding in dit geval 30% staat tot 70% is. Zoals u kunt zien, gaat karma vooral verloren door opmerkingen, en stijgt het bij geschreven artikelen.
Hier is een voorstel voor verbetering van drie jaar geleden:
Aanbod:
Geef auteurs van artikelen alleen de mogelijkheid om gedurende een bepaalde periode (bijvoorbeeld een week) na publicatie van een artikel op karma te stemmen. Als iemand de afgelopen week niets heeft gepost, kan hij of zij geen karma krijgen voor een reactie. Deze regel geldt niet voor accounts die alleen toegankelijk zijn met het e-mailadres 'Reed'. Deze accounts verdienen karma via nuttige opmerkingen.
Reactie:
Habr-gebruikers klagen te vaak over karma-verlies door ongewenste opmerkingen in de berichten van anderen. In dit bericht werd het probleem bijvoorbeeld al in 2012 beschreven. Het is nog steeds hetzelfde.
Hier is nog een dialoog van drie jaar geleden over hetzelfde onderwerp:
Ik kan je vertellen waarom ik ben gestopt met het schrijven van reacties (voor deze maak ik een uitzondering): het is moeilijk om karma te verdienen, omdat je er voortdurend artikelen voor moet genereren, maar het is heel gemakkelijk om het te verliezen. Het is niet waar dat als je goed schrijft, het niet uitgegeven wordt. Deze kan om vele redenen verlaagd worden: hij was het niet met je eens in een discussie, hij vond dat een feit in de opmerking onjuist was, of hij is gewoon in een slechte bui.
Ja, dit is een oude ziekte van het Habrasysteem. Er werd aangenomen dat mensen met positief karma geschikt zijn en niet zomaar iemand negatief zullen beoordelen. Vroeger was alles nog erger: hoe hoger het karma, hoe hoger de min die een gebruiker kon geven. Dit resulteerde erin dat een paar 'dromerige' Habrahabr-gebruikers -6 en -8 uitdeelden aan iedereen links en rechts, waarna de kansen werden teruggebracht tot één. De scheppers van de karma-economie hebben blijkbaar aanvankelijk geen rekening gehouden met de gevaren van anonimiteit
Het lijkt mij dat dit systeem al veel eerder in evenwicht had moeten worden gebracht, zodat wanneer iemand stemt, er een bepaald bedrag aan karma van de gebruiker wordt afgeschreven. Je hebt niet veel nodig, 0,2-0,5 is voldoende. Dat zou de verantwoordelijkheid van kiezers bij de beslissing om wel of niet op iemand te stemmen, aanzienlijk vergroten.
En tot slot, reacties op een bericht van begin dit jaar:
Karma is geen goed hulpmiddel voor zelfregulering van het systeem. Karma wordt vaak beoordeeld door mensen die ontevreden zijn met een persoon (of zelfs met zijn positie). Het blijkt dus dat het heel moeilijk is om karma te krijgen, maar heel gemakkelijk om het te verliezen. Hierdoor gaan mensen twee keer nadenken: is het de moeite waard om hun mening te uiten als deze niet populair is? Want als ik één keer mijn mening geef, zullen ze me negatief beoordelen en mijn karma opsouperen, en dan kan ik niet meer mijn mening geven. Dit leidt ertoe dat er nog maar één mening over de bron overblijft en alle andere meningen eruit worden verdrongen.
Hier is een commentaar dat uitlegt waarom "artikelen schrijven" het karmasysteem niet echt redt:
Een artikel levert vrijwel niets op qua karma en voor één negatieve opmerking kan iemand compleet gedumpt worden.
Het probleem hier is de scheiding tussen beoordeling en karma. In de hoofden van mensen werkt het als volgt:
1. Inhoudsbeoordeling is mijn houding ten opzichte van een artikel of commentaar
2. Karmabeoordeling is mijn persoonlijke houding ten opzichte van een persoon
Dientengevolge
1. Als je het beste artikel ter wereld hebt geschreven, krijg je veel pluspunten voor het artikel (in de beoordeling) en beschouw je de missie als geslaagd.
2. Als je een reactie schrijft die "niet in de stroom past", dan zal je reactie negatief beoordeeld worden. Je bent waarschijnlijk geen goed mens om zo te denken, dus dat is jouw karma.
Veel mensen die ontevreden zijn met het karmasysteem zeggen dat dit een doelbewust beleid is van de overheid - of . Er is natuurlijk veel indirect bewijs hiervoor:
- API verwijderd, zodat het niet mogelijk is de dynamiek te monitoren;
- We hebben een dynamische beoordeling gemaakt, zodat het niet mogelijk is om de totale beoordelingen rechtstreeks in het profiel te zien;
- Ze verwijzen voortdurend naar de “karmograaf”, volgens welke ze meer plussen dan minnen geven (er wordt niet gesproken over de relatie tussen karma en beoordelingen);
- Er wordt veel, maar ongefundeerd, gepraat over de manier waarop karma de kwaliteit van publicaties en commentaren weerspiegelt (wat in tegenspraak is met de statistieken, zoals we kunnen zien aan de beoordelingsindicatoren).
Ik herinner je er ook aan dat Nergens en nooit is er een rechtvaardiging gegeven voor het bestaan van karma in de vorm waarin het bestaat.
Wij kunnen deze complottheorieën op geen enkele manier bewijzen. Maar het lijkt mij dat het niet om hen gaat – er is hier hetzelfde probleem als bij mensen die karma missen: een ondoorgrondelijk geloof in hun eigen gelijk, in zo’n mate dat iemand die het niet met je eens is, wordt gezien als een “slecht persoon”. De leiders van Habr hebben hetzelfde besloten: we zullen gebruikers apart van hun berichten beoordelen. En al meer dan tien jaar kunnen ze niet uitleggen dat dit een onjuiste aanpak is om gebruikers te rangschikken. Ze zijn slim, ze hebben een heel portaal gemaakt. Dus je maakt je eigen Habr - dan praten we (trouwens, het is grappig dat — "Bereik het eerst")
Persoonlijk neem ik aan dat het karmaschema zelf tot ons is gekomen met , waar vroeger de meeste huidige eigenaren van grote internetportalen rondhingen. Habr begon net als Lepra: een besloten club met uitnodigingen en wederzijdse beoordelingen. Als je niet tevreden was, verliet je de club. Die tijden zijn allang voorbij, de club is al lang niet meer gesloten, beoordelingen worden al lang niet meer gegeven aan “andere clubleden”, maar aan een gewone gebruiker voor gewone opmerkingen en artikelen. Maar het interne elitarisme laat het bestuur niet los. Iedereen denkt: laten we eerlijk zijn, die jongens hebben een groot, winstgevend portaal opgezet, schrijven al jaren artikelen over technische onderwerpen - hoe kunnen ze dan iets niet weten? Dus als alles slecht is, dan hebben zij, de schurken, dat ook zo bedoeld. Maar in werkelijkheid blijven de beheerders gewoon in hun kindertijd hangen. En hoe groter en winstgevender het portaal, hoe moeilijker het is om je jarenlange fouten toe te geven, uit een vals gevoel van trots.
Verwarring
Dit zijn diepe wateren, Watson, diepe wateren. Ik ben nog maar net begonnen met duiken.
Hieronder gebruik ik de term "Karma" voor karma, en de term "Score" of "Totaalscore" voor het totaalbedrag aan plussen en minnen die de gebruiker heeft ontvangen, zowel voor artikelen als voor reacties.
Nu we de geschiedenis hebben besproken, kijken we naar de cijfers. Er is hier onlangs een hele reeks statistische analyses gedaan, maar die hadden alleen betrekking op het huidige jaar. Ik moest inzicht krijgen in de algehele beoordeling van de gebruiker. Omdat we geen API hebben en het profiel in plaats van echte beoordelingen een dubieuze beoordeling laat zien, hoefde ik alleen maar elke reactie te bestuderen en gegevens over de auteur en de beoordeling te verzamelen. Dat is precies wat ik deed.
Ik heb alle publicaties vanaf het begin geopend en de bijnaam van de auteur en de beoordeling van het artikel genoteerd. Ook heb ik de bijnamen van de commentatoren en de beoordelingen van hun commentaren genoteerd.
Hier is de code voor de hoofdparser.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Het resultaat was de volgende tabel in het habrbase-bestand:
Ik heb de gebruikers gegroepeerd en kreeg het resultaat in de vorm van "Gebruiker - Som van zijn beoordelingen" onder de naam habrauthors.csv. Vervolgens ging ik deze gebruikers doornemen en gegevens uit hun profiel toevoegen. Omdat de verbinding soms werd verbroken of er een vreemde fout optrad bij het laden van de pagina, moest ik kijken welke gebruiker als laatste was verwerkt en van daaruit verdergaan.
Hier is de secundaire verwerkingscode:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Er vinden veel controles plaats, omdat er op de pagina's van Habr veel vreemde dingen gebeuren. Het begint met het verwijderen van reacties en eindigt met mysterieuze gebruikers. Hoe kwam bijvoorbeeld het registratiejaar 2001 in mijn steekproef terecht? Om gebruikersgegevens te verzamelen, heb ik de mobiele versie van de site geparseerd. Voor sommige gebruikers meldt deze versie niet alleen dat de gebruiker is verwijderd, maar geeft ook de volgende melding: "Interne fout (tussenwaarde). map is geen functie." Alle reacties bleven staan, zowel verwijderd als onleesbaar, dus ik stelde de registratiedatum in op 2001. Later ontdekte ik dat sommige van deze gebruikers zichtbaar zijn in de normale versie van de site, als ze niet verwijderd of geblokkeerd zijn. Maar omdat er maar 250 van zijn en de helft ervan niet meer bestaat, heb ik besloten ze maar met rust te laten.
De uiteindelijke versie van de habrdata-tabel ziet er als volgt uit: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments', 'articles', 'regdate']. Het kan worden gedownload .
En zo worden ze verdeeld volgens registratiedatum. Ik denk dat er op de lange termijn sprake zal zijn van een daling in het aantal registraties.
| Jaar van registratie | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Gebruikers | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
In totaal hadden we 114 gebruikers die ooit opmerkingen of artikelen schreven. Laten we eens kijken hoe de karma- en beoordelingsgrafiek voor gebruikers eruitziet:
Trouwens, dank aan de geweldige visualizer voor deze grafieken .
Er zijn een aantal absoluut bizarre uitschieters. U kunt ze zien op de grafiek. Stel dat de gebruiker heeft (UPD) Voor al zijn commentaren en publicaties heeft hij meer dan 268 duizend plussen verzameld! En hij zweeft daar in de stratosfeer, volkomen alleen, terwijl de rest van de meer of minder succesvolle wezens rondhangen op een hoogte van ongeveer 30 meter. Het is hetzelfde verhaal met karma - voor de gebruiker karma 1509, en het dagelijks leven begint ergens bij 500. Ik heb de steekproef niet geknipt, maar iets ingezoomd zodat u de verdeling van gewone gebruikers beter kunt bekijken.
Hier zijn op verzoek van de werknemers de TOP-10-gebruikers per sleutelindicator toegevoegd
Een snelle analyse van de gehele gebruikersbasis laat zien dat er geen duidelijke verbanden zijn, noch in zuivere vorm, noch met de emissiereductie. Ik zal hier dan ook niet verder op ingaan. Het zou interessant zijn om te experimenteren met niet-lineaire afhankelijkheden of te kijken of we dergelijke clusters hebben. Natuurlijk ga ik dit niet allemaal doen – degenen die willen kunnen de CSV downloaden en in R of SPSS bewerken. Ik ga direct naar wat mij zorgen baart: mensen die positieve beoordelingen hebben, maar negatieve karmascores (en vice versa). We hebben 4235 gebruikers van deze tortelduifjes. Hier ziet u ze op de grafiek. 2866 gebruikers van hen herhaalden mijn pad, met positieve beoordelingen, maar negatieve karma.
3-4 duizend van de 114 is een ogenschijnlijk onbeduidend aantal, dat binnen de foutmarge valt. Overigens vallen alle gebruikers met negatief karma binnen dezelfde foutenmarge. Er zijn er slechts 4652. Maar laten we de gegevens niet vanuit een objectief perspectief bekijken, zoals statistici graag doen, maar als mensen.
Totaal aantal gebruikers: 114 343
Karma < 5: 89 447
Incl. nul karma: 67 890
Incl. negatief karma: 4 652
Karma >= 5 en de mogelijkheid om te stemmen: 24 896
Hieruit blijkt dat de gemeenschap niet echt een 'gemeenschap' is. Dit ""die niets kan doen en daarom niets doet. Een vijfde van de gebruikers heeft daadwerkelijk de mogelijkheid om de inhoud van de portal te beheren, en zij vormen de community. Dus als ze je, met een totale bevolking van honderdduizend Habr, de hand schudden en zeggen: "Honderdduizend mensen zijn tevreden met alles, maar jij niet", dan is dat niet helemaal waar.
En hier is dezelfde indeling voor beoordelingen:
Totaal aantal gebruikers: 114 343
Beoordeling <5: 57 223
Incl. nul beoordeling: 26 207
Incl. negatieve beoordeling: 9 737
Beoordeling >=5 en hypothetische mogelijkheid om te stemmen dankzij beoordeling: 57 120
En hier zien we dat als stemrecht bepaald zou worden door beoordelingen in plaats van karma, meer dan de helft van de gebruikers zou kunnen stemmen. En dit is enkel volgens de mening van degenen die cijfers kunnen geven, dat wil zeggen de bezitters van karma! Bij vrij stemmen zou uiteraard 90 procent kunnen stemmen.
Er is een veelvoorkomend misverstand dat je "alleen maar een artikel hoeft te schrijven" om lid te worden van deze selecte gemeenschap. Dat is niet waar: er zijn slechts 5 auteurs van artikelen met karma >=24 (nog eens 900 gebruikers hebben karma gekregen van meer dan 5 zonder artikelen, vanwege bepaalde speciale verdiensten. Kennelijk zijn dit echo's van de oude regels en het karma dat ze uit die oude tijden hebben behouden). Gegeven dat minstens één artikel door meer dan 36 duizend gebruikers is geschreven, heeft een derde van de auteurs van de artikelen geen recht op leven gekregen.
Misschien had de derde auteur die genoemd werd een slechte reputatie, waren zijn artikelen slecht en werden ze niet gewaardeerd door de community? Nee, dezelfde statistieken vertellen ons dat 90% van degenen die minimaal één artikel schreven en niet meer dan 4 karma behaalden, ook een positieve algemene beoordeling hebben. Maar de beoordeling betekent niets, ze hebben "laag karma". Je kunt dus positieve beoordelingen hebben, artikelen hebben, maar tegelijkertijd geen hoog karma hebben en niet de mogelijkheid hebben om de community te 'reguleren'. Het is noch van jou, noch van ons. .
De verhouding blijft ook behouden binnen perioden, bijvoorbeeld als u alleen gebruikers meeneemt met een registratiedatum na 2016 of 2018, toen 'projectfusies' plaatsvonden. 90% van de gebruikers met minstens één artikel heeft een positieve beoordeling, maar een derde van hen heeft een karma van minder dan 5 en kan niet op artikelen stemmen. Dat wil zeggen dat ‘artikelen schrijven om karma te verhogen’ in ongeveer 60-70% van de gevallen werkt.
Hier is nog een eenvoudige verhouding die u alles vertelt over wat er gebeurt:
78205 gebruikers van 114 343 hebben een totale beoordeling groter dan 0. Dit is hoe hun artikelen en opmerkingen worden beoordeeld, dat wil zeggen, acties die nuttig zijn voor het vullen van het portaal.
24 896 gebruikers van 114 343 de mogelijkheid hebben om te stemmen. Op die manier wordt hun persoonlijkheid beoordeeld, namelijk of degenen die al kunnen stemmen, hen leuk vinden of niet.
Bekijk tegelijkertijd de karmagrafiek afhankelijk van het jaar van registratie. Veel mensen zeggen dat er ontgroeningen zijn. Ja, dat is het. In de puurste vorm: blockchain. Deze jongens zijn als eerste begonnen, hebben door de jaren heen karma voor zichzelf verzameld, en nu hoor je van hen constant: "Ik besteed helemaal geen aandacht aan karma en ik raad je dat ook niet aan."
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Tegelijkertijd kunnen zestigduizend mensen in principe interessante of nuttige dingen schrijven, positieve beoordelingen krijgen, maar tegelijkertijd worden ze gedwongen om voortdurend over hun schouder te kijken om niet afgestraft te worden vanwege een onenthousiaste manier van denken.
Totaal:
- Een commentator maakt in principe geen deel uit van de gemeenschap, ook al ontwikkelt en ondersteunt hij die gemeenschap.
- De auteur van de artikelen maakt met een waarschijnlijkheid van 1/3 ook geen deel uit van de community, ook al ontwikkelt en ondersteunt hij deze.
- Zelfs als de acties om de community te ontwikkelen en te ondersteunen duidelijk door de plussen zouden worden goedgekeurd, kan de auteur nog steeds worden geblokkeerd door een extreem klein deel van de gebruikers (letterlijk 10-20 mensen op duizenden)
Wie zijn deze schurken die mensen negatief beoordelen terwijl ze de community ontwikkelen?
Terwijl ik dit artikel voor publicatie voorbereidde, verscheen er een nieuw onderwerp over een soortgelijk onderwerp. Zoals verwacht begonnen de reacties over karma te praten, en er kwam nog een voor de hand liggende conclusie:
Je kunt zoveel naar de commentatoren wijzen als je wilt die de bron slechter hebben gemaakt, maar... Maar zij zijn degenen die niets kunnen doen op Habr:
— Ze schrijven geen slechte artikelen.
— zij zijn niet degenen die stemmen voor oneerlijke herdrukken van khautushki zonder enig begrip van welke commando’s daar worden ingevoerd en waarom
— ze stemmen niet op het karma van de schrijvers van hype-nieuws
— ze beoordelen de juistheid van de mening van iemand anders niet
Ze kunnen de auteurs op geen enkele andere manier steunen en hun respect betuigen dan door commentaar te geven.
En ze kunnen zichzelf op geen enkele manier tegen anderen beschermen.
Alles wat op Habr gebeurt, is het werk van degenen die een artikel en karma hebben.
Nou, we weten wie de schuldige is. Laten we eens kijken waarom dit allemaal gebeurt.
Het deel waar hij je vermoordt
Als iedereen direct kan deelnemen aan het bestuur, wat zouden we dan besturen?
Duitse Gref
Zoals u uit de hierboven geciteerde opmerkingen kunt opmaken, is het essentiële probleem van karma al vele jaren niet veranderd. Dit probleem is niet technisch, maar psychologisch (misschien is dat de reden dat de technische hulpbron het nog steeds niet kan oplossen).
Laten we de belangrijkste onderdelen eens nader bekijken en analyseren.
- Karma is niet afhankelijk van de werkelijke kwaliteit van de acties op de site
- Karma is psychologisch asymmetrisch
- Karma keurt sociopathie goed
Punt 1.
Dit is hetzelfde probleem. waarmee ik mijn artikel begon: een persoon met een plus kan eindigen met een uitgeput karma. Als we een aantal kleine dingen, zoals de formules voor het berekenen van beoordelingen, even buiten beschouwing laten, zien we het belangrijkste verschil tussen Habr en alle andere sites: de verdeling van de gebruiker en diens acties in twee onafhankelijke entiteiten.
Het meest gebruikelijke en intuïtieve schema ziet er als volgt uit: de gebruiker is een account, vanuit dit account worden berichten en opmerkingen geschreven en worden ‘grappige’ plaatjes of foto’s geplaatst. De gebruiker is zijn acties. Andere accounts vinden deze berichten en foto's leuk of niet leuk. Het aantal likes en dislikes bepaalt de kwaliteit van zowel de berichten als het account zelf. Ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Al het andere is onbelangrijk. In sommige gevallen worden negatief beoordeelde reacties geblokkeerd, in andere niet. Op sommige portals moet je al een hoge beoordeling hebben om een beoordeling te kunnen geven; bij anderen is dat niet het geval. Soms worden de auteurs van de beoordeling weergegeven, soms zijn ze verborgen. Maar nergens is er zoiets als een persoon die meerdere negatief beoordeelde berichten, opmerkingen en foto's publiceert - en tegelijkertijd een hoge beoordeling behoudt; en omgekeerd: als de berichten van een gebruiker door lezers worden geüpvote, dan kunnen zij de gebruiker niet verbannen, omdat ze het gedrag van de gebruiker waarderen. Dit gebeurt omdat de acties van de gebruiker op de site en zijn account hetzelfde zijn. Jouw daden tellen op, en dat betekent dat ze ook bij jou tellen. Jouw daden zijn minpunten, en dus ben jij ook minpunten.
Op Habr is de situatie fundamenteel anders. Op Habr worden de essentie van de gebruiker en zijn handelingen kunstmatig gescheiden. Al uw acties kunnen worden goedgekeurd en geüpvote. Maar in dit geval wordt uw account negatief beoordeeld. En omgekeerd. Als ze op andere bronnen plussen en minnen geven aan artikelen en commentaren, dan geven ze op Habr plussen en minnen apart aan artikelen en commentaren en apart aan de auteur.
Dit is waarop de karmische vloek gebaseerd is. Vervolgens verspreidt het zich en richt het schade aan in de hele gemeenschap.
Punt 2.
Het aparte beoordelingssysteem raakt onvermijdelijk onderhevig aan twee psychologische vervormingen.
De eerste vervorming is de psychologische bereidheid van mensen om negativiteit op te zoeken en te produceren. Agressie is de voornaamste reactie op alles wat onbekend, onbegrijpelijk of onaangenaam is. Als gevolg hiervan is de bereidheid van een persoon om een minteken te plaatsen altijd groter dan de bereidheid om een plusteken te plaatsen. Je ziet dit in veel situaties, in marketing is het een klassiek feedbackprobleem. Als een bedrijf geen nep-positieve recensies wil schrijven, moet het een heleboel ingewikkelde methoden gebruiken om ze te verkrijgen: geef kortingen en cadeaus, smeek en herinner mensen eraan, geef ons een plus, schrijf positieve recensies. Ik heb veel links gezien naar een artikel uit 2013 waarin staat dat ze op Habr vaker karma omhoog dan omlaag waarderen. Misschien is dat nog steeds zo; Maar uit hetzelfde artikel weten we dat karma positief is voor degenen die het artikel schreven, en negatief voor degenen die er commentaar op gaven.
Dit is een zeer ernstige vertekening: een ontevreden, agressieve persoon is altijd bereid om energie en tijd te besteden aan het uiten van ontevredenheid en het loslaten van zijn agressie. Zelfs met plussen en minnen voor beoordelingen is er een voortdurende 'minoorlog', waarbij een verbitterde gesprekspartner minnen geeft aan elk van je opmerkingen in het huidige onderwerp, en zelfs naar je profiel gaat om oude opmerkingen te vinden en die te minnen. Maar het is in ieder geval makkelijker om reacties te upvoten: als iemand het ermee eens is, beweegt hij de muis een centimeter en upvote. Met karma is het ingewikkelder; Karma wordt meestal bereikt door agressie als brandstof te gebruiken om er nog een minpunt aan toe te voegen.
Karma werkt alleen als een beoordeling onder de artikelen, omdat er grote "omhoog" en "omlaag" pijlen staan, waar de lezer eenvoudig op kan klikken. Om het karma van een commentator te veranderen, moeten er een aantal aanvullende acties worden ondernomen. De vraag is hoe snel de impuls om op de tekst te reageren verdwijnt. Negatieve impulsen vervagen langzamer vanwege psychologische en biologische redenen. Daarom krijgen degenen die een plus willen geven zelden karma en geven ze liever alleen maar positieve beoordelingen bij opmerkingen.
Overigens denken de meesten die voorstanders van karma zijn helemaal niet na over zulke complexe zaken. Ze vragen bijvoorbeeld, in alle ernst en zonder enige emoticon, aan de strijders tegen anonieme minnen: waarom ben je alleen ontevreden over de minnen? Waarom ben je blij als iemand je anoniem een plus geeft, maar wil je een rechtvaardiging voor de minpunten? Daarom. Omdat de bereidheid van een persoon om een minpunt te plaatsen groter is dan zijn bereidheid om een pluspunt te plaatsen, is zijn bereidheid voor agressie groter dan zijn bereidheid voor goedkeuring. Deze bereidheid moet worden gemarkeerd en beperkt, al was het maar om de voor- en nadelen gelijk te stellen - Habr is allang vergeten dat ze verdiend waren.
De tweede vertekening is het ontstaan van een kaste van rechters. Ik wil u eraan herinneren dat een eerlijk systeem er doorgaans op neerkomt dat "alle gebruikers alle gebruikers beoordelen". Iedereen beoordeelt simpelweg de artikelen en commentaren van anderen. Maar de directie van Habr maakte zich grote zorgen over de auteurs van artikelen. Zij waren weliswaar goed in technische zaken, maar heel slecht in de sociale omgang met commentatoren. En de auteurs kregen carte blanche; voortaan zouden ze enkel nog door andere auteurs beoordeeld kunnen worden.
Zulke systemen kom je bijvoorbeeld tegen in allerlei literaire wedstrijden: iedereen schrijft een eigen verhaal, iedereen leest de verhalen van anderen en geeft ieder verhaal een cijfer. Dit is ook een eerlijk systeem.
Alleen op Habr werd het systeem opnieuw vervormd - andere auteurs konden alleen beoordeeld worden часть auteurs. Niet iedereen die een artikel schrijft, heeft de mogelijkheid om op karma te stemmen. En het allerbelangrijkste is dat er een groot aantal gebruikers (commentatoren) zijn opgestaan die zelf niemand kunnen beoordelen, maar wel beoordeeld en geëxecuteerd kunnen worden, zonder recht op rechtvaardiging. Als gevolg daarvan kwam uit het enorme aantal gebruikers een klein deel van de ‘meesters van het lot’ naar voren – een vijfde van het totale aantal gebruikers – en begon met de rest te doen wat ze wilden.
Er wordt impliciet aangenomen dat een groot aantal gebruikers de beoordelingen zal gladstrijken. Dat klopt niet. Omdat rechters het karma van mensen die net als zijzelf zijn kunnen veranderen, zullen degenen die verwerpelijk zijn vroeg of laat uit deze kaste verdwijnen, terwijl degenen die het wel goed vinden erin terechtkomen.
Eigenlijk zijn alle positieve voorbeelden die we zien, het gevolg van overlevingsbias. Ze hadden gewoon geluk dat ze de giftige omgeving van de gemeenschap overleefden.
De situatie wordt verergerd door het feit dat mensen die in het technische veld werken, vaak weinig kennis hebben van het sociale vlak - het hele computer-autisme, wat leidt tot "het onvermogen om sociale interactie en sociale verbindingen te onderhouden en te initiëren." Hier heb je giftigheid, hier heb je agressie, hier heb je de wens om alles wat onaangenaam en ongewoon is, uit het zicht te verwijderen.
Dit alles leidt tot het volgende punt.
Punt 3.
Als de nadelen nergens op sloegen, zou er geen probleem zijn. In de reacties schrijven ze vaak - maar ik kijk niet eens naar karma, haha, waarom hebben we dat nodig, jullie zijn allemaal gewoon karma-wankers, etc. Meestal zijn dit mensen met heel hoog karma. Eigenlijk zou karma niet nodig zijn als de lage waarde ervan de mogelijkheid tot communicatie via de portal niet zou blokkeren.
En dit is de reden waarom het geblokkeerd is - omdat de basis van het karmische systeem van Habr is het idee dat er objectief gezien slecht и goed человек. Zie hierboven - niet "slechte of goede gebruikersartikelen", maar specifiek slecht и goed gebruiker. Ze zullen mij het voorbeeld geven van trollen, “slechte mensen”; Dat is terecht, maar de praktijk leert dat zelfs een specialist niet altijd het verschil kan zien tussen een troll (of bot) en een doorsnee persoon met een vreemde mening.
Andere portals introduceren een negeermechanisme om dit tegen te gaan. Als je ooit hebt besloten dat een bepaalde persoon slecht - Je hoeft geen minpunten aan zijn karma toe te voegen, omdat hij slecht, maar je negeert hem gewoon en ziet zijn artikelen en commentaren niet meer. Maar de beheerders van Habr staan ver af van de menselijke psychologie, dus besloten ze dat slecht и goed dit zijn geen evaluerende categorieën, maar objectieve waarheid, als resultaat slecht Ze worden simpelweg van het terrein afgezet en in de GULAG gegooid, zonder dat ze het recht hebben om te corresponderen. Daar worden ze doodgeschoten als vijanden van het volk.
Hier is een gebruikerscommentaar , Habr-medewerker
Zoals u kunt zien, gelooft de werknemer heilig en oprecht dat karma werkelijk de bruikbaarheid van de publicaties en commentaren van een persoon weerspiegelt. Waar komen mensen vandaan die een totaal score van +100 en een karma van -10 hebben? En waarom hebben zoveel mensen deze afwijking? Misschien plaatsen duizenden gebruikers spam en ongefundeerde uitlatingen en krijgen ze daarvoor minpunten in hun karma, maar dan komt er een wizard die plussen uitdeelt voor dezelfde spam en ongefundeerde uitlatingen op basis van de normale beoordelingen? Natuurlijk niet.
De bruikbaarheid van reacties en artikelen blijkt eenvoudigweg uit de beoordelingen die naast de reacties en artikelen staan. En karma weerspiegelt dat, slecht of goed Dit is een persoon volgens de mening van de stemgerechtigde kaste. Hierboven hebben we besproken waarom mensen meer moeite zullen doen om anderen te schaden. slecht een persoon helpen Goed. Daarom is de executie slecht het verlies van een persoon in een dergelijk systeem is statistisch gezien onvermijdelijk. Vroeg of laat zullen ze alle gebruikelijke ‘slechte’ exemplaren doden, dan zullen ze op zoek gaan naar de ‘minst goede’, enzovoort, enzovoort.
Houd er rekening mee dat al deze moeilijkheden voortkomen uit het volstrekte onvermogen van de overheid om de handelingen van mensen te begrijpen en te berekenen. Door zich alleen op de technische kant te richten, verloren ze de sociale kant volledig uit het oog. Het waren ongeveer dezelfde mensen die Universum 25 ontwierpen en daarna jarenlang probeerden iedereen ervan te overtuigen dat het een paradijs was. Sommige mensen geloven hier nog steeds in, net zoals ze geloven dat “karma Habr beter maakt.” Het ergste is natuurlijk dat de beheerders en veel deelnemers niet eens begrijpen wat hier mis is. Ja, zeggen ze, mensen zijn echt goed en slecht. Laten we dus alle goede mensen bij elkaar komen en alle slechte mensen doden! En ze doden met plezier.
"Hoe de reptielen het op Habr deden:
Een groot aantal gebruikers kreeg kleinkalibergeweren en werd gemotiveerd: "Jongens, als je geen van de voorbijgangers leuk vindt, schiet ze dan neer. Wees niet verlegen, je komt hierdoor niet in de problemen en niemand zal weten wie de schutter was. Veel treffers - geweldig, je verlamt hem en hij kan niet veel praten. Maak de wereld een betere plek en ontzeg jezelf niets."
Wat er op Habr gebeurt, is een paradijs voor sociopaten. Zoals Andorro bij een andere gelegenheid zei: "Sociale netwerken worden gecreëerd door antisociale mensen."
Het is interessant dat er op Habr geen sprake is van negeren. Als je ontevreden bent over iemand, kun je hem of haar alleen maar verlaten of een minpunt aan zijn of haar karma toevoegen (d.w.z. hem of haar dwingen om te vertrekken). Het is een 'doden of gedood worden'-systeem. Durov heeft ongeveer hetzelfde principe in zijn Telegram toegepast: ook daar is negeren niet mogelijk en de enige manier om een onaangenaam persoon te vermijden, is door de groepsapp te verlaten of hem te dwingen de groepsapp te verlaten. De consumentistische benadering van de ‘succesvolle persoon’ die over de hoofden van anderen heen loopt, is heel duidelijk zichtbaar. Vergeleken met bijvoorbeeld IRC, dat door mensen voor mensen werd gemaakt, werden Habr en Telegram gemaakt door ‘zeer actieve sociopaten’ voor een ‘doelgroep’. Als je niet tot de doelgroep behoort, dan is het jammer.
Aflevering drie
— Wat kan ons redden van een audit?
- Sorry, niet wij, maar jij.
"Operatie Y"
Wat gedaan kan worden?
Ten eerste moeten we accepteren dat Habr niet langer een gesloten community met uitnodigingen is, maar een gewone portal met een eenvoudig beoordelingssysteem dat kenmerkend is voor dergelijke portals. Voor de aanwezigheid van lidwoorden kunt u, omdat deze zo belangrijk zijn, een dubbele beoordeling geven. Maar het systeem zou uniform moeten zijn: reacties en artikelen krijgen plussen en minnen. Krijg je vaker plussen, dan ben je goed, krijg je vaker minnen, dan ben je slecht. Om al te venijnige commentatoren tegen te gaan, is meer dan eens gesuggereerd dat alleen degenen die ook eigen artikelen hebben, op artikelen mogen stemmen; dit is ruim voldoende.
Ten tweede is de blokkeringsgrens ronduit belachelijk. Wat betekenen 10 of 20 minnen voor een portaal waar duizenden mensen kunnen stemmen? We zien dat de gemiddelde waarde van de beoordeling 118 is. Zonder uitschieters ligt die ergens rond de 100. -100 zou dus de echte grens moeten zijn. Daarna verschijnen er eens in de vijf minuten opmerkingen en andere vreselijke dingen. Uiteindelijk zijn de stappen honderd, niet tien.
Ten derde laat de huidige classificatie meer activiteit zien (d.w.z. afhankelijkheid van tijd). Het zou nuttiger zijn om de beoordeling van "gemiddeld plussen per bericht" te tonen - dan worden mensen niet overspoeld met nietszeggende opmerkingen en worden de topgebruikers correcter weergegeven: degene met de nuttigste berichten staat bovenaan.
Ten vierde, in plaats van het kunstmatig aanwakkeren van giftigheid en wederzijdse haat in de gemeenschap, inclusief het bijna officieel goedkeuren van de "oorlog van de minnen", hoeven we alleen nog maar negeren toe te voegen. En niet alleen de reacties onder een spoiler verbergen, maar ze verbergen, zoiets als: "UFO heeft dit bericht op jouw verzoek verborgen." Om het negeren ongedaan te maken, moet u naar de instellingen gaan en handmatig de bijnaam invoeren van de persoon die u negeert; dat wil zeggen dat het gemakkelijk moet zijn om het aan te zetten en te negeren, maar moeilijk om het uit te zetten.
Ten vijfde geloof ik dat het tijd is om de kwestie van de ‘prijs voor beoordeling’ opnieuw aan de orde te stellen. Om een persoon een min te geven, moet je een deel van je beoordeling besteden. De redenen hiervoor zijn hierboven besproken: een ontevreden persoon zal eerder een minpunt aangeven dan een tevreden persoon een pluspunt. We moeten de kansen op voor- en nadelen gelijk verdelen.
Tenslotte kun je karma in zijn huidige vorm laten, gewoon als decoratief element en traditie, maar je verwijdert wel de verbinding met blokkades. Dan zullen al die grappenmakers en clowns met hun anekdotes “waarom maak je je zorgen om karma, ik maak me geen zorgen, het heeft toch geen invloed” het eindelijk serieus kunnen zeggen.
Alleen geregistreerde gebruikers kunnen deelnemen aan het onderzoek. , Alsjeblieft.
Bent u tevreden met het karmasysteem in zijn huidige vorm?
Ja
Geen
1710 gebruikers hebben gestemd. 417 gebruikers onthielden zich van stemming.
Bron: www.habr.com
