augustus 2005
Dertig jaar geleden moest je jezelf opwerken tot carrièreladder. Tegenwoordig wordt dit niet meer als regel beschouwd. Onze generatie wil voorop betaald worden. In plaats van dat we een product ontwikkelen voor een groot bedrijf en wachten op een baangarantie, ontwikkelen we het product zelf, in een startup, en verkopen het aan een groot bedrijf. Wij willen tenminste een keuze hebben.
Deze verschuiving heeft onder andere geleid tot het ontstaan van een snel groeiende economische ongelijkheid. Maar in werkelijkheid verschillen deze twee voorbeelden niet zoveel van elkaar als ze in de economische statistieken lijken te zijn.
Economische statistieken zijn misleidend omdat ze het belang van veilige banen negeren. Een gemakkelijke baan waar je niet ontslagen kunt worden, kost geld; Ruilen voor een tweede baan is een van de meest voorkomende vormen van corruptie. (Een goedbetaalde functie waarvoor niet veel werk nodig is) - dit is het effect, (of financiële lijfrente - een algemene term die het schema beschrijft van de terugbetaling van een financieel instrument, betaling van rente of betaling van een deel van de hoofdsom en de rente daarover). Maar sinecures komen niet voor in economische statistieken. Als ze zouden verschijnen, zou het duidelijk zijn dat socialistische landen in de praktijk te maken hebben met niet-triviale ongelijkheden in welvaart, omdat ze doorgaans een machtige klasse van bureaucraten hebben die grotendeels worden betaald op basis van hun dienstverband en die nooit ontslagen kunnen worden.
Het was niet de sinecure, maar de positie op de carrièreladder die werkelijk waardevol was, omdat grote bedrijven probeerden mensen niet te ontslaan en ze vooral te promoveren op basis van anciënniteit. Positie op de bedrijfsladder had een soortgelijke betekenis als "goodwill", wat inderdaad vaak als reëel element wordt gebruikt bij de waardering van bedrijven. Dit betekende dat men in de toekomst een goedbetaalde baan kon verwachten.
Een van de belangrijkste redenen voor de ineenstorting van de bedrijfsladder is de trend van overnames die in de jaren 1980 begon. Waarom zou u uw tijd verspillen aan een ladder die misschien wel verdwijnt voordat u de top bereikt?
Het is dan ook geen toeval dat de carrièreladder een van de redenen was waarom de eerste bedrijfsinvallen zo succesvol waren. Het zijn niet alleen economische statistieken die het belang van veilige werkplekken negeren. Dat geldt ook voor de balansen van ondernemingen. De reden dat het in de jaren 1980 rendabel was om bedrijven op te splitsen en stukje bij beetje te verkopen, was dat ze nauwelijks formeel erkenden dat ze een impliciete schuld hadden aan werknemers die goed werk hadden geleverd en verwachtten dat ze op het juiste moment beloond zouden worden met een goedbetaalde baan. In de film Wall Street maakt Gordon Gekko grappen over bedrijven die overladen zijn met vice-presidenten. Maar het bedrijf is misschien niet zo corrupt als het lijkt; Deze comfortabele vice-presidentiële banen waren waarschijnlijk een beloning voor eerder verricht werk.
Ik vind het nieuwe model beter. Enerzijds lijkt het een slecht idee om functies als beloningen te beschouwen. Veel goede ingenieurs zijn op deze manier slechte managers geworden. En het oude systeem betekende dat mensen veel meer met bedrijfspolitiek te maken kregen, om de inspanning die ze hadden geleverd om hun positie op de carrièreladder te bereiken, te beschermen.
Het grote nadeel van het nieuwe systeem is dat het meer risico met zich meebrengt. Als je ideeën ontwikkelt in een startup in plaats van bij een groot bedrijf, kunnen allerlei willekeurige factoren je de das omdoen voordat je klaar bent. Maar misschien zal de oudere generatie mij uitlachen als ik zeg dat de manier waarop wij de dingen doen, riskanter is. Binnen grote bedrijven werden projecten immers voortdurend geannuleerd door wilskrachtige beslissingen van bovenaf. De hele industrie van mijn vader (kweekreactoren) verdween zo.
Hoe dan ook, het idee van een carrièreladder is waarschijnlijk voorgoed in de vergetelheid geraakt. Het nieuwe model lijkt liquider en efficiënter. Maar financieel gezien is het niet zo'n grote verandering als je zou denken. Onze vaders waren niet zo dom.
Bron: www.habr.com
