Nominasjon: For hans utvikling av kontraktsteori i nyklassisk økonomi. Den neoklassiske retningen innebærer rasjonaliteten til økonomiske aktører og bruker mye teorien om økonomisk likevekt og spillteori.
Oliver Hart og Bengt Holmström.
Kontrakt. Hva det er? Jeg er arbeidsgiver, jeg har flere ansatte, jeg forteller dem hvordan lønnen deres skal struktureres. I hvilke tilfeller og hva vil de motta? Disse tilfellene kan omfatte oppførselen til kollegene deres.
Jeg vil gi fem eksempler. Tre av dem illustrerer hvordan et forsøk på å gripe inn førte til en forverret situasjon.
1. Studenter krysset gaten til forskjellige steder. Biler sakket ned, studenter løp over, trafikken var på en eller annen måte «organisert». Kaotisk, men alt er bra, livet går videre.
For et par år siden kom det et dekret om at det var nødvendig å organisere et enkelt fotgjengerfelt. Det er 200-300 meter på veistrekningen. Det er gjerder rundt og alle elevene går til denne ene passasjen. Som et resultat blokkerer elevene trafikken fullstendig i 25 minutter fra 8:45 til 9:10. Ingen bil kan passere. Et typisk eksempel på en "negativ kontrakt".
2. Jeg har ikke funnet noen definitiv bekreftelse. Factoid, noe som alle vet som et faktum, men som i realiteten kanskje ikke har bekreftelse.
I østlandet begynte de å kjempe mot rotter. De begynte å betale for den drepte rotta ("10 mynter"). Da er alt klart, alle forlot arbeidet sitt og begynte å avle rotter. (De ropte fra publikum at hendelsen fant sted i India med kobraer ().)
3. Det var to auksjoner for salg av mobile frekvensbånd, i England og Sveits. I England ble prosessen ledet av Roger Myerson, en nobelprisvinner. Han klarte det på en slik måte at kostnaden for kontrakten var rundt 600 pund for hver engelskmann. Og i Sveits mislyktes de fullstendig på auksjonen. De laget en konspirasjon og det kom ut til 20 franc per person.
4. Jeg kan ikke snakke uten tårer, men tårene har allerede tatt slutt. Unified State Exam har ødelagt skoleundervisningen. Den ble skapt for å bekjempe korrupsjon, slik at alt skulle være rettferdig og rettferdig. Hvordan det hele endte, kan jeg si at på de fleste skoler, bortsett fra de beste, er det opplæring til Unified State Exam, studier er stoppet, og opplæring pågår. Lærere blir fortalt direkte: "Lønnen din og din tilstedeværelse på skolen avhenger av hvordan elevene dine består Unified State-eksamenen."
Det er det samme med artikler og scientometri.
5. Skattepolitikk. Det er mange vellykkede eksempler og mange mislykkede. Mesteparten av rapporten vil bli viet til dette spørsmålet.
Mekanisme design
Jeg så mange forskjellige turgrupper, inkludert enorme - 30-40-50 personer. Med en riktig organisert prosess er dette en slik kampenhet som lever som én organisme. Alle har sin egen rolle, sin egen virksomhet. Og andre steder er det et avslappet rot.
Hvordan løser man kontrollproblemet hvis det er svært få kontrollere?
Dette problemet oppstår ofte i forskjellige forkledninger. Det ble ikke alltid løst på en vellykket måte.
Eksempel.
Det er T-bane med overgang til elektriske tog. 20 dreiekiler og en kontrollvakt. Og på denne siden står rundt 10 harer overfylt i hjørnet. Toget kommer og alle suser av gårde som på kommando. Vakten griper en, men resten løper forbi. Hvis vi ser på denne situasjonen fra et spillteoretisk perspektiv, er det en situasjon der det er to helt forskjellige likevektsscenarier.
I ett går ingen og alle vet at ingen går, ingen prøver, dette er et selvopprettholdende scenario. Det er en balanse, alle gjør det "riktige". Og én person holder tilbake hele mengden.
Men det er en annen balanse. Alle løper. Hvis du tror at alle løper, så er sannsynligheten for at du blir tatt 1/15, du kan ta en risiko. Å ha to alternativer er en stor utfordring for spillteoriforskere. Kanskje halvparten av spilleteorien er viet til å håndtere slike situasjoner. Hvordan plante en tanke i hjernen til harer slik at de er redde for å "glide"?
Dette er John Nash. Han beviste et veldig generelt teorem for eksistensen av likevekt i spill med sammenkoblede løsninger. Når resultatet avhenger ikke bare av beslutningene dine, men også av beslutningene til alle andre deltakere.
Noen eksempler på balanse.
Hva er penger? Du har et merkelig stykke papir i lomma. Du har jobbet og disse papirlappene (sifrene på kontoen) har blitt flere. I seg selv betyr de ingenting. Du kan tenne bål og varme deg opp. Men du tror de betyr noe. Du vet at du vil gå til butikken og de vil bli akseptert. Den som aksepterer tror også at de også vil akseptere det fra ham. Den universelle troen på at disse papirlappene har verdi er en sosial likevekt, som fra tid til annen blir ødelagt når hyperinflasjon oppstår. Så, fra en situasjon der alle tror på penger, blir det en situasjon der alle ikke tror på penger.
Høyre- og venstrekjøring. Det er annerledes i noen land, men du følger disse reglene.
Hvorfor går folk til fysikk og teknologi? For det er tillit til at de lærer godt der. Det er tillit til at andre sterke studenter vil gå dit. Tenk for et sekund at en gruppe veldig sterke skoleelever plutselig ble enige og gikk på et svakt universitet. Han vil umiddelbart bli sterk.
Hvordan kan en sikkerhetsvakt fjerne dårlig balanse?
Det er nødvendig å nummerere alle harene høyt og informere om at uansett hvem som hopper, vil de fange den med minimumsantallet.
La oss si at et selskap bestemmer seg for å hoppe. Da vet den med minstetall sikkert at han blir tatt og ikke hopper. Balanse er når vi gjetter riktig andre menneskers handlinger og våre handlinger, som andre gjetter om oss. I "liste høyt"-situasjonen har likevekt den ekstra egenskapen stabilitet. Den er motstandsdyktig mot "koordinering/samarbeid". Det vil si at i denne likevekten er det ikke engang mulig å bli enige om at samtidig vil et visst antall mennesker endre oppførselen sin på en slik måte at alle som et resultat vil føle seg bedre.
Hvis du skriver komplekse regler og selskapet ikke er i stand til å forstå dem, kan du ikke forvente at de oppfører seg i samsvar med Nash-likevekten. De vil gjøre tilfeldige valg.
Anta at vi er forbudt (institusjonell restriksjon) fra å "liste høyt." Strategiene våre må være symmetriske (anonyme). Men vi kan referere til "mynten". Hvis noe skjer, gjør jeg en ting, hvis noe annet skjer, gjør jeg en annen.
En seriøs oppgave. Den ble formulert og studert for 20 år siden. Ingen betalte skatt. De prøvde å organisere prosessen slik og slik. Null fortjeneste, bestikkelser... Skattemyndighetene henvendte seg til instituttet der jeg jobber litt, til min veileder. Sammen formulerte vi problemstillingen slik. Det er n bransjer, hver har sin egen inspektør, men i noen % av tilfellene samarbeider han. % alle velger selv. x1, x2… xn.
x=0 betyr at inspektøren bestemte seg for å være ærlig. x=1 tar imot bestikkelser i alle tilfeller.
X-ene kan identifiseres ved indirekte bevis, men vi kan ikke bruke dem i retten. Basert på denne informasjonen må du bygge en verifiseringsstrategi.
Det kan forenkles til det punktet at det kun er én kontroll, men med en veldig stor straff. Og vi tildeler en sannsynlighet til denne testen. Sannsynligheten for at jeg kommer til deg er dette, og at jeg kommer til deg er dette. Og dette er funksjoner fra Xs. Og beløpet overstiger ikke én. Det er strategisk riktig å ikke sjekke i det hele tatt i noen tilfeller og love dem dette.
p er en kartlegging av en n-dimensjonal kube i settet med alle sannsynlighetsfordelinger. Det er nødvendig å registrere gevinstene deres for å forstå hvor mye hver av dem vil motta når de bestemmer seg for i hvilken % av tilfellene de skal ta bestikkelser.
bi er "bestikkelsesintensiteten" i bransjen (hvis du tar bestikkelse i stedet for skatt overalt).
Straffen trekkes fra sannsynligheten for at den vil skje. Fra hvilken? Først av alt er det nødvendig å sjekke det. Men det er ikke alt, sjekken kan komme inn i tilfeller der alt var rent. En enkel formel, men kompleksiteten er skjult i "p".
Vi har slang som ikke finnes i andre grener av matematikken: xi. Dette er et sett med alle variabler unntatt min. Dette er valgene alle andre tok. Dette er kollektivt ansvar.
Nå er spørsmålet: Hvilket begrep om likevekt forventer vi at de skal være i?
På 90-tallet var det et stort rot her. Arrangørene av tilsynet meddelte alle at de mest frekke ville bli straffet. En sjekk vil komme til ham.
Hvordan vil prognosen for denne situasjonen se ut?
Personene som laget reglene trodde det ville være uavhengig samhandling. Den eneste likevekten er at alt er null. Men i det virkelige liv var det 100 % hvorfor?
Svaret er at likevekten er ustabil overfor samspill.
Vi begynte å klø nepene.
Et veiledende eksempel er individuelt ansvar. La oss forestille oss en forferdelig situasjon: den juridiske boten er mindre enn et bestikkelsesgebyr. Hvis en inspektør jobber i en så oljeholdig bransje at bestikkelsesgebyret hans er høyere enn boten, kan noe gjøres? Boten kan ikke tas mer enn én gang.
Jeg vet at inspektøren vil lønne seg og vil være i svart. Men jeg kan love å ikke sjekke deg i det hele tatt hvis korrupsjonsnivået ditt ikke er høyere enn 30 %. Hva er mer lønnsomt?
Klassikerne hadde dette allerede.
Trippel nivået av korrupsjon synker.
Abstrakt situasjon. 4 personer. Bestikkelseskapasiteten er lavere enn boten.
Hvis du stoler på individuelle kontrakter, vil du ikke "nulle" alle. Men jeg kan få alle til null med en strategi om kollektivt ansvar.
Jeg sender sjekken like mye med like sannsynligheter, ikke til maksimum, men til ikke-null. Alle tyver med en prosentandel som ikke er null vil hver motta en sjekk med en sannsynlighet på 1/4. Jeg endrer ikke engang sannsynligheten avhengig av X-ene.
Da er det ingen andre likevekter enn null-en. Og det kan ikke være noe samarbeid heller.
Og hvis det ikke bare er en stille konspirasjon, men også en overføring av penger, feiler spillteorien fullstendig. Det er strenge bevis.
Det er utviklet en hel klasse med strategier som er implementert gjennom en sterk Nash-likevekt som er motstandsdyktig mot samarbeid.
Vi tildeler flere nivåer av toleranse til korrupsjon. z1 - helt tolerant nivå, resten - nivået av intoleranse øker. Og for hvert nivå fremhever det sannsynligheten for verifisering. Formelen ser slik ut:
λ1 - sannsynligheten for å sjekke på første toleransenivå - deles likt mellom alle som har overskredet det, i tillegg er λ2 delt mellom alle som har overskredet den andre terskelen, og så videre.
For 15 år siden beviste jeg følgende teorem.
Denne strategien ble brukt før meg som en strategi for å dele kostnader.
Kontrakter koster penger. Gjennomtenkte samhandlingsordninger er noen ganger en enorm pengesparing. Spare tid.
Kollektivt ansvar er effektivt. Å knytte en person til en gruppe er effektivt.
Hvordan jeg laget en rapport til innenriksdepartementet.
Jeg ankom, det var rundt 40 politimenn av forskjellige rangerer, de lyttet, så på hverandre, hvisket, og så kom den viktigste bort til meg og sa: "Alexey, takk, det er interessant å høre på en person som er lidenskapelig om vitenskapen hans... men dette har ingenting med virkeligheten å gjøre.»
Eksperimentelt observerte russiske korrupte tjenestemenn oppfører seg annerledes enn eksperimentelt observerte amerikanske. Vet du hva forskjellen er? Når en russer begynner å ta bestikkelser, er han ikke lenger en økonomisk agent som rasjonelt maksimerer profitten sin. [Bifall]
Personen begynner å ta bestikkelser til det ytterste, og diskuterer aldri noe. Han må fanges og settes i fengsel, det er det vitenskap handler om.
Takk.
Kilde: www.habr.com