Elon Musk () via videokonferanse ( tracker 11:25) i ferd med å delta i et forretningsforum , Krasnodar 18/19.10.2019/XNUMX/XNUMX sa (oversettelse ):
«Det virker for meg som om utdanning i Russland er veldig bra. Og det virker for meg som i Russland er det mye talent og mange interessante ting fra et teknologisk synspunkt.»
På den annen side har dommeren ved forfatningsdomstolen Aranovsky K.V. i en avvikende mening i i forbindelse med klagen fra borger M.V. Tsjaikovskij, 8. oktober 2019, uttalte seg svært kritisk:
– Da vil det trolig være mulig å diskutere i hvilken grad fagutdanningene bekrefter adgang til yrker og om utøvelse av enkelte rettigheter bør knyttes til vitnemål.
Samtidig har Aranovsky K.V. motiverer forbindelsen mellom disse konstitusjonelle rettighetene med betingelsene:
"Hvis yrkesutdanning trygt garanterte kvalifikasjonene til vitnemålsinnehavere, ville dette i den konstitusjonelle og juridiske balansen av interesser og verdier sannsynligvis ha en annen vekt, noe som ville gi mer grunnlag for å støtte autoriteten til et vitnemål, slik at dets besittelse ville være en betingelse for utøvelse av arbeidsfrihet og relaterte rettigheter."
Som det fremgår av uttalelsen fra Aranovsky K.V. det er en direkte sammenheng med faglig sertifisering og omfanget av menneskerettigheter. Og en slik sammenheng, bekreftet av posisjonen til en dommer ved forfatningsdomstolen, kan være et argument for å styrke posisjonen ved innledning av rettssaker for å beskytte opphavsmannens rettigheter. Jeg vil prøve å avsløre dette aspektet i dette materialet.
Relevansen av dommerens stilling kan bekreftes av ordene til en vellykket person fra den andre siden av verden, Jack Ma ():
().
Jeg antar at motivene for uttalelsen til dommer Aranovsky K.V. bekymrer seg for den nåværende situasjonen med høyere utdanning i Russland og henvender seg til den "administrative klassen" med en forespørsel, på vegne av massene, som , i artikkelen hans , kledd med følgende egenskaper:
"Med sin gigantiske supermasse skaper de dype menneskene en uimotståelig kraft av kulturell tyngdekraft, som forener nasjonen og tiltrekker (presser) til jorden (til hjemlandet) eliten, som fra tid til annen prøver å sveve kosmopolitisk."
Jeg vil forklare i et enkelt diagram essensen av problemet som forfatningsdomstolen (forfatningsdomstolen) vurderte i denne prosessen. Citizen M.V. Tsjaikovskij henvendte seg til arbeidssenteret med en forespørsel om å anerkjenne ham som arbeidsledig. Arbeidssenteret nektet å tildele ham denne statusen, basert på det faktum at han ikke ga de nødvendige kopiene av dokumenter fra den etablerte listen: et inntektsbevis og dokumenter som bekrefter kvalifikasjoner. Innbyggeren gikk til retten, og domstolene i første instans og de påfølgende anerkjente dette avslaget som lovlig. Så henvendte han seg til den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol. Retten fant etter å ha undersøkt omstendighetene i saken at arbeidssenterets krav var rettsstridige.
Logikken i forholdet mellom forfatningsdomstolen ble hevdet av det faktum at kvalifikasjonsdiplomer ikke er obligatoriske, siden staten forplikter seg til å anerkjenne potensielt alle borgere i Den russiske føderasjonen som arbeidsledige, inkludert de som ikke har noen kvalifikasjoner.
Dommer Aranovsky K.V. mente at et slikt argumentasjonssystem ikke er nok i denne saken og at anerkjennelseslogikken bør være omtrent som følgende. Differensiering i antall rettigheter som staten garanterer til en sertifisert spesialist bør skje i tilfellet der staten har gitt et komplett spekter av muligheter for realisering av en persons talenter innen samfunnsnyttige aktiviteter. Og basert på suksessen til denne personen, er differensiering mulig. Men for øyeblikket er dette ikke, og kan ikke være teoretisk, siden det høyere utdanningssystemet i den russiske føderasjonen, av hensyn til den "administrative klassen", følger en vei som ignorerer hele menneskehetens opplevelse.
For at Khabrovitene klarere skal forstå dommerens logikk, tror jeg det er nødvendig å presisere at dommeren ikke opererer med moralske og etiske kriterier akseptert i samfunnet. Dette er ganske godt forklart i læreboken av A.N. Golovistikova, Yu.A. Dmitriev. Problemer med teorien om stat og lov: Lærebok. – M.: EKSMO, 2005.:
«Moral og lov har ulike evalueringskriterier for menneskelig atferd. Law bruker slike kriterier som lovlig - ulovlig, lovlig - ulovlig, har rett - har plikt osv. For moralsk vurdering er det andre kriterier: moralsk - umoralsk, ærlig - uærlig, prisverdig - skammelig, edel - sjofel, etc."
Disse prinsippene er nedfelt i normene til artiklene:
1) Den russiske føderasjonens sivilprosesskode Artikkel 16. Grunner for å diskvalifisere en dommer
3) er personlig, direkte eller indirekte interessert i sakens utfall, eller det foreligger andre forhold som reiser tvil om hans saklighet og habilitet.
2) Voldgiftsprosedyrekode for den russiske føderasjonen Artikkel 21. Avvisning av en dommer
7) avgitt offentlige uttalelser eller gitt en realitetsvurdering i saken som behandles
3) Den russiske føderasjonens straffeprosesskode artikkel 61. Omstendigheter unntatt deltakelse i straffesaker
2. Personene spesifisert i første del av denne artikkelen kan ikke delta i straffesak også i saker der det foreligger andre forhold som gir grunn til å tro at de personlig, direkte eller indirekte er interessert i utfallet av denne straffesaken.
Enig i at det er ganske vanskelig å underbygge ditt standpunkt om at pågående sosiale prosesser vil føre til negative moralske og etiske resultater i rommet med juridiske formuleringer.
Deretter presenterer jeg den registrerte uttalelsen fra dommeren i sin helhet.
Uttalelse fra dommeren ved forfatningsdomstolen K.V. ARANOVSKYI samsvar med resolusjonen i saken om å kontrollere konstitusjonaliteten til bestemmelsene i paragraf 1 og 2 i artikkel 3 i loven i Den russiske føderasjonen "Om ansettelse i den russiske føderasjonen" i forbindelse med klagen fra borger M.V. Tchaikovsky, tror jeg det er viktig å merke seg følgende.
Når en statsborger mottar status som arbeidsledig, er det ikke lenger nødvendig å fremvise et vitnemål om høyere utdanning, spesielt utdanning, som bevis på faglige kvalifikasjoner. Dette er ikke første gang at den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol har avsluttet den direkte avhengigheten av rettighetsutøvelsen på presentasjon av et vitnemål. I resolusjon nr. 14-P av 2018. november 41 konkluderte den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol med at tilstedeværelsen av et vitnemål ikke strengt tatt kan bestemme selv retten til pedagogisk aktivitet (visse typer), hvis den er vellykket utført av en person som tilsvarer hans stilling.
Kjennelsen fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol kunne trolig ha funnet sted i et litt annet innhold dersom utdanningsdokumentene hadde hatt et annet rykte enn de har nå. Hvis yrkesutdanning trygt garanterte kvalifikasjonene til vitnemålsinnehavere, ville dette i den konstitusjonelle og juridiske balansen av interesser og verdier sannsynligvis ha en annen vekt, noe som ville gi mer grunnlag for å støtte autoriteten til et vitnemål, slik at det ville være et vilkår for utøvelse av arbeidsfrihet og relaterte rettigheter.
Det er vanskelig å ikke knytte nektelse av privilegier til utdanningssystemet for sertifisering av yrker med staten, når det er så mye dynamikk i det at man ikke kan regne med en stabil kvalitet på utdanningsproduktet. Så for en tid siden begynte en interdepartemental gruppe under den russiske regjeringen arbeidet, som burde ha ført til en ny revisjon av reglene for akkreditering av universiteter og deres fordeling i tre kategorier: grunnleggende, avansert og ledende. Grunnuniversiteter måtte gå over til nettbaserte kurs, noe som ville gjøre dem til utdannings- og konsulentsentre med fjernundervisning, tilsynelatende, i likhet med Internett-punkter, hvor kostnaden for tjenesten ville inkludere et diplom. Disse perifere universitetscellene ville gå inn i de pyramideformede strukturene som vanlige medlemmer, og der ville de praktisere coaching, innpode «kompetanser», akkurat som lederskap og etterlevelse er innpodet på mesterklasser og treninger i nettverksmarkedsføringens ånd. Ledende universiteter, hvis alt dette skjedde, ville måtte forberede utdanningsprodukter for videre spredning gjennom nettverket gjennom "avanserte" mellomnivåuniversiteter. Da vil selvfølgelig universitetene redusere kostnadene på grunn av omfanget og ressursene til nettverket samtidig som de reduserer lærerstaben. Slike foretak nyter alltid støtte i den administrative klassen og blant aktivister; de modnes stadig der og får noen ganger gjennomføring.
Ikke alle ser imidlertid fremgangen til opplysning i dem. Noen vil bestemme at den kontinuerlige risikoen for strukturelle endringer, for ikke å nevne deres faktiske implementering, fratar vitenskap og profesjonsutdanning muligheten til å opprettholde kvalitet på et anstendig nivå. Dermed er det ikke alle som anser innføringen av Bologna-systemet som nyttig, og mange vil helst klare seg uten det, slik for eksempel tyske universiteter gjorde. Ikke alle er overbevist om at innføringen av bachelor- og mastergrader etter Bologna-standarder har økt kvaliteten på utdanningen og at russiske vitnemål nå anerkjennes i henhold til internasjonale standarder, som forventet. De utallige ressursene som ble brukt på dette kunne vært brukt til beste for realfag og til anstendig godtgjørelse for undervisningsarbeid. Forbedringer i utdanningen har vart i tretti år, og resultatene deres er fortsatt kontroversielle, så nå, når så mye har blitt brukt, og tilliten til vitnemål ikke har økt, er det ingen grunn til å fortsette å stole på ministerielle vedtak, initiativ fra rektorer og aktivistenes entusiasme.
Det er mulig at vi nå må vente til vitnemålene til de fleste universiteter og tekniske skoler (lyceum, høgskoler osv.) blir overbevisende. Da vil det trolig være mulig å diskutere på nytt i hvilken grad fagutdanningen attesterer adgang til yrker og om utøvelse av enkelte rettigheter bør knyttes til vitnemål. Så langt kan imidlertid utdanningsstandardene fastsatt av selve den russiske føderasjonens grunnlov (del 5 av artikkel 43), administratorer og aktivister ikke presentere annet enn i dokumenter og rapporter foreskrevet av deres avdeling, selv om universitetets autonomi og akademisk frihet innebærer i standardene, snarere etablerte orienteringsmønster.
Inntil nylig garanterte privilegiet til å utstede vitnemål yrkesutdanningssystemet lovlig beskyttet inntekt, inkludert budsjettinntekter. Det er trolig uklokt å legge bak seg slike garantier uten visshet om at de vil komme selve utdanningen til gode. I reformperioden fordelte systemet ressurser på en måte som neppe ville ha god innvirkning på lærernes profesjonalitet, trivsel og verdighet, d.v.s. på kvaliteten på opplæringen. Systemet betaler lite med mindre læreren får en betalt rolle i sin ledelsessektor som administrator, implementer eller entusiastisk aktivist. Noen ganger lar det læreren øke sin dårlige inntekt litt, men ikke for arbeid, men for god statistikk og rapportering, for å demonstrere en kompetent tilnærming i stedet for akademiske metoder, for å søke om stipend og for vurderinger, overvåking med grafer og for alt annet som er kjære for administrasjonstjenestene og avdelingene. For å gjøre dette må læreren utvikle ferdighetene og evnene til å skrive CV og søknader, plassere dem i fond og avdelinger, utstede akkrediteringer og lage siteringsindekser.
I et slikt miljø verdsettes ikke undervisning eller læring, men pedagogiske og metodiske komplekser som trengs ikke av elever og lærere, men av tjenester, slik at de har det bra og forblir i fordelaktige posisjoner i viktige saker. Det er imidlertid usannsynlig at det av hensyn til dette er nødvendig å bevare systemets privilegier, sikret av den obligatoriske karakteren av vitnemål. Dens interesser og verdier er ikke overbevisende, og av hensyn til dem er det umulig å begrense borgernes friheter, mulighetene for sosial stat, i strid med bestemmelsene i artikkel 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37 , del 3 av artikkel 55 i den russiske føderasjonens grunnlov.
Underordning og ansvarlighet under administratorer undertrykker undervisning og stipend når universiteter avgir sitt selvstyre, akademiske frihet, stil og tjener systemet som gir tillatelser for yrket. Autonomi er en forutsetning for virksomheten til et universitet, og hvis vi antar at russiske universiteter ikke er i stand til det, så er forventningene om en god utdanning og vitnemål selvfølgelig urealistiske.
Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol ser i universitetenes autonomi det grunnleggende prinsippet for deres aktiviteter, som bestemmer deres forhold til staten og statens politikk på utdanningsfeltet (Resolusjon nr. 27-P av 1999. desember 19); han slår fast at autonomi har rettferdiggjort seg historisk i den pan-europeiske universitetstradisjonen, og forbinder den med samfunnsstatens mål, frihet til vitenskapelig, teknisk og andre typer kreativitet, undervisning, med enhvers rett til utdanning og med andre konstitusjonelle verdier som følger av bestemmelsene i artikkel 7, 17, 18, 43 (del 1 og 5), 44 (del 1) i den russiske føderasjonens grunnlov; den tillater begrensninger på statlige og kommunale universiteters autonomi av offentlige myndigheter bare for konstitusjonelt viktige formål og i den utstrekning disse organene, med rettighetene til grunnleggeren, kontrollerer at universitetets virksomhet overholder dets lovfestede mål (Definisjon av 7. juni , 2011 nr. 767-О-О). Utdanningsinstitusjoners autonomi - med akademisk frihet i søken etter sannhet, med dens frie presentasjon og formidling under faglig ansvar av lærere uten omsorg fra overordnede - ble anerkjent av artikkel 3 i den føderale loven "On Higher and Postgraduate Professional Education" . Artikkel 3 i den føderale loven "Om utdanning i den russiske føderasjonen" går ut fra det samme prinsippet, og teller blant prinsippene for utdanning lærerens frihet til å bestemme former og metoder for undervisning og oppdragelse, utdanningsorganisasjoners autonomi, det akademiske rettigheter og friheter for lærere og elever (avsnitt 7, 8, 9) . Gjennomføringen av disse bestemmelsene er tvilsom dersom systemet setter deltakere i utdanningsvirksomheten til tjeneste for egne interesser. Selv Peter I var ikke i tvil om at "vitenskapene om underordning ikke kan tolereres," og N.I. Pirogov insisterte enda mer på at administrativ enhetlighet er uforenlig med det "autonome universitetet",[1] at "autonomi og byråkrati ikke går sammen." og at «vitenskapen har sitt eget hierarki; Etter å ha blitt embetsmann, mister hun sin betydning»[2].
Nå er det mye som tyder på at vi snart, kanskje i en rekke juridiske forhold, må utsette den strengt obligatoriske karakteren av vitnemål til det er sterke bevis på at universitetene gjenoppretter autonomien. Men dette er urealistisk dersom den administrative delen av utdanningssystemet ikke blir tynt befolket på grunn av nedbemanning av personale og tjenester, bortfall av funksjoner og metodiske retningslinjer. Det er også nødvendig å sørge for at strukturelle endringer i utdanning hovedsakelig kommer ned til avvikling av døende institusjoner, og at eksisterende institusjoner har mistet interessen for omorganiseringer og endrede titler, og at entusiaster ikke lenger lykkes i sine initiativer for å opprette avdelinger på størrelse med av et fakultet eller å etablere "skoler" i deres sted og "retninger".
Mens den administrative delen, sammen med aktivister, opptrer som arrangør og master av utdanning, bestemmer dens arkitektur og skjebne, er det ingen utsikter og det er ingen grunn til å kaste bort lovens kraft på obligatoriske vitnemål, som i dette tilfellet mister sin konstitusjonelle og rettslig grunnlag. Det foregående avviker ikke fra resolusjonen som ble vedtatt i denne saken.
[1] Se: Universitetsspørsmål // Bulletin of Europe. T. 1(237). St. Petersburg, 1906. S. 1, 15.[2] Se: Kropotova N.V. Nikolai Ivanovich Pirogov om universitetskultur: Hva har endret seg på et og et halvt århundre? // Moderne vitenskapelig forskning og innovasjon. 2016. No7 // .
I hvilke situasjoner er den avvikende oppfatningen til dommer K.V. Aranovsky fastsatt i resolusjonen fra Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol i saken om å kontrollere konstitusjonaliteten til bestemmelsene i paragraf 1 og 2 i artikkel 3 i loven i Den russiske føderasjonen " Om sysselsetting av befolkningen i den russiske føderasjonen» i forbindelse med klagen fra borger M.V. Tsjaikovskij? kan brukes til å rettferdiggjøre vekten av posisjonen til en av partene?
Etter min mening kan forfatningsdomstolens dommers begrunnelse brukes når en av partene krever at en sertifisert spesialists konklusjoner er tyngre enn konklusjonene til en spesialist som ikke har vitnemål. en endring i kontraktsvilkårene som er hensiktsmessig, etter dens mening. Det enkleste eksemplet vil være en situasjon der en viss utvikling ble utført av en spesialist som ikke har et diplom innen programvareingeniør. Motparten la fram en konklusjon fra spesialist med tilsvarende vitnemål, og av denne konklusjonen følger det at kvaliteten på utført arbeid ikke holder det påkrevde nivået. Som et resultat kan det kreve passende endringer fra utøveren. Og det faktum at entreprenørens spesialist, for eksempel, har gjort dette i mange år og har gjennomført dusinvis av prosjekter, er etter kundens mening ikke vesentlig.
På dette stadiet er det nødvendig å klargjøre at retten alltid fastsetter forholdsmessigheten av kompensasjon og innrømmelser med nivået som råder i staten på dette området. Og som et resultat av dette, må den som leverer utviklingstjenester bevise rimeligheten av prisene, deres unike egenskaper, osv., i tilfeller der motparten prøver å redusere dem. Den optimale løsningen er å dele opp det totale beløpet i komponenter, siden retten må se etter separate algoritmer for å redusere krav i hvert enkelt tilfelle.
Et godt eksempel på denne mekanismen er løsningen . I denne prosessen krevde saksøker å få tilbake 5 millioner rubler som kompensasjon for brudd på opphavsretten, for bruk på saksøktes nettsted av et bilde av en panoramaplan av St. Petersburg laget av ham. Retten bestemte seg for å inndrive 150 tusen rubler og kostnader.
Det er alltid nødvendig å ta hensyn til at posisjonen fastsatt i forfatningsdomstolens resolusjon ikke er en direkte rettsregel. Og å stole på at den skynder seg "med en sabel ved tankene" vil ikke være effektiv. Mekanismer for å integrere argumenter fra forfatningsdomstolens resolusjon må tas mens man forstår statusen til denne rettsmyndigheten. For å tydeliggjøre dette aspektet vil jeg bruke sitater fra vitenskapelige artikler for å unngå anklager om skjevhet.
Utvide"Omfanget av konstitusjonell (lovfestet) rettferdighet i dets territorielle aspekt strekker seg bare til territoriet der det tilsvarende myndighetsorganet er opprettet og opererer, i materielle termer - til den spesielle sfæren av offentlige offentlige juridiske forhold angående "deltakelse i den generelle prosessen med konstitusjonell kontroll" I den russiske føderasjonen".
Krapivkina O.A. Arten av institusjonen med avvikende mening fra en dommer i ulike rettssystemer ISTU Bulletin nr. 2(97) 2015
Utvide«Institusjonen med avvikende mening er lovfestet i mange demokratiske land, inkludert USA, Russland, Canada, Tyskland, England osv. I noen land publiseres avvikende mening sammen med rettsavgjørelsen (USA, Russland), i andre. den er inkludert i teksten til begrunnelsesdelen av avgjørelsen (Tyskland). Men det er demokratiske land med et utviklet rettssystem, hvor det ikke finnes en slik rettsinstitusjon i det hele tatt. Blant dem er for eksempel Frankrike, Belgia og Italia. Hovedårsaken til fraværet av en institusjon med avvikende mening er åpenbart den vedvarende frykten for å avsløre hemmeligheten til rådsrommet og undergrave autoriteten til rettens avgjørelse. Fraværet av denne institusjonen i en rekke rettssystemer er også forklart av statens rettstradisjoner."
«For anglo-amerikanske advokater er institusjonen med avvikende meninger en typisk egenskap ved rettsprosessen. Dessuten er han en kilde til stolthet for amerikansk rettferdighet. De avvikende meningene til USAs høyesterettsdommer O. Holmes er med rette betraktet, som den amerikanske forskeren E. Dumbold bemerker, "skatter av juridisk tanke" [7]. USAs sjefsjef A. Scalia bemerker at avvikende meninger er et produkt av uavhengig og dyp tenkning; de er av interesse for lovgiveren for deres design og oppmerksomhet til nyansene i saken, tjener som bevis på kompleksiteten til de juridiske spørsmålene som vurderes, og krever en balansert tilnærming; forvandler naturligvis domstolen til et organ der juridiske tvister føres, og juridisk tanke utvikles.»
«I den angelsaksiske tradisjonen er avvikende meninger en institusjon som handler i tre former - profeti, dialog og en garantist for ærlighet [6]. Selv om det er verdt å merke seg at den opprinnelige holdningen til institusjonen med avvikende meninger i USA var negativ. Forfatteren av en av de første avvikende meningene, dommer William Johnson, skrev til USAs daværende president Thomas Jefferson at etter at han presenterte sin avvikende mening, hørte han bare moralske læresetninger adressert til ham om den usømmelige oppførselen til dommere som angriper hverandre [10 ]. Imidlertid vokste prosentandelen av avgjørelser avsagt av den amerikanske høyesterett som inkluderte minst én avvikende mening etterpå jevnlig [8]. Som et eksempel på den profetiske rollen til en avvikende mening, kan man derfor minne om den avvikende meningen til Justice Laskin ved Høyesterett i Canada, som i Murdoch v. Murdoch motsatte seg det gamle systemet med eiendomsrett, og støttet retten til skilte kvinner som var involvert i husarbeid og oppdra barn til en andel av eiendommen. Senere, i saken om Rathwell v. Rathwell Court, ledet av Dixon, avsa en kjennelse der den opprettholdt Laskins avvikende mening. Dermed ble det en slags forløper for endringer i lovgivningen rettet mot å beskytte kvinners rettigheter.»
«I Kina ble en avvikende mening først knyttet til avgjørelsen fra Shanghai Court of Arbitration nr. 2 i september 2003. Denne institusjonen har lenge vært fremmed for kinesisk rettferdighet. Kinesiske dommere er vant til å lage korte, «ubegrunnede» handlinger.
...
Muligheten for å inkludere avvikende meninger fra dommere i rettsavgjørelser reflekterer den reformistiske trenden i det kinesiske rettssystemet, gjør dommere mer ansvarlige, og bidrar også til endringer i praksisen med å utforme rettsavgjørelser. Inntil nylig var avgjørelser fra kinesiske domstoler korte handlinger på opptil seks sider, der kun den faktiske siden av saken og selve rettsavgjørelsen ble oppgitt i en kortfattet form. Argumentasjonsdelen manglet, det rettslige grunnlaget for avgjørelsen, bevisvurderingen og partenes argumenter ble ikke nevnt i avgjørelsesteksten. Blant ulempene med denne formen for avgjørelser, siterte kinesiske kritikere ugjennomsiktigheten til rettsprosessen. Det var først på slutten av 1990-tallet at krav om reformer trådte i kraft. Domstoler på ulike nivåer, inkludert Høyesterett, har pålagt dommere å begrunne sine avgjørelser i tekstene til sine avgjørelser. Derfor publiserte Foshan Voldgiftsdomstol i Guangdong-provinsen i juli 2004 en avgjørelse på mer enn 100 sider.»
Utvide«Retten til en avvikende mening individualiserer dommerens skikkelse, skiller ham ut som et autonomt og ansvarlig subjekt av rettsorganet [3]. Institusjonen med avvikende mening undergraver lovens autoritære natur ved ikke å la majoritetsmeningen tjene som det eneste alternativet for å tolke konstitusjonelle normer. Som A. Scalia bemerket, "systemet med avvikende meninger har forvandlet USAs høyesterett til den sentrale arenaen for moderne juridisk debatt, og dens avgjørelser fra bare en oversikt over begrunnede juridiske avgjørelser til noe sånt som en "Historie om amerikansk rettsfilosofi med kommentarer ."
Utvide"Kjernen i den avvikende meningen og motivene for å utarbeide den av dommeren som forble i enhet under avstemningen, ble klarest formulert av A. L. Kononov: "... å uttrykke og forsvare sin mening er et emosjonelt og psykologisk vanskelig oppdrag, alltid en alvorlig intern konflikt. Det er veldig vanskelig å overvinne tvil og unngå innflytelse fra myndighetene, forbli i mindretall blant dine meddommere, som hver per definisjon er en spesialist med de høyeste kvalifikasjonene. En avvikende mening er selvfølgelig en ekstrem versjon av dommerens posisjon, når kostnadene ved avgjørelsen åpenbart er høye, når internt kompromiss er umulig, og overbevisningen for en rettslig feil er maksimal» [7, s. 46]. Årsaken som forårsaket en "alvorlig intern konflikt" er dommerens bevissthet om ansvar for avgjørelser som tas i spørsmål som blir løst ved avsigelse av en dom og som blir viktige for den tiltaltes fremtidige skjebne."
Av de ovennevnte utdragene er det klart at en direkte anke til en avvikende mening er praktisk talt umulig, og et av argumentene er at denne anken dermed vil få retten til å ta en avgjørelse basert på presedens, som av retten kan oppfattes som press på den. På den annen side er det nødvendig å bygge et sammenhengende, logisk sammenhengende system av vesentligheten av rettsposisjonene til en part i en rettssak. Og når det gjelder å beskytte opphavsrett og relaterte rettigheter, med tanke på usikkerheten til mange formuleringer, er dette ganske vanskelig. Det er et innlegg på Habré og han har etter min mening ganske kvalitativt systematisert de forgreningspunktene som må tas i betraktning når man kommer i en situasjon med rettslig beskyttelse av opphavsrettigheter. Innlegget ble publisert i 2013, og siden jeg ikke personlig har sjekket relevansen av analysen utført i det, anbefaler jeg deg å gjøre det før du bruker innholdet. Dette behovet oppstår ved at utviklingen av rettsspørsmålet skjer kontinuerlig, en viss rettspraksis utvikler seg, og avklaringer fra Høyesterett fremkommer.
Jeg vil presentere to eksempler på hvordan graden av kompetanse kan brukes til å beskytte åndsrettigheter.
Den første og fortsatt relevante situasjonen er knyttet til situasjonen når en ansatt, etter å ha fanget alle resultatene, går til kunden og forlater entreprenøren uten godtgjørelse. Denne situasjonen er beskrevet i et innlegg fra 2013 , og det faktum at dette aspektet ikke har mistet sin relevans kan ses av det siste innlegget . 2013-materialet, den første prosessen, beskriver en situasjon der et team av forfattere som opprettet et program som en del av utførelsen av arbeidsoppgavene sine, er et programvareprodukt hvis rettigheter tilhører organisasjonen. Og deretter opprettet en av de ansatte i det angitte teamet, etter å ha flyttet til en annen organisasjon, et annet produkt ved å bruke utviklingen til teamet fra forrige arbeidssted. Lenken til voldgiftsrettens avgjørelse i det materialet fungerer ikke lenger, men etter søk en fungerende lenke til , som gir grunn til å bruke materialene fra innlegget på Habré.
Generelt ble rettens avgjørelse tatt til fordel for saksøkeren, den som programmet ble stjålet fra, basert på ekspertens mening, som ved å sammenligne programkoden til modulene siterer:
"I følge ekspertens konklusjon, ved analyse av fragmenter av kildekodene til programvareproduktene OpenSky-2 og Meridian, ble det funnet en forskjell (2 linjer) i navnet på registergrenen som brukes til å lagre innstillinger som bestemmer operasjonsmetodene for programmet, der i stedet for grenen "SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Alerts", som brukes av "OpenSky-2", til samme formål, med samme sammensetning av tagger og med samme formater av verdiene som er lagret i dem , brukes grenen "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" i "Meridian".
Så vidt jeg kan anta, prøver saksøker i slike saker å bevise det han kan. Spørsmålene før den rettsmedisinske undersøkelsen var riktig formulert og ønsket resultat ble oppnådd. Kanskje hvis den ansatte som stjal programmet hadde vært mer forsiktig med å dekke sporene sine, ville et slikt resultat ikke ha skjedd. Da måtte vi stole på forskjeller i kompetansenivå.
Spørsmålet oppstår: hvordan bestemme graden av kompetanse? For tilfellet beskrevet ovenfor, vil jeg foreslå følgende skjema. Det ble bemerket ovenfor at produktet ble laget av et team av forfattere. Vanligvis gjør alle i slike team det de kan godt og har som et resultat tidligere brukt lignende løsninger i andre produkter. Samle to eller tre eksempler på tidligere brukte løsninger fra hver av forfatterne og stil et spørsmål til eksamen, omtrent i følgende form: samsvarer løsningene som brukes i det stjålne produktet, i en eller annen modul, i stil, teknologi, format , komposisjon med de som er produsert av kreative arbeidsavgjørelser fra en bestemt forfatter i produkter produsert tidligere. Basert på prinsippet om håndskriftsidentitet. Jeg antar at dersom bestanddelene stemmer overens, vil det ikke være vanskelig å knytte dette til opprinnelseskilden til produktet.
Det neste eksempelet vil være .
Essensen av saken er formulert som følger: en innbygger, mens han jobbet hos Vodokanal LLC, laget en Excel-fil der det var mulig å utføre automatisk databehandling ved å bruke teknologien til GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) " Statistiske metoder. Shewharts kontrolldiagrammer." De fleste Khabrovites har sett, i mange organisasjoner, disse Excel-filene lagret som deres øyeeple, som overføres fra ansatt til ansatt som den største kunnskapen. Det er ingen vits i å krangle med denne tingenes tilstand, siden de i realiteten sparer ansatte for mye tid. Etter hennes oppsigelse fortsatte selskapet å bruke denne utviklingen til den tidligere ansatte. Hun bestemte at slik bruk av utviklingen hennes var skadelig for henne og anla et søksmål der hun estimerte mengden av krav til 100 tusen rubler.
Kvinnen ble nektet med følgende begrunnelse:
Tar i betraktning:
"Et dataprogram er et sett med data og kommandoer presentert i en objektiv form, beregnet for drift av en datamaskin og andre dataenheter for å oppnå et visst resultat, inkludert forberedende materialer oppnådd under utviklingen av et dataprogram, og audiovisuelle skjermer generert av den."
...
Under rettssaken har således saksøker Proskurina S.V. det ble ikke fremlagt bevis for saksøkerens eksklusive rettigheter til den tilsvarende gjenstanden for immaterielle rettigheter og det faktum at saksøkte har brukt disse rettighetene, siden på det elektroniske mediet "SanDisk" (m/o <nummer>) presentert av saksøker, i filen "card-xls", som ligger i mappen "doc. Excel", er det ingen gjenstand for immaterielle rettigheter i form av et dataprogram for å jobbe med tabeller og konstruere programmerbare grafer av Shewhart Charts.
På grunn av det faktum at saksøker har stilt krav om anerkjennelse av eksklusivt forfatterskap til et dataprogram for arbeid med tabeller og konstruksjon av programmerbare grafer av Shewhart Charts, kommer retten til den konklusjon at den nekter å tilfredsstille disse, siden disse omstendighetene under rettssaken. ble ikke bekreftet og er tilbakevist av det skriftlige materialet i saken."
Det vil si at undersøkelsen ikke fant et dataprogram i den angitte filen. Fra et formelt synspunkt er dette sant, siden en Excel-fil i seg selv ikke kan få maskinvaren til å fungere (funksjon). Det vil si at hvis det ikke er noe dataprogram, kan det ikke være krav. Denne logikken er enkel og forståelig.
Naturligvis er det en klar feil fra saksøkers side. Forresten, det kan rettes ved å sende inn et nytt krav, der det nye emnet for kravet er angitt og kravet er oppfylt, sitat:
«I samsvar med art. 1300 i den russiske føderasjonens sivile lov, opphavsrettsinformasjon er all informasjon som identifiserer verket, forfatteren eller annen rettighetshaver, eller informasjon om vilkårene for bruk av verket, knyttet til det eller vises i forbindelse med sendingen eller kabelen. kringkaste eller bringe slikt arbeid til offentligheten, samt eventuelle tall og koder som inneholder slik informasjon.»
Jeg antar at det for slike situasjoner kan benyttes en prioriteringserklæring av kompetanse ved fastsettelse av krav. Det vil si at en person var i stand til å lage en modul med sitt kreative arbeid som sparer mye arbeidstid for ansatte i en kommersiell virksomhet. Det er unikt, siden ingen som jobbet før ham var i stand til å implementere dette, og forfatteren har rett til royalties fra den økonomiske effekten.
Avslutningsvis vil jeg bemerke at samfunnet vårt beveger seg mot en forståelse av at en tittel, rangering eller tilhørighet til en sosial gruppe er en konsekvens av en persons verdi for samfunnet og denne verdien bestemmes av nyttenivået, dvs. , nivået på hans ferdigheter og kompetanser for å realisere retten til arbeid.
Kilde: www.habr.com