Sankt Petersburg, 2012
Textul nu este despre filozofie pe Internet și nu despre filosofia Internetului - filosofia și Internetul sunt strict separate în el: prima parte a textului este dedicată filosofiei, a doua Internet. Conceptul de „evoluție” acționează ca o axă de legătură între cele două părți: conversația se va concentra pe filozofia evoluției și despre Evoluția internetului. În primul rând, va fi demonstrat cum filosofia – filosofia evoluționismului global, înarmată cu conceptul de „singularitate” – ne conduce inevitabil la ideea că Internetul este prototipul viitorului sistem evolutiv post-social; și atunci Internetul însuși, sau mai degrabă logica dezvoltării sale, va confirma dreptul filosofiei de a discuta subiecte aparent pur tehnologice.
Singularitatea tehnologică
Conceptul de „singularitate” cu epitetul „tehnologic” a fost introdus de matematicianul și scriitorul Vernor Vinge pentru a desemna un punct special pe axa timpului de dezvoltare a civilizației. Extrapolând din celebra lege a lui Moore, conform căreia numărul de elemente din procesoarele computerelor se dublează la fiecare 18 luni, el a făcut presupunerea că undeva în jurul anului 2025 (da sau ia 10 ani) cipurile de calculator ar trebui să egaleze puterea de calcul a creierului uman (de desigur, pur formal - în funcție de numărul așteptat de operațiuni). Vinge a afirmat că dincolo de această graniță ne așteaptă ceva inuman, o superinteligență artificială (umanitatea), și ar trebui să ne gândim cu atenție dacă putem (și dacă ar trebui) să prevenim acest atac.
Singularitatea planetară evolutivă
Al doilea val de interes pentru problema singularității a apărut după ce mai mulți oameni de știință (Panov, Kurzweil, Snooks) au efectuat o analiză numerică a fenomenului de accelerare a evoluției, și anume reducerea perioadelor dintre crizele evolutive sau, s-ar putea spune, „revoluții”. ” în istoria Pământului. Astfel de revoluții includ catastrofa oxigenului și apariția asociată a celulelor nucleare (eucariote); Explozie cambriană - rapidă, aproape instantanee după standardele paleontologice, formarea diferitelor specii de organisme multicelulare, inclusiv vertebrate; momentele apariției și dispariției dinozaurilor; originea hominidelor; revoluții neolitice și urbane; începutul Evului Mediu; revoluții industriale și informaționale; colapsul sistemului imperialist bipolar (colapsul URSS). S-a demonstrat că momentele enumerate și multe alte momente revoluționare din istoria planetei noastre se încadrează într-un anumit tipar-formulă care are o soluție singulară în jurul anului 2027. În acest caz, spre deosebire de ipoteza speculativă a lui Vinge, avem de-a face cu o „singularitate” în sensul matematic tradițional - numărul de crize în acest moment, conform formulei derivate empiric, devine infinit, iar decalajele dintre ele tind să zero, adică soluția ecuației devine incertă.
Este clar că arătarea către punctul de singularitate evolutivă ne sugerează ceva mai semnificativ decât o creștere banală a productivității computerelor - înțelegem că suntem în pragul unui eveniment semnificativ din istoria planetei.
Singularitățile politice, culturale, economice ca factori ai crizei absolute a civilizației
Particularitatea perioadei istorice imediate (următorii 10-20 de ani) este indicată și de analiza sferelor economice, politice, culturale, științifice ale societății (realizată de mine în lucrarea „„): extinderea tendințelor de dezvoltare existente în condițiile progresului științific și tehnologic duce inevitabil la situații „singulare”.
Sistemul financiar și economic modern, în esență, este un instrument de coordonare a producției și consumului de bunuri separate în timp și spațiu. Dacă analizăm tendințele de dezvoltare a mijloacelor de comunicare în rețea și de automatizare a producției, putem ajunge la concluzia că, în timp, fiecare act de consum va fi cât mai aproape în timp de un act de producție, ceea ce cu siguranță va elimina însăși nevoia. pentru sistemul financiar și economic existent. Adică, tehnologiile informaționale moderne se apropie deja de un nivel de dezvoltare când producția unui anumit produs unic va fi determinată nu de factorul statistic al pieței de consum, ci de ordinea unui anumit consumator. Acest lucru va deveni posibil și ca urmare a faptului că o reducere naturală a costului timpului de lucru pentru producerea unui singur produs va duce în cele din urmă la o situație în care producerea acestui produs va necesita un efort minim, redus la act. de comandă. Mai mult, ca urmare a progresului tehnologic, produsul principal nu este un dispozitiv tehnic, ci funcționalitatea acestuia - un program. În consecință, dezvoltarea tehnologiei informației indică atât inevitabilitatea unei crize absolute a sistemului economic modern în viitor, cât și posibilitatea suportului tehnologic fără ambiguitate pentru o nouă formă de coordonare a producției și consumului. Este rezonabil să numim momentul de tranziție descris în istoria socială o singularitate economică.
Concluzia despre apropierea singularității politice poate fi obținută prin analizarea relației dintre două acte de management separate în timp: luarea unei decizii semnificative din punct de vedere social și evaluarea rezultatului acesteia - tind să converge. Acest lucru se datorează în primul rând faptului că, pe de o parte, din motive pur de producție și tehnologice, intervalul de timp dintre luarea unor decizii semnificative din punct de vedere social și obținerea rezultatelor este în scădere constantă: de la secole sau decenii mai devreme la ani, luni sau zile în lumea modernă. Pe de altă parte, odată cu dezvoltarea tehnologiilor informaționale de rețea, principala problemă de management nu va fi numirea unui factor de decizie, ci evaluarea eficacității rezultatului. Adică ajungem inevitabil într-o situație în care posibilitatea de a lua o decizie este oferită tuturor, iar evaluarea rezultatului deciziei nu necesită mecanisme politice speciale (cum ar fi votul) și se realizează automat.
Alături de singularitățile tehnologice, economice și politice, se poate vorbi și despre o singularitate culturală manifestată complet fără ambiguitate: despre trecerea de la prioritatea totală a stilurilor artistice succesive succesive (cu o perioadă de scurtare a prosperității lor) la existența paralelă, simultană a întreaga diversitate posibilă a formelor culturale, la libertatea creativității individuale și a consumului individual al produselor acestei creativități.
În știință și filozofie, există o schimbare în sensul și scopul cunoașterii de la crearea de sisteme logice formale (teorii) la creșterea înțelegerii individuale integrale, la formarea așa-numitului bun simț post-științific sau post-științific. -viziunea singulară asupra lumii.
Singularitatea ca sfârșit al unei perioade evolutive
În mod tradițional, conversația despre singularitate – atât singularitatea tehnologică asociată cu preocupările cu privire la înrobirea oamenilor de către inteligența artificială, cât și singularitatea planetară, derivată din analiza crizelor de mediu și civilizaționale – este condusă în termeni de catastrofă. Cu toate acestea, pe baza considerentelor evolutive generale, nu ar trebui să ne imaginăm singularitatea viitoare ca sfârșitul lumii. Este mai logic să presupunem că avem de-a face cu un eveniment important, interesant, dar nu unic în istoria planetei – cu o tranziție la un nou nivel evolutiv. Adică, o serie de soluții singulare care apar atunci când extrapolăm tendințele de dezvoltare a planetei, a societății și a tehnologiei digitale indică finalizarea următoarei etape evolutive (societale) din istoria globală a planetei și începutul unui nou post. - cea socială. Adică avem de-a face cu un eveniment istoric comparabil ca semnificație cu trecerile de la evoluția protobiologică la cea biologică (acum aproximativ 4 miliarde de ani) și de la evoluția biologică la evoluția socială (acum aproximativ 2,5 milioane de ani).
În perioadele de tranziție menționate au fost observate și soluții singulare. Astfel, în timpul tranziției de la stadiul protobiologic de evoluție la cel biologic, succesiunea de sinteze aleatoare a noilor polimeri organici a fost înlocuită cu un proces regulat continuu de reproducere a acestora, care poate fi desemnat ca o „singularitate de sinteză”. Iar trecerea la stadiul social a fost însoțită de o „singularitate a adaptărilor”: o serie de adaptări biologice au crescut într-un proces continuu de producere și utilizare a dispozitivelor adaptative, adică obiecte care permit să se adapteze aproape instantaneu la orice schimbări în mediul (a făcut frig - a pus o haină de blană, a început să plouă - a deschis o umbrelă). Tendințe singulare care indică finalizarea social stadiul evoluției poate fi interpretat ca „singularitatea inovațiilor intelectuale”. De fapt, în ultimele decenii am observat această singularitate ca transformarea unui lanț de descoperiri și invenții individuale, separate anterior de perioade semnificative de timp, într-un flux continuu de inovații științifice și tehnice. Adică trecerea la etapa post-socială se va manifesta ca o înlocuire a apariției secvențiale a inovațiilor creative (descoperiri, invenții) cu generarea lor continuă.
În acest sens, într-o oarecare măsură putem vorbi despre formarea (și anume formarea, nu crearea) inteligenței artificiale. În aceeași măsură, de exemplu, producția socială și utilizarea dispozitivelor adaptative pot fi numite „viață artificială”, iar viața însăși din punctul de vedere al reproducerii continue a sintezei organice poate fi numită „sinteză artificială”. În general, fiecare tranziție evolutivă este asociată cu asigurarea funcționării proceselor de bază ale nivelului evolutiv anterior în moduri noi, nespecifice. Viața este un mod non-chimic de a reproduce sinteza chimică; inteligența este un mod non-biologic de a asigura viața. Continuând această logică, putem spune că sistemul post-social va fi o modalitate „nerezonabilă” de a asigura activitatea intelectuală umană. Nu în sensul de „prost”, ci pur și simplu sub formă care nu are legătură cu activitatea umană inteligentă.
Pe baza logicii evolutiv-ierarhice propuse, se poate face o presupunere despre viitorul post-social al oamenilor (elemente ale sociosistemului). Așa cum bioprocesele nu au înlocuit reacțiile chimice, ci, de fapt, au reprezentat doar o secvență complexă a acestora, la fel cum funcționarea societății nu a exclus esența biologică (vitală) a omului, tot așa și sistemul post-social nu numai că nu va exclude. înlocuiește inteligența umană, dar nu o va depăși. Sistemul post-social va funcționa pe baza inteligenței umane și pentru a-și asigura activitățile.
Folosind analiza tiparelor de tranziție către noi sisteme evolutive (biologice, sociale) ca metodă de prognoză globală, putem indica câteva principii ale viitoarei tranziții către evoluția post-socială. (1) Siguranța și stabilitatea sistemului anterior în timpul formării unui nou - om și umanitatea, după trecerea evoluției la o nouă etapă, își vor păstra principiile de bază ale organizării lor sociale. (2) Caracterul necatastrofal al trecerii la un sistem post-social - trecerea nu se va manifesta prin distrugerea structurilor sistemului evolutiv actual, ci este asociată cu formarea unui nou nivel. (3) Includerea absolută a elementelor sistemului evolutiv anterior în funcționarea celui ulterioar - oamenii vor asigura procesul continuu de creație în sistemul postsocial, menținându-și structura socială. (4) Imposibilitatea formulării principiilor unui nou sistem evolutiv în raport cu cele precedente - nu avem și nu vom avea nici limbajul, nici conceptele pentru a descrie sistemul post-social.
Sistem post-social și rețea informațională
Toate variantele de singularitate descrise, indicând o viitoare tranziție evolutivă, sunt într-un fel sau altul legate de progresul științific și tehnologic, sau mai exact de dezvoltarea rețelelor informaționale. Singularitatea tehnologică a lui Vinge sugerează în mod direct crearea inteligenței artificiale, o superinteligență capabilă să absoarbă toate sferele activității umane. Graficul care descrie accelerația evoluției planetare atinge un punct singular când frecvența schimbărilor revoluționare, frecvența inovațiilor se presupune că devine infinită, ceea ce din nou este logic să se asocieze cu un fel de descoperire în tehnologiile de rețea. Singularitățile economice și politice - combinația dintre actele de producție și consum, convergența momentelor de luare a deciziilor și de evaluare a rezultatului acesteia - sunt și ele o consecință directă a dezvoltării industriei informaționale.
Analiza tranzițiilor evolutive anterioare ne spune că sistemul post-social trebuie implementat pe elementele de bază ale sistemului social - minți individuale unite prin relații non-sociale (non-producție). Adică, așa cum viața este ceva care asigură în mod necesar sinteza chimică prin metode nechimice (prin reproducere), iar rațiunea este ceva care asigură în mod necesar reproducerea vieții prin metode non-biologice (în producție), tot așa și sistemul post-social. trebuie gândit ca ceva care asigură în mod necesar producția inteligentă prin metode non-sociale. Prototipul unui astfel de sistem în lumea modernă este, desigur, rețeaua globală de informații. Dar tocmai ca prototip - pentru a trece de punctul de singularitate, ea însăși trebuie să supraviețuiască mai mult de o criză pentru a se transforma în ceva autosuficient, care uneori se numește rețea semantică.
Teoria adevărului din multe lumi
Pentru a discuta despre posibilele principii de organizare a unui sistem post-social și transformarea rețelelor informaționale moderne, pe lângă considerentele evolutive, este necesară fixarea unor fundamente filozofice și logice, în special în ceea ce privește relația dintre ontologie și adevăr logic.
În filosofia modernă, există mai multe teorii concurente ale adevărului: corespondente, autoritare, pragmatice, convenționale, coerente și altele, inclusiv deflaționiste, care neagă însăși necesitatea conceptului de „adevăr”. Este greu de imaginat această situație ca fiind rezolvabilă, care s-ar putea sfârși cu victoria uneia dintre teorii. Mai degrabă, trebuie să ajungem să înțelegem principiul relativității adevărului, care poate fi formulat după cum urmează: adevărul unei propoziții poate fi afirmat numai și exclusiv în limitele unuia dintre multele sisteme mai mult sau mai puțin închise, care în articolul „„Am sugerat să sun lumi logice. Este evident pentru fiecare dintre noi că pentru a afirma adevărul unei propoziții pe care am rostit-o, care afirmă o anumită stare de fapt în realitatea personală, în propria noastră ontologie, nu este necesară nicio referire la vreo teorie a adevărului: propoziția este adevărat doar prin faptul că suntem încorporați în ontologia noastră, în lumea noastră logică. Este clar că există și lumi logice supraindividuale, ontologii generalizate ale oamenilor uniți de una sau alta activitate – științifică, religioasă, artistică etc. Și este evident că în fiecare dintre aceste lumi logice adevărul propozițiilor este consemnat în mod specific. - după modul în care sunt incluse într-o anumită activitate. Specificul activității în cadrul unei anumite ontologii este cel care determină ansamblul metodelor de fixare și generare a propozițiilor adevărate: în unele lumi predomină metoda autoritară (în religie), în altele este coerentă (în știință), în altele este convențională. (în etică, politică).
Deci, dacă nu dorim să limităm rețeaua semantică la o descriere a unei anumite sfere (să zicem, realitatea fizică), atunci trebuie să pornim inițial de la faptul că nu poate avea o singură logică, un principiu al adevărului - rețeaua. trebuie construit pe principiul egalității de intersectare, dar lumi logice care nu sunt fundamental reductibile unele la altele, reflectând multitudinea tuturor activităților imaginabile.
Ontologii de activitate
Și aici trecem de la filosofia evoluției la evoluția internetului, de la singularități ipotetice la problemele utilitare ale rețelei semantice.
Principalele probleme ale construirii unei rețele semantice sunt legate în mare măsură de cultivarea filozofiei naturaliste, științifice de către proiectanții săi, adică de încercările de a crea singura ontologie corectă care să reflecte așa-numita realitate obiectivă. Și este clar că adevărul propozițiilor din această ontologie trebuie determinat după reguli uniforme, conform teoriei universale a adevărului (care înseamnă cel mai adesea teorie corespondente, întrucât vorbim despre corespondența propozițiilor cu o „realitate obiectivă” ).
Aici ar trebui pusă întrebarea: ce ar trebui să descrie ontologia, pentru ce este acea „realitate obiectivă” căreia ar trebui să îi corespundă? Un set nedeterminat de obiecte numit lume sau o activitate specifică într-un set finit de obiecte? Ce ne interesează: realitatea în general sau relațiile fixe de evenimente și obiecte într-o succesiune de acțiuni care vizează obținerea de rezultate specifice? Răspunzând la aceste întrebări, trebuie neapărat să ajungem la concluzia că ontologia are sens doar la fel de finită și exclusiv ca ontologie a activității (acțiunilor). În consecință, nu are sens să vorbim despre o singură ontologie: atâtea activități câte ontologii există. Nu este nevoie să se inventeze o ontologie, aceasta trebuie identificată prin formalizarea activității în sine.
Desigur, este clar că dacă vorbim despre ontologia obiectelor geografice, ontologia navigației, atunci va fi la fel pentru toate activitățile care nu sunt axate pe schimbarea peisajului. Dar dacă ne întoarcem la zone în care obiectele nu au o legătură fixă cu coordonatele spațio-temporale și nu sunt legate de realitatea fizică, atunci ontologiile se înmulțesc fără nicio restricție: putem găti un fel de mâncare, putem construi o casă, putem crea o metodă de antrenament, scrieți un partid politic de program, pentru a conecta cuvinte într-o poezie într-un număr infinit de moduri și fiecare mod este o ontologie separată. Cu această înțelegere a ontologiilor (ca modalități de înregistrare a activităților specifice), ele pot și ar trebui create doar în această activitate. Desigur, cu condiția să vorbim despre activități efectuate direct pe computer sau înregistrate pe acesta. Și în curând nu vor mai rămâne alții deloc; cele care nu vor fi „digitizate” nu ar trebui să prezinte un interes deosebit pentru noi.
Ontologia ca rezultat principal al activității
Orice activitate constă în operațiuni individuale care stabilesc conexiuni între obiectele unui domeniu fix. Actorul (în continuare îl vom numi în mod tradițional utilizator) din nou și din nou - indiferent dacă scrie un articol științific, completează un tabel cu date, întocmește un program de lucru - efectuează un set complet standard de operații, ducând în cele din urmă la realizarea un rezultat fix. Și în acest rezultat vede sensul activității sale. Dar dacă priviți dintr-o poziție nu utilitarică local, ci globală sistemic, atunci valoarea principală a muncii oricărui profesionist nu constă în articolul următor, ci în metoda de scriere a acestuia, în ontologia activității. Adică, al doilea principiu de bază al rețelei semantice (după concluzia „ar trebui să existe un număr nelimitat de ontologii; câte activități, câte ontologii”) ar trebui să fie teza: sensul oricărei activități nu constă în produsul final, ci în ontologia înregistrată în timpul implementării acestuia.
Desigur, produsul în sine, să zicem un articol, conține o ontologie - este, în esență, ontologia întruchipată în text, dar într-o formă atât de înghețată produsul este foarte greu de analizat ontologic. Pe această piatră - produsul final fix al activității - abordarea semantică își rupe dinții. Dar ar trebui să fie clar că este posibil să identifici semantica (ontologia) unui text doar dacă ai deja ontologia acestui text particular. Este dificil chiar și pentru o persoană să înțeleagă un text cu o ontologie ușor diferită (cu terminologie schimbată, o grilă conceptuală) și cu atât mai mult pentru un program. Totuși, așa cum reiese din abordarea propusă, nu este nevoie să analizăm semantica textului: dacă ne confruntăm cu sarcina de a identifica o anumită ontologie, atunci nu este nevoie să analizăm un produs fix, trebuie să ne întoarcem. direct la activitatea în sine, în timpul căreia a apărut.
Analizator ontologic
În esență, aceasta înseamnă că este necesar să se creeze un mediu software care să fie simultan un instrument de lucru pentru un utilizator profesionist și un parser ontologic care să înregistreze toate acțiunile sale. Utilizatorului nu i se cere să facă altceva decât să lucreze: să creeze o schiță a textului, să-l editeze, să caute prin surse, să evidențieze citatele, să le plaseze în secțiunile corespunzătoare, să facă note de subsol și comentarii, să organizeze un index și un tezaur etc. , etc. Acțiune suplimentară maximă este marcarea termenilor noi și legarea lor la ontologie folosind meniul contextual. Deși orice profesionist se va bucura doar de această „încărcare” suplimentară. Adică, sarcina este destul de specifică: trebuie să creăm un instrument pentru un profesionist în orice domeniu pe care nu l-ar putea refuza, un instrument care nu numai că vă permite să efectuați toate operațiunile standard pentru lucrul cu tot felul de informații (colectare, prelucrare, configurare), dar și formalizează automat activitățile, construiește o ontologie a acestei activități și o corectează atunci când se acumulează „experiență”. .
Univers de obiecte și ontologii cluster
Este clar că abordarea descrisă pentru construirea unei rețele semantice va fi cu adevărat eficientă numai dacă este îndeplinit al treilea principiu: compatibilitatea software-ului tuturor ontologiilor create, adică asigurarea conectivității lor sistemice. Desigur, fiecare utilizator, fiecare profesionist își creează propria ontologie și lucrează în mediul său, dar compatibilitatea ontologiilor individuale în funcție de date și în funcție de ideologia organizației va asigura crearea unui singur univers de obiecte (date).
Compararea automată a ontologiilor individuale va permite, prin identificarea intersecțiilor acestora, crearea tematică ontologii de cluster – structuri non-individuale organizate ierarhic ale obiectelor. Interacțiunea unei ontologii individuale cu una de cluster va simplifica semnificativ activitatea utilizatorului, o va ghida și o va corecta.
Unicitatea obiectelor
O cerință esențială a unei rețele semantice ar trebui să fie asigurarea unicității obiectelor, fără de care este imposibil să se realizeze conexiunea ontologiilor individuale. De exemplu, orice text trebuie să fie în sistem într-o singură copie - apoi fiecare link către acesta, fiecare citare va fi înregistrată: utilizatorul poate urmări includerea textului și a fragmentelor acestuia în anumite clustere sau ontologii personale. Este clar că prin „copie unică” nu înțelegem stocarea lui pe un singur server, ci atribuirea unui identificator unic unui obiect care nu depinde de locația lui. Adică trebuie implementat principiul finității volumului obiectelor unice cu multiplicitatea și non-finitivitatea organizării lor în ontologie.
Centrismul utilizatorului
Cea mai fundamentală consecință a organizării unei rețele semantice conform schemei propuse va fi respingerea sitecentrismului - structura orientată pe site a Internetului. Apariția și prezența unui obiect în rețea înseamnă doar și exclusiv atribuirea unui identificator unic și includerea în cel puțin o ontologie (să zicem, ontologia individuală a utilizatorului care a postat obiectul). Un obiect, de exemplu, text, nu ar trebui să aibă nicio adresă pe Web - nu este legat nici de un site, nici de o pagină. Singura modalitate de a accesa textul este să îl afișați în browserul utilizatorului după ce îl găsiți într-o ontologie (fie ca obiect independent, fie prin link sau citat). Rețeaua devine exclusiv centrată pe utilizator: înainte și în afara conexiunii utilizatorului, avem doar un univers de obiecte și multe ontologii cluster construite pe acest univers și numai după conectare universul se configurează în raport cu structura ontologiei utilizatorului - bineînțeles, cu posibilitatea de a schimba liber „punctele de vedere”, trecerea la pozițiile altor ontologii, vecine sau îndepărtate. Funcția principală a browserului nu este afișarea conținutului, ci conectarea la ontologii (clustere) și navigarea în cadrul acestora.
Serviciile și bunurile dintr-o astfel de rețea vor apărea sub formă de obiecte separate, incluse inițial în ontologiile proprietarilor lor. Dacă activitatea utilizatorului identifică o nevoie pentru un anumit obiect, atunci dacă acesta este disponibil în sistem, acesta va fi propus automat. (De fapt, publicitatea contextuală funcționează acum după această schemă - dacă ați căuta ceva, nu veți rămâne fără oferte.) Pe de altă parte, însăși nevoia de un obiect nou (serviciu, produs) poate fi dezvăluită de analiza ontologiilor cluster .
Desigur, într-o rețea centrată pe utilizator, obiectul propus va fi prezentat în browserul utilizatorului ca un widget încorporat. Pentru a vizualiza toate ofertele (toate produsele unui producător sau toate textele unui autor), utilizatorul trebuie să treacă la ontologia furnizorului, care afișează sistematic toate obiectele disponibile utilizatorilor externi. Ei bine, este clar că rețeaua oferă imediat posibilitatea de a se familiariza cu ontologiile producătorilor de cluster, precum și, ceea ce este cel mai interesant și important, cu informații despre comportamentul altor utilizatori din acest cluster.
Concluzie
Deci, rețeaua informațională a viitorului este prezentată ca un univers de obiecte unice cu ontologii individuale construite pe ele, combinate în ontologii cluster. Un obiect este definit și accesibil utilizatorului în rețea numai așa cum este inclus într-una sau mai multe ontologii. Ontologiile se formează în principal automat prin analizarea activităților utilizatorului. Accesul la retea este organizat ca existenta/activitatea utilizatorului in propria ontologie cu posibilitatea extinderii acesteia si trecerii la alte ontologii. Și cel mai probabil, sistemul descris nu mai poate fi numit o rețea - avem de-a face cu o anumită lume virtuală, cu un univers doar parțial prezentat utilizatorilor sub forma ontologiei lor individuale - o realitate virtuală privată.
*
În concluzie, aș dori să subliniez că nici aspectul filozofic și nici cel tehnic al singularității viitoare nu are nimic de-a face cu problema așa-zisei inteligențe artificiale. Rezolvarea problemelor aplicate specifice nu va duce niciodată la crearea a ceea ce s-ar putea numi pe deplin inteligență. Iar lucrul nou care va constitui esența funcționării următorului nivel evolutiv nu va mai fi inteligența – nici artificială, nici naturală. Mai degrabă, ar fi mai corect să spunem că va fi inteligență în măsura în care o putem înțelege cu intelectul nostru uman.
Atunci când se lucrează la crearea sistemelor informaționale locale, ar trebui să le tratezi doar ca dispozitive tehnice și să nu te gândești la aspectele filozofice, psihologice și, mai ales, etice, estetice și global catastrofale. Deși atât umaniștii, cât și tehnologii vor face, fără îndoială, acest lucru, raționamentul lor nu va accelera sau încetini cursul firesc al rezolvării problemelor pur tehnice. Înțelegerea filozofică atât a întregii mișcări evolutive a Lumii, cât și a conținutului tranziției ierarhice viitoare va veni odată cu această tranziție însăși.
Tranziția în sine va fi tehnologică. Dar nu se va întâmpla ca urmare a unei decizii private strălucitoare. Și după totalitatea deciziilor. Depășind masa critică. Inteligența se va întruchipa în hardware. Dar nu informații private. Și nu pe un anumit dispozitiv. Și nu va mai fi un intelect.
PS Încercarea de a implementa proiectul (opțiune după testarea inițială).
Literatură
1. Vernor Vinge. Singularitatea tehnologică,
2. A. D. Panov. Finalizarea ciclului planetar al evoluției? Științe Filosofice, nr. 3–4: 42–49; 31–50, 2005.
3. Boldaciov A.V. . Sankt Petersburg, 2008.
4. Boldaciov A.V. . Sankt Petersburg, 2008.
5. Boldaciov A.V. Inovații. , Sankt Petersburg: Editura Sankt Petersburg. Univ., 2007. - 256 p.
Sursa: www.habr.com