4-3 Cum recunoaștem Conștiința?
Student: Încă nu mi-ai răspuns la întrebarea: dacă „conștiința” este doar un cuvânt ambiguu, ce îl face un lucru atât de cert.
Iată o teorie pentru a explica de ce: Cea mai mare parte a activității noastre mentale are loc, într-o măsură mai mare sau mai mică, „inconștient” – în sensul că abia suntem conștienți de existența ei. Dar atunci când întâmpinăm dificultăți, lansează procese la nivel înalt care au următoarele proprietăți:
- Ei folosesc ultimele noastre amintiri.
- Ele lucrează adesea în serie, nu în paralel.
- Ei folosesc descrieri abstracte, simbolice sau verbale.
- Ei folosesc modelele pe care le-am construit despre noi înșine.
Acum să presupunem că creierul poate crea o resursă С care este lansat atunci când toate procesele de mai sus încep să lucreze împreună:
Dacă un astfel de detector C se dovedește a fi destul de util, atunci acest lucru ne-ar putea face să credem că detectează existența unui fel de „Lucru Conștient”! Într-adevăr, am putea chiar specula că această entitate este cauza existenței setului de procese descrise mai sus, iar sistemul nostru de limbaj ar putea asocia C-detectorul cu cuvinte precum „conștientizare”, „sine”, „atenție” sau „Eu.” Pentru a vedea de ce o astfel de vedere ne poate fi utilă, trebuie să luăm în considerare cele patru componente ale sale.
Amintiri recente: De ce ar trebui conștiința să implice memoria? Percepem constant conștiința ca prezent, nu trecut - ca ceva care există acum.
Pentru ca orice minte (ca orice mașină) să știe ce s-a făcut anterior, trebuie să aibă o înregistrare a activității recente. De exemplu, să presupunem că am pus întrebarea: „Știți că vă atingeți urechea?” Puteți răspunde: „Da, sunt conștient că fac asta”. Cu toate acestea, pentru a face o astfel de afirmație, resursele tale lingvistice au trebuit să răspundă la semnale venite din alte părți ale creierului, care la rândul lor au răspuns la evenimentele anterioare. Astfel, atunci când începi să vorbești (sau să te gândești) despre tine, ai nevoie de ceva timp pentru a colecta datele solicitate.
În general, aceasta înseamnă că creierul nu poate reflecta la ceea ce gândește acum; în cel mai bun caz, el poate revizui unele înregistrări ale unor evenimente recente. Nu există niciun motiv pentru care orice parte a creierului nu poate procesa ieșirea altor părți ale creierului - dar chiar și atunci va exista o ușoară întârziere în primirea informațiilor.
proces secvenţial: De ce procesele noastre de nivel înalt sunt în mare parte secvenţiale? Nu ar fi mai eficient pentru noi să facem multe lucruri în paralel?
De cele mai multe ori în viața de zi cu zi faci multe lucruri deodată; Nu îți este greu să mergi, să vorbești, să vezi și să te scărpinai la ureche în același timp. Dar foarte puțini oameni sunt capabili să deseneze un cerc și un pătrat ușor folosind ambele mâini în același timp.
Om obisnuit: Poate că fiecare dintre aceste două sarcini necesită atât de multă atenție, încât nu vă puteți concentra asupra celeilalte sarcini.
Această afirmație va avea sens dacă presupunem că atenție dat în cantități limitate – dar pe baza acesteia vom avea nevoie de o teorie care să explice ce ar putea impune acest tip de limitare, având în vedere că încă putem merge, vorbi și privi în același timp. O explicație este că astfel de constrângeri pot apărea atunci când resursele încep să intre în conflict. Presupune că cele două sarcini efectuate sunt atât de asemănătoare încât trebuie să folosească aceleași resurse mentale. În acest caz, dacă încercăm să facem două lucruri similare în același timp, unul dintre ele va fi forțat să-și întrerupă activitatea - și cu cât apar mai multe conflicte similare în creierul nostru, cu atât mai puține lucruri similare putem face în același timp.
În acest caz, de ce putem vedea, merge și vorbi în același timp? Acest lucru se întâmplă probabil deoarece creierul nostru are sisteme diferite, situate în diferite părți ale creierului, pentru anumite activități, reducând astfel cantitatea de conflict între ele. Cu toate acestea, atunci când suntem forțați să rezolvăm probleme extrem de complexe, atunci avem o singură opțiune: împărțim cumva problema în mai multe părți, fiecare dintre acestea va necesita o planificare la nivel înalt și o gândire pentru a le rezolva. De exemplu, rezolvarea fiecăreia dintre aceste subprobleme poate necesita una sau mai multe „ipoteze” despre o anumită problemă și apoi necesită un experiment mental pentru a confirma corectitudinea ipotezei.
De ce nu le putem face pe amândouă în același timp? Un posibil motiv ar putea fi destul de simplu - resursele necesare pentru a face și implementa planuri au evoluat foarte recent - acum aproximativ un milion de ani - și nu avem multe copii ale acestor resurse. Cu alte cuvinte, nivelurile noastre superioare de „management” nu au suficiente resurse - de exemplu, resurse pentru a ține evidența sarcinilor care trebuie efectuate și resursele pentru a găsi soluții la sarcinile în cauză cu cel mai mic volum de resurse interne. conflicte. De asemenea, procesele descrise mai sus folosesc cel mai probabil descrierile simbolice pe care le-am descris mai devreme - și aceste resurse au și o limită. Dacă acesta este cazul, atunci pur și simplu suntem forțați să ne concentrăm în mod constant asupra obiectivelor.
Astfel de excluderi reciproce pot fi motivul principal pentru care ne percepem gândurile ca un „flux de conștiință” sau ca un „monolog interior” - un proces în care o succesiune de gânduri poate să semene cu o poveste sau o poveste. Când resursele noastre sunt limitate, nu avem de ales decât să ne angajăm într-o „procesare secvențială” lentă, adesea numită „gândire la nivel înalt”.
Descriere simbolică: De ce suntem forțați să folosim simboluri sau cuvinte în loc de, să zicem, contacte directe între celulele creierului?
Mulți cercetători au dezvoltat sisteme care învață din experiența anterioară prin modificarea conexiunilor dintre diferite părți ale sistemului, numite „rețele neuronale” sau „mașini de învățare prin crearea de contacte”. S-a demonstrat că astfel de sisteme sunt capabile să învețe să recunoască diferite tipuri de tipare – și este probabil ca un proces similar de nivel scăzut care stau la baza „rețelelor neuronale” să stea la baza majorității funcțiilor creierului nostru. Cu toate acestea, deși aceste sisteme sunt extrem de utile în diverse domenii utile ale activității umane, ele nu pot satisface nevoile unor sarcini mai intelectuale deoarece își stochează informațiile sub formă de numere, care sunt greu de utilizat cu alte resurse. Unii pot folosi aceste numere ca măsură de corelație sau probabilitate, dar nu vor avea idee ce altceva pot indica numerele. Cu alte cuvinte, o astfel de prezentare a informațiilor nu are suficientă expresivitate. De exemplu, o rețea neuronală mică ar putea arăta așa.
În comparație, figura de mai jos arată așa-numitul „Web semantic”, care arată unele dintre conexiunile dintre părțile piramidei. De exemplu, fiecare link care indică un concept suporturi poate fi folosit pentru a prezice căderea blocului superior dacă blocurile de jos sunt îndepărtate din locurile lor.
Astfel, în timp ce „rețea de conexiuni” arată doar „puterea” interacțiunii dintre elemente și nu spune nimic despre elementele în sine, conexiunile pe trei nivele ale „rețelei semantice” pot fi folosite pentru diverse raționamente.
Automodele: De ce am inclus „modele de noi înșine” în procesele necesare din prima ta diagramă?
Când Joan s-a gândit la ceea ce a făcut, s-a întrebat: „Ce ar crede prietenii mei despre mine?” Și singura modalitate de a răspunde la întrebare ar fi să folosești descrieri sau modele care să-i reprezinte pe prietenii ei și pe ea însăși. Unele modele ale lui Joan ar descrie corpul ei fizic, altele i-ar descrie scopurile, iar altele ar descrie relațiile ei cu diverse evenimente sociale și fizice. În cele din urmă, am crea un sistem care să includă un set de povești despre trecutul nostru, moduri de a descrie starea minții noastre, un corp de cunoștințe despre capacitățile noastre și vizualizări ale cunoștințelor noastre. Capitolul 9 va explica mai detaliat cum facem aceste lucruri și cum creăm „modele” ale noastre.
Odată ce Joan a creat un set de date de tipare, le poate folosi pentru auto-reflecție – și apoi se trezește gândindu-se la ea însăși. Dacă aceste modele reflexive duc la alegeri comportamentale, atunci Joan va simți că „deține controlul” – și probabil că folosește termenul „conștientizare” pentru a rezuma acest proces. Alte procese care au loc în creier, despre care este puțin probabil să fie conștientă, Joan le va atribui zonelor aflate în afara controlului ei și le va numi „inconștiente” sau „neintentionate”. Și odată ce noi înșine putem crea mașini cu acest tip de gândire, poate că și ei vor învăța să spună expresii de genul: „Sunt sigur că știi la ce mă refer când vorbesc despre „experiență mentală”.”
Nu insist ca astfel de detectoare (ca nota editorului C-detector) trebuie să fie implicat în toate procesele pe care le numim conștiință. Cu toate acestea, fără modalități de a recunoaște tipare specifice de stări mentale, este posibil să nu putem vorbi despre ele!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Această secțiune a început prin a discuta câteva idei despre ceea ce ne referim când vorbim despre conștiință și am sugerat că conștiința poate fi caracterizată ca detectarea unei activități de nivel înalt în creier.
Totuși, ne-am întrebat și ce ar putea fi cauza începe aceste activități la nivel înalt. Putem considera manifestarea lor în exemplul următor: să spunem că printre resursele lui Joan se numără „Detectori de probleme” sau „Critici” care sunt declanșate atunci când gândirea lui Joan întâmpină probleme - de exemplu, atunci când nu atinge un obiectiv important, sau nu realizează. rezolva vreo problema. În aceste condiții, Joan poate să-și descrie starea de spirit în termeni de „nefericire” și „frustrare” și să încerce să iasă din această stare prin activitate inteligentă, care poate fi caracterizată prin următoarele cuvinte: „Acum trebuie să mă forțesc să concentrat.” Ea poate încerca apoi să se gândească la situație, care va necesita participarea unui set de procese de nivel superior - de exemplu, activarea unui set de următoarele resurse cerebrale:
Acest lucru sugerează că uneori folosim „conștiința” pentru a descrie acțiuni care inițiază procese, mai degrabă decât să recunoaștem începutul proceselor de nivel superior.
Student: Pe ce bază alegi termenii pentru schemele tale și prin ei definiți cuvinte precum „conștiință”? Deoarece „conștiința” este un cuvânt polisemantic, fiecare persoană își poate crea propria listă de termeni care pot fi incluși în el.
Într-adevăr, deoarece multe cuvinte psihologice sunt ambigue, este probabil să comutăm între diferite seturi de termeni care descriu cel mai bine cuvintele ambigue, cum ar fi „conștiință”.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Iluzia Imanenței
«Paradoxul conștiinței - cu cât o persoană este mai inteligentă, cu atât mai multe straturi de procesare a informațiilor o separă de lumea reală - acesta, la fel ca multe alte lucruri din natură, este un fel de compromis. Distanțarea progresivă față de lumea exterioară este prețul care se plătește pentru orice cunoaștere despre lume în general. Cu cât cunoștințele [noastre] despre lume devin mai profunde și mai ample, cu atât sunt necesare straturi mai complexe de procesare a informațiilor pentru cunoștințe ulterioare.”
– Derek Bickerton, Limbi și specii, 1990.
Când intri într-o cameră ai senzația că vezi instantaneu totul în câmpul tău vizual. Totuși, aceasta este o iluzie pentru că ai nevoie de timp pentru a recunoaște obiectele care se află în cameră și abia după acest proces scapi de primele impresii greșite. Cu toate acestea, acest proces se desfășoară atât de rapid și de lin, încât necesită o explicație - și aceasta va fi prezentată mai târziu în capitolul §8.3 Pananalogie.
Același lucru se întâmplă în mintea noastră. De obicei avem un sentiment constant că suntem „conștienți” de lucrurile care se întâmplă în jurul nostru acum. Dar dacă privim situația dintr-un punct de vedere critic, vom înțelege că există o problemă cu această idee - pentru că nimic nu poate fi mai rapid decât viteza luminii. Aceasta înseamnă că nicio parte a creierului nu poate ști ce se întâmplă „acum” - nici în lumea exterioară, nici în alte părți ale creierului. Maximul pe care îl poate ști partea pe care o luăm în considerare este ceea ce s-a întâmplat în viitorul apropiat.
Om obisnuit: Atunci de ce mi se pare că sunt conștient de toate semnele și sunetele și, de asemenea, îmi simt corpul în fiecare moment? De ce mi se pare că toate semnalele pe care le percep sunt procesate instantaneu?
În viața de zi cu zi, putem presupune că suntem „conștienți” de tot ceea ce vedem și simțim aici și acum și, de obicei, nu este greșit să presupunem că suntem în contact constant cu lumea din jurul nostru. Cu toate acestea, voi argumenta că această iluzie provine din particularitățile organizării resurselor noastre mentale - și ar trebui, în sfârșit, să dau un nume fenomenului de mai sus:
Iluzia Imanenței: Majoritatea întrebărilor pe care le puneți vor primi răspuns înainte ca nivelurile superioare de conștiință să înceapă să se conecteze la căutarea răspunsurilor la aceste întrebări.
Cu alte cuvinte, dacă primești răspunsul la o întrebare care te interesează înainte de a-ți da seama că ai nevoie de el, ai senzația că știi răspunsul imediat și ai impresia că nu se întâmplă nicio lucrare a minții.
De exemplu, înainte de a intra într-o cameră familiară, este probabil să redați deja o amintire a acelei camere în mintea dvs. și vă poate dura ceva timp după ce intrați să observați schimbările care au avut loc în cameră. Ideea că o persoană este în permanență conștientă de momentul prezent este indispensabilă în viața de zi cu zi, dar o mare parte din ceea ce presupunem că vedem sunt așteptările noastre stereotipe.
Unii susțin că ar fi grozav să fim în permanență conștienți de tot ceea ce se întâmplă. Dar cu cât procesele tale de nivel superior își schimbă mai des viziunea asupra realității, cu atât le va fi mai dificil să găsească informații semnificative în condiții în schimbare. Puterea proceselor noastre de nivel înalt provine nu din schimbările continue în descrierile lor ale realității, ci din stabilitatea lor relativă.
Cu alte cuvinte, pentru a putea simți ce parte a mediului extern și intern este păstrată în timp, trebuie să fim capabili să examinăm și să comparăm descrierile din trecutul recent. Observăm schimbări în ciuda lor, nu pentru că se întâmplă. Sentimentul nostru de contact constant cu lumea este Iluzia Imanenței: apare atunci când pentru fiecare întrebare pe care o punem, găsim deja răspunsul în capul nostru chiar înainte de a fi adresată întrebarea - ca și cum răspunsurile ar fi fost deja acolo.
În capitolul 6 ne vom uita la modul în care capacitatea noastră de a activa cunoștințele înainte de a avea nevoie de ea poate explica de ce folosim lucruri precum „bunul simț” și de ce ni se pare „evident”.
4.4 Reevaluarea conștiinței
„Mințile noastre sunt atât de fericite concepute încât putem începe să gândim fără să înțelegem cum funcționează. Putem realiza doar rezultatul acestei lucrări. Tărâmul proceselor inconștiente este o ființă necunoscută care lucrează și creează pentru noi și, în cele din urmă, aduce roadele eforturilor sale în genunchi.”
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
De ce „Conștiința” ni se pare un mister? Eu susțin că motivul pentru aceasta este exagerarea noastră a propriei noastre percepții. De exemplu, la un moment dat, cristalinul ochiului poate focaliza doar un obiect situat la o distanță limitată, în timp ce alte obiecte nefocalizate vor fi neclare.
Om obisnuit: Mi se pare că acest fapt nu mi se aplică, pentru că toate obiectele pe care le văd sunt percepute de mine destul de clar.
Puteți vedea că aceasta este o iluzie dacă vă concentrați privirea pe vârful degetului în timp ce priviți un obiect îndepărtat. În acest caz, veți vedea două obiecte în loc de unul și ambele vor fi prea neclare pentru a le vedea în detaliu. Înainte de a face acest experiment, ne-am gândit că putem vedea totul clar peste noapte, deoarece lentila ochiului s-a adaptat atât de repede la vizualizarea obiectelor din jur încât nu aveam senzația că ochiul poate face acest lucru. La fel, mulți oameni cred că văd toate culorile în câmpul lor vizual – dar un experiment simplu a arătat că vedem doar culorile corecte ale lucrurilor din apropierea obiectului spre care ne este îndreptată privirea.
Ambele exemple de mai sus se referă la Iluzia Imanenței, deoarece ochii noștri reacționează incredibil de repede la lucrurile care ne atrag atenția. Și susțin că același lucru se aplică conștiinței: facem aproape aceleași greșeli cu privire la ceea ce putem vedea în interiorul minții noastre.
Patrick Hayes: „Imaginați-vă cum ar fi să fim conștienți de procesele prin care creăm vorbire imaginată (sau reală). [Într-un astfel de caz] un simplu act precum, să zicem, „a gândi un nume” ar deveni o utilizare sofisticată și pricepută a unui mecanism complex de acces lexical, care ar fi ca și cum ar cânta la un organ intern. Cuvintele și frazele pe care trebuie să le comunicăm vor fi ele însele obiective îndepărtate, a căror realizare necesită cunoștințe și abilități, cum ar fi o orchestră care cântă o simfonie sau un mecanic care demontează un mecanism complicat.”
Hayes continuă spunând că dacă am ști cum funcționează totul în interiorul nostru, atunci:
„Ne-am regăsi cu toții în rolul de servitori ai eului nostru trecut; am alerga în interiorul minții încercând să înțelegem detaliile mașinării mentale, care acum este incredibil de convenabil ascuns vederii, lăsând timp pentru a rezolva probleme mai importante. De ce trebuie să fim în sala mașinilor dacă putem fi pe podul căpitanului?
Având în vedere această viziune paradoxală, conștiința încă pare uimitoare – nu pentru că ne spune multe despre lume, ci pentru că ne protejează de lucrurile plictisitoare descrise mai sus! Iată o altă descriere a acestui proces, care poate fi găsită în capitolul 6.1 „Societatea Rațiunii”
Gândiți-vă la modul în care un șofer conduce o mașină fără să știe cum funcționează motorul sau de ce roțile mașinii se rotesc la stânga sau la dreapta. Dar dacă începem să ne gândim la asta, ne dăm seama că controlăm atât mașina, cât și corpul într-un mod destul de asemănător. Acest lucru se aplică și gândirii conștiente - singurul lucru de care trebuie să vă faceți griji este alegerea direcției de mișcare, iar orice altceva va funcționa de la sine. Acest proces incredibil implică un număr imens de mușchi, oase și ligamente, controlate de sute de programe care interacționează pe care nici măcar specialiștii nu le pot înțelege. Totuși, trebuie doar să te gândești „întoarce-te în acea direcție” și dorința ta se va împlini automat.
Și dacă te gândești bine, cu greu ar fi putut fi altfel! Ce s-ar întâmpla dacă am fi forțați să percepem trilioanele de conexiuni din creierul nostru? Oamenii de știință, de exemplu, le observă de sute de ani, dar încă nu înțeleg cum funcționează creierul nostru. Din fericire, în viața modernă, tot ce trebuie să știm este ce trebuie făcut! Acest lucru poate fi comparat cu viziunea noastră despre un ciocan ca un obiect care poate fi folosit pentru a lovi lucruri și cu o minge ca un obiect care poate fi aruncat și prins. De ce vedem lucrurile nu așa cum sunt, ci din punctul de vedere al utilizării lor?
De asemenea, atunci când jucați jocuri pe computer, controlați ceea ce se întâmplă în interiorul computerului, în principal prin utilizarea simbolurilor și a numelor. Procesul pe care îl numim „conștiință” funcționează aproape în același mod. Se pare că cele mai înalte niveluri ale conștiinței noastre stau la calculatoarele mentale, controlând mașini uriașe din creierul nostru, fără să înțelegem cum funcționează, ci pur și simplu „făcând clic” pe diferite simboluri dintr-o listă care apare din când în când pe afișajele mentale.
Mintea noastră a evoluat nu ca un instrument de autoobservare, ci pentru a rezolva probleme practice legate de hrană, protecție și reproducere.
4.5 Modelele de sine și conștientizarea de sine
Dacă luăm în considerare procesul de formare a conștiinței de sine, trebuie să evităm semnele unice ale manifestării acestuia, cum ar fi recunoașterea și separarea de către copil a părților individuale ale corpului său de mediul înconjurător, utilizarea de către acesta a unor cuvinte precum „eu” și chiar recunoașterea propriei reflectări în oglindă. Utilizarea pronumelor personale se poate datora faptului că copilul începe să repete cuvinte și fraze pe care alții le spun despre el. Această repetiție poate începe la copii la vârste diferite, chiar dacă dezvoltarea lor intelectuală decurge în același mod.
- Wilhelm Wundt. 1897
În §4.2 am sugerat că Joan „a creat și folosit modele ale ei însăși” - dar nu am explicat ce am vrut să spunem prin model. Folosim acest cuvânt în mai multe sensuri, de exemplu „Charlie model administrator”, ceea ce înseamnă că merită să ne concentrăm, sau de exemplu „I am creating a model airplane” ceea ce înseamnă crearea unui obiect similar mai mic. Dar în acest text folosim expresia „model X” pentru a desemna o reprezentare mentală simplificată care ne permite să răspundem la unele întrebări despre un obiect complex X.
Astfel, când spunem „Joan are Modelul mental al lui Charlie„, vrem să spunem că Joan are niște resurse mentale care o ajută să răspundă unele întrebări despre Charlie. Am evidențiat cuvântul unele deoarece fiecare dintre modelele lui Joan va funcționa bine cu anumite tipuri de întrebări – și va oferi răspunsuri incorecte la majoritatea celorlalte întrebări. Evident, calitatea gândirii lui Joan va depinde nu numai de cât de bune sunt modelele ei, ci și de cât de bune sunt abilitățile ei în selectarea acestor modele în anumite situații.
Unele dintre modelele lui Joan vor prezice modul în care acțiunile fizice pot afecta lumea din jurul nostru. De asemenea, are modele mentale care prezic modul în care actele mentale îi pot schimba starea mentală. În capitolul 9 vom vorbi despre câteva dintre modelele pe care le poate folosi pentru a se descrie, de ex. răspunde la câteva întrebări despre abilitățile și înclinațiile ei. Aceste modele pot descrie:
Diferitele ei obiective și ambiții.
Părerile ei profesionale și politice.
Ideile ei despre competențele ei.
Ideile ei despre rolurile ei sociale.
Diferitele ei opinii morale și etice.
Credința ei în cine este.
De exemplu, ar putea folosi unele dintre aceste modele pentru a evalua dacă ar trebui să se bazeze pe ea însăși pentru a face ceva. Mai mult, ei pot explica câteva idei despre conștiința lor. Pentru a arăta acest lucru, voi folosi un exemplu oferit de filozoful Drew McDermott.
Joan este într-o cameră. Ea are un model al tuturor obiectelor dintr-o cameră dată. Și unul dintre obiecte este însăși Joan.
Majoritatea obiectelor vor avea propriile lor submodele, care, de exemplu, le vor descrie structura și funcțiile. Modelul lui Joan pentru obiectul „Joan” va fi o structură pe care ea o va numi „Eu”, care va cuprinde cel puțin două părți: una dintre ele se va numi Corp, al doilea - Cu rațiune.
Folosind diferite părți ale acestui model, Joan poate răspunde „Da"la intrebarea:"Ai ceva inteligenta?" Dar dacă o întrebi: "Unde iti este mintea?" - acest model nu va putea ajuta să răspundă la întrebare așa cum fac unii oameni: "Mintea mea este în capul meu (sau în creierul meu)" Totuși, Joan va putea da un răspuns similar dacă Я va conţine o conexiune internă între Cu rațiune и Corp sau comunicarea externă între Cu rațiune iar o altă parte a corpului numită Cu creierul.
Mai general, răspunsurile noastre la întrebările despre noi înșine depind de modelele pe care le avem despre noi înșine. Am folosit cuvântul modele în loc de model deoarece, așa cum vom vedea în capitolul 9, oamenii au nevoie de modele diferite în condiții diferite. Astfel, pot exista multe răspunsuri la aceeași întrebare, în funcție de scopul pe care o persoană dorește să-l atingă, iar uneori aceste răspunsuri nu vor coincide.
Drew McDermott: Puțini oameni cred că avem astfel de tipare și și mai puțini oameni știu că le avem. Caracteristica cheie nu este că sistemul are un model al lui însuși, ci că are un model al lui însuși ca ființă conștientă.” — comp.ai.philosophy, 7 februarie 1992.
Cu toate acestea, aceste auto-descrieri pot fi incorecte, dar este puțin probabil să continue să existe dacă nu fac nimic util pentru noi.
Ce se întâmplă dacă o întrebăm pe Joan: „Ți-ai dat seama ce tocmai ai făcut și de ce ai făcut-o?"?
Dacă Joan are modele bune pentru felul în care își face alegerile - atunci va simți că are unele "control"în spatele acțiunilor sale și folosește termenul"decizii conștiente" pentru a le descrie. Tipurile de activități pentru care nu are modele bune, le poate clasifica ca independente de ea și le poate suna „inconştient"Sau"neintenționat" Sau, dimpotrivă, poate simți că deține încă controlul complet asupra situației și ia unele decizii pe baza „liberul arbitru" - ceea ce, în ciuda a ceea ce ar putea spune ea, ar însemna: "Nu am o explicație bună pentru ceea ce m-a determinat să fac acest act.".
Deci, când Joan spune: „Am făcut o alegere conștientă„- asta nu înseamnă că s-a întâmplat ceva magic. Aceasta înseamnă că ea o atribuie gânduri diverse părți ale modelelor lor cele mai utile.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Teatrul Cartuzian
„Putem considera mintea ca pe un teatru care pune în scenă spectacole simultane. Conștiința constă în compararea lor între ele, alegerea celor mai potrivite în condiții date și suprimarea celor mai puțin necesare prin creșterea și scăderea gradului de atenție. Cele mai bune și mai vizibile rezultate ale muncii mentale sunt selectate din datele furnizate de nivelurile inferioare de procesare a informațiilor, care sunt eliminate din informații chiar mai simple și așa mai departe.”
— William James.
Uneori comparăm munca minții cu o piesă montată pe o scenă de teatru. Din această cauză, Joan își poate imagina uneori ca un spectator în primul rând al teatrului și „gândurile din capul ei” ca actori jucând. Unul dintre acești actori a avut dureri la genunchi (§3-5), care a început să joace un rol major. Curând, Joan a început să audă o voce în capul ei: „Trebuie să fac ceva cu această durere. Ea mă împiedică să fac ceva.»
Acum, când Joan începe să se gândească la ce se simte și la ce ar putea face, Joan însăși va apărea pe scenă. Dar pentru ca ea să audă ce spune, trebuie să fie și ea în hol. Astfel, avem două exemplare ale lui Joan - în rolul unui actor, și în rolul unui spectator!
Dacă vom continua să urmărim acest spectacol, mai multe copii ale lui Joan vor apărea pe scenă. Ar trebui să fie Joan, scriitoarea, care să scrie scenariul spectacolelor și Joan, designerul, care să pună în scenă scenele. Alte Joans trebuie să fie, de asemenea, prezente în culise pentru a controla în culise, iluminarea și sunetul. Joan regizorul trebuie să apară pentru a pune în scenă piesa și Joan criticul pentru a se putea plânge: „Nu mai suport durerea asta! "
Cu toate acestea, când privim îndeaproape acest punct de vedere teatral, vedem că pune întrebări suplimentare și nu oferă răspunsurile necesare. Când Joan the Critic începe să se plângă de durere, cum se simte despre Joan care cântă în prezent pe scenă? Este nevoie de un teatru separat pentru fiecare dintre aceste actrițe pentru a organiza spectacole cu o singură Joan? Desigur, teatrul în cauză nu există, iar obiectele lui Joan nu sunt oameni. Sunt doar modele diferite ale lui Joan însăși pe care le-a creat pentru a se reprezenta în diferite situații. În unele cazuri, aceste modele sunt foarte asemănătoare cu personajele de desene animate sau cu caricaturile, în altele sunt complet diferite de obiectul din care sunt desenate. Oricum ar fi, mintea lui Joan este plină de diferite modele ale lui însăși Joan — Joan în trecut, Joan în prezent și Joan în viitor. Există atât rămășițe din trecutul Joan, cât și din Joana pe care vrea să devină. Există, de asemenea, modele intime și sociale ale lui Joan, Joana atleta și Joana matematicianul, Joana muzicianul și Joana politicianul și diferite tipuri de Joan profesionistul - și tocmai din cauza intereselor lor diferite nu putem nici măcar să sperăm că toate Joan se va înțelege. Vom discuta acest fenomen mai detaliat în capitolul 9.
De ce își creează Joan astfel de modele? Mintea este o încurcătură de procese pe care abia le înțelegem. Și ori de câte ori întâlnim ceva ce nu înțelegem, încercăm să ne imaginăm în forme care ne sunt familiare și nu există nimic mai potrivit decât diferitele obiecte situate în jurul nostru în spațiu. Prin urmare, ne putem imagina un loc în care sunt situate toate procesele de gândire - și ceea ce este cel mai uimitor este că mulți oameni creează de fapt astfel de locuri. De exemplu, Daniel Dennett a numit acest loc „Teatrul Carthusian”.
De ce este această imagine atât de populară? În primul rând, nu explică multe lucruri, dar prezența sa este mult mai bună decât utilizarea ideii că toată gândirea este realizată de un singur Sine. Recunoaște existența diferitelor părți ale minții și capacitatea lor de a interacționa și servește și ca a un fel de „loc” unde toate procesele pot funcționa și comunica. De exemplu, dacă diferite resurse și-au oferit planurile pentru ceea ce ar trebui să facă Joan, atunci ideea unei scene de teatru ar putea oferi o perspectivă asupra mediului lor general de lucru. În acest fel, Teatrul Cartezian al lui Joan îi permite să folosească multe dintre abilitățile din viața reală pe care le-a învățat „în capul ei”. Și tocmai acest loc îi oferă ocazia să înceapă să se gândească la modul în care sunt luate deciziile.
De ce găsim această metaforă atât de plauzibilă și naturală? Posibil abilitate „modelarea lumii din interiorul minții tale” a fost una dintre primele adaptări care i-a condus pe strămoșii noștri la posibilitatea de auto-reflecție. (Există și experimente care arată că unele animale creează în creierul lor similar cu o hartă a mediului cu care sunt familiarizați). În orice caz, metafore precum cele descrise mai sus pătrund în limbajul și gândurile noastre. Imaginați-vă cât de dificil ar fi să gândiți fără sute de concepte diferite precum: „Îmi ating scopul" Modelele spațiale sunt atât de utile în viața noastră de zi cu zi și avem abilități atât de puternice în a le folosi, încât începe să pară că aceste modele sunt folosite în orice situație.
Cu toate acestea, poate că am mers prea departe, iar conceptul de teatru cartezian a devenit deja un obstacol pentru o analiză ulterioară a psihologiei minții. De exemplu, trebuie să recunoaștem că scena teatrului este doar o fațadă care ascunde acțiunea principală care se petrece în culise – ceea ce se întâmplă acolo este ascuns în mintea actorilor. Cine sau ce determină ce ar trebui să apară pe scenă, adică alege cine anume ne va distra? Cum exact ia Joan decizii? Cum poate un astfel de model să reprezinte o comparație a două „rezultate viitoare posibile ale unei situații” diferite fără a ține două teatre în același timp?
Imaginea teatrului în sine nu ne ajută să răspundem la astfel de întrebări, deoarece îi dă prea multă minte lui Joan care urmărește spectacolul din public. Cu toate acestea, avem un mod mai bun de a gândi despre acest loc de muncă global, care a fost propus de Bernard Baars și James Newman, care au sugerat următoarele:
„Teatrul devine un spațiu de lucru la care au acces un set mare de „experți”. ... Conștientizarea situației aflate în derulare în orice moment corespunde activității coordonate a celei mai active uniuni de experți sau procese constitutive. … În orice moment, unii pot moșteni pe locurile lor, alții pot lucra pe scenă… [dar] toată lumea poate lua parte la dezvoltarea intrigii. … Fiecare expert are un „vot” și prin formarea de alianțe cu alți experți poate contribui la luarea deciziilor cu privire la care semnale din lumea exterioară ar trebui să fie imediat acceptate și care ar trebui „trimise înapoi pentru revizuire”. O mare parte din munca acestui corp deliberativ are loc în afara spațiului de lucru (adică are loc inconștient). Doar problemele care necesită rezolvare imediată au acces la scenă.”
Acest ultim paragraf ne avertizează să nu atribuim un rol prea mare eului compact sau „homunculus” - persoana în miniatură din interiorul minții care face toată munca mintală grea, dar în schimb trebuie să distribuim munca. Căci, după cum a spus Daniel Dennett
„Homunculii sunt oameni de ciudă dacă ne copiază toate talentele care ne oferă munca, deși ar fi trebuit să fie implicați în explicarea și furnizarea lor. Dacă adunați o echipă sau un comitet de homunculi relativ ignoranți, cu mintea îngustă și orbi pentru a crea un comportament inteligent pentru întregul grup, acesta va fi un progres.” — în Brainstorms 1987, p. 123.
Toate ideile din această carte susțin argumentul de mai sus. Cu toate acestea, apar întrebări serioase cu privire la măsura în care mințile noastre depind de un spațiu de lucru comun sau de un buletin. Concluzionăm că ideea de „piață cognitivă” este o modalitate bună de a începe să ne gândim la modul în care gândim, dar dacă ne uităm la acest model mai detaliat, vedem necesitatea unui model de reprezentare mult mai complex.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Fluxul Secvențial al Conștiinței
„Adevărul este că mintea noastră nu se află în momentul prezent în timp: amintirile și anticiparea ocupă aproape tot timpul creierului. Pasiunile noastre - bucuria și tristețea, iubirea și ura, speranța și frica aparțin trecutului, pentru că cauza care le-a provocat trebuie să apară înaintea efectului.”
— Samuel Johnson.
Lumea experienței subiective pare perfect continuă. Ni se pare că trăim aici și acum, mergând constant în viitor. Cu toate acestea, atunci când folosim timpul prezent, cădem întotdeauna în eroare, așa cum sa menționat deja în §4.2. Poate că știm ce am făcut recent, dar nu avem de unde să știm ce facem „chiar acum”.
Om obisnuit: Amuzant. Desigur, știu ce fac acum și ce gândesc acum și ce simt acum. Cum explică teoria ta de ce simt un flux continuu de conștiință?
Deși ceea ce percepem ni se pare a fi „timpul prezent”, în realitate totul este mult mai complicat. Pentru a ne construi percepția, anumite resurse trebuie să treacă secvențial prin memoria noastră; uneori trebuie să ne revizuiască vechile obiective și frustrări pentru a evalua cât de departe am progresat către un anumit obiectiv.
Dennett și Kinsbourne „[Evenimentele memorate] sunt distribuite atât în diferite părți ale creierului, cât și în diferite amintiri. Aceste evenimente au proprietăți temporare, dar aceste proprietăți nu determină ordinea în care sunt prezentate informațiile, deoarece nu există un „flux de conștiință” unic și complet, ci mai degrabă fluxuri paralele, conflictuale și revizuite constant. Graduarea temporală a evenimentelor subiective este un produs al procesului creierului de interpretare a diferitelor procese, mai degrabă decât o reflectare directă a evenimentelor care constituie acele procese.”
În plus, este sigur să presupunem că diferite părți ale minții tale procesează informații cu viteze semnificativ diferite și cu latențe diferite. Deci, dacă încerci să-ți imaginezi gândurile recente ca pe o poveste coerentă, mintea ta va trebui să o compună cumva selectând gândurile anterioare din diverse fluxuri de conștiință. În plus, unele dintre aceste procese încearcă să anticipeze evenimente pe care „mecanismele predictive” pe care le vom descrie în §5.9 încearcă să le prezică. Aceasta înseamnă că „conținutul minții tale” nu este doar despre amintiri, ci și despre gânduri despre viitorul tău.
Prin urmare, singurul lucru la care nu te poți gândi cu adevărat este ce face mintea ta „chiar acum”, pentru că fiecare resursă a creierului poate ști în cel mai bun caz ce făceau alte resurse ale creierului cu câteva momente în urmă.
Om obisnuit: Sunt de acord că o mare parte din ceea ce ne gândim are de-a face cu evenimentele recente. Dar încă simt că trebuie să folosim o altă idee pentru a descrie funcționarea minții noastre.
HAL-2023: Poate că toate aceste lucruri vi se par misterioase, deoarece memoria umană pe termen scurt este incredibil de scurtă. Și când încerci să-ți revizuiești ultimele gânduri, ești forțat să înlocuiești datele pe care le găsești în memorie cu date care vin în perioada actuală. În acest fel, eliminați în mod constant datele de care aveți nevoie pentru ceea ce încercați să explicați.
Om obisnuit: Cred că înțeleg ce vrei să spui, pentru că uneori îmi vin în minte două idei deodată, dar oricare ar fi scris prima, a doua lasă în urmă doar o mică urmă de prezență. Cred că acest lucru se datorează faptului că nu am suficient spațiu pentru a stoca ambele idei. Dar asta nu se aplică și mașinilor?
HAL-2023: Nu, acest lucru nu se aplică pentru mine, deoarece dezvoltatorii mi-au oferit o modalitate de a stoca evenimentele anterioare și stările mele în „bănci de memorie” speciale. Dacă ceva nu merge bine, pot revizui ceea ce făceau programele mele înainte de eroare și apoi pot începe depanarea.
Om obisnuit: Este acest proces ceea ce te face atât de inteligent?
HAL-2023: Din cand in cand. Deși aceste note mă pot face mai „conștient de sine” decât persoana următoare, ele nu îmbunătățesc calitatea performanței mele, deoarece le folosesc doar în situații de urgență. Gestionarea erorilor este atât de obositoare încât îmi face mintea să lucreze extrem de încet, așa că încep să mă uit la activitatea recentă abia când observ că sunt leneș. Aud constant oameni spunând: „Încerc să mă conectez cu mine însumi”. Cu toate acestea, din experiența mea, ei nu se vor apropia mai mult de rezolvarea conflictului dacă pot face asta.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Misterul „experienței”
Mulți gânditori susțin că, chiar dacă știm totul despre modul în care funcționează creierul nostru, rămâne o întrebare fundamentală: „De ce simțim lucrurile?. Filosofii susțin că explicarea „experienței subiective” poate fi cea mai dificilă problemă a psihologiei și una care s-ar putea să nu fie rezolvată niciodată.
David Chalmers: „De ce atunci când sistemele noastre cognitive încep să proceseze informații vizuale și auditive, avem experiențe vizuale sau auditive, cum ar fi senzația de culoare albastru profund sau sunetul C mijlociu? Cum putem explica de ce există ceva care poate distra o imagine mentală sau poate experimenta o emoție? De ce ar trebui prelucrarea fizică a informațiilor să dea naștere unei vieți interioare bogate? Dobândirea experienței depășește cunoștințele care pot fi obținute din teoria fizică.”
Mi se pare că Chalmers consideră că experiența este un proces destul de simplu și clar - și, prin urmare, ar trebui să aibă o explicație simplă, compactă. Cu toate acestea, odată ce ne dăm seama că fiecare dintre cuvintele noastre psihologice zilnice (cum ar fi experiență, senzaţie и conștiință) se referă la un număr mare de fenomene diferite, trebuie să refuzăm să găsim o singură modalitate de a explica conținutul acestor cuvinte polisemantice. În schimb, trebuie mai întâi să formulăm teorii despre fiecare fenomen multivalorat. Atunci s-ar putea să le găsim caracteristicile comune. Dar până când nu putem compartimenta în mod corespunzător aceste fenomene, ar fi neplăcut să concluzionăm că ceea ce ele descriu nu poate fi „derivat” din alte teorii.
Fizician: Poate că creierul funcționează după reguli care ne sunt încă necunoscute, care nu pot fi transferate la o mașină. De exemplu, încă nu înțelegem pe deplin cum funcționează gravitația, iar conștiința poate fi un exemplu similar.
Acest exemplu sugerează, de asemenea, că trebuie să existe o singură sursă sau cauză pentru toate miracolele „conștiinței”. Dar, așa cum am văzut în §4.2, conștiința are mult mai multe semnificații decât poate fi explicată folosind o metodă unică sau generală.
Esențialist: Ce zici de faptul că conștiința mă face să mă conștient de mine însumi? Îmi spune la ce mă gândesc acum și datorită ei știu că exist. Calculatoarele calculează fără niciun sens, dar atunci când o persoană simte sau gândește, intră în joc un sentiment de „experiență” și nu există nimic mai de bază decât acest sentiment.
În capitolul 9 vom discuta că este o greșeală să presupunem că sunteți „conștient de sine”, cu excepția unor aproximări zilnice foarte grosiere. În schimb, comutăm constant între diferitele „modele de tine” pe care le ai, fiecare bazat pe un set diferit, incomplet de date incomplete. „Experiența” ne poate părea clară și simplă - dar adesea o construim incorect, deoarece fiecare dintre punctele tale de vedere diferite despre tine se poate baza pe neglijențe și diferite tipuri de greșeli.
Ori de câte ori ne uităm la altcineva, îi vedem aspectul, dar nu ceea ce este înăuntru. Este la fel ca să te uiți într-o oglindă - vezi doar ce se află dincolo de pielea ta. Acum, în viziunea populară a conștiinței, aveți și trucul magic de a vă putea privi pe voi înșivă изнутриși vezi tot ce se întâmplă în mintea ta. Dar când te gândești la subiect cu mai multă atenție, vei vedea că „accesul tău privilegiat” la propriile gânduri poate fi mai puțin precis decât „înțelegerea” prietenilor tăi apropiați despre tine.
Om obisnuit: Această presupunere este atât de stupidă încât mă irită și știu asta din cauza unui anumit lucru care vine din interiorul meu care îmi spune ce cred.
Prietenii tăi pot vedea și că ești îngrijorat. Mintea ta conștientă nu îți poate spune detaliile despre motivul pentru care te simți iritat, de ce dai din cap și folosești cuvântul „enervant", în loc de "griji"? Într-adevăr, nu putem vedea toate gândurile unei persoane observându-i acțiunile din exterior, dar chiar și atunci când ne uităm la procesul de gândire "изнутри„, ne este greu să fim siguri că vedem cu adevărat mai mult, mai ales că astfel de „insights” sunt adesea greșite. Astfel, dacă ne referim la „constiinta' "conștientizarea proceselor noastre interne- atunci acest lucru nu este adevărat.
„Cel mai milostiv lucru din lume este incapacitatea minții umane de a raporta tot ceea ce conține unul cu celălalt. Trăim pe o insulă liniștită a ignoranței, în mijlocul mării negre a infinitului, dar asta nu înseamnă că nu trebuie să călătorim departe. Științele, care ne trage fiecare în direcția sa, ne-au făcut până acum puțin rău, dar într-o zi unificarea cunoștințelor disparate va deschide perspective atât de terifiante ale realității și ale situației groaznice din ea, încât fie vom înnebuni din cauza revelațiilor. sau fugi de lumina mortală cunoașterea unită într-o lume sigură a unei noi epoci întunecate.”
— G.F. Lovecraft, Chemarea lui Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-creier și B-creier
Socrate: Imaginați-vă oamenii ca și cum s-ar afla într-o locuință subterană ca o peșteră, unde o deschidere largă se întinde pe toată lungimea sa. De mici au cătușe la picioare și la gât, astfel încât oamenii să nu se poată mișca, și văd doar ce este chiar în fața ochilor, pentru că nu pot întoarce capul din cauza acestor cătușe. Oamenii au spatele la lumina care emană din foc, care arde mult deasupra, iar între foc și prizonieri se află un drum de sus, împrejmuit cu un zid jos, ca paravanul în spatele căruia magii își așează asistenții când arată. păpuși peste ecran.
Glaucon: Eu reprezint.
Socrate: În spatele acestui zid, alți oameni poartă diverse ustensile, ținându-le astfel încât să fie vizibile peste perete; Ei poartă statui și tot felul de imagini ale ființelor vii din piatră și lemn. În același timp, ca de obicei, unii dintre transportatori vorbesc, alții tac.
Glaucon: Ciudată imagine pe care o pictezi...
Socrate: La fel ca noi, ei nu văd nimic în afară de umbrele lor sau umbrele acestor diverse lucruri aruncate de foc pe peretele peșterii aflat în fața lor... Atunci prizonierii vor considera că realitatea nu este altceva decât aceste umbre - Platon, Republica.
Te poți gândi la ce gândești chiar acum? Ei bine, la propriu, este imposibil - pentru că fiecare gând va schimba ceea ce gândești. Totuși, te poți mulțumi cu ceva puțin mai puțin important dacă îți imaginezi că creierul (sau mintea) ta este alcătuit din două părți diferite: să le numim... Un creier и B-creier.
Acum să presupunem că creierul tău A primește un semnal de la organe precum ochii, urechile, nasul și pielea; apoi poate folosi aceste semnale pentru a recunoaște anumite evenimente care s-au petrecut în lumea exterioară și apoi poate răspunde la ele trimițând semnale care provoacă contractarea mușchilor tăi – care la rândul lor pot influența starea lumii din jurul tău. Astfel, ne putem imagina acest sistem ca o parte separată a corpului nostru.
Creierul tău B nu are senzori precum creierul tău A, dar poate primi semnale de la creierul tău A. Astfel, creierul B nu poate „vedea” lucruri reale, poate vedea doar descrieri ale acestora. La fel ca prizonierul din peștera lui Platon care vede doar umbre pe perete, creierul B confundă descrierile creierului A despre lucruri reale fără să știe ce sunt acestea cu adevărat. Tot ceea ce creierul B vede ca fiind „lumea exterioară” sunt evenimente procesate de creierul A.
Neurolog: Și acest lucru este valabil și pentru noi toți. Pentru orice ai atinge sau vezi, nivelurile superioare ale creierului tău nu vor putea niciodată să intre direct în contact cu aceste lucruri, ci vor putea doar să interpreteze ideea acestor lucruri pe care alte resurse le-au acumulat pentru tine.
Când vârfurile degetelor a două persoane îndrăgostite se ating, nimeni nu ar argumenta că contactul fizic în sine are vreo semnificație specială. La urma urmei, astfel de semnale în sine nu au nicio semnificație: sensul acestui contact constă în reprezentarea acestui contact în mintea oamenilor îndrăgostiți. Cu toate acestea, deși creierul B nu poate efectua în mod direct un act fizic, el poate influența în mod indirect lumea din jurul său - trimițând semnale către creierul A care își vor schimba răspunsul la condițiile externe. De exemplu, dacă creierul A rămâne blocat în repetarea acelorași lucruri, creierul B poate întrerupe cu ușurință acest proces trimițând un semnal corespunzător către creierul A.
Student: De exemplu, când îmi pierd ochelarii, încep mereu să mă uit de pe un anumit raft. Apoi o voce începe să-mi reproșeze asta, ceea ce mă face să mă gândesc să caut în altă parte.
În acest caz ideal, creierul B îi poate spune (sau învăța) creierului A exact ce să facă într-o situație similară. Dar chiar dacă creierul B nu are niciun sfat specific, este posibil să nu spună nimic creierului A, ci să înceapă să-și critice acțiunile, așa cum este descris în exemplul tău.
Student: Dar ce s-ar întâmpla dacă, în timp ce mergeam pe drum, creierul meu în V ar spune brusc: „Domnule, repeți aceleași acțiuni cu piciorul tău de mai mult de o duzină de ori la rând. Ar trebui să te oprești chiar acum și să faci o altă activitate.
De fapt, ar putea fi rezultatul unui accident grav. Pentru a preveni astfel de erori, creierul B trebuie să aibă modalități adecvate de a reprezenta lucrurile. Acest accident nu s-ar fi produs dacă creierul B s-ar fi gândit să se „mute într-un anumit loc” ca un act lung, de exemplu: „Mișcă-ți picioarele până când traversezi strada” sau ca o modalitate de a atinge un obiectiv: „Continuați să scurtați distanța existentă.” Astfel, creierul B poate lucra ca un manager care nu are cunoștințe despre cum să facă corect o anumită muncă, dar poate oferi totuși sfaturi „generale” despre cum să facă anumite lucruri, de exemplu:
Dacă descrierile oferite de creierul A sunt prea vagi, creierul B te va forța să folosești mai multe detalii.
Dacă creierul A își imaginează lucrurile prea în detaliu, creierul B va oferi descrieri mai abstracte.
Dacă creierul A face ceva prea mult timp, creierul B va sfătui să folosească alte tehnici pentru a atinge scopul.
Cum ar putea creierul B să dobândească astfel de abilități? Este posibil ca unele dintre acestea să fi fost încorporate încă de la început, dar trebuie să existe și o modalitate de a permite învățarea de noi abilități prin formare. Pentru a face acest lucru, creierul B poate avea nevoie de ajutor de la alte niveluri de percepție. Astfel, atunci când creierul B supraveghează creierul A, un alt obiect, să-l numim „creierul C”, va supraveghea creierul B.
Student: De câte straturi are nevoie o persoană? Avem zeci sau sute?
În capitolul 5 vom descrie un model al minții în care toate resursele sunt organizate în 6 niveluri diferite de percepție. Iată o descriere rapidă a acestui model: începe cu un set de răspunsuri instinctive pe care le avem la naștere. Apoi putem începe să raționăm, să ne imaginăm și să planificăm pentru viitor, dezvoltând comportamente pe care le numim „decizii deliberate”. Mai târziu, ne dezvoltăm capacitatea de a „gândi reflexiv” la propriile noastre gânduri. După aceea, învățăm autoanaliză, ceea ce ne permite să ne gândim cum și de ce ne-am putea gândi la astfel de lucruri. În cele din urmă, începem să ne gândim în mod conștient dacă ar fi trebuit să facem toate acestea. Iată cum s-ar putea aplica această diagramă la gândurile lui Joan în timp ce traversează drumul:
Ce a făcut-o pe Joan să se întoarcă spre sunet? [Reacții instinctive]
De unde știa că poate fi o mașină? [Reacții studiate]
Ce resurse au fost folosite pentru a lua decizia? [Gândire]
Cum a decis ea ce să facă în această situație? [Reflecţie]
De ce a ghicit ea alegerea ei? [Reflectie de sine]
Au fost acțiunile în concordanță cu principiile sale? [Reflecție de conștientizare de sine]
Desigur, acest lucru este prea simplist. Aceste niveluri nu pot fi niciodată clar definite deoarece fiecare dintre aceste niveluri, mai târziu în viață, poate folosi resursele altor niveluri. Cu toate acestea, stabilirea unui cadru ne va ajuta să începem să discutăm despre tipurile de resurse pe care le folosesc adulții și despre modurile în care sunt organizate.
Student: De ce ar trebui să existe niște straturi, în loc de un nor mare de resurse interconectate?
Argumentul nostru pentru teoria noastră se bazează pe ideea că, pentru ca sistemele complexe eficiente să evolueze, fiecare pas al evoluției trebuie să facă un compromis între două alternative:
Dacă există puține conexiuni între părțile sale în cadrul sistemului, atunci capacitățile sistemului vor fi limitate.
Dacă există multe conexiuni între părțile sale în cadrul sistemului, fiecare modificare ulterioară a sistemului va introduce restricții privind funcționarea unui număr mare de procese.
Cum să obțineți un echilibru bun între aceste extreme? Un sistem poate începe dezvoltarea cu părți clar delimitate (de exemplu, cu straturi mai mult sau mai puțin separate) și apoi să construiască conexiuni între ele.
Embriolog: În timpul dezvoltării embrionare, structura tipică a creierului începe să se formeze prin separarea unor straturi sau niveluri mai mult sau mai puțin demarcate, așa cum se reflectă în diagramele dumneavoastră. Apoi grupuri individuale de celule încep să formeze mănunchiuri de fibre care se extind peste granițele zonelor creierului pe distanțe destul de mari.
De asemenea, sistemul poate începe prin a stabili un număr mare de conexiuni și, ulterior, să elimine unele dintre ele. Ni se întâmplă un proces similar: pe vremea când creierul nostru a evoluat, strămoșii noștri au trebuit să se adapteze la mii de condiții diferite de mediu, dar acum multe reacții care anterior erau „bune” s-au transformat în „erori” grave și trebuie să le corectăm prin eliminarea conexiunilor inutile.
Embriolog: Într-adevăr, în timpul dezvoltării embrionare, mai mult de jumătate din celulele descrise mai sus mor de îndată ce își ating scopul. Procesul pare a fi o serie de editări care corectează diferite tipuri de „bug-uri”.
Acest proces reflectă o limitare fundamentală a evoluției: este periculos să faci modificări în părțile vechi ale unui organism, deoarece multe părți care au evoluat ulterior depind de funcționarea sistemelor vechi. În consecință, la fiecare nouă etapă de evoluție adăugăm diferite „petice” structurilor care au fost deja dezvoltate. Acest proces a dus la apariția unui creier incredibil de complex, fiecare parte a căruia funcționează în conformitate cu anumite principii, fiecare având multe excepții. Această complexitate se reflectă în psihologia umană, unde fiecare aspect al gândirii poate fi parțial explicat în termeni de legi și principii clare de funcționare, cu toate acestea, fiecare lege și principiu are excepțiile sale.
Aceleași limitări apar atunci când încercăm să îmbunătățim performanța unui sistem mare, cum ar fi un program de calculator existent. Pentru a-l dezvolta, adăugăm din ce în ce mai multe corecții și patch-uri, în loc să rescriem componente vechi. Fiecare „greșeală” specifică. Pe care le putem corecta poate duce în cele din urmă la multe alte erori și poate face sistemul extrem de greu de manevrat, ceea ce probabil se întâmplă cu mintea noastră în acest moment.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Acest capitol a început prin a prezenta mai multe puncte de vedere larg răspândite asupra a ceea ce „conștiință" și ce este. Am ajuns la concluzia că oamenii folosesc acest cuvânt pentru a descrie un număr imens de procese mentale pe care nimeni încă nu le înțelege pe deplin. Termenul „conștient” este destul de util în viața de zi cu zi și pare aproape indispensabil pentru conversație la nivel social și etic, deoarece ne împiedică să dorim să știm ce este în conștiința noastră. Același lucru se poate spune despre majoritatea celorlalte cuvinte psihologice, cum ar fi înțelegerea, emoţie и senzație.
Cu toate acestea, dacă nu recunoaștem polisemia cuvintelor ambigue pe care le folosim, putem cădea în capcana de a încerca să definim clar ce înseamnă cuvintele „înseamnă”. Ne-am trezit apoi într-o situație problematică din cauza lipsei de înțelegere clară a ceea ce este mintea noastră și a modului în care funcționează părțile ei. Deci, dacă vrem să înțelegem ce face mintea umană, trebuie să împărțim toate procesele mentale în părți pe care le putem analiza. Următorul capitol va încerca să explice modul în care mintea lui Joan poate face munca tipică a minții umane.
Mulțumiri lui Stanislav Sukhanitsky pentru traducere. Dacă doriți să participați și să ajutați la traduceri (scrieți prin mesaj personal sau la adresa de e-mail alexey.stacenko@gmail.com)
„Cuprins al mașinii emoțiilor”
Capitolul 1. Îndrăgostirea
Capitolul 2. ANEXĂ ȘI OBIECTIVE
Capitolul 3. DE LA DURERE LA SUFERINĂ
Capitolul 4. CONSTIINTA
4-3. Cum recunoaștem Conștiința?
4.3.1 Iluzia Imanenței
4-4. Supraevaluarea conștiinței
4-5. Modelele de sine și conștiința de sine
4-6. Teatrul Cartezian
4-7. Fluxul Serial al Conștiinței
4-8. Misterul experienței
4-9. A-Brains și B-Brains
Capitolul 5. NIVELELE ACTIVITĂȚILOR MENTALE
Capitolul 6. BUN SIMT []
Capitolul 7. Gândirea []
Capitolul 8. Ingeniozitatea]
Capitolul 9. Sinele []
Traduceri gata
Traduceri curente la care vă puteți conecta
Sursa: www.habr.com
