Najprej citat (zelo dolg, a zelo pomemben, ki ga navajam skrajšano):
»Ko svet vstopa v novo dobo, je postalo izjemno gneče in mudi. Najhitrejši razvoj se je zgodil v velikih mestih, kot so London, Pariz, New York in Chicago ... s polovico povečanja v zadnjih dvajsetih letih stoletja. Ko pa se je to ogromno prebivalstvo (skupaj z lastnino) selilo iz enega kraja v drugega, je nastal problem. Primarno prevozno sredstvo je povzročilo številne stranske učinke, ki jih ekonomisti poznajo kot negativne zunanje učinke: med njimi so prometni zastoji, previsoke zavarovalne stopnje in preveč prometnih nesreč s smrtnimi žrtvami ... Pojavil se je problem onesnaženosti zraka s strupenimi emisijami , ki ogroža tako okolje kot zdravje ljudi.
Mislite, da govorimo o avtomobilih? Nič takega. Govorimo o konjih ... Na prelomu 200. stoletja je samo v New Yorku delalo približno 17 tisoč konj - približno en konj na vsakih XNUMX ljudi ...
Po ulicah so bile polne vprege s konjsko vprego in če si je konj zlomil nogo, so ga pogosto takoj zaklali na kraju samem. To je vodilo do nadaljnjih zamud. Mnogi lastniki konj so kupili zavarovalne police, ki (za zaščito pred goljufijami) predvidevajo zakol živali s strani tretje osebe. To je pomenilo, da je moral lastnik počakati na prihod policije, veterinarja ali ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals). A tudi po poginu živali se gneča ni ustavila. »Mrtvi konji so bili izjemno okorni,« piše specialist za logistiko Eric Morris. "Posledično so hišniki pogosto čakali, da so trupla razpadla, potem pa so jih zlahka razžagali na kose in odstranili."
Hrup kočij in ropotanje kopit sta tako razdražila in vznemirila ljudi, da so v nekaterih mestih prepovedali jahanje konjev... Izjemno lahko te je zbil konj ali kočija... Leta 1900 je umrlo 200 Newyorčanov. zaradi nesreč s konji oziroma ena na 17 tisoč prebivalcev. Leta 2007 je zaradi prometnih nesreč umrlo 274 Newyorčanov (eden od 30). To pomeni, da je bilo leta 1900 za Newyorčana skoraj dvakrat večja verjetnost, da ga bo zbil konj, kot danes zaradi prometne nesreče ...
Najhuje je bilo z gnojem. Povprečen konj proizvede približno deset kilogramov gnoja na dan. 200 tisoč konjev proizvede več kot dva tisoč ton. Vsak dan, sedem dni v tednu ... Gnoj je preplavil mestne ulice kot snežni zameti. Poleti se je smrad dvignil v nebo. Ko je nastopilo deževno obdobje, so potoki konjskega gnoja zalili pločnike in napolnili kleti stanovanjskih zgradb... Iztrebki, ki so ležali po ulicah, so bili zdravju izjemno škodljivi. Zagotovili so gojišče za milijarde muh, ki širijo številne smrtonosne bolezni. Podgane so brskale po gorah gnoja za neprebavljenimi ovsenimi zrni in ostanki druge krme za konje – ki je, mimogrede, zaradi rasti populacije konj in s tem povezanega povpraševanja postajala vse dražja. Takrat nikogar ni skrbelo globalno segrevanje, a če bi se to zgodilo, bi konj postal javni sovražnik številka ena, saj gnoj oddaja metan, izjemno močan toplogredni plin.
Zdelo se je, da je svet dosegel stanje, ko mesta ne morejo preživeti s konji ali brez njih.
In nenadoma je problem izginil. To ni bilo posledica vladnih ukrepov ali božjega posredovanja. Mestni prebivalci niso organizirali družbenih gibanj ali spodbujali zadržanosti, zavračali uporabo konjske moči. Težavo so rešili s tehnološkimi inovacijami... Konji so izginili z ulic zaradi prihoda električnega tramvaja in avtomobila. Oba mehanizma sta pustila bistveno manj smeti in sta delovala veliko bolj učinkovito. Avto, ki je cenejši za nakup in lažji za vožnjo kot konj, je bil hvaljen kot okoljski rešitelj. Prebivalci mest po vsem svetu so končno lahko globoko zadihali, ne da bi si s prsti držali nos, in nadaljevali svojo pot po cesti napredka.
Zgodba se tu žal ne konča. Rešitve, ki so rešile svet v 20. stoletju, so začele predstavljati nevarnosti v naslednjem stoletju: tako avtomobili kot električni tramvaji imajo svoje negativne zunanje učinke. Emisije ogljikovega monoksida iz več kot milijarde avtomobilov in na tisoče elektrarn na premog v stoletju segrevajo Zemljino ozračje. Tako kot so nekoč konjski odpadki začeli ogrožati civilizacijo, se zdaj enako dogaja kot posledica človeške dejavnosti.
Martin Weitzman, okoljski ekonomist na univerzi Harvard, ocenjuje, da obstaja 5-odstotna verjetnost, da se bodo globalne temperature tako dvignile, da bodo »uničile planet Zemljo, kot ga poznamo«. V nekaterih krogih – na primer v medijih, ki radi govorijo o določenih apokaliptičnih scenarijih – gredo fatalistična čustva še dlje.
To nas ne bi smelo presenetiti. Ko rešitev problema ni tik pred našimi očmi, smo nagnjeni k prepričanju, da problem sploh nima rešitve. Toda zgodovina nam vedno znova kaže, da so takšne predpostavke napačne.
Človeštvo ... ima izjemno sposobnost iskanja tehnoloških rešitev za na videz nerešljive probleme in to se bo verjetno zgodilo v primeru globalnega segrevanja. Bistvo tukaj ni, kako majhna ali velika je težava. Človeška iznajdljivost... se vedno razvija. Še bolj spodbudna novica je, da so tehnološke rešitve pogosto veliko enostavnejše (...cenejše), kot si morda predstavljajo preroki katastrofe.
...Nenavadno je, da je cena konjskega gnoja ponovno narasla, tako zelo, da so se lastniki ene kmetije v Massachusettsu pred kratkim obrnili na policijo, da bi aretirali soseda, ki je na njihovem ozemlju zbiral gnoj. Po besedah soseda je do tega nesporazuma prišlo zato, ker mu je prejšnji lastnik kmetije to dovolil. Vendar se novi lastnik s tem ni strinjal in je za pobrani gnoj zahteval plačilo 600 dolarjev.
Kdo se je izkazal za tega soseda - ljubitelja gnoja? Nihče drug kot Martin Weizmann, ekonomist, ki je predstavil zastrašujočo napoved globalnega segrevanja.
»Čestitam,« je neki kolega napisal Weizmannu, ko je zgodba prišla v časopise. "Večina ekonomistov, ki jih poznam, je izvoznikov sranja." In vi ste menda edini uvoznik med njimi."
Steven D. Levitt in Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (ohranjeno je izvirno črkovanje in ločila prevajalca).
Tukaj je zajeten psevdo-epigraf superekonomista Univerze v Chicagu Stevena Levitta.
Apokalipsa je preklicana. Vendar, tako kot vse druge možnosti za "konec sveta", začenši s prenaseljenostjo in pomanjkanjem hrane in konča s pomanjkanjem naravnih virov ali pitne vode.
Jasno je, zakaj so verske apokalipse odpovedane - njihovi datumi so bili določeni tolikokrat, da naslednji krik "volk" nikogar več ne moti. V tem času je nebo prenehalo biti nebesni svod in vzrok za »veliki pok« je postal božanski. Razprava o tej temi je res smešna in celo »malo nespodobna«.
Toda popularne teorije o pomanjkanju vode (in "vodnih vojnah"), o globalnem segrevanju (in "oh, groza, groza, vsi bodo verjetno šli v jame") so precej zanimive za seciranje.
Glavna napaka vseh znanstvenih ali psevdoznanstvenih apokaliptičnih napovedi ima eno veliko napako. So obrnjene.
Bil je tak znanstvenik (dober in pameten) - Thomas Malthus. Na podlagi podatkov, s katerimi je razpolagal iz PRETEKLIH LET, je postavil tezo za PRIHODNJA STOLETJA, da ker se prebivalstvo povečuje hitreje od količine hrane, ki jo ustvari človek, potem ... neuspehi in katastrofa. (To je v bistvu zelo podobno "" ko so neznani podatki prezrti kot neobstoječi.)
Tudi če Malthus v življenju ne bi naredil ničesar drugega (in je), bi mu morali biti hvaležni že samo za to napovedno napako. Pameten (brez ironije) Malthus je živel na samem začetku industrijske revolucije. Še bolje rečeno, preden se je začelo. In ni mogel predvideti prihoda traktorjev ali gnojil ali zatiranja škodljivcev ali genetskih metod za povečanje količine hrane. Pred Malthusom so ljudje stoletja in tisočletja orali s konji in gnojili z gnojem.
Vendar ... znanstveni napredek je bil (in je) in Malthusove napovedi so se izkazale za napačne, čeprav so njihovi odmevi še vedno priljubljeni med »slabo izobraženim delom prebivalstva«. Vendar, tako kot mnenje, da se Sonce vrti okoli Zemlje.
Smešno je, da vse poznejše apokaliptične napovedi znanstvenikov, psevdoznanstvenikov in ekologov delajo isto napako. Ne upoštevajo vektorja razvoja znanosti in tehnološkega napredka.
Težko jim je to očitati, saj je to njihovo mnenje. Zlahka pa je nekomu mogoče očitati, da zganja histerijo, povsem primerljivo z versko histerijo. In histerija znanstvenikom očitno ne ustreza.
Zakaj bi izobraženi ljudje, ki poznajo »Malthusovo napako« in opazujejo znanstveni in tehnološki napredek zadnjih sto let, zganjali histerijo? S kakšnim namenom histerizirajo okoljevarstveniki? Kaj je v ozadju njihovih napovedi, razen vprašanja pridobivanja proračuna za naslednjo histerijo ali "odškodnine" iz industrije?
torej. V 20. stoletju so napovedovali izčrpavanje mineralov, podnebne spremembe in pomanjkanje vode. Vse te napovedi so bile predstavljene kot apokalipse.
No... glede mineralov, katerih apokalipsa je bila predvidena za leto 1970... se napovedi niso več uresničile. Vse zaradi iste "napake iz preteklosti", ki je bila v Malthusovih izračunih. Najprej so bila odkrita in razvita nova nahajališča, izumljene so bile nove metode pridobivanja in tehnologije za varčevanje z energijo. In danes je očitno, da je mineralnih zalog več, kot jih bodo ljudje potrebovali... ker jih potrebujejo vedno manj. Žarnice porabijo vse manj električne energije, domovi in industrija postajajo vse bolj energetsko učinkoviti, aktivno se razvijajo alternativni načini pridobivanja energije (sonce, veter, morje itd.). Odpadki se pošljejo v predelavo.
Pravzaprav bi že to zadostovalo za preklic podnebne apokalipse. A to se še ni zgodilo. In to kljub dejstvu, da se je podnebje na Zemlji večkrat spreminjalo, v veliko večji meri odvisno od lege Zemlje glede na Sonce, sončne aktivnosti, oceanskih tokov, gibanja litosferskih plošč in vulkanske aktivnosti. Človeška dejavnost je v primerjavi s temi silami preprosto nepomembna. Človek je seveda v zadnjih dveh stoletjih zelo negativno vplival na okolje (vendar so se številne puščave na Bližnjem vzhodu pojavile tudi kot posledica negativnega delovanja starih ljudi). Vendar ... ta negativnost je povezana z virom energije in se zdaj spreminja. In to je bilo omenjeno zgoraj.
Kaj bi bilo torej bolj pametno? Ali naj trošimo denar za histeriko podneboslovcev in okoljevarstvenikov ali bi bilo bolj koristno s tem denarjem zgraditi več sončnih ali vetrnih elektrarn, subvencionirati prehod industrije in ljudi z motorjev z notranjim izgorevanjem na elektromotorje in električna vozila? Vendar potem "okoljski histeriki" ne bodo dobili denarja.
Zaključek. Podnebje jih sploh ne zanima. Zanima jih financiranje.
Tako na primer Elon Musk naredi veliko več za zmanjšanje škode naravi zaradi človekove dejavnosti kot vsi okoljevarstveniki skupaj in histeriki, ki so se jim pridružili.
Zadnja modna apokalipsa je vodna. In tudi ne bo se zgodilo. In razlog je popolnoma enak. Proizvodnja, ki bo postala čistejša, ker je donosnejša, bo manj onesnaževala vodo, energija bo prihajala iz čistih virov, čistilne naprave se bodo posodobile, razvile se bodo tehnologije za varčevanje z vodo (ker je donosno), na sušnih območjih bodo nameščeni posebni stroji. ki delajo pitno vodo iz zraka, v obalnih območjih itd. Na območjih se bo uporabljalo razsoljevanje in čiščenje z reverzno osmozo itd. ... in apokalipsa se ne bo ponovila.
Zaključek. Če ne boste histerizirali, ampak boste razmišljali in rešili problem, potem bo dovolj energije, vode, hrane, zemlje in na splošno vsega za vse. In še jih bo. In tudi narava bo postala čistejša. Na splošno bo "vse v redu."
Vsem, ki ste prebrali do konca - "Najlepša hvala."
Ilustracije: .
PS Dragi bralci, prosim vas, da si zapomnite, da je »slog polemike pomembnejši od predmeta polemike. Predmeti se spreminjajo, a slog ustvarja civilizacijo.« (Grigorij Pomerantz). Če nisem odgovoril na vaš komentar, potem je s stilom vaše polemike nekaj narobe.
PS 2. Opravičujem se vsem, ki ste napisali kakšen pameten komentar, pa nisem odgovoril. Če še vedno želite dobiti odgovor in razpravljati o članku, mi lahko pišete zasebno sporočilo. jim odgovorim.
PS 3. Argumenta o “singularnosti primerov” niti ne bom komentiral kot špekulativnega, ker v že tako velikem članku več dodatnih primerov ne bo prepričalo kritikov, ki se zanašajo na argument “singularnosti”, tako kot jih ni prepričalo. z večjim številom primerov v članku »"ali pa na desetine primerov, navedenih v knjigi, ne bodo prepričale"(sledite povezavi - kratek povzetek in elektronska različica za prenos), čeprav je za vsakim od teh ducatov na stotine in tisoče primerov iz del znanih ekonomistov, navedenih v knjigi.
PS 4. Prosim, razpravljajte o argumentih Stevena Levitta z njim osebno in ne z avtorjem članka. Kontaktni podatki so na voljo na spletni strani Univerze v Chicagu. Prav tako daje veliko argumentov v prid svojemu stališču v poljudnoznanstveni knjigi "Superfreakonomics".
Vir: www.habr.com
