Врховни суд САД донео је одлуку у вези са текућом тужбом из 2010. године „Оракл против Гугла“ која се односи на употребу Јава АПИ-ја на платформи. AndroidНајвиши суд је стао на страну компаније Google и утврдио да коришћење Java API-ја представља поштену употребу.
Суд се сложио да је циљ компаније Гугл био да створи другачији систем усмерен на решавање проблема за другачије рачунарско окружење (паметне телефоне) и да је развој платформе Android помогло је у остварењу и популаризацији овог циља. Историја показује да постоје различити начини на које реимплементација интерфејса може допринети даљем развоју рачунарских програма. Гуглове намере су биле усмерене на постизање ове врсте креативног напретка, што је примарна сврха закона о ауторским правима.
Гоогле је позајмио приближно 11500 линија АПИ структура, што је само 0.4% од целокупне имплементације АПИ-ја од 2.86 милиона линија. С обзиром на величину и значај коришћеног кода, 11500 редова је суд сматрао једним малим делом много веће целине. Као део програмског интерфејса, копирани низови су нераскидиво повезани другим (не-Орацле) кодом који програмери користе. Гугл је копирао дотични део кода не због његовог савршенства или функционалних предности, већ зато што је омогућио програмерима да користе постојеће вештине у новом рачунарском окружењу за паметне телефоне.
Подсетимо се да се 2012. године, судија са искуством у програмирању сложио са Гугловим ставом и препознао да је стабло имена које формира АПИ део структуре команде – скуп карактера повезаних са одређеном функцијом. Такав скуп команди закон о ауторским правима тумачи као да не подлеже ауторском праву, пошто је дуплирање командне структуре предуслов за обезбеђивање компатибилности и преносивости. Стога, идентитет линија са декларацијама и описима заглавља метода није битан - да би се имплементирала слична функционалност, имена функција које формирају АПИ морају се подударати, чак и ако је сама функционалност другачије имплементирана. Пошто постоји само један начин да се изрази идеја или функција, свако је слободан да користи идентичне декларације и нико не може монополизовати такве изразе.
Оракл се жалио и успешно поништио одлуку на Америчком апелационом суду за федерални округ, који је утврдио да је Јава АПИ интелектуална својина Оракла. Гугл је потом променио тактику и покушао да докаже да је имплементација Јава АПИ-ја на платформи била... Android се сматра поштеном употребом, и овај покушај је био успешан. Став компаније Google био је да креирање преносивог софтвера не захтева API лиценцу и да се дуплирање API-ја ради креирања компатибилних функционалних алтернатива сматра „поштеном употребом“. Google је тврдио да би класификација API-ја као интелектуалне својине негативно утицала на индустрију, јер би угушила иновације, а стварање компатибилних функционалних алтернатива софтверским платформама могло би постати предмет тужби.
Оракл се жалио други пут и поново је случај одбачен у његову корист. Суд је пресудио да се принцип „поштене употребе“ не примењује. Android, пошто ову платформу развија Гугл у себичне сврхе, остварене не директном продајом софтвера, већ контролом над повезаним услугама и оглашавањем. Гугл одржава контролу над корисницима путем власничког API-ја за интеракцију са својим услугама, чија је употреба за креирање функционалних алтернатива забрањена; тј. употреба Јава API-ја није ограничена на некомерцијалну употребу. Као одговор, Гугл је поднео петицију вишем суду, а Врховни суд САД се вратио на питање да ли су API-ји интелектуална својина и пресудио у корист Гугла.
Извор: опеннет.ру
