Легітимована, легітимованими на це силами, (притому, як буде видно, тимчасово) магістральність і примхлива, узаконена тією самою рукою, маргінальність – вічні історичні співмешканці та союзники, які поперемінно перехоплюють закомплексовану вільну волю (якою, притому, у цій волі) - повинні засновувати свої відносини на принципі домінанти, і ніяк інакше - адже саме в ньому міститься археключ до екзистенційної динаміки - єдино важливого розвитку (лише розвитком, притому, не обмежуючись), по відношенню до якого решта має зайняти роль інструментів, але ніяк не цілей . Але що це за світ без помилок та збоїв? Ідеальна машина? Досконала програма? Град, де людині недвозначно відмовлено у присутності. Домінанта обіймає людину - всього і без винятку - підпорядковуючи всі її відростки як рефлексивно-внутрішні, так і соціокультурні зовнішні, опрацьованої, добровільної деформації. Ступінь підпорядкування людини безпосередньо залежить від її «морфологічного» розвитку: чим глибше й надалі розвинені її відростки. Скрізь і всюди крізь наносний пил цивілізації просвічуватиме він – центр тяжіння людської досвідченості, що копає серед звалених у купу покидьків, яким зовнішня культура не знайшла застосування.
Дослідник не завжди встигає встежити за змінною перевагою культурних домінант: зараз він розпушує притоптаний ґрунт галявини, наповнюючи його свіжим вітром епохи, як раптом виявляється, що він знаходиться на задньому дворі, а основне дійство змістилося на захід. Допитлива думка тільки почала розбиратися в багатосторонніх, стрімких відносинах модерну/постмодерну з верховенством другого, як деякі ознаки першого повертаються на соціокультурну сцену, ніби бажаючи, до того ж безрозсудним чином, самозавершення через насильницький психоз модернізації, відчуваючи колючу необхідність замінити.
Людина інформатизаційного цеху, інформатизаційний працівник і службовець – інструмент та провідник інформаційної епохи, що вбирає її ідеали та ідеологію, спускає їх згори на ґрунт споживчої пастви. Якщо магія – це складність, яку немає ще/вже сил (ресурсів) пояснювати – вона стає не зрозумілою – то наш світ суцільно пронизаний магією, руками якої виступають інформатизаційні виробники. Торкаючись магічної машини, вони змушені вбирати в себе її риси «характера» (не відмовлятимемо їй у ньому), приміряти їх на себе, слухатися ритуальних вимог, які набувають ясних пояснення і легітимності через саму машину і для неї. Ці вимоги затишно раціональні. Але в цьому таїться їх ключовий прийом, оскільки складаючись у єдність, вони народжують хоч і технізоване, але чари. Без них же, чари почерпнеться дірками, через які зрадницьки просвічуватимуть людські руки. Щоб цього не допустити, в ранг найвищої цінності вводиться послух, і що веде зрештою добровільну деформацію і переплетення правил одних сфер з правилами інших. Парадигмальні кроки, які розширюють, звужуючи, і наповнюють, висушуючи, з гордістю виступають епохальним поживним грунтом для зазначеного перемішування. Результатом процесу виступає людина, змушена як адекватна відповідь робити культурну помилку – застосовувати прогресивні (модерністські) технології та жести, інструментально службовці бездушної машинерії ефективності, до живого суб'єкта у ролі екзистенційного аналогового шукача.
Страх. Людину інформатизаційного виробництва складно налякати. Войовничою стійкою гордеця зустрічає він будь-які, будь то навіть найскладніші завдання та випробування. Все тому, що він твердо, в ейдотичному дусі, знає про кінцеві рішення — про це йому безперервно нашіптують демони формальних законів, логічних висновків і чітких, феноменологічно твердих дефініцій. Він готовий до завдань будь-якого масштабу: вже настає час, коли він наважується запрограмувати процес спілкування з Космосом і Всесвітом за допомогою мови (ніби цього ніхто раніше не робив). Шляхетний лицар Неба та Землі, дня та ночі, одиниці та нуля. Саме ніщо затишно уміщається під склепіннями його рекурсивної будови. Але не став він ще безстрашним лицарем свободи, оскільки є ще те, що лякає його і вводить в жах безглуздя, те, що виганяється з грубого ідеалістичного цифрового наративу, те, що не піддається трюкам редукції до знайомого апарату однозначних «Так» та «Ні». . Ім'я цьому Людина, цей машинний недолік, єдино важливий об'єкт сліпців-гуманітаріїв, що ледарять у своїх самовигаданих лженаукових мріях.
Страх перед людиною не сміє вступати в боротьбу з всесвітнім маяком раціональності, перетворюючись на помилку, що обробляється заздалегідь шаблонізованими конструкціями, що приносять заспокійливий вітер відповідей і «продуманих» глузувань, як механізмів освоєння феномена. Гарантія спокою духу і думки не може коштувати занадто дорого, нехай навіть ціною їх буде сама помилка. Вербальне павутиння відповідей, які народжують ще більше питань – неіснуючий трюк, нудна демагогія без кінця і краю, втомлива, насильницька, викликає гостре бажання укласти договір з розумом, предметом якого буде те, що лежить на самій поверхні. Це договір із підписом «Кінець!». Але це не дійсний кінець: здається, що тільки зараз людина починається.
Конвеєрно породжуючи інформаційних споживачів, супутнім товаром тут виходить злякана людина, що шкода ховається в анонімізованому покриві цифрової дистанції: ми ближче до світу, але ще далі від нього, ніж будь-коли; відчужені від аналогової відповідальності за себе, ми - деякі реагенти-розріджувачі великого цифрового з'єднання. Це цифрова сміялася, від сміливості, втім, далека.
Говорити, мислити, пізнавати людину можна тільки за допомогою непередбачуваної мови - живої, рухливої, багаточленної комахи - до відрази не фіксованого, не постійного, невловимого, - часто взаємовиключення, що входить у відносини з мовою, достатнім всьому іншому. Людина інформатизаційного виробництва з жахом тікає з цих тернистих джунглів, від незнайомого Іншого, неслухняного дурня, на територію, де на нього завжди чекають теплі обійми зрозумілих схем і алгоритмів, які вміють по-материнськи заспокоїти словами: «Ніщо й нічого – це одне й те саме .
Фіксація. Світ споживача інформаційної продукції – це світ магії, абсолюту гри у віру та прорахованих помилок; світ виробника інформаційної продукції – світ оголених одиниць і нулів та їх цинічно-функціоністських зчленувань, що постають завжди такими, якими вони є, без «дитячих примх» трансцендентальних мотивів, об'єктивного духу чи божественних частинок. Раз і назавжди стиснуті між початком і кінцем, входом і виходом, здавлені утилітаристською цифровою гіперболою, ці кубики всіма правилами гри прагнуть становища спокою та своєї ідеальної фіксації. Зафіксований означає збережено. Зафіксований означає занурений у сферу безпеки, яка породжує гарантії придушення зривів та криз. Зафіксований означає, що знаходиться на безпечній відстані від несподіванок і надмірності. Нарешті, зафіксований означає не представляє загрози ні собі, ні оточуючим. Якась антисуперпозиція, за якої не вимагають нічого незапрограмованого: ні руйнування, ні творення. Зафіксований означає спорадично стерильний.
Фіксація - це улюблений прийом інформатизаційного виробництва, що лежить у серці безперервного нарощування інформаційної ефективності. Незафіксоване всім своїм «людським» корінням прагнути до втрати, до своєї затишної хатини забуття глибоко в нейронних лісах. Це недопустимо. Зафіксованим має бути все: знак, символ, метафора, людина. Незафіксований знак – це втрачений знак, отже він – помилка. Незафіксована думка – це втрачена думка, отже втрачені ресурси її виробництво. Незафіксована людина – це втрачена людина, оскільки слабшає контроль за її ядровою ентропією та родовою історичною структурою. Стійка традиція модерну знову знайшла джерело енергії. Знову людина піддається насильству фіксації: бути описаною та розміщеною в беконівському місті-утопії, де всі вулиці народжені за диктату Cogito.
Але в нас вже є досвід божевілля: людина втрачена не тоді, коли вона не зафіксована, але навпаки – людина зникає, коли якимось силам вдається захопити її в курсивний знімок мовної та кодової константи. Фіксація – це кінець людини, у тому її сенсі, який був відчутний нашою патологічною совістю у XX столітті. Це той методологічний прийом, який сам у собі несе сумнів, цей сумнів розвиває та вплітаєте його в нитки моралі, за рахунок чого і продовжує існувати, хоч і негативним емпіричним чином. Взятий в етичні лапки, він стає ідеологічною основою буття алгоритмів, необхідним предикатом «контрольної точки» — переінакшеної на сучасний лад класичної традиції постійного вдосконалення модерну.
Людина не може не повставати проти його ув'язнення у в'язницю фіксації (якою б природою вона себе не вдягала (вироджувала): політичної, економічної, ідеологічної, професійної та ін.), розхитуючи її стіни шляхом безперервно перевідкривається, вербально і знаково висловленого інструменту, який затвердив щось , Що і так давно відомо і радикально глибоко використовується - несвідомого. Зіткнення гуманітарного та технічного, здається, знову робить виток у спіралі своєї історії, яка, у певному світлі, виглядає як процес навчання зарозумілої впевненості у собі. Розробляючи все більш витончені і самовпевнені алгоритми - послідовну низку фіксацій - інформатизаційне виробництво, в хвилини заспокоєння, якогось незнайомого їй волюнтаристського відпочинку, вступає в гру з доцентровою єдністю, поміщаючи ці алгоритми в людську оболонку, приймаючи за ідеал модерністської аналогії у глибину. Однак не вдалося ще йому приховати повідець напрямної логіки, нехай навіть і не чіткої - все ще надто явно вона видає в собі не більше ніж психологічний акт ослаблення такого ж міцного повідця. Професійна, високотехнологічна ілюзія вибору – але більше. Архетиповий, умілий трюк – давши більше можливостей, міцніше схопити та глибше контролювати упоєну істоту. Але це все ще вузький коридор, в якому «надто людському» немає місця. Людина знову вислизає від подібної результуючої фіксації, при цьому залишаючи на стінах коридору свої культурні маніфести, яким, можливо, ще судилося зайняти своє місце на сторінках історії.
Відповіді. Питання без відповіді – це тягар, що завжди накопичується, що переповнює замутнений розум, іманентно цьому розуму загрожує затемненими областями людського, що тримає його в постійній напрузі, далекому від постулатів якоїсь життєвої економіки, до якої, як кажуть, ми прагнемо за своєю природою. Модель «слухняних понять», коли всі незакінчене, незавершене у якомусь модусі, доступному обмеженому, але слухняному знаку, насильно виганяється з внутрішнього дискурсу, визнає істотним і гідним увазі лише категорію відповідей. Питання ж лише інструментарій, позбавлений самоцінності. Вони – засоби, що існують для, і завжди в такому ракурсі висвічуються. Така характерна динаміка – необхідне обмеження для розширення контрольованих свобод та «установи мови», доцільного виробництва як продукції, так і людини.
Інформатизаційне виробництво свою професійну і разом з тим (квазі)екзистенційну динаміку визначає за допомогою категорії відповідей. Але не питань. Безсилля питань у тому, що вони вимогливі до внутрішньої динаміки, що вступає в необачну сутичку з невиразним терміном пояснення, що суперечить і протистоїть у рамках машинерії ефективності найвищої її цінності – динаміці зовнішньої, економічної, яка залишає свій слід на людині у вигляді аналізованого почуттями. Відповіді – це міра та жест заспокоєння, зупинки та завершення.
Але що таке питання, якщо спробувати вийти за горизонти латинізмів quaestio та problema? Нам бачиться, що питання - це двигун, серцевина динамізації людського духу, метафорика якої ущільнена в упряжці коней (нехай навіть і дико біжить з охопленого полум'ям Града), приматом якої виступає свобода в дії (в язичницькому дусі). Отримуючи відповідь, питання наближається до своєї легітимної, постійно його переслідує смерті, яку, як здається, він прагне всієї своєї природою, місцями, не гидуючи самогубством. Але смерть питання, чи це не є і смерть самої людини, і тим самим, сама Смерть? І чи не ця подія є найвищою мірою цінністю для традиційної економічної комунікації? Економічний проект відповідає ствердно. Але проект людський усіляко цьому заперечує. Для людської будівлі питання є та сила, яка цей будинок скріплює, склеює безліч розрізнених, різношерстих імен в одному формулюванні (втім, далекому від формули). Питання – це навіть не спосіб існування життя і його «що потрібно довести», це і є, можливо, саме життя, саме його плоть, хоч уже й високорівневе, але все ще не піддається жестам «академічної сумлінності». Будь-який інший проект не може бути побудований на питаннях, але вони є єдиним підходящим матеріалом для людської, гуманітарної будівлі. Намагатися побудувати людину на відповідях означає її поставити, запрограмувати - ідеальний хід для технічного організму. Але програмування людини - це вже не те, на що вказують самі слова (вірніше, граматика знаків), оскільки ще до того, як вони здійснилися у сфері мислимого, людина вже відкинута в бік, а об'єктом стає щось інше. Програмування людини – класичний оксюморон і, за великим рахунком, суцільне безглуздя. Тут прірва між людським і технічним (інформатизаційним, у нашому випадку) висвічується до колосальних масштабів, одним кроком переступити яку може лише сам Він. Колективне відповідей – є дресирування історії, матеріалом якої є безликий, схоплений у відповідях об'єкт-людина. Це все одно, що заперечувати «вище запитання», і це те, чого прагнути будь-яке виробництво, не виключаючи й інформатизаційне.
Домашнє місце. Як ми намагаємося показати, модерністське повернення (яке, безперечно, вже має інше ім'я – так не любить культура повертатися до пройденого, ніяк його не доповнюючи) – це якийсь соціокультурний цех, який вирощує нову людину, домінантами якої є похідні домінанти самої домінуючої культури. Різко обірваний на «бараках постмодерну» процес безмежних кількісних виробничих поліпшень (а чи міг він закінчитися в принципі?) – модерн – закономірно продовжує свій шлях силами якісних покращень, найбільш підходящими інструментами якого виступають інформація та інформатизація – провідники якогось транслюдського, технічного «одухотворення» ». Тому нам бачиться виправданим підкреслено вказати на людину інформатизації – людину інформатизаційного виробництва як ключового архетипу соціокультурного генези.
І знову ми звертаємося до мистецтва – нашого вічного барометра – чуйно прислухаючись до його вібрацій. Предметний і середовищний стиль, іменований за найвищими інноваційними стандартами ненасильницького, самостійного і самоцінного позначення - ганьби-тік - своєю непопулярною, короткочасною, але все ж таки спокусливою історією висвічує деякі моменти психічних (не уникаючи, притому, нот психологізму) ниток людини. Допускаючи, і навіть вибудовуючи свою семіотику на злитті прийомів, що ефективно працюють у просторах, з одного боку, домашнього та з іншого — професійного розгортання, він однорідно позитивно, уклавши союз, сприймає директивне підпорядкування одного іншому. Але правила гри цих двох просторів найчастіше перетинаються лише зовні вимушеною дотичною: будинок – це час і місце живої людини, робота ж вимагає виробничої машини, межі якої мають бути чітко окреслені формулою виробничої ефективності. У чому може бути небезпека, якщо вимога бути чітко позначеною в ієрархічній структурі підлеглих і підлеглих стане відігравати важливу роль у місці, де людина, знімаючи всі захисні маски, приймає найбільше розслаблене становище, стаючи при цьому найбільш неуважним, розосередженим і, тим самим, уразливим ? Без належного опрацювання – по суті, і складової психічний та емпіричний вододіл між домашнім та робочим просторами – це може призвести до усунення людських, сімейних, дружніх, особистих тощо. відносин із відносинами робітниками, ієрархічними, підпорядковими, відносинами ефективності та ККД.
Стиль хай-тек, який не отримав високої світської популярності, має певні підстави для зростання зараз, в епоху розгортання глибоко проникливої інформатизації, в епоху обмеження для безмежного - того, що безперервно прагнути штучного мікросвіту, не обмежуючись при цьому простим спостереженням. Інформаційний дизайн, що висвітлює своїм благородством всі інші види дизайну, тут, ще не навчившись вибірковості, може стати потужним фактором змішування, в тому числі і недоречного, антиісторичного і, зрештою, дегуманістичного та загарбницького. Інформатизація, якщо можна так висловитись, ще не розібралася сама в собі, результатом чого має стати, зокрема, теоретичне твердження її видів та підвидів. А поки що інформатизація одна для всього: і для дому, і для того, що знаходиться поза ним.
Помилки. Програма – це фіксація тих чи інших відносин у термінах, наділених прозорим, недвозначним значенням, позбавленим будь-якої лірики «надто людського». Двозначність - перше і ключове джерело помилок, включений у тему дискурсивності речей найважливішим чином. Наскільки Людина не може бути досліджена, зрозуміла (звісно ж, за допомогою понять) без урахування помилок, які вона здійснює, – невід'ємної складової її істоти, — настільки нетерпимо вписує він помилки у власні моделі всього Іншого, що тягнеться за її межі, включаючи йому подібних.
Інформатизаційне виробництво, як і будь-яке інше (якщо тільки ми не скочуємося, в дусі зарядженого формулами «всього», щодо вираження «людське виробництво» в редукціонізм), не сприймає помилки, як фактор, що відкритим чином загрожує ефективності і, отже, самому його «матеріалізованого» існування. Людина ж навпаки, без помилок повнокровно і щиро не мислимо, не маючи можливості поривати з втратами і придбаннями - двигунами натхнення, що згущуються, і жестами відкритості, дарованими йому самими помилками. Можливо, немає нічого ближчого і людянішого (Ніхто, навіть з його трансцендентального «боку», помилки не робить), ніж помилки, як немає нічого більш далекого і нетерпимого, ніж помилки.
Нерозривний зв'язок, як фізичний, так і той, що по той бік, між людиною та помилками об'єктивується на екзистенційному рівні у феномені відкритості, чи маємо на увазі ми при цьому якусь структуру, чи вплітаємо його в тіль самої можливості та умови існування (нехай навіть та штучного). «Голос» відкритості звучить завжди, як голос свободи, даючи людині узаконену потенцію для висвічування своєї екзистенції, доводячи її до краю у крайній (вітально бажаній і навіть маніакальній) формі помилки (уже в іншому, трансцендентальному вигляді) – прикордонній ситуації. Мотив виробництва ж інший: у межі вигнати Помилку зі свого дискурсу, а потім закрити «чорну скриньку», надаючи магічну, стерильну функцію, як найвищу службову цінність.
Стратегія інформатизаційного виробництва така: захопити об'єкт у чіпкі обійми результату, закрити його поезію в остаточній і ясній утилітарній позі і добитися, нарешті, хтивого модерністського ідеалу – модуля (без історії та контексту, за П. Козловським), надресованого на нескінченне. Людина і створена (постійно створювана) ним культура діють інакше, що в очах вищезгаданої сили не є нічого, крім наївності та безпорадності – перевідкривати вже відоме. І це не стосується витків технологічної спіралі – тут йдеться про перевідкриття рівно того ж, що вже було відомо з повною впевненістю, що рано чи пізно досягнуте перестане бути досягненням і історично вислизне вбік.
Відкритість - це завжди і відкритість для помилки, і відкритість від помилки (нащось, цією помилкою нав'язаному). Голос помилок ніколи не повинен замовкати, оскільки це той голос, через який людина чує саму себе, саму себе дізнається та ідентифікує. Відкритість – це Данаїдова бочка – безглузда, болісна робота, цінністю якої є те, що вона ніколи не закінчується, вона в себе є, і завжди буде, без небезпеки бути розкраденою, обірваною, без небезпеки загубитися і, зрештою, закритися.
Отже, зводячи заключну тезу, скажімо: людина перманентно укладає союз з тим, що набуває своєї формальної легітимації через механічно пов'язану помилковість. Людське життя - це життя через помилки: ми схоплюємо, фіксуємо людину, і вже наступного моменту ми помиляємося у спробах скласти уявлення про неї. Таке психічне, а краще сказати – екзистенційне, проектне запізнення в рамках Людини, навіть у частині якоїсь антропології, принципово неусувно до того, як не усунено сам…
Людина. Як висновок.
Захищене повторенням людське життя суттєво неповторне.
Ж. Дерріда:
«Повторення відокремлює від себе силу, присутність, життя. Це відділення є економним і розважливим жестом того, що відкладає себе, щоб себе зберегти, що припасує на потім витрату і поступається страху.
Повторення у вигляді насильницьких обіймів слова — службовця в канцелярії Логосу.
Далі у Дерріди:
«Слово є труп психічного мовлення…»
Підміна незрозумілості - джерела страху через небезпеку - на фіктивну м'якість зрозумілості (протилежність) - улюблений трюк для всього технічного, і, зокрема, інформаційного модерну, другим ідеалом якого, можливо, виступає перевикористання, яке бере береться за основу свого руху.
«Придивись у річ – у ній відбивається твоє Я. Вслухайся у інших – у яких говориш ти сам». Подібного роду перевідкриття та їх поетизація спочатку народжуються з якогось розлому (чи історичний він чи антропологічний), з умовності, з певної помилки, що тупцює одному місці, і не розв'язаної жодним рухом вперед. Таке перевідкриття – збій у машині ефективності, яка постійно апелює до формули «про це вже говорили», якщо воно не звернене до вищого витку спіралі.
Інформатизаційний працівник – дикун майбутнього, що на гребені інтенції Світового Духа регресує до якоїсь саркастичної міфопоетики заходу сонця, страху, несподіванки – всього того, що не подається програмному вивертанню і, можливо, виродженню. Готові шаблони та влада над інформацією – його вічні супутники, які ніколи йому не змінюють, на відміну від нещасної, набридливо-запитливої мовної діяльності. Він каже, а в його голосі луною проноситься цифрова недовірливість до всього від неї відмінного, якийсь цифровий, двійковий цинізм, якому, проте, ще тільки доведеться опинитися на вже приготованому йому місці — сторінках несвідомих схем, що вічно повертаються.
*Див.
Джерело: habr.com