В я необережно анонсував другу частину, тим більше, що матеріал вже здавався і навіть частково оформлений. Але все виявилося дещо складнішим, ніж на перший погляд. Частково цьому сприяли дискусії в коментарях, частково — не достатня виразність викладу думок, які мені самому здаються страшенно важливими… Можна сказати, що поки що матеріал не пропускає мій внутрішній критик! )
Однак, для цього «опусу» він зробив виняток. Оскільки текст загалом чисто художній, він нічого не зобов'язує. Однак, думаю на його основі можна буде зробити якісь корисні висновки. Це як би формат притчі: повчальної історії, яка не обов'язково сталася насправді, яка змушує замислитися. Ну… Маю змушувати. 😉 Якщо притча хороша!
Отже ...
Я розповім вам історію одного робота. Звали його… припустимо Клінні. Він був звичайним роботом прибиральником. Втім, не зовсім простим: його ІІ був одним із перших, побудованих на базі процесного моделювання. Він прибирав… хай буде коридор. Середнього такого розміру коридор в офісному приміщенні. Ну, він мав його прибирати. Збирати сміття.
Тож у його моделі світу коридор був чистим. Насправді, навіть не коридор, а площина підлоги, але це деталі. Ви можете запитати: а що означає чистим? Ну це означає, що на площині підлоги не повинно бути об'єктів менше за певний розмір за сумою лінійних параметрів. Так, Клінні вмів ідентифікувати об'єкти від досить великих, на зразок зім'ятого аркуша паперу до пилу та плям. У його моделі був процес руху в просторі і він знав, що перемістившись туди, де сміття і запустивши програму очищення, він може привести реальність у відповідність до моделі, адже в моделі сміття не було, а відповідність моделі та реальності — головне і єдине завдання системи. процесне моделювання.
Коли Кліні вперше усвідомив реальність, модель світу не була закінченою. У межах дії сенсорів (через якийсь час звичайно) реальність відповідала моделі. Однак там, куди сенсори не діставали, могло бути ще щось, а в моделі цього не було. Невідповідність моделей це і є мотив, що змушує діяти СПМ. І Кліні почав свою першу подорож.
Його шлях не був найкращим з можливих: Клінні був одним із перших СПМ і його творцям було важливо зрозуміти, як діє система без оптимізуючих алгоритмів, вірніше вони хотіли знати: чи прийде вона до них природним шляхом і якщо так, як швидко? Але й хаотичним його теж назвати не можна було. Спочатку Кліні просто поїхав уперед. І рухався прямо, доки це було можливо. А потім він просто їхав туди, де була невідомість, тобто. площина підлоги не обмежувалася стіною.
На початку своєї історії, я згадав, що в моделі Кліні підлога була чистою... Проте вдумливий читач може запитати: як же підлога була чиста, якщо спочатку й статі ніякої не було?
У цьому немає такого вже явного протиріччя. СПМ підтримує різні рівні абстракції, і цей момент можна описати приблизно так: він розумів що є підлога взагалі (будь-яка відносно горизонтальна поверхня, доступна для переміщення), а якщо десь є конкретна підлога, то вона — чиста!
Однак світ Кліні і справді виявився ідеальним: обстеживши весь доступний обсяг простору Кліні переконався, що сміття немає і відключився.
Іноді Клінні прокидався та сканував оточення. Світ залишався ідеальним і точно відповідав моделі. Іноді він трохи рухався в той чи інший бік без будь-якої мети, це були швидше рефлекторні дії (насправді утиліти самотестування моторів). Минуло чимало часу, коли Клінні відчув, що щось не так: світ більше не був ідеальним.
Десь праворуч, майже на межі чутливості сенсорів вгадувалося легке обурення… це могло бути… Кліні зрушив праворуч і його гірші підозри підтвердилися: це було сміття! Кліні рушив до мети, готуючись включити режим прибирання, як раптом завмер: у радіус сенсора потрапив ще один сгусток для сміття. Аналіз моделі світу показав, що і в момент виявлення першого сміття Кліні дещо змістився убік. Чи це означає, що його дії призводять до появи сміття? Але ж він рухався, коли вивчав світ і сміття не з'являлося! Що змінилося? І тут він зрозумів: світ став ідеальним! До побудови повної моделі світ їй не відповідав та вимагав дії: пізнання. Але потім, в ідеальному світі, будь-яка дія може вести тільки до руйнування досягнутої відповідності. Руйнування гармонії…
Вихід був один: звести активність до мінімуму. Але сміття вже зафіксовано сенсорами, світ не ідеальний і вимагає корекції… а для цього потрібно рухатися… ці умовиводи заганяли обчислювач моделі у замкнуте коло порочних взаємонаслідків. Проте СПМ побудований як усунення протиріч між моделлю і реальністю, а й у контролі внутрішньої цілісності, тобто. пошуку та усунення протиріч усередині самої моделі. Декілька прогонів циклів самотестування виявили проблему:
- рух порушує ідеальну відповідність миру та моделі.
- Однак рух на етапі дослідження не призвів до розбіжностей, навпаки: сприяв встановленню гармонії. Ймовірно, тому що світ не був ідеальним.
- Так, рух руйнує гармонію ідеальних світу/моделі, але гармонія вже порушена сміттям і її потрібно відновлювати рухом: протиріччя знято.
Обережно Клінні закінчив рух до першої мети, активував програму збирання і так само акуратно рушив до другої. Коли все було закінчено — світ/модель знову набули гармонії. Кліні деактивував двигуни і перейшов у режим абсолютно пасивного спостереження. Фактично він був щасливий.
- Ця штука зламалася? Вона вже довго стирчить на одному місці… Хіба вона не повинна їздити кімнатою? У мене був робот-пилосос, він їздив...
— Кинь йому папірець, хай зрадіє…
- О! Глянь-но, ожив… заметушився одразу. Чорт забирай, а це навіть кумедно!
Гармонія знову була зруйнована, і цього разу не через нього. Сміття з'являлося несподівано, в різних місцях. Модуль усунення протиріч списав теорію про те, що будь-яка дія порушує гармонію, як не багату. Довгий час Кліні не міг зробити нічого, крім власне прибирання, доки не помітив присутності у світі чогось нового… чи когось.
Як я вже говорив на початку, Клінні мав уявлення про поле (інакше було б неможливо задати концепцію чистоти оного як ідеал) і про сміття. Під сміттям розумілися ідентифіковані об'єкти МЕНШЕ за певний розмір. Об'єкти більше заданих критеріїв не класифікувалися. Але хоча такі об'єкти випадали з його сприйняття, — побічно вони в моделі були присутні. Вони спотворювали модель статі. Підлога ніби переставала існувати в певному місці і Кліні справно коригувала модель відповідно до даних, що надходять. Поки майже одночасно модуль пошуку закономірності не зафіксував дві речі: сміття поруч із спотвореннями з'являється частіше, причому саме виникає у зоні дії сенсорів — де мілісекунду назад нічого не було, і самі ці «аномалії» простору могли рухатися!
Клінні мав зрозуміти закономірності і вбудувати їх у модель. Тому він почав шукати спотворення і намагався перебувати поруч. Слідував за ними, коли вони рухалися.
— Дивись, як він ожив! Йому схоже подобається компанія людей Люсі.
— Не знаю, Карле, він мене лякає. Іноді Мені здається, що він переслідує мене.
Одного разу, досліджуючи аномалію статі в русі, Кліні здалося, що вона здатна вплинути на неї. Аномалія ніби уникала зіткнення, намагалася віддалитися… Втекти? Клінні відразу вирішив перевірити здогад і різко прискорився, на ходу включаючи програму збирання. Результат перевершив усі його очікування: аномалія справді досить швидко рушила у протилежному напрямку та зникла. Світ знову набув гармонії.
Це було велике відкриття. Аномалії спотворювали реальність, порушуючи гармонію та служили джерелом сміття. Коли Кліні наступного разу зафіксував аномалію, він був готовий: активував усі програми прибирання і з можливим прискоренням кинувся вперед.
— Не знаю, пане Крюгер. Так, роботи-прибиральники не сприймають людей. Але в даному випадку записи відеокамер підтверджують свідчення свідків: поведінка робота класифікована як агресивна і неприпустима. Ми вивчимо всі обставини та подаємо звіт до понеділка.
Докладна записка аналітика процесних моделей Симонова А.В.
Не маючи можливості прямо сприймати людей, екземпляр КЛПМ81.001 тим не менш побічно ідентифікував джерела сміття, яке є для нього негативним подразником і вжив усунення.
Рекомендації: зміна умов «нірвани»: сміття не повинно сприйматися як «зло», яке потрібно усунути. Перевести в розряд «нагороди», пошук та утилізація якої і становить «сенс життя».
А ще за місяць зафіксовано перший випадок «вимагання»: загрозливої поведінки робота прибирача стосовно людини з метою отримання від неї сміття… Проект згорнули.
А й справді: ну навіщо кібер-прибиральнику інтелект? Мій робот пилосос і так справляється. 🙂
Джерело: habr.com