Ілон Маск () з відеоконференції ( трекер 11:25) у процесі участі у бізнес-форумі , Краснодар 18-19.10.2019 сказав (переклад ):
«Мені здається, що освіта в Росії дуже хороша. І мені здається, що в Росії багато талантів і багато чого цікавого з погляду технологій».
З іншого боку, суддя Конституційного суду Арановський К.В. в особливій думці в у зв'язку зі скаргою громадянина М.В.Чайковського, 8 жовтня 2019 року висловився дуже критично:
«Тоді можна буде, напевно, заново обговорити, наскільки професійна освіта сертифікує доступ до професій і чи пов'язувати з дипломами здійснення тих чи інших прав».
У цьому Арановський К.В. мотивує пов'язаність цих конституційних прав із умовами:
«Якби професійна освіта впевнено гарантувала кваліфікацію володарів дипломів, то в конституційно-правовому балансі інтересів і цінностей це мало б іншу, ймовірно, вагу, яка б дала більше підстав підтримати авторитет диплома, щоб володіння ним було умовою здійснення свободи праці та пов'язаних з нею. прав».
Як очевидно з висловлювання Арановського К.В. існує прямий зв'язок із професійною сертифікацією та обсягом прав людини. А такий зв'язок, підтверджений позицією судді Конституційного суду, може бути аргументом посилення позиції у разі ініціації судових процесів при захисті прав автора. Цей аспект спробую розкрити у цьому матеріалі.
Актуальність позиції судді можна підтвердити словами успішної людини з іншого кінця світу Джека Ма ():
().
Припускаю, що мотиви думки судді Арановського К.В. є переживання за існуюче становище з вищою освітою в Росії та адресуючись до «адміністративного стану» з проханням, від імені народної маси, яку , у своїй статті , наділений властивостями:
«Своєю гігантською супермасою глибокий народ створює непереборну силу культурної гравітації, яка поєднує націю і притягує (притискає) до землі (до рідної землі) еліту, яка час від часу намагається космополітично здійнятися».
Поясню у простій схемі суть проблеми, яку розглядав КС (Конституційний Суд) у цьому процесі. Громадянин М.В. Чайковський звернувся до центру зайнятості з проханням визнати його безробітним. Центр зайнятості відмовив йому у присвоєнні цього статусу, ґрунтуючись на тому, що він не надав необхідні копії документів із встановленого списку: довідку про доходи та документи, що підтверджують кваліфікацію. Громадянин звернувся до суду та суди першої інстанції та наступних визнали цю відмову правомірною. Тоді він звернувся до КС РФ. Суд, розглянувши обставини справи, визнав, що вимоги центру зайнятості неправомірні.
Логіка взаємозв'язків КС була аргументована тим, що дипломи про кваліфікацію не є обов'язковими, оскільки держава зобов'язується визнавати безробітними потенційно всіх громадян РФ, у тому числі й тих, хто не має жодної кваліфікації.
Суддя Арановський К.В. вважав, що такої системи аргументації недостатньо у цьому питанні і що логіка визнання має бути приблизно такою. Диференціація кількості прав, які держава гарантує сертифікованому фахівцю, має відбуватися в тому випадку, коли держава забезпечила повний спектр можливостей для реалізації талантів людини в галузі суспільно-корисної діяльності. І вже на підставі успіхів цієї людини можлива диференціація. Але зараз цього немає, і не може бути теоретично, оскільки система вищої освіти в РФ, задля «адміністративного стану», йде шляхом, який ігнорує весь досвід людства.
Щоб хабрівці могли чіткіше розуміти логіку судді, вважаю за необхідне пояснити, що суддя не оперує морально-етичними критеріями, прийнятими у суспільстві. Непогано це пояснено у підручнику О.М. Головістикова, Ю.А. Дмитрієв. Проблеми теорії держави та права: Підручник. - М.: ЕКСМО, 2005.:
«у моралі та права різні оціночні критерії поведінки людей. У праві використовуються такі критерії як правомірно – неправомірно, законно – незаконно, має право – несе обов'язок тощо. Для моральної оцінки існують інші критерії: морально аморально, чесно нечесно, похвально ганебно, благородно підло і т.д. ».
Ці принципи закладено у нормах статей:
1) ЦПК РФ Стаття 16. Підстави відведення судді
3) особисто, прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті справи чи є інші обставини, які викликають сумніви у його об'єктивності і неупередженості.
2) АПК РФ Стаття 21. Відведення судді
7) робив публічні заяви або давав оцінку по суті розглядуваної справи
3) КПК України Стаття 61. Обставини, що виключають участь у провадженні у кримінальній справі
2. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, не можуть брати участь у провадженні у кримінальній справі також у випадках, якщо є інші обставини, що дають підстави вважати, що вони особисто, прямо чи опосередковано зацікавлені у результаті цієї кримінальної справи.
Погодьтеся, що обґрунтувати свою позицію про те, що соціальні процеси, що відбуваються, призведуть до негативних морально-етичних результатів у просторі правових формулювань досить складно.
Далі представляю зафіксовану думку судді у повному обсязі.
Думка судді Конституційного суду К.В. АРАНІВСЬКОГОВідповідно до Постанови у справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 3 Закону Російської Федерації «Про зайнятість населення Російської Федерації» у зв'язку зі скаргою громадянина М.В.Чайковського вважаю важливим зауважити таке.
При отриманні статусу безробітного громадянин більше не зобов'язаний пред'являти диплом про вищу, зокрема, освіту на підтвердження професійної кваліфікації. Не вперше вже Конституційний Суд Російської Федерації розриває пряму залежність здійснення прав пред'явлення диплома. У Постанові від 14 листопада 2018 року No41-П Конституційний Суд Російської Федерації уклав, що наявністю диплома не може бути суворо обумовлено навіть право на педагогічну діяльність (певних видів), якщо її успішно здійснює особа, яка відповідає своїй посаді.
Постанова Конституційного Суду Російської Федерації могла б, напевно, відбутися в іншому змісті, май освітні документи іншу репутацію, ніж тепер. Якби професійна освіта впевнено гарантувала кваліфікацію володарів дипломів, то в конституційно-правовому балансі інтересів і цінностей це мало б іншу, ймовірно, вагу, яка б дала більше підстав підтримати авторитет диплома, щоб володіння ним було умовою здійснення свободи праці та пов'язаних з нею прав. .
Відмова системі освіти в привілеях на сертифікацію професій важко не пов'язати з її станом, коли в ній стільки динаміки, що не можна розраховувати на стабільну якість освітнього продукту. Так, деякий час тому міжвідомча група при Уряді Росії приступила до роботи, яка мала призвести до чергового перегляду правил акредитації вишів та до розподілу їх на три категорії: базову, просунуту та провідну. Базові вузи мали перейти на онлайн-курси, що зробило б їх навчально-консультаційними пунктами з дистанційним, мабуть, навчанням подібно до інтернет-пунктів, де вартість послуги включала б і диплом. Периферійні ці вузи-осередки увійшли б до пірамідальних структур як рядові члени і там би практикували коучинг, прищеплювали б «компетенції», як прищеплюють лідерство та комплаєнси на майстер-класах та тренінгах у дусі мережевого маркетингу. Провідним вузам, якби це все було, було б готувати навчальні продукти для поширення їх надалі через мережу через «просунуті» вузи середньої ланки. Тоді б, звичайно, виші знизили витрати за рахунок масштабів та ресурсів мережі при скороченні штату викладачів. Такі починання незмінно користуються підтримкою в адміністративному стані і серед активістів, вони там постійно зріють і отримують іноді реалізацію.
Не всі, проте, вбачають у них прогрес освіти. Хтось вирішить, що безперервний ризик структурних змін, не кажучи вже про їхнє реальне виконання, позбавляє науку та професійну освіту можливості підтримувати якість на гідному рівні. Так, не всі вважають за корисне впровадження болонської системи, і багато хто хотів би без цього обійтися, як обійшлися, наприклад, німецькі університети. Не кожен переконаний, що від запровадження бакалаврату-магістратури за болонськими стандартами зросла якість освіти і що тепер російські дипломи визнають за міжнародними стандартами, як того очікували. Численні ж ресурси, які на це були витрачені, можна було витратити на благо науці і на гідну оплату викладацької праці. Поліпшення в освіті тривають років тридцять, а результати їх досі спірні, тож тепер, коли стільки витрачено, а довіри дипломам не додалося, немає причин покладатися на міністерські рішення, ініціативу ректоратів і на ентузіазм активістів.
Не виключено, що доведеться тепер почекати, доки дипломи більшості вишів та технікумів (ліцеїв, коледжів та ін.) стануть переконливими. Тоді можна буде, напевно, заново обговорити, наскільки професійна освіта сертифікує доступ до професій і чи пов'язувати з дипломами здійснення тих чи інших прав. Поки що, однак, освітні стандарти, передбачені самою Конституцією Російської Федерації (частина 5 статті 43), адміністратори та активісти не можуть подати інакше як у документах та звітах, передбачених за їх відомством, хоча університетська автономія та академічна свобода передбачають у стандартах, скоріше, сформований орієнтуючий зразок.
Привілей видачу дипломів досі гарантував професійно-освітній системі захищені законом доходи, включаючи бюджетні. Залишати за нею такі гарантії, напевно, вже необачно без тієї впевненості, що вони підуть на благо власне освіті. За прожите у реформах час система розподіляла ресурси отже це навряд чи добре позначилося на професіоналізмі, добробуті та гідності викладачів, тобто. як навчання. Система платить мізерно, якщо викладач не отримає в її управлінському секторі оплачувану роль адміністратора, виконавця чи активіста-ентузіаста. Іноді вона дозволяє викладачеві трохи збільшити бідний свій заробіток, але не за роботу, а за хорошу статистику та звітність, за демонстрацію компетентнісного підходу замість академічних методів, за здобуття грантів і за рейтинги, моніторинги з графіками і за все інше, що дорого службам ректорату та відомства. Викладачеві потрібно для цього виховати в собі навички та вміння писати резюме та заявки, розміщувати їх за фондами та відомствами, оформляти акредитації, формувати індекси цитування.
У такій обстановці цінують не викладання і не навчання, а навчально-методичні комплекси, які потрібні не студентам та педагогам, а службам, щоб ті добре почували себе і залишалися при важливій справі на вигідних позиціях. Навряд чи, задля цього, потрібно зберігати привілеї системи, забезпечені обов'язковістю дипломів. Її інтереси та цінності малопереконливі, і заради них не можна обмежувати свободи громадян, можливості соціальної державності всупереч положенням статей 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37, частини 3 статті 55 Конституції Російської Федерації.
Субординація та звітність під керівництвом адміністраторів пригнічують викладання та науку, коли виші поступаються своїм самоврядуванням, академічною свободою, стилем та обслуговують систему, яка видає дозволи на професію. Автономія - обов'язкова умова діяльності вузу, і якщо вважати, що російські вузи до неї не здатні, то нереальні і розрахунки на добру освіту та на дипломи, очевидно.
Конституційний Суд Російської Федерації бачить в автономії вузів основний початок їх діяльності, що визначає їх відносини з державою та державну політику в галузі освіти (Постанова від 27 грудня 1999 No 19-П); він констатує, що автономія виправдала себе історично у загальноєвропейській університетській традиції, та пов'язує її з цілями соціальної держави, свободою наукової, технічної та інших видів творчості, викладання, з правом кожного на освіту та з іншими конституційними цінностями, які випливають із положень статей 7, 17, 18, 43 (частини 1 та 5), 44 (частина 1) Конституції Російської Федерації; він допускає обмеження автономії державних та муніципальних вузів з боку органів публічної влади лише з конституційно значущою метою та остільки, оскільки ці органи на правах засновника контролюють відповідність діяльності вузу його статутним цілям (Визначення від 7 червня 2011 року No 767-О-). Автономію освітніх установ – з академічною свободою у пошуку істини, з вільним її викладом та поширенням під професійну відповідальність викладачів без піклування начальств – визнавала стаття 3 Федерального закону «Про вищу та післявузівську професійну освіту». З того ж виходить стаття 3 Федерального закону «Про освіту в Російській Федерації», зараховуючи до принципів освіти свободу педагога у визначенні форм та методів навчання та виховання, автономію освітніх організацій, академічні права та свободи педагогів та учнів (пункти 7, 8, 9) . Виконання цих положень є сумнівним, якщо система ставить учасників освітньої справи на службу своїм інтересам. Навіть Петро не сумнівався в тому, що «науки підпорядкування терпіти не можуть», а М.І. і що «у науці є своя ієрархія; Ставши чиновною, вона втрачає своє значение»[1].
Тепер же багато схиляє до того, що скоро доведеться, можливо, в різних правовідносинах почекати з суворою обов'язковістю дипломів, поки не з'являться вагомі докази того, що вузи відновлюють автономію. Але це неможливо, якщо адміністративна частина у системі освіти стане малолюдної через скорочення штатів і служб, відпадання їх функцій і методичних керівництв. Потрібно переконатися і в тому, що структурні зміни в освіті зводяться головним чином до ліквідації інституцій, що відмирають, а діючі установи втратили інтерес до реорганізацій і до зміни титулів і що ентузіастам більше не вдаються їх ініціативи створення кафедри розміром з факультет або установи замість них «шкіл» та «напрямів».
Поки що адміністративна частина спільно з активістами поводиться як влаштовувач і господар освіти, визначає його архітектуру та долі, безперспективно і нема чого витрачати силу закону на обов'язковість дипломів, яка в цьому випадку втрачає конституційно-правові підстави. Викладене не розходиться з ухваленою у цій справі Постановою.
[1] Див: Університетське питання // Вісник Європи. Т. 1 (237). СПб., 1906. С. 1, 15.[2] Див: Кропотова Н.В. Микола Іванович Пирогов про університетську культуру: Що змінилося за півтора століття? // Сучасні наукові дослідження та інновації. 2016. No7 // .
У яких ситуаціях викладене у Постанові Конституційного Судна Російської Федерації справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 3 Закону України «Про зайнятість населення Російської Федерації» у зв'язку зі скаргою громадянина М.В.Чайковського особливу думку судді Арановського К.В. Чи можна використовувати для обґрунтування вагомості позиції однієї зі сторін?
На мою думку, аргументацію судді Конституційного суду можна використовувати, коли спираючись на передумову, що висновки сертифікованого фахівця більш вагомі, ніж висновки фахівця, який не має диплома, одна зі сторін вимагає, на її думку, зміни умов договору. Найпростішим прикладом може бути ситуація, коли якусь розробку провів фахівець, який не має диплома за профілем інженер-програміст. Зустріч представила висновок спеціаліста, з відповідним дипломом, і з цього висновку випливає, що якість виконаної роботи не відповідає необхідному. Як наслідок вона може вимагати відповідних зрушень від виконавця. А той факт, що фахівець виконавця, припустимо, багато років цим займається, реалізував десятки проектів, на думку замовника, не суттєвий.
На цьому етапі необхідно пояснити, що суд завжди визначає пропорційність компенсацій і поступок з рівнем, що склався в державі за цим напрямом. І, як наслідок, сторона, яка надає послуги розробки, повинна доводити обґрунтованість цін, своїх послуг, їх унікальність тощо, у випадках, коли зустрічна сторона намагається їх знизити. Оптимальним рішенням є розбивка загальної суми на складові, оскільки суду доводиться у кожному разі шукати окремі алгоритми зниження позовних вимог.
Хорошим прикладом цього механізму є рішення . У цьому процесі позивач за використання на сайті відповідача зображення створеної ним план-панорами Санкт-Петербурга вимагав стягнути в рахунок компенсації за порушення авторських прав 5 млн. рублів. Суд ухвалив стягнути 150 тис. рублів та витрати.
Потрібно завжди враховувати, що позиція, зафіксована у Постанові КС, не є прямою нормою права. І спираючись на неї кидатися "з шашкою на танки" буде неефективно. Механізми інтеграції аргументів із Постанови КС необхідно брати, розуміючи статус цього органу судової влади. Для прояснення цього аспекту використовуватиму цитати з наукових статей, щоб уникнути звинувачень у упередженості.
Розгорнути«Сфера дії конституційної (статутної) юстиції у її територіальному аспекті поширюється лише на ту територію, на якій створено та діє відповідний орган державної влади, у предметному плані – на особливу сферу суспільних публічно-правових відносин щодо «співучасті у загальному процесі здійснення конституції у Російській Федерації".
Крапівкіна О.А. Природа інституту особливої думки судді у різних правових системах Вісник ІРДТУ №2(97) 2015
Розгорнути«Інститут особливої думки законодавчо закріплений у багатьох демократичних державах, серед яких США, Росія, Канада, Німеччина, Англія та ін. (Німеччина). Але існують демократичні країни з розвиненою судовою системою, де такого судового інституту взагалі немає. Серед них, наприклад, Франція, Бельгія та Італія. Основною причиною відсутності інституту особливої думки є, очевидно, невижите побоювання розкрити таємницю дорадчої кімнати, підірвати авторитет рішення судової інстанції. Відсутність цього інституту у низці судових систем пояснюють також і правовими традиціями держави».
Для англо-американських юристів інститут особливої думки є типовим атрибутом судового процесу. Більше того, він є предметом гордості американського правосуддя. Особливі думки судді Верховного суду США О. Холмса з права вважаються, як зазначає американський дослідник Е. Думболд, «скарбами юридичної думки» [7]. Верховний суддя США А. Скалія зазначає, що особливі думки є продуктом незалежного і глибокого мислення; вони становлять інтерес для законодавця своїми конструкціями та увагою до нюансів справи, є свідченням складності аналізованих правових питань, що вимагають виваженого підходу; природним чином перетворюють суд на орган, де ведуться правові суперечки, а юридична думка набуває розвитку».
«В англосаксонській традиції особливі думки – це інститут, який виступає у трьох іпостасях – пророцтво, діалог, гарант чесності [6]. Хоча, слід зазначити, початкове ставлення до інституту особливих думок у США було негативним. Автор однієї з перших особливих думок, суддя Вільям Джонсон, писав тодішньому Президентові США Томасу Джефферсону, що після викладу їм особливої думки він почув на свою адресу лише моралі про непристойну поведінку суддів, які роблять випади один проти одного [10]. Проте відсоток рішень, винесених Верховним судом США, яких додавалася хоча б одна особлива думка, надалі неухильно зростав [8]. Так, як приклад пророчої ролі особливої думки можна згадати особливу думку судді Верховного суду Канади Ласкіна, який у справі Murdoch v. Murdoch виступив проти старої системи майнового права, підтримавши право розлучених жінок, які у шлюбі займалися домашнім господарством та вихованням дітей, на частину майна. Пізніше під час розгляду справи Rathwell v. Rathwell суд під головуванням Діксона виніс ухвалу, в якій підтримав особливу думку Ласкіна. Таким чином, воно стало своєрідною передвісником змін у законодавстві, спрямованих на захист прав жінок».
«У Китаї особлива думка була вперше долучена до рішення Шанхайського Третейського Суду №2 у вересні 2003 року. Цей інститут довгий час був далекий від китайського правосуддя. Китайські судді звикли складати короткі, голосові акти.
...
Можливість включення до судових рішень особливих думок суддів відбиває реформістську тенденцію у системі китайського правосуддя, змушує суддів бути відповідальнішими, і навіть сприяє зміні практики складання судових рішень. До останнього часу рішення китайських судів являли собою короткі акти обсягом до шести сторінок, в яких у стислій формі викладалися лише фактичний бік справи та сама постанова суду. Аргументативна частина була відсутня, правове обґрунтування постанови, оцінка доказів, аргументи сторін у тексті рішення не згадувалися. Серед недоліків подібної форми рішень китайські критики називали непрозорість судового процесу. Лише наприкінці 1990-х років заклики до реформ подіяли. Суди різних рівнів, включаючи Верховний Народний Суд, вимагали від суддів обґрунтовувати свої ухвали у текстах рішень. Так, у липні 2004 року Фошанський Третейський Суд провінції Гуангдонг опублікував рішення понад 100 сторінок».
Розгорнути«Право на особливу думку індивідуалізує фігуру судді, виділяє її як автономного та відповідального суб'єкта судового органу [3]. Інститут особливої думки підриває авторитарний характер права, не дозволяючи думці більшості служити єдиним варіантом інтерпретації конституційних норм. Як зазначив А.Скалія, «система особливих думок перетворила Верховний Суд США на центральну арену сучасних юридичних дебатів, а його рішення – із простого запису аргументованих правових рішень на щось на кшталт «Історії американської правової філософії з коментарями».
Розгорнути«Сутність особливої думки та спонукальних мотивів його складання суддею, що залишилася в єдності при голосуванні, найбільш яскраво сформульована А. Л. Кононовим: «… висловлювати і відстоювати свою думку – це емоційно та психологічно важка місія, завжди серйозний внутрішній конфлікт. Дуже важко пересилити сумніви та уникнути впливу авторитетів, залишившись у меншості серед своїх колег-суддів, кожен із яких за визначенням спеціаліст найвищої кваліфікації. Особлива думка – це, звісно, крайній варіант позиції судді, коли ціна рішення явно висока, коли внутрішній компроміс неможливий, а переконаність у судовій помилці максимальна» [7, с.46]. Причина, що викликала «серйозний внутрішній конфлікт», полягає в усвідомленні суддею відповідальності за рішення, що приймаються з питань, які вирішуються при постанові вироку і набувають значення для подальшої долі підсудного».
З наведених вище витримок видно, що пряме апелювання до особливої думки практично неможливо і одним з аргументів є той, що цим апеляція буде схиляти суд до прийняття рішення на основі прецеденту, що може бути сприйнято судом як тиск на нього. З іншого боку, необхідно вибудовувати струнку, логічно пов'язану систему суттєвості правових позицій сторони судового процесу. А у питанні захисту авторських та суміжних прав, з урахуванням невизначеності багатьох формулювань, це досить складно. На Хабрі є пост і він, на мій погляд, досить якісно систематизував точки розгалуження, які необхідно враховувати при попаданні в ситуацію судового захисту авторських прав. Пост опублікований у 2013 році і, оскільки особисто не перевіряв актуальність проведеного аналізу у ньому, то раджу це провести, перш ніж використати його вміст. Ця необхідність виникає від того, що розвиток правового питання відбувається безперервно, складається певна судова практика, з'являються роз'яснення Верховного суду.
Представлю два приклади того, як ступінь компетенції може бути використаний при захисті інтелектуальних прав.
Перша ситуація, що не втрачає актуальності, пов'язана з ситуацією коли співробітник захопивши всі результати йде до замовника і залишає підрядника без винагороди. Ця ситуація описана в пості від 2013 року , А той факт, що цей аспект не втратив актуальності видно з нового посту . У матеріалі 2013 року перший процес описується ситуація, коли колектив авторів, які створили програму в рамках виконання трудових обов'язків програмного продукту права на які належать організації. І, згодом, один із співробітників зазначеного колективу перейшовши до іншої організації створив інший продукт з використанням напрацювань колективу з попереднього місця роботи. Посилання на рішення арбітражного суду, у тому матеріалі, вже не працює, але після пошуку виявлено працююче посилання на що дає підстави використовувати матеріали посту на Хабрі.
Загалом рішення суду було прийнято на користь позивача, у кого вкрали програму, на підставі висновку експерта, який шляхом зіставлення програмного коду модулів, цитата:
«Згідно з висновком експерта, при аналізі фрагментів вихідних кодів програмних продуктів «OpenSky-2» та «Meridian» було встановлено відмінність (2 рядки) у найменуванні гілки реєстру, що використовується для зберігання налаштувань, що визначають методи функціонування програми, де замість гілки «SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RD ) Alerts», яку використовує «OpenSky-2», з тією ж метою, з тим самим складом тегів і з тими ж форматами значень, що зберігаються в них, в «Meridian» використовується гілка «SoftwareAeronavigator Meridian Alerts».
На скільки можу припустити, у таких питаннях, позивач намагається довести те, що може. Були правильно сформульовані питання перед судовою експертизою та отримано необхідний результат. Можливо, якби співробітник, який вкрав програму, був більш ретельним у замітанні слідів, такий результат не вийшов би. Тоді доводилося б спиратися на різницю в рівні компетенцій.
Виникає питання – як визначити рівень компетентності? Для описаного вище випадку запропонував наступну схему. Вище зазначалося, що продукт створювався колективом авторів. Зазвичай у таких колективах кожен займається тим, що добре знає і як наслідок колись раніше в інших продуктах застосовував схожі рішення. Зібрати від кожного з авторів по два-три приклади раніше використаних рішень і поставити питання перед експертизою, приблизно в наступній формі: використані в вкраденому продукті рішення, в тому чи іншому модулі, чи збігаються за стилем, технологіями, форматом, складом з творчою працею. рішеннями певного автора у продуктах вироблених раніше. За принципом ідентичності почерку. Припускаю, якщо складові елементи збігатимуться, це нескладно буде зв'язати з джерелом походження продукту.
Наступним прикладом буде .
Суть справи формулюється так громадянка під час роботи у ТОВ «Водоканал» зробив екселевський файл у якому можна було проводити автоматичну обробку даних за технологією ГОСТ Р 50779.42-99 (ІСО 8258-91) «Статистичні методи. Контрольні карти Шухарта». Більшість хабровців бачили, у багатьох організаціях, ці файли, що зберігаються як зіниця ока, екселевські файли, які передаються від співробітника до співробітника, як найбільше ноу-хау. Сперечатись, з цим станом речей, сенсу немає, тому що реально вони економлять дуже багато часу працівникам. Після свого звільнення підприємство продовжувало використовувати цю розробку колишньої співробітниці. Вона вирішила, що таке використання її розробки завдає їй шкоди і звернулася з позовом до суду, де оцінила суму позовних вимог у розмірі 100 тис. руб.
Жінці було відмовлено з наступним мотивуванням:
З урахуванням:
"Програмою для ЕОМ є представлена в об'єктивній формі сукупність даних і команд, призначених для функціонування ЕОМ та інших комп'ютерних пристроїв з метою отримання певного результату, включаючи підготовчі матеріали, отримані в ході розробки програми для ЕОМ, і аудіовізуальні відображення, що нею породжуються".
...
Таким чином, у ході судового розгляду позивачем Проскуріною С.В. не представлено доказів виняткових прав позивача на відповідний об'єкт інтелектуальної власності та факт використання даних прав відповідачем, оскільки на поданому позивачем електронному носії SanDisk (м/о <номер>), у файлі картка-xls, розміщеному в папці док. ексел», немає об'єкта інтелектуальної власності у вигляді програми ЕОМ для роботи з таблицями та побудовою програмованих графіків Карт Шухарта.
У зв'язку з тим, що позивачем заявлено вимоги про визнання виключного авторства на програму для ЕОМ для роботи з таблицями та побудову програмованих графіків Карт Шухарта, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки в ході судового розгляду дані обставини свого підтвердження не знайшли і спростовуються письмовими матеріалами справи».
Тобто експертиза не виявила програми для ЕОМ у вказаному файлі. З формальної точки зору це так і є, оскільки екселевський файл сам по собі не може змусити залізо працювати (функціонувати). Тобто якщо немає програми для ЕОМ, то не може бути і позовних вимог. Ця логіка проста і зрозуміла.
Звичайно тут однозначна помилка з боку позивача. Вона до речі може бути виправлена шляхом направлення нового позову, в якому позначено новий предмет позову та виконано вимогу, цитату:
«Відповідно до ст. 1300 Цивільного кодексу РФ інформацією про авторське право визнається будь-яка інформація, яка ідентифікує твір, автора чи іншого правовласника, або інформація про умови використання твору, прикладена до нього або з'являється у зв'язку з повідомленням в ефір або по кабелю або доведенням такого твору до загальної інформації, а також будь-які цифри та коди, в яких міститься така інформація».
Припускаю, що для таких ситуацій заяву пріоритету компетенцій можна використовувати при визначенні позовних вимог. Тобто людина змогла зробити своєю творчою працею модуль, який економить багато робочого часу співробітникам комерційного підприємства. Він унікальний, оскільки ніхто з працюючих до нього це не зміг реалізувати і автор має право на роялті від економічного ефекту.
У висновку хочеться відзначити, що наше суспільство рухається до розуміння, що титул, звання, приналежність до якоїсь соціальної групи є наслідком цінності людини для суспільства і ця цінність визначається рівнем корисності, тобто рівнем її навичок та компетенцій при реалізації права на працю.
Джерело: habr.com