八月2005
三十年前，你必須靠努力往上爬。這已不再是常態。我們這一代渴望獲得最前線的薪酬。我們不再為大公司開發產品，然後等待工作穩定，而是在新創公司自己開發產品，然後賣給大公司。至少，我們希望擁有選擇。
除此之外，這種轉變還導致了經濟不平等的迅速加劇。但實際上，這兩個例子並不像經濟統計數據所顯示的那麼不同。
經濟統計數據具有誤導性，因為它們忽視了穩定工作的重要性。輕鬆且不會被解僱的工作需要花錢；換第二份工作是最常見的腐敗形式之一。 （薪水豐厚且不需要太多工作） - 這是效果， （或金融年金 - 描述償還金融工具、支付利息或支付部分本金債務及其利息的時間表的通用術語）……除非閑職不會出現在經濟統計數據中。如果真有，那麼社會主義國家實際上顯然存在著不小的貧富差距，因為它們往往擁有一個權力很大的官僚階層，他們的薪酬主要取決於他們的服務年限，而且他們永遠不會被解僱。
同時，真正有價值的並非閑職，而是職涯階梯上的職位，因為大公司盡量不解僱員工，而是主要根據資歷來提拔員工。職業階梯上的職位價值類似於“商譽”，而商譽實際上經常被用作公司估值的實際因素。這意味著人們可以期待未來獲得一份高薪工作。
職涯階梯崩塌的主要原因之一是始於1980世紀XNUMX年代的收購浪潮。為什麼要把時間浪費在一個可能在你到達頂峰之前就消失的階梯上呢？
企業階梯是早期企業突襲如此成功的原因之一，這並非偶然。不只是經濟統計數據忽略了穩定工作的價值，企業資產負債表也是如此。在1980年代，拆分公司並逐一出售之所以有利可圖，是因為他們幾乎不正式承認自己對那些工作出色、期望在時機成熟時獲得高薪工作獎勵的員工所負的隱性債務。在電影《華爾街》中，戈登蓋柯嘲笑那些副總裁職位過多的公司。但這些公司可能不像表面看起來那麼腐敗；那些輕鬆的副總裁職位很可能是對先前工作的回報。
我比較喜歡新模式。一方面，把頭銜當作獎勵似乎不太好。很多優秀的工程師最後變成了糟糕的管理者。而舊體制意味著人們必須應對更多的公司政治，才能維護他們為獲得職位所付出的努力。
新體制的一大弊端是風險更大。如果你在新創公司而不是大公司開發創意，各種隨機因素都可能讓你在完成之前就陷入困境。但當我說我們做事的方式風險更大時，老一輩的人或許會笑我。畢竟，大公司內部的專案經常被上級的武斷決定取消。我父親的整個產業（增殖反應器）就是因為那樣消失的。
無論如何，職業階梯的概念可能永遠消失了。新的模式似乎更具流動性，也更有效率。但從經濟角度來看，它的改變並沒有你想像的那麼大。我們的父輩沒那麼愚蠢。
來源： www.habr.com
