Eerstens, 'n aanhaling (baie lank, maar baie belangrik, wat ek in afkorting aanhaal):
“Namate die wêreld ’n nuwe era betree, het dit uiters druk en haastig geword. Die vinnigste ontwikkeling het in groot stede soos Londen, Parys, New York en Chicago plaasgevind... met die helfte van die toename wat in die laaste twintig jaar van die eeu plaasgevind het. Aangesien hierdie groot bevolkings (saam met hul eiendom) egter van een plek na 'n ander getrek het, het 'n probleem ontstaan. Die primêre vervoermiddel het 'n aantal newe-effekte geskep, wat onder ekonome as negatiewe eksternaliteite bekend staan: dit sluit in verkeersopeenhopings, buitensporige hoë versekeringstariewe en te veel padongelukke wat ongevalle tot gevolg het... Die probleem van lugbesoedeling deur giftige vrystellings het ontstaan , wat beide die omgewing en menslike gesondheid bedreig.
Dink jy ons praat van motors? Niks soos hierdie nie. Ons praat van perde... Teen die draai van die 200ste eeu was daar ongeveer 17 duisend perde wat in New York City alleen gewerk het – omtrent een perd vir elke XNUMX mense...
Perdekarre het die strate gevul, en as 'n perd 'n been breek, is dit dikwels dadelik op die plek geslag. Dit het tot verdere vertragings gelei. Baie perde-eienaars het versekeringspolisse gekoop wat (om teen bedrog te beskerm) voorsiening maak vir die slag van die dier deur 'n derde party. Dit het beteken dat die eienaar moes wag dat die polisie, veearts of ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals) opdaag. Maar selfs ná die dood van die dier het die opeenhoping nie opgehou nie. "Dooie perde was uiters onhandig," skryf die logistieke spesialis Eric Morris. “Gevolglik het wagte dikwels gewag totdat die lyke ontbind het, waarna dit maklik in stukke gesaag en verwyder kon word.”
Die geraas van waens en die gekletter van hoewe het mense so geïrriteer en ontsenu dat dit in sommige stede verbode was om perd te ry... Dit was uiters maklik om deur 'n perd of koets getref te word... In 1900 het 200 New Yorkers gesterf. weens ongelukke waarby perde betrokke is, of een vir 17 duisend inwoners. In 2007 is 274 New Yorkers dood as gevolg van motorongelukke (een uit 30 1900). Dit beteken dat 'n New Yorker in XNUMX amper twee keer soveel kans gehad het om te sterf as gevolg van 'n perd raakgery as wat hy vandag weens 'n motorongeluk is ...
Die ergste situasie was met mis. Die gemiddelde perd produseer sowat tien kilogram mis per dag. 200 duisend perde produseer meer as twee duisend ton. Elke dag, sewe dae per week... Mis het soos sneeudrifte in die stad se strate oorgeloop. In die somer het die stank na die lug gestyg. Toe die reënseisoen aanbreek, het strome perdemis die sypaadjies oorstroom en die kelders van woongeboue gevul... Die ontlasting wat op straat gelê het, was uiters skadelik vir die gesondheid. Hulle het 'n teelaarde gebied vir miljarde vlieë wat baie dodelike siektes versprei het. Rotte het die berge mis geskuur vir onverteerde hawerkorrels en die oorblyfsels van ander perdevoer – wat terloops al duurder geword het weens die groei van die perdebevolking en die gepaardgaande aanvraag. Niemand was destyds bekommerd oor aardverwarming nie, maar as dit gebeur het, sou die perd openbare vyand nommer een geword het omdat mis metaan, 'n uiters kragtige kweekhuisgas, vrystel.
Dit het gelyk of die wêreld 'n toestand bereik het waar stede nie met of sonder perde kon oorleef nie.
En skielik het die probleem verdwyn. Dit was nie as gevolg van regeringsoptrede of goddelike ingryping nie. Stadsinwoners het nie sosiale bewegings georganiseer of selfbeheersing bevorder nie, en geweier om perdekrag te gebruik. Die probleem is opgelos deur tegnologiese innovasie... Perde het van die strate verdwyn danksy die koms van die elektriese trem en motor. Beide hierdie meganismes het aansienlik minder puin gelaat en baie doeltreffender gewerk. Goedkoper om te koop en makliker om te bestuur as 'n perd, is die motor as 'n omgewingsverlosser beskou. Inwoners van stede regoor die wêreld kon uiteindelik diep asemhaal sonder om hul neuse met hul vingers vas te hou en hul pad langs die pad van vooruitgang te hervat.
Die storie eindig ongelukkig nie daar nie. Die oplossings wat die wêreld in die XNUMXste eeu gered het, het in die volgende eeu gevare begin inhou: beide motors en elektriese trems het hul eie negatiewe eksternaliteite. Koolstofmonoksiedvrystellings van meer as 'n miljard motors en duisende steenkoolkragsentrales oor die loop van 'n eeu verhit die aarde se atmosfeer. Net soos die afvalprodukte van perde op 'n tyd die beskawing begin bedreig het, gebeur nou dieselfde ding as gevolg van menslike aktiwiteite.
Martin Weitzman, 'n omgewingsekonoom aan die Harvard Universiteit, skat daar is 'n 5 persent kans dat globale temperature soveel sal styg dat dit "planeet Aarde soos ons dit ken, sal vernietig." In sommige kringe – byvoorbeeld in die media, wat dikwels graag oor sekere apokaliptiese scenario’s praat – gaan fatalistiese sentimente selfs verder.
Dit behoort ons nie te verbaas nie. Wanneer die oplossing vir 'n probleem nie reg voor ons oë is nie, is ons geneig om te glo dat die probleem geen oplossing het nie. Maar die geskiedenis wys ons keer op keer dat sulke aannames verkeerd is.
Die mensdom...het 'n merkwaardige vermoë om tegnologiese oplossings vir oënskynlik onoplosbare probleme te vind, en dit sal waarskynlik gebeur in die geval van aardverwarming. Die punt hier is nie hoe klein of groot die probleem is nie. Menslike vernuf ... is altyd besig om te ontwikkel. Selfs meer bemoedigende nuus is dat tegnologiese oplossings dikwels baie eenvoudiger (...goedkoper) is as wat die rampprofete kan dink.
...Vreemd genoeg het die prys van perdemis weer gestyg, soveel so dat die eienaars van een plaas in Massachusetts nie lank gelede nie tot die polisie gewend het wat die arrestasie eis van 'n buurman wat besig was om mis op hul grondgebied te versamel. Volgens die buurman is hierdie misverstand veroorsaak deur die feit dat die vorige eienaar van die plaas hom toegelaat het om dit te doen. Die nuwe eienaar het egter nie hiermee saamgestem nie en 'n fooi van $600 vir die versamelde mis geëis.
Wie blyk hierdie buurman te wees - 'n liefhebber van mis? Niemand anders nie as Martin Weizmann, die ekonoom wat die skrikwekkende voorspelling van aardverwarming voorgehou het.
“Baie geluk,” het een kollega aan Weizmann geskryf toe die storie die koerante tref. "Die meeste van die ekonome wat ek ken is uitvoerders van kak." En jy is blykbaar die enigste invoerder onder hulle.”
Steven D. Levitt en Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (die oorspronklike spelling en leestekens van die vertaler word bewaar).
Hier is 'n stewige pseudo-epigraaf van die Universiteit van Chicago se superekonoom Steven Levitt.
Die apokalips word gekanselleer. Soos alle ander opsies vir die "einde van die wêreld," begin egter met oorbevolking en gebrek aan voedsel, en eindig met 'n gebrek aan natuurlike hulpbronne of drinkwater.
Dit is duidelik hoekom godsdiensapokalips gekanselleer word - hul datums is soveel keer vasgestel dat die volgende kreet van "wolf" niemand meer pla nie. Gedurende hierdie tyd het die lug opgehou om die uitspansel te wees, en die oorsaak van die "oerknal" het goddelik geword. Om hierdie onderwerp te bespreek is regtig snaaks en selfs "'n bietjie onbetaamlik."
Maar populêre teorieë oor watertekorte (en "wateroorloë"), oor aardverwarming (en "ag, gruwel, gruwel, almal sal waarskynlik grotte toe gaan") is nogal interessant om te dissekteer.
Die grootste fout van alle wetenskaplike of pseudo-wetenskaplike apokaliptiese voorspellings het een groot fout. Hulle is omgekeerd.
Daar was so 'n wetenskaplike (goed en slim) - Thomas Malthus. Gebaseer op die data tot sy beskikking van VERLEDE JARE, het hy 'n tesis vir die TOEKOMSTIGE EEUE voorgehou dat aangesien die bevolking vinniger toeneem as die hoeveelheid voedsel wat deur die mens geskep word, dan ... mislukkings en rampe. (Dit is in wese baie soortgelyk aan "" wanneer onbekende data geïgnoreer word as nie-bestaande.)
Selfs al het Malthus niks anders in sy lewe gedoen nie (en hy het), moes ons hom dankbaar gewees het vir hierdie voorspellingsfout alleen. Slim (sonder ironie) Malthus het heel aan die begin van die industriële rewolusie geleef. Selfs eerder voordat dit begin het. En hy kon nie die koms van trekkers, of kunsmis, of plaagbeheer, of genetiese metodes om die hoeveelheid kos te verhoog, voorsien nie. Voor Malthus het mense vir eeue en millennia met perde geploeg en met mis bemes.
Maar ... wetenskaplike vooruitgang was (en is) en Malthus se voorspellings het geblyk foutief te wees, hoewel hul eggo's steeds gewild is onder die "swak opgevoede deel van die bevolking." Soos egter die mening dat die Son om die Aarde wentel.
Die snaakse ding is dat alle daaropvolgende apokaliptiese voorspellings deur wetenskaplikes, pseudowetenskaplikes en ekoloë dieselfde fout maak. Hulle neem nie die vektor van ontwikkeling van wetenskap en tegnologiese vooruitgang in ag nie.
Dit is moeilik om hulle hiervoor te blameer, want dit is hul mening. Maar mens kan maklik daarvan beskuldig word dat jy histerie opsweep, nogal vergelykbaar met godsdienstige histerie. En histeries pas duidelik nie by wetenskaplikes nie.
Waarom moet opgevoede mense, wat weet van die "Malthus-fout" en die wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang van die laaste honderd jaar waargeneem het, histeries opsweep? Met watter doel is omgewingsbewustes histeries? Wat is agter hul voorspellings, behalwe die kwessie om 'n begroting vir die volgende histerie of "vergoeding" van die bedryf te kry?
Dus. In die 20ste eeu is mineraaluitputting, klimaatsverandering en watertekorte voorspel. Al hierdie voorspellings is as apokalips aangebied.
Wel... wat minerale betref, die apokalips waarvoor vir 1970 geskeduleer was... het die voorspellings nie meer waar geword nie. Alles as gevolg van dieselfde "fout van die verlede" wat in Malthus se berekeninge was. Eerstens is nuwe afsettings ontdek en ontwikkel, nuwe onttrekkingsmetodes is uitgevind en energiebesparende tegnologieë is uitgevind. En vandag is dit duidelik dat daar meer mineraalreserwes is as wat mense nodig sal hê... want hulle het dit al hoe minder nodig. Gloeilampe verbruik al hoe minder elektrisiteit, huise en nywerhede word meer energiedoeltreffend, en alternatiewe metodes om energie op te wek word aktief ontwikkel (son, wind, see, ens.). Die afval word vir herwinning gestuur.
Eintlik sou dit alleen genoeg wees om die klimaatapokalips te kanselleer. Maar dit het nog nie gebeur nie. En dit ten spyte van die feit dat die klimaat op Aarde baie keer verander het, afhangende in 'n veel groter mate van die posisie van die Aarde relatief tot die Son, sonaktiwiteit, seestrome, die beweging van litosferiese plate en vulkaniese aktiwiteit. Menslike aktiwiteit, in vergelyking met hierdie kragte, is eenvoudig onbeduidend. Die mens het natuurlik die afgelope twee eeue 'n baie negatiewe impak op die omgewing gehad (baie woestyne in die Midde-Ooste het egter ook verskyn as gevolg van die negatiewe aktiwiteite van antieke mense). Hierdie negatiwiteit word egter geassosieer met die bron van energie, en dit is nou besig om te verander. En dit is hierbo genoem.
So wat sou slimmer wees? Moet ons geld bestee aan die histeries van klimaatwetenskaplikes en omgewingskundiges, of sal dit nuttiger wees om verskeie son- of windkragaanlegte met hierdie geld te bou, die oorgang van industrie en mense van binnebrandenjins na elektriese motors en elektriese voertuie te subsidieer? Dan sal die "omgewingshisteries" egter nie die geld kry nie.
Afsluiting. Hulle stel glad nie in die klimaat belang nie. Hulle stel belang in finansiering.
So, byvoorbeeld, doen Elon Musk baie meer om skade aan die natuur as gevolg van menslike aktiwiteite te verminder as al die omgewingsbewustes saam en die histerici wat by hulle aangesluit het.
Die nuutste mode-apokalips is water. En dit sal ook nie gebeur nie. En die rede is presies dieselfde. Produksie, wat skoner word omdat dit meer winsgewend is, sal water minder besoedel, energie sal van skoon bronne kom, behandelingsfasiliteite sal gemoderniseer word, waterbesparende tegnologieë sal ontwikkel word (omdat dit winsgewend is), spesiale masjiene sal in droë gebiede geïnstalleer word wat drinkwater uit lug, in kusgebiede, ens. Ontsouting en suiwering deur tru-osmose, ens. sal in gebiede toegepas word... en die apokalips sal nie weer gebeur nie.
Afsluiting. As jy nie histeries raak nie, maar dink en die probleem oplos, dan sal daar genoeg energie, water, kos, grond en in die algemeen alles vir almal wees. En daar sal nog meer wees. En die natuur sal ook skoner word. Oor die algemeen, "alles sal reg wees."
Aan almal wat tot die einde gelees het - "Baie dankie."
Illustrasies: .
NS Geagte lesers, ek vra julle om te onthou dat “Die styl van polemiek is belangriker as die onderwerp van polemiek. Voorwerpe verander, maar styl skep beskawing.” (Grigory Pomerantz). As ek nie op jou kommentaar gereageer het nie, dan is daar fout met die styl van jou polemiek.
PS 2. Ek vra om verskoning aan almal wat 'n sinvolle kommentaar geskryf het, maar ek het nie geantwoord nie. As jy nog 'n antwoord wil kry en die artikel wil bespreek, kan jy vir my 'n privaat boodskap skryf. Ek antwoord hulle.
PS 3. Ek sal nie eers kommentaar lewer op die argument oor die “singulariteit van voorbeelde” as spekulatief nie, want in 'n reeds groot artikel sal verskeie bykomende voorbeelde nie kritici wat op die “singulariteit”-argument steun, oortuig nie, net soos hulle nie oortuig was nie. deur die groter aantal voorbeelde in die artikel "“of die dosyne voorbeelde wat in die boek gegee word, sal nie oortuig nie"(volg die skakel - 'n kort opsomming en 'n elektroniese weergawe om af te laai), hoewel daar agter elk van hierdie dosyne honderde en duisende voorbeelde is uit die werke van bekende ekonome wat in die boek aangehaal word.
PS 4. Bespreek asseblief Steven Levitt se argumente met hom persoonlik, en nie met die skrywer van die artikel nie. Kontakinligting is beskikbaar op die Universiteit van Chicago se webwerf. Hy gee ook heelwat argumente ten gunste van sy standpunt in die gewildwetenskaplike boek “Superfreakonomics”.
Bron: will.com
