Първо един цитат (много дълъг, но много важен, който цитирам съкратено):
„С навлизането на света в нова ера той стана изключително претъпкан и забързан. Най-бързото развитие се наблюдава в големите градове като Лондон, Париж, Ню Йорк и Чикаго... като половината от увеличението се случва през последните двадесет години на века. Въпреки това, тъй като тези огромни популации (заедно с тяхната собственост) се местят от едно място на друго, възниква проблем. Основното транспортно средство е създало редица странични ефекти, известни сред икономистите като отрицателни външни ефекти: те включват задръствания, прекалено високи застрахователни ставки и твърде много пътни инциденти, водещи до жертви... Възникна проблемът със замърсяването на въздуха от токсични емисии , застрашаващи както околната среда, така и човешкото здраве.
Мислите ли, че говорим за коли? Нищо подобно. Говорим за коне... В началото на 200-ти век само в Ню Йорк работеха около 17 хиляди коня - около един кон на всеки XNUMX души...
Каруци, теглени от коне, изпълваха улиците и ако някой кон си счупеше крак, често веднага го заклаха на място. Това доведе до допълнителни забавяния. Много собственици на коне са закупили застрахователни полици, които (за защита срещу измами) предвиждат клането на животното от трета страна. Това означаваше, че собственикът трябваше да изчака пристигането на полицията, ветеринарния лекар или ASPCA (Американското общество срещу жестокостта към животните). Но и след смъртта на животното задръстванията не спряха. „Мъртвите коне бяха изключително тромави“, пише специалистът по логистика Ерик Морис. „В резултат на това портиерите често изчакваха, докато труповете се разложат, след което лесно можеха да бъдат нарязани на парчета и извадени.“
Шумът от карети и тропотът на копита толкова дразнеха и изнервяха хората, че в някои градове беше забранено да се язди кон... Беше изключително лесно да бъдеш блъснат от кон или карета... През 1900 г. 200 нюйоркчани загинаха поради катастрофи с коне, или един за 17 хил. жители. През 2007 г. 274 нюйоркчани са загинали в резултат на автомобилни катастрофи (един на 30 1900). Това означава, че през XNUMX г. един нюйоркчанин е бил почти два пъти по-вероятно да умре от удар от кон, отколкото днес от автомобилна катастрофа...
Най-тежко беше положението с торовете. Средният кон произвежда около десет килограма тор на ден. 200 хиляди коня произвеждат повече от две хиляди тона. Всеки ден, седем дни в седмицата... Торът преливаше по улиците на града като снежни преспи. През лятото вонята се издигаше до небесата. Когато дойде сезонът на дъждовете, потоци от конска тор заляха тротоарите и изпълниха мазетата на жилищните сгради... Изпражненията, които лежаха по улиците, бяха изключително вредни за здравето. Те предоставиха място за размножаване на милиарди мухи, които разпространяват много смъртоносни болести. Плъховете претърсваха планините от тор за несмлени овесени зърна и остатъци от друга храна за коне - която, между другото, ставаше все по-скъпа поради нарастването на конската популация и свързаното с това търсене. По онова време никой не се притесняваше от глобалното затопляне, но ако се беше случило, конят щеше да се превърне в обществен враг номер едно, защото оборският тор отделя метан, изключително мощен парников газ.
Изглеждаше, че светът е достигнал състояние, в което градовете не могат да оцелеят със или без коне.
И изведнъж проблемът изчезна. Това не се дължи на действие на правителството или божествена намеса. Жителите на града не организираха социални движения и не насърчаваха сдържаността, отказвайки да използват конска сила. Проблемът беше решен чрез технологични иновации... Конете изчезнаха от улиците благодарение на появата на електрическия трамвай и автомобила. И двата механизма оставят значително по-малко отломки и работят много по-ефективно. По-евтина за закупуване и по-лесна за шофиране от кон, колата е приветствана като спасител на околната среда. Жителите на градове по света най-накрая успяха да дишат дълбоко, без да задържат носа си с пръсти, и да продължат пътя си по пътя на прогреса.
Историята, за съжаление, не свършва дотук. Решенията, които спасиха света през XNUMX-ти век, започнаха да крият опасности през следващия век: както колите, така и електрическите трамваи имат свои собствени отрицателни външни ефекти. Емисиите на въглероден окис от повече от милиард коли и хиляди въглищни електроцентрали в течение на един век затоплят атмосферата на Земята. Точно както отпадъчните продукти на конете навремето започнаха да заплашват цивилизацията, сега същото се случва в резултат на човешката дейност.
Мартин Вайцман, екологичен икономист в Харвардския университет, изчислява, че има 5 процента шанс глобалните температури да се покачат толкова много, че да „унищожат планетата Земя, каквато я познаваме“. В някои кръгове - например в медиите, които често обичат да говорят за определени апокалиптични сценарии - фаталистичните настроения отиват дори по-далеч.
Това не бива да ни учудва. Когато решението на проблем не е точно пред очите ни, сме склонни да вярваме, че проблемът изобщо няма решение. Но историята ни показва многократно, че подобни предположения са погрешни.
Човечеството... има забележителна способност да намира технологични решения на привидно неразрешими проблеми и това вероятно ще се случи в случай на глобално затопляне. Въпросът тук не е колко малък или голям е проблемът. Човешката изобретателност... винаги се развива. Още по-окуражаваща новина е, че технологичните решения често са много по-прости (... по-евтини), отколкото пророците на бедствието могат да си представят.
...Колкото и да е странно, цената на конския тор отново се повиши, толкова много, че собствениците на една ферма в Масачузетс неотдавна се обърнаха към полицията с искане да арестуват съсед, който събира тор на тяхна територия. Според съседа това недоразумение е причинено от факта, че предишният собственик на фермата му е позволил да направи това. Новият собственик обаче не бил съгласен с това и поискал такса от 600 долара за събраната тор.
Кой се оказа този съсед - любител на тор? Никой друг освен Мартин Вайцман, икономистът, който представи плашещата прогноза за глобалното затопляне.
„Поздравления“, пише един колега на Вайцман, когато историята попада във вестниците. „Повечето от икономистите, които познавам, са износители на глупости.“ И вие, очевидно, сте единственият вносител сред тях.
Стивън Д. Левит и Стивън Дж. Дъбнър „Суперфрикономика“ (запазени са оригиналният правопис и пунктуация на преводача).
Ето един масивен псевдоепиграф от суперикономиста Стивън Левит от Чикагския университет.
Апокалипсисът е отменен. Въпреки това, както всички други варианти за „края на света“, като се започне от пренаселеността и липсата на храна и се стигне до липсата на природни ресурси или питейна вода.
Ясно е защо религиозните апокалипсиси се отменят - датите им са определяни толкова много пъти, че следващият вик "вълк" вече не притеснява никого. През това време небето престава да бъде небосвода и причината за „големия взрив“ става божествена. Обсъждането на тази тема е наистина смешно и дори „малко неприлично“.
Но популярните теории за недостига на вода (и „водните войни“), за глобалното затопляне (и „о, ужас, ужас, всички вероятно ще отидат в пещерите“) са доста интересни за дисекция.
Основната грешка на всички научни или псевдонаучни апокалиптични прогнози има един огромен недостатък. Те са обърнати.
Имаше такъв учен (добър и умен) - Томас Малтус. Въз основа на данните, с които разполага от МИНАЛИ ГОДИНИ, той излага теза за БЪДЕЩИТЕ ВЕКОВЕ, че след като населението се увеличава по-бързо от количеството храна, създадено от човека, то... провали и катастрофа. (Това по същество е много подобно на "", когато неизвестните данни се игнорират като несъществуващи.)
Дори Малтус да не беше направил нищо друго в живота си (а той го направи), трябваше да сме му благодарни само за тази грешка в прогнозата. Умен (без ирония) Малтус е живял в самото начало на индустриалната революция. Даже по-скоро преди да започне. И той не можеше да предвиди появата на трактори, или торове, или контрол на вредителите, или генетични методи за увеличаване на количеството храна. Преди Малтус векове и хилядолетия хората са орели с коне и са торили с оборски тор.
Въпреки това... научният прогрес беше (и е) и прогнозите на Малтус се оказаха погрешни, въпреки че ехото им все още е популярно сред „слабо образованата част от населението“. Въпреки това, като мнението, че Слънцето се върти около Земята.
Смешното е, че всички последващи апокалиптични прогнози на учени, псевдоучени и еколози допускат същата грешка. Те не отчитат вектора на развитие на науката и техническия прогрес.
Трудно е да ги виним за това, защото това е тяхното мнение. Но човек лесно може да бъде обвинен в разпалване на истерия, доста сравнима с религиозната истерия. А истерията явно не подхожда на учените.
Защо образовани хора, които знаят за „грешката на Малтус” и са наблюдавали научно-техническия прогрес през последните сто години, трябва да вдигат истерия? С каква цел еколозите истеризират? Какво стои зад техните прогнози, освен въпроса за получаване на бюджет за следващата истерия или „компенсация“ от индустрията?
Така. През 20-ти век бяха прогнозирани изчерпване на минералите, изменение на климата и недостиг на вода. Всички тези прогнози бяха представени като апокалипсис.
Ами... що се отнася до минералите, чийто апокалипсис беше планиран за 1970 г.... прогнозите вече не се сбъднаха. Всичко заради същата „грешка от миналото“, която беше в изчисленията на Малтус. Първо, бяха открити и разработени нови находища, изобретени бяха нови методи за добив и бяха изобретени енергоспестяващи технологии. И днес е очевидно, че има повече минерални запаси, отколкото хората ще имат нужда... защото все по-малко се нуждаят от тях. Електрическите крушки консумират все по-малко електроенергия, домовете и индустрията стават все по-енергийно ефективни, активно се развиват алтернативни методи за генериране на енергия (слънце, вятър, море и др.). Отпадъците се изпращат за рециклиране.
Всъщност само това би било достатъчно, за да отмени климатичния апокалипсис. Но това все още не се е случило. И това въпреки факта, че климатът на Земята се е променял многократно, в много по-голяма степен зависи от положението на Земята спрямо Слънцето, слънчевата активност, океанските течения, движението на литосферните плочи и вулканичната активност. Човешката дейност в сравнение с тези сили е просто незначителна. Човекът, разбира се, е имал много негативно въздействие върху околната среда през последните два века (обаче много пустини в Близкия изток също са се появили в резултат на негативната дейност на древните хора). Но... тази негативност е свързана с източника на енергия и сега се променя. И това беше споменато по-горе.
И така, какво би било по-умно? Трябва ли да харчим пари за истериите на климатолозите и еколозите или ще е по-полезно с тези пари да построим няколко слънчеви или вятърни електроцентрали, да субсидираме прехода на индустрията и хората от двигатели с вътрешно горене към електрически двигатели и електрически превозни средства? Тогава обаче „екологичните истерици“ няма да получат парите.
Заключение. Климатът изобщо не ги интересува. Интересуват се от финансиране.
Така например Илон Мъск прави много повече за намаляване на щетите върху природата от човешката дейност, отколкото всички еколози взети заедно и присъединилите се към тях истерици.
Последният моден апокалипсис е водният. И това също няма да стане. И причината е абсолютно същата. Производството, което става по-чисто, защото е по-рентабилно, ще замърсява водата по-малко, енергията ще идва от чисти източници, пречиствателните съоръжения ще бъдат модернизирани, технологиите за пестене на вода ще бъдат разработени (защото е изгодно), специални машини ще бъдат инсталирани в сухите райони които правят питейна вода от въздух, в крайбрежните райони и др. В райони ще се прилага обезсоляване и пречистване чрез обратна осмоза и т.н... и апокалипсисът няма да се повтори.
Заключение. Ако не изпадате в истерия, а помислите и разрешите проблема, тогава ще има достатъчно енергия, вода, храна, земя и като цяло всичко за всички. И пак ще има още. И природата също ще стане по-чиста. Като цяло „всичко ще бъде наред“.
На всички, които прочетоха до края - "Много ви благодаря."
Илюстрации: .
PS Уважаеми читатели, моля ви да запомните, че „Стилът на полемиката е по-важен от предмета на полемиката. Обектите се променят, но стилът създава цивилизация. (Григори Померанц). Ако не съм отговорил на коментара ви, значи нещо не е наред със стила на полемиката ви.
PS 2. Извинявам се на всички, които написаха смислен коментар, но не отговорих. Ако все пак искате да получите отговор и да обсъдим статията, можете да ми пишете на лично съобщение. Аз им отговарям.
PS 3. Дори няма да коментирам аргумента за „уникалността на примерите“ като спекулативен, защото в една вече голяма статия няколко допълнителни примера няма да убедят критиците, които разчитат на аргумента „уникалност“, точно както не бяха убедени с по-големия брой примери в статията „„или десетките примери, дадени в книгата, няма да убедят“ (следвайте линка – кратко резюме и електронен вариант за изтегляне), въпреки че зад всяка от тези десетки стоят стотици и хиляди примери от трудовете на известни икономисти, цитирани в книгата.
PS 4. Моля, обсъдете аргументите на Стивън Левит лично с него, а не с автора на статията. Информацията за контакт е достъпна на уебсайта на Чикагския университет. Той също така дава доста аргументи в полза на своята гледна точка в научно-популярната книга „Superfreakonomics“.
Източник: www.habr.com
