Prvo, citat (veoma dugačak, ali vrlo važan, koji citiram skraćeno):
“Kako svijet ulazi u novu eru, postao je izuzetno gužva i žurba. Najbrži razvoj desio se u velikim gradovima poput Londona, Pariza, Njujorka i Čikaga... pri čemu se polovina porasta dogodila u poslednjih dvadeset godina veka. Međutim, kako su se ove ogromne populacije (zajedno sa svojom imovinom) selile s jednog mjesta na drugo, pojavio se problem. Primarno prevozno sredstvo stvorilo je niz nuspojava, koje su među ekonomistima poznate kao negativne eksternalije: to uključuje gužve u saobraćaju, previsoke stope osiguranja i previše saobraćajnih nesreća koje rezultiraju žrtvama... Pojavio se problem zagađenja vazduha toksičnim emisijama , ugrožavajući i životnu sredinu i zdravlje ljudi.
Mislite li da govorimo o automobilima? Ništa slično ovome. Govorimo o konjima... Na prelazu iz 200. veka samo u Njujorku je radilo oko 17 hiljada konja - otprilike jedan konj na svakih XNUMX ljudi...
Konjske zaprege punile su ulice, a ako bi konj slomio nogu, često bi ga odmah na licu mjesta zaklali. To je dovelo do daljnjih kašnjenja. Mnogi vlasnici konja kupili su polise osiguranja koje (za zaštitu od prijevare) predviđaju klanje životinje od strane treće strane. To je značilo da je vlasnik morao čekati da stigne policija, veterinar ili ASPCA (Američko društvo protiv okrutnosti prema životinjama). Ali ni nakon uginuća životinje, gužva nije prestala. "Mrtvi konji su bili izuzetno nezgrapni", piše stručnjak za logistiku Eric Morris. “Kao rezultat toga, domari su često čekali dok se leševi ne raspadnu, nakon čega su se lako mogli raspiliti i ukloniti.”
Buka kočija i zveket kopita toliko su iritirali i uznemirili ljude da je u nekim gradovima bilo zabranjeno jahati konje... Bilo je izuzetno lako dobiti udarac od konja ili kočije... Godine 1900. umrlo je 200 Njujorčana zbog nesreća sa konjima, odnosno jedna na 17 hiljada stanovnika. U 2007. godini, 274 Njujorčana su umrla od posljedica saobraćajnih nesreća (jedan od 30). To znači da je 1900. godine Njujorčanin imao skoro duplo veće šanse da umre od udarca konja nego danas od saobraćajne nesreće...
Najgora situacija je bila sa stajnjakom. Prosječan konj proizvede oko deset kilograma stajnjaka dnevno. 200 hiljada konja proizvodi više od dvije hiljade tona. Svaki dan, sedam dana u nedelji... Stajnjak je prelivao gradske ulice kao snežni nanosi. Ljeti se smrad dizao do neba. Kada je nastupila kišna sezona, potoci konjskog stajnjaka poplavili su trotoare i ispunili podrume stambenih zgrada... Izmet koji je ležao na ulicama bio je izuzetno štetan po zdravlje. Oni su obezbedili leglo za milijarde muva koje su širile mnoge smrtonosne bolesti. Pacovi su pretraživali planine stajnjaka u potrazi za nesvarenim zrnom ovsa i ostacima druge hrane za konje - koja je, inače, postajala sve skuplja zbog rasta populacije konja i prateće potražnje. U to vrijeme niko nije bio zabrinut zbog globalnog zagrijavanja, ali da se to dogodilo, konj bi postao javni neprijatelj broj jedan jer stajnjak emituje metan, izuzetno moćan gas staklene bašte.
Činilo se da je svijet dostigao stanje u kojem gradovi ne mogu preživjeti sa ili bez konja.
I odjednom je problem nestao. To nije bilo zbog vladine akcije ili božanske intervencije. Stanovnici grada nisu organizirali društvene pokrete niti promovirali suzdržanost, odbijajući da koriste konjske snage. Problem je riješen tehnološkim inovacijama... Konji su nestali sa ulica zahvaljujući pojavi električnog tramvaja i automobila. Oba ova mehanizma ostavljala su znatno manje ostataka i radila su mnogo efikasnije. Jeftiniji za kupovinu i lakši za vožnju od konja, automobil je slavljen kao spasitelj životne sredine. Stanovnici gradova širom svijeta konačno su mogli duboko disati bez držanja nosa prstima i nastaviti svoj put putem napretka.
Priča se tu, nažalost, ne završava. Rešenja koja su spasila svet u XNUMX. veku počela su da predstavljaju opasnost u sledećem veku: i automobili i električni tramvaji imaju svoje negativne eksternalije. Emisije ugljen-monoksida iz više od milijardu automobila i hiljada elektrana na ugalj tokom jednog vijeka zagrijavaju Zemljinu atmosferu. Kao što su otpadni proizvodi konja svojevremeno počeli da ugrožavaju civilizaciju, sada se ista stvar dešava kao rezultat ljudske aktivnosti.
Martin Weitzman, ekonomista zaštite okoliša na Univerzitetu Harvard, procjenjuje da postoji 5 posto šanse da će globalne temperature porasti toliko da će “uništiti planetu Zemlju kakvu poznajemo”. U nekim krugovima - na primjer, u medijima, koji često vole pričati o određenim apokaliptičnim scenarijima - fatalistički osjećaji idu još dalje.
Ovo nas ne bi trebalo iznenaditi. Kada nam rješenje problema nije pred očima, skloni smo vjerovati da problem uopće nema rješenja. Ali historija nam s vremena na vrijeme pokazuje da su takve pretpostavke pogrešne.
Čovečanstvo... ima izuzetnu sposobnost da pronađe tehnološka rešenja za naizgled nerešive probleme, a to će se verovatno dogoditi u slučaju globalnog zagrevanja. Nije poenta koliko je problem mali ili veliki. Ljudska domišljatost... uvek se razvija. Još ohrabrujuća vijest je da su tehnološka rješenja često mnogo jednostavnija (...jeftinija) nego što bi proroci katastrofe mogli zamisliti.
...Začudo, konjski stajnjak je ponovo poskupeo, i to toliko da su se vlasnici jedne farme u Masačusetsu nedavno obratili policiji tražeći hapšenje komšije koja je skupljala stajnjak na njihovoj teritoriji. Prema riječima komšije, ovaj nesporazum je uzrokovan činjenicom da mu je prethodni vlasnik farme to dozvolio. Međutim, novi vlasnik se nije složio s tim i tražio je naknadu od 600 dolara za prikupljeni stajnjak.
Ko se pokazao kao ovaj komšija - ljubitelj stajnjaka? Nitko drugi do Martin Weizmann, ekonomista koji je iznio zastrašujuću prognozu globalnog zagrijavanja.
"Čestitam", napisao je jedan kolega Vajcmannu kada je priča dospela u novine. “Većina ekonomista koje poznajem su izvoznici sranja.” A ti si, očigledno, jedini uvoznik među njima.”
Steven D. Levitt i Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (originalni pravopis i interpunkcija prevodioca su sačuvani).
Evo pozamašnog pseudoepigrafa superekonomiste Stevena Levitta sa Univerziteta u Čikagu.
Apokalipsa je otkazana. Međutim, kao i sve druge opcije za „smak svijeta“, počevši od prenaseljenosti i nedostatka hrane, pa do nedostatka prirodnih resursa ili pitke vode.
Jasno je zašto se religiozne apokalipse otkazuju - datumi su im se postavljali toliko puta da sledeći krik "vuka" više nikome ne smeta. Tokom tog vremena, nebo je prestalo da bude nebeski svod, a uzrok "velikog praska" postao je božanski. Rasprava o ovoj temi je, zaista, smiješna, pa čak i “malo nepristojna”.
Ali popularne teorije o nestašici vode (i "vodnim ratovima"), o globalnom zagrijavanju (i "oh, užas, užas, svi će vjerovatno otići u pećine") prilično su zanimljive za seciranje.
Glavna greška svih naučnih ili pseudonaučnih apokaliptičkih predviđanja ima jednu veliku manu. Oni su obrnuti.
Postojao je takav naučnik (dobar i pametan) - Thomas Malthus. Na osnovu podataka kojima raspolaže iz PROŠLE GODINE, postavio je tezu za BUDUĆE VEKOVE da pošto se stanovništvo povećava brže od količine hrane koju je stvorio čovek, onda... promašaji i katastrofe. (Ovo je u suštini vrlo slično "" kada se nepoznati podaci zanemaruju kao nepostojeći.)
Čak i da Maltus nije uradio ništa drugo u svom životu (a jeste), trebali smo mu biti zahvalni samo za ovu grešku u predviđanju. Pametan (bez ironije) Malthus je živio na samom početku industrijske revolucije. Čak, prije nego što je počelo. I nije mogao da predvidi pojavu traktora, ili đubriva, ili kontrolu štetočina, ili genetske metode za povećanje količine hrane. Prije Maltusa, vekovima i milenijumima ljudi su orali konjima i đubrili stajnjakom.
Međutim... naučni napredak je bio (i jeste) i Malthusova predviđanja su se pokazala pogrešnim, iako su njihovi odjeci još uvijek popularni među „slabo obrazovanim dijelom populacije“. Međutim, kao i mišljenje da se Sunce okreće oko Zemlje.
Smiješno je da sva kasnija apokaliptička predviđanja naučnika, pseudonaučnika i ekologa čine istu grešku. Oni ne uzimaju u obzir vektor razvoja nauke i tehnološkog napretka.
Teško im je to zamjeriti, jer je to njihovo mišljenje. Ali se lako može optužiti za raspirivanje histerije, sasvim uporedive s religijskom histerijom. A histerije očito ne odgovaraju naučnicima.
Zašto bi obrazovani ljudi, koji znaju za “Maltusovu grešku” i koji su posmatrali naučni i tehnološki napredak u poslednjih sto godina, dizali histeriju? Zbog čega su ekolozi histerični? Šta se krije iza njihovih predviđanja, osim pitanja dobijanja budžeta za sljedeću histeriju ili “kompenzacije” od industrije?
Dakle. U 20. vijeku predviđano je iscrpljivanje minerala, klimatske promjene i nestašica vode. Sve ove prognoze predstavljene su kao apokalipse.
Pa... što se tiče minerala čija je apokalipsa bila zakazana za 1970. predviđanja se više nisu ostvarila. Sve zbog iste „greške prošlosti“ koja je bila u Malthusovim proračunima. Najprije su otkrivena i razvijena nova ležišta, izmišljene su nove metode ekstrakcije i izmišljene tehnologije za uštedu energije. A danas je očigledno da ima više mineralnih rezervi nego što će ljudima trebati... jer im sve manje trebaju. Sijalice troše sve manje električne energije, domovi i industrija postaju energetski efikasniji, a aktivno se razvijaju alternativni načini proizvodnje energije (sunce, vjetar, more itd.). Otpad se šalje na reciklažu.
Zapravo, samo ovo bi bilo dovoljno da se poništi klimatska apokalipsa. Ali to se još nije dogodilo. I to uprkos činjenici da se klima na Zemlji mnogo puta mijenjala, u mnogo većoj mjeri u zavisnosti od položaja Zemlje u odnosu na Sunce, sunčeve aktivnosti, okeanskih struja, kretanja litosferskih ploča i vulkanske aktivnosti. Ljudska aktivnost, u poređenju sa ovim silama, jednostavno je beznačajna. Čovjek je, naravno, imao vrlo negativan utjecaj na okoliš u posljednja dva stoljeća (međutim, mnoge pustinje na Bliskom istoku nastale su i kao rezultat negativnih aktivnosti starih ljudi). Međutim... ova negativnost je povezana sa izvorom energije i sada se mijenja. I ovo je gore pomenuto.
Pa šta bi bilo pametnije? Trebamo li trošiti novac na histeriku klimologa i ekologa ili bi bilo korisnije sa tim novcem izgraditi nekoliko solarnih ili vjetroelektrana, subvencionirati prelazak industrije i ljudi s motora s unutarnjim sagorijevanjem na elektromotore i električna vozila? Međutim, tada "ekološki histeričari" neće dobiti novac.
Zaključak. Uopšte ih ne zanima klima. Zainteresovani su za finansiranje.
Tako, na primjer, Elon Musk čini mnogo više da smanji štetu prirodi od ljudskih aktivnosti nego svi ekolozi zajedno i histeričari koji su im se pridružili.
Najnovija modna apokalipsa je vodena. A ni to se neće desiti. A razlog je potpuno isti. Proizvodnja, koja postaje čistija jer je isplativija, manje će zagađivati vodu, energija će dolaziti iz čistih izvora, modernizovaće se postrojenja za prečišćavanje, razvijaće se tehnologije za uštedu vode (jer je to isplativo), specijalne mašine će biti instalirane u sušnim područjima koji prave vodu za piće iz vazduha, u obalnim područjima itd. Desalinizacija i pročišćavanje reverznom osmozom itd. će se primijeniti u područjima... i apokalipsa se neće ponoviti.
Zaključak. Ako ne histerišete, već razmislite i riješite problem, onda će biti dovoljno energije, vode, hrane, zemlje i općenito svega za sve. I još će ih biti. I priroda će takođe postati čistija. Generalno, "sve će biti u redu".
Svima koji su pročitali do kraja - "Hvala puno."
Ilustracije: .
PS Poštovani čitaoci, molim vas da zapamtite da je „stil polemike važniji od teme polemike. Objekti se mijenjaju, ali stil stvara civilizaciju.” (Grigori Pomerantz). Ako nisam odgovorio na vaš komentar, onda nešto nije u redu sa stilom vaše polemike.
PS 2. Izvinjavam se svima koji su napisali razuman komentar, ali nisam odgovorio. Ako i dalje želite da dobijete odgovor i prodiskutujete o članku, možete mi pisati privatnu poruku. Ja im odgovaram.
PS 3. Argumentaciju o “singularnosti primjera” neću ni komentirati kao spekulativne, jer u već velikom članku nekoliko dodatnih primjera neće uvjeriti kritičare koji se oslanjaju na argument “singularnosti”, kao što nisu bili uvjereni po većem broju primjera u članku ““ili desetine primjera navedenih u knjizi neće uvjeriti(slijedite link – kratak sažetak i elektronska verzija za preuzimanje), iako iza svakog od ovih desetina stoje stotine i hiljade primjera iz radova poznatih ekonomista citiranih u knjizi.
PS 4. Molimo razgovarajte o argumentima Stevena Levitta s njim lično, a ne sa autorom članka. Kontakt informacije dostupne su na web stranici Univerziteta u Čikagu. On takođe daje dosta argumenata u korist svog gledišta u naučnopopularnoj knjizi “Superfrekonomija”.
izvor: www.habr.com
