Nominació: Pel seu desenvolupament de la teoria del contracte en l'economia neoclàssica. La direcció neoclàssica implica la racionalitat dels agents econòmics i utilitza àmpliament la teoria de l'equilibri econòmic i la teoria dels jocs.
Oliver Hart i Bengt Holmström.
Contracte. Què és això? Sóc empresari, tinc diversos empleats, els explico com s'estructurarà el seu sou. En quins casos i què rebran? Aquests casos poden incloure el comportament dels seus companys.
Posaré cinc exemples. Tres d'ells il·lustren com un intent d'intervenir va provocar un empitjorament de la situació.
1. Els alumnes van creuar el carrer cap a diferents llocs. Els cotxes van frenar, els estudiants van córrer, el trànsit estava d'alguna manera "organitzat". Caòtic, però tot està bé, la vida continua.
Fa un parell d'anys hi havia un decret que calia organitzar un únic pas de vianants. Hi ha 200-300 metres al tram de carretera. Hi ha tanques al voltant i tots els alumnes van a aquest passatge. Com a resultat, els estudiants bloquegen completament el trànsit durant 25 minuts de 8:45 a 9:10. No hi pot passar cap cotxe. Un exemple típic de "contracte negatiu".
2. No he trobat cap confirmació definitiva. Factoid, quelcom que tothom coneix com un fet, però que en realitat potser no té confirmació.
Al país oriental van començar a lluitar contra les rates. Van començar a pagar per la rata morta ("10 monedes"). Aleshores tot queda clar, tothom va abandonar la seva feina i va començar a criar rates. (Des del públic van cridar que l'incident va tenir lloc a l'Índia amb cobras ().)
3. Hi va haver dues subhastes per a la venda de bandes de freqüència mòbil, a Anglaterra i Suïssa. A Anglaterra, el procés va ser liderat per Roger Myerson, premi Nobel. Ho va gestionar de tal manera que el cost del contracte era d'unes 600 lliures per cada anglès. I a Suïssa van fallar completament la subhasta. Van fer una conspiració i va sortir a 20 francs per persona.
4. No puc parlar sense llàgrimes, però les llàgrimes ja s'han acabat. L'examen estatal unificat ha destruït l'educació escolar. Va ser concebut per lluitar contra la corrupció, perquè tot fos just i just. Com va acabar tot, puc dir que a la majoria de les escoles, llevat de les millors, hi ha formació per a l'Examen d'Estat Unificat, els estudis s'han aturat i la formació continua. Als professors se'ls diu directament: "El vostre sou i la vostra presència a l'escola depèn de com aproven els vostres estudiants l'examen estatal unificat".
Passa el mateix amb els articles i la cienciometria.
5. Política fiscal. Hi ha molts exemples d'èxit i molts d'infructuosos. La major part de l'informe es dedicarà a aquest tema.
Disseny de mecanismes
Vaig veure molts grups de senderisme diferents, inclosos els enormes: 30-40-50 persones. Si el procés s'organitza correctament, és una unitat de combat que viu com un sol organisme. Cadascú té el seu paper, el seu propi negoci. I en altres llocs és un embolic relaxat.
Com resoldre el problema de control si hi ha molt pocs controladors?
Aquest problema sovint sorgeix de diferents formes. No sempre es va resoldre amb èxit.
Exemple.
Hi ha un metro amb transició a trens elèctrics. 20 torniquets i un guarda de control. I per aquest costat, unes 10 llebres s'amunteguen a la cantonada. Arriba el tren i tothom se'n va corrent com si ho mandés. El guàrdia n'agafa un, però la resta passarà corrent. Si mirem aquesta situació des d'una perspectiva de teoria de jocs, es tracta d'una situació en què hi ha dos escenaris d'equilibri completament diferents.
En un, ningú va i tothom sap que ningú va, ningú ho intenta, aquest és un escenari autosostenible. És un equilibri, tothom fa el "correcte". I una persona reté tota la multitud.
Però hi ha un altre equilibri. Tothom està corrent. Si creus que tothom està corrent, aleshores la probabilitat que t'atrapin és d'1/15, pots arriscar-te. Tenir dues opcions és un gran repte per als científics de la teoria de jocs. Potser la meitat de la teoria de jocs es dedica a manejar aquestes situacions. Com plantar un pensament al cervell de les llebres perquè tinguin por de "lliscar"?
Aquest és John Nash. Va demostrar un teorema molt general per a l'existència d'equilibri en jocs amb solucions interconnectades. Quan el resultat depèn no només de les vostres decisions, sinó també de les decisions de tots els altres participants.
Alguns exemples d'equilibri.
Què és diners? Tens un paper estrany a la butxaca. Has treballat i aquests papers (dígits del compte) s'han convertit en més. Per si mateixos no volen dir res. Pots encendre foc i escalfar-te. Però creus que volen dir alguna cosa. Ja saps que aniràs a la botiga i seran acceptats. Qui accepta també creu que també ho acceptarà d'ell. La creença universal que aquests papers tenen valor és un equilibri social que, de tant en tant, es destrueix quan es produeix la hiperinflació. Aleshores, d'una situació en què tothom creu en els diners, es converteix en una situació en què tothom no creu en els diners.
Circulació per dreta i esquerra. És diferent en alguns països, però seguiu aquestes regles.
Per què la gent va a la física i la tecnologia? Perquè hi ha confiança que allà ensenyen bé. Hi ha confiança que hi aniran altres estudiants forts. Imagineu per un segon que un grup d'escolars molt forts va acceptar de sobte i va anar a una universitat feble. Immediatament es farà fort.
Com pot un guàrdia de seguretat eliminar el mal equilibri?
Cal numerar totes les llebres en veu alta i informar que no importa qui salti, atraparan la que tingui el nombre mínim.
Suposem que alguna empresa decideix saltar. Llavors, el que tingui el nombre mínim sap del cert que serà atrapat i no saltarà. L'equilibri és quan endevinem correctament les accions dels altres i les nostres, que els altres endevinen sobre nosaltres. En la situació de "llistar en veu alta", l'equilibri té la propietat addicional d'estabilitat. És resistent a la "coordinació/cooperació". És a dir, en aquest equilibri ni tan sols és possible posar-se d'acord que, al mateix temps, un cert nombre de persones canviaran la seva conducta de manera que, com a resultat, tothom se senti millor.
Si escriviu regles complexes i l'empresa és incapaç d'entendre-les, no podeu esperar que es comportin d'acord amb l'equilibri de Nash. Faran seleccions aleatòries.
Suposem que ens prohibeix (restricció institucional) "llistar en veu alta". Les nostres estratègies han de ser simètriques (anònimes). Però podem referir-nos a la "moneda". Si passa alguna cosa, faig una cosa, si passa una altra, faig una altra.
Una tasca seriosa. Va ser formulat i estudiat fa 20 anys. Ningú pagava impostos. Van intentar organitzar el procés d'una manera i una altra. Guanys zero, suborns... Les autoritats fiscals van recórrer a l'institut on treballo una mica, al meu supervisor. Junts vam formular el problema de la següent manera. Hi ha n indústries, cadascuna té el seu propi inspector, però en alguns % dels casos fa connivència. % cadascú tria per si mateix. x1, x2... xn.
x=0 significa que l'inspector va decidir ser honest. x=1 accepta suborns en tots els casos.
Les X es podrien identificar per proves indirectes, però no les podem utilitzar als tribunals. A partir d'aquesta informació, heu de crear una estratègia de verificació.
Es pot simplificar fins al punt que només hi ha un control, però amb una penalització molt gran. I assignem una probabilitat a aquesta prova. La probabilitat que vingui a tu és aquesta, i que vingui a tu és aquesta. I aquestes són funcions de Xs. I la quantitat no supera un. És estratègicament correcte no comprovar gens en alguns casos i prometre'ls això.
p és un mapeig d'un cub n-dimensional al conjunt de totes les distribucions de probabilitat. Cal registrar els seus guanys, per entendre quant rebrà cadascun d'ells quan decideixin en quin % dels casos acceptar suborns.
bi és la "intensitat del suborn" de la indústria (si prens un suborn en lloc d'un impost a tot arreu).
La penalització es resta de la probabilitat amb què es produirà. De quin? En primer lloc, cal comprovar-ho. Però això no és tot, el control pot trobar casos en què tot estava net. Una fórmula senzilla, però la complexitat s'amaga a la "p".
Tenim un argot que no es troba en altres branques de les matemàtiques: xi. Aquest és un conjunt de totes les variables excepte la meva. Aquestes són les eleccions que han fet tots els altres. Això és responsabilitat col·lectiva.
Ara la pregunta és: En quin concepte d'equilibri esperem que es trobin?
Als anys 90 hi havia un gran embolic aquí. Els organitzadors de la inspecció van anunciar a tothom que els més descarats serien castigats. Li arribarà un xec.
Com serà la previsió d'aquesta situació?
Les persones que van fer les regles van pensar que hi hauria interacció independent. L'únic equilibri és que tot és zero. Però a la vida real era 100% Per què?
La resposta és que l'equilibri és inestable a la connivència.
Vam començar a ratllar els nostres naps.
Un exemple rector és la responsabilitat individual. Imaginem una situació terrible: la multa legal és inferior a una tarifa de suborn. Si un inspector treballa en una indústria tan greixosa que la seva quota de suborn és més alta que la multa, es pot fer alguna cosa? La multa no es pot prendre més d'una vegada.
Sé que l'inspector pagarà i estarà en negre. Però puc prometre que no us comprovarà en absolut si el vostre nivell de corrupció no supera el 30%. Què és més rendible?
Els clàssics ja ho tenien.
Triple disminueix el nivell de corrupció.
Situació abstracta. 4 persones. La capacitat de suborn és inferior a la multa.
Si confieu en contractes individuals, no posareu a zero tots. Però puc posar tothom a zero amb una estratègia de responsabilitat col·lectiva.
Envio igualment el xec amb les mateixes probabilitats no al màxim, sinó al diferent de zero. Tots els lladres amb un percentatge diferent de zero rebran cadascun un xec amb una probabilitat d'1/4. Ni tan sols canvio la probabilitat en funció de les X.
Aleshores no hi ha equilibris més que el zero. I tampoc no hi pot haver connivència.
I si no només hi ha una conspiració silenciosa, sinó també una transferència de diners, la teoria de jocs falla completament. Hi ha una prova estricta.
S'ha desenvolupat tota una classe d'estratègies que s'implementa mitjançant un fort equilibri de Nash que és resistent a la connivència.
Assignem diversos nivells de tolerància a la corrupció. z1 - nivell completament tolerant, la resta - el nivell d'intolerància augmenta. I per a cada nivell destaca la probabilitat de verificació. La fórmula té aquest aspecte:
λ1 -la probabilitat de comprovar al primer nivell de tolerància- es reparteix a parts iguals entre tots els que l'han superat, a més, λ2 es divideix entre tots els que han superat el segon llindar, etc.
Fa 15 anys vaig demostrar el següent teorema.
Aquesta estratègia es va utilitzar abans que jo com una estratègia per dividir els costos.
Els contractes costen diners. Els esquemes d'interacció ben pensats són un gran estalvi de diners, de vegades. Estalviar temps.
La responsabilitat col·lectiva és efectiva. Lligar una persona a un grup és efectiu.
Com vaig fer un informe al Ministeri de l'Interior.
Vaig arribar, hi havia uns 40 policies de diferents rangs, s'escoltaven, es miraven, xiuxiuejaven, i després el principal se'm va acostar i em va dir: “Alexey, gràcies, és interessant escoltar a una persona apassionada. sobre la seva ciència... però això no té res a veure amb la realitat”.
Els funcionaris corruptes russos observats experimentalment es comporten de manera diferent que els nord-americans observats experimentalment. Saps quina és la diferència? Quan un rus comença a acceptar suborns, ja no és un agent econòmic que maximitza racionalment els seus beneficis. [Aplaudiments]
La persona comença a portar suborns al límit, mai discutint res. Cal atrapar-lo i posar-lo a la presó, d'això es tracta la ciència.
Gràcies.
Font: www.habr.com