Pali Rohár ha canviat la llicència del projecte libopenaptx, que ofereix una implementació del còdec aptX (Tecnologia de processament d'àudio) utilitzat en el perfil Bluetooth A2DP. El paquet inclou la biblioteca libopenaptx.so i utilitats per a la codificació i descodificació d'àudio. La llicència s'ha canviat de LGPLv2.1 a GPLv3+, cosa que farà impossible utilitzar el codi libopenaptx en projectes subministrats només amb la llicència GPLv2 sense tornar a llicenciar el codi associat a la biblioteca a GPLv3. En aquest cas, s'aconseguirà la compatibilitat de llicències amb projectes sota la llicència Apache 2.0.
El canvi de llicència va ser una resposta a un conflicte amb els desenvolupadors del projecte Freedesktop i l'empresa Collabora, que, segons el creador de Libopenaptx, van infringir l'acord de llicència i van abusar del codi de conducta adoptat. En particular, segons Paly, els desenvolupadors de Freedesktop i Collabora van transferir el seu codi a PulseAudio sense proporcionar informació sobre l'autor.
Com a prova, l'autor de Libopenaptx es va referir a la funció decode_buffer que va escriure, en la qual fins i tot els comentaris coincideixen, però segons Paly, els desenvolupadors de Freedesktop van afirmar que aquest era el seu propi codi. En resposta a la indignació i un intent de discutir el fet que aquesta acció va ser una violació de l'acord de llicència, els desenvolupadors de Freedesktop simplement van eliminar el missatge sobre el problema amb el pretext que aquesta discussió viola el codi de conducta del projecte.
Adonant-se de la impossibilitat de resoldre el problema de manera pacífica, l'autor de Libopenaptx va canviar la llicència a GPLv3 i va afegir una nota que prohibeix l'ús del codi en projectes Freedesktop. El canvi de llicència va entrar en vigor a partir de la versió libopenaptx 0.2.1, que els desenvolupadors de Freedesktop ja van afegir a la llista negra que prohibeix l'ús de PipeWire al codi per incompatibilitat de llicències.
Daniel Stone, un antic membre de la junta de la Fundació X.Org i un dels desenvolupadors clau de Wayland i PipeWire, que exerceix de cap de projectes gràfics a Collabora, va dir que el canvi de llicència per a libopenaptx és legalment dubtós. Libopenaptx no és un desenvolupament personal de Pali Rohar, sinó només una bifurcació del codi del projecte FFmpeg, que originalment es va subministrar sota la llicència LGPLv2.1 i Pali Rohar no pot canviar la llicència de manera unilateral per a parts del codi que no pertanyen a ell, i molt menys introduir restriccions addicionals sobre l'àmbit d'ús.
L'obtenció de llicències requereix el consentiment explícit dels autors originals del codi a partir del qual es va crear la bifurcació. D'acord amb els termes de la LGPL, l'actualització de la llicència sense obtenir el consentiment d'altres autors només és possible a una versió més nova de la LGPL, és a dir. fins a LGPL v3.0, però no fins a GPLv3, que inclou restriccions addicionals. Pali Rohar va respondre que no va introduir restriccions addicionals, ara el projecte es subministra sota una llicència GPLv3 pura i les mencions de Freedesktop i Collabora són només una explicació al fitxer README que els projectes que infringeixen GPLv3 no poden utilitzar el codi.
Pel que fa a l'afirmació que Freedesktop va violar la llicència de Libopenaptx, segons Daniel Stone, no és cert, ja que el desenvolupador va transferir el codi al projecte PulseAudio amb l'acceptació dels termes de l'acord de llicència i els intents posteriors del desenvolupador de Libopenaptx. per revocar el dret transferit al codi no són vàlids. Tampoc són infundades la connexió entre el compliment del codi de conducta i la violació de la llicència, així com l'al·legació que Collabora va violar la llicència, que de cap manera està relacionada amb les accions que van conduir a la prohibició del participant.
Daniel Ston va afirmar que va ser ell qui va esborrar aquella discussió i va bloquejar el desenvolupador de Libopenaptx, però ho va fer per iniciativa pròpia en el seu temps lliure, i no com a empleat de Collabora. L'eliminació es va dur a terme després de violacions sistemàtiques del codi de conducta que tots els participants en les discussions estan d'acord. Equiparar l'eliminació per comportament a una infracció de llicència és absurd, ja que les llicències obertes no regulen el dret de desenvolupar-se només en plataformes no moderades i no requereixen accés il·limitat a totes les plataformes de desenvolupament.
Font: opennet.ru