Jmenování: Za jeho rozvoj smluvní teorie v neoklasické ekonomii. Neoklasický směr implikuje racionalitu ekonomických subjektů a široce využívá teorii ekonomické rovnováhy a teorii her.
Oliver Hart a Bengt Holmström.
Smlouva. co to je? Jsem zaměstnavatel, mám několik zaměstnanců, říkám jim, jak bude jejich mzda strukturovaná. V jakých případech a co dostanou? Tyto případy mohou zahrnovat chování jejich kolegů.
Uvedu pět příkladů. Tři z nich ilustrují, jak pokus o zásah vedl ke zhoršení situace.
1. Studenti přecházeli ulici na různá místa. Auta zpomalovala, studenti přebíhali, doprava byla nějak „organizovaná“. Chaotické, ale vše je v pořádku, život jde dál.
Před pár lety platila vyhláška, že je nutné zorganizovat jeden přechod pro chodce. Na úseku silnice je 200-300 metrů. Kolem jsou ploty a všichni studenti jdou do tohoto jediného průchodu. V důsledku toho studenti na 25 minut od 8:45 do 9:10 zcela zablokují dopravu. Žádné auto nemůže projet. Typický příklad „negativní smlouvy“.
2. Žádné definitivní potvrzení jsem nenašel. Faktoid, něco, co každý zná jako fakt, ale ve skutečnosti nemusí mít potvrzení.
Ve východní zemi začali bojovat proti krysám. Začali platit za zabitou krysu („10 mincí“). Pak je vše jasné, všichni opustili svou práci a začali množit krysy. (Z publika křičeli, že k incidentu došlo v Indii s kobrami ().)
3. Proběhly dvě aukce na prodej mobilních kmitočtových pásem, v Anglii a Švýcarsku. V Anglii proces vedl Roger Myerson, laureát Nobelovy ceny. Zvládl to tak, že náklady na zakázku byly asi 600 liber na každého Angličana. A ve Švýcarsku v aukci zcela propadli. Udělali spiknutí a vyšlo to na 20 franků na osobu.
4. Nemohu mluvit bez slz, ale slzy už skončily. Jednotná státní zkouška zničila školní vzdělání. Byl koncipován pro boj s korupcí, aby vše bylo spravedlivé a spravedlivé. Jak to všechno skončilo, mohu říci, že na většině škol, kromě těch nejlepších, probíhá příprava na Jednotnou státní zkoušku, studium bylo zastaveno a výcvik probíhá. Učitelům je přímo řečeno: „Váš plat a vaše přítomnost ve škole závisí na tom, jak vaši studenti složí jednotnou státní zkoušku.“
Je to stejné jako s články a scientometrií.
5. Daňová politika. Existuje mnoho úspěšných příkladů a mnoho neúspěšných. Této problematice bude věnována většina zprávy.
Konstrukce mechanismu
Viděl jsem mnoho různých turistických skupin, včetně obrovských - 30-40-50 lidí. Při správně organizovaném procesu jde o takovou bojovou jednotku, která žije jako jeden organismus. Každý má svoji roli, svůj byznys. A na jiných místech je to uvolněný nepořádek.
Jak vyřešit problém s ovládáním, pokud je ovladačů velmi málo?
Tento problém se často vyskytuje v různých podobách. Ne vždy se to podařilo úspěšně vyřešit.
Příklad.
Je zde metro s přestupem na elektrické vlaky. 20 turniketů a jeden kontrolní strážce. A na této straně se v rohu tísní asi 10 zajíců. Přijíždí vlak a všichni se jako na povel řítí pryč. Strážce jednoho popadne, ale zbytek proběhne. Pokud se na tuto situaci podíváme z pohledu teorie her, jde o situaci, ve které existují dva zcela odlišné rovnovážné scénáře.
V jednom nejde nikdo a každý ví, že nikdo nejde, nikdo se nesnaží, to je samospasitelný scénář. Je to rovnováha, každý dělá „správnou“ věc. A jeden člověk drží zpátky celý dav.
Ale je tu ještě jedna bilance. Všichni běží. Pokud věříte, že všichni běží, tak pravděpodobnost, že vás chytí, je 1/15, můžete riskovat. Mít dvě možnosti je pro vědce teorie her velkou výzvou. Možná polovina teorie her je věnována řešení takových situací. Jak zasadit myšlenku do mozku zajíců, aby se báli „uklouznout“?
Tohle je John Nash. Dokázal velmi obecnou větu o existenci rovnováhy ve hrách s propojenými řešeními. Kdy výsledek závisí nejen na vašich rozhodnutích, ale i na rozhodnutí všech ostatních účastníků.
Několik příkladů rovnováhy.
Co je peníze? Máš v kapse nějaký divný papír. Pracovali jste a těchto papírků (číslic na účtu) přibylo. Samy o sobě nic neznamenají. Můžete si zapálit a zahřát se. Ale věříte, že něco znamenají. Víte, že půjdete do obchodu a budou přijati. Ten, kdo přijímá, také věří, že to od něj také přijmou. Všeobecná víra, že tyto kousky papíru mají hodnotu, je sociální rovnováhou, která je čas od času zničena, když dojde k hyperinflaci. Pak ze situace, kdy všichni věří v peníze, se to změní v situaci, kdy všichni v peníze nevěří.
Pravostranný a levostranný provoz. V některých zemích je to jiné, ale dodržujete tato pravidla.
Proč lidé chodí na fyziku a techniku? Protože panuje jistota, že se tam dobře učí. Je spolehnutí, že tam půjdou další silní studenti. Představte si na okamžik, že nějaká skupina velmi silných školáků najednou souhlasila a odešla na nějakou slabou univerzitu. Okamžitě se stane silným.
Jak může ochranka odstranit špatnou rovnováhu?
Všechny zajíce je potřeba nahlas očíslovat a informovat, že ať skočí kdokoli, chytí toho s minimálním počtem.
Řekněme, že se nějaká společnost rozhodne skočit. Pak ten s minimálním počtem bezpečně ví, že bude chycen a neskočí. Rovnováha je, když správně odhadneme činy jiných lidí a naše činy, které ostatní hádají o nás. V situaci „vypsání nahlas“ má rovnováha další vlastnost stability. Je odolný vůči „koordinaci/spolupráci“. Čili v této rovnováze není možné ani souhlasit s tím, že zároveň určitý počet lidí změní své chování tak, že se ve výsledku budou všichni cítit lépe.
Pokud píšete složitá pravidla a společnost jim není schopna porozumět, nemůžete očekávat, že se budou chovat v souladu s Nashovou rovnováhou. Budou provádět náhodné výběry.
Předpokládejme, že máme zakázáno (institucionální omezení) „vypisovat nahlas“. Naše strategie musí být symetrické (anonymní). Můžeme se ale odvolávat na „minci“. Když se něco stane, udělám jednu věc, když se stane něco jiného, udělám další.
Vážný úkol. Byl formulován a studován před 20 lety. Nikdo neplatil daně. Snažili se organizovat proces tak a tak. Nulové zisky, úplatky... Finanční úřady se obrátily na ústav, kde trochu pracuji, na mého nadřízeného. Společně jsme problém formulovali následovně. Odvětví je n, každé má svého inspektora, ale v některých % případů se domlouvá. % si každý vybere sám. x1, x2… xn.
x=0 znamená, že se inspektor rozhodl být upřímný. x=1 bere úplatky ve všech případech.
Ta X by mohla být identifikována nepřímými důkazy, ale nemůžeme je použít u soudu. Na základě těchto informací musíte sestavit strategii ověřování.
Dá se to zjednodušit do té míry, že kontrola je pouze jedna, ale s velmi vysokým postihem. A tomuto testu přiřadíme pravděpodobnost. Pravděpodobnost, že k vám přijdu, je taková a že přijdu k vám. A to jsou funkce od Xs. A částka nepřesahuje jednu. Je strategicky správné v některých případech vůbec nekontrolovat a slíbit jim to.
p je zobrazení n-rozměrné krychle do množiny všech rozdělení pravděpodobnosti. Je nutné evidovat jejich výhry, abyste pochopili, kolik každý z nich dostane, když se rozhodnou, v jakém % případů brát úplatky.
bi je „úplatkářství“ v tomto odvětví (pokud všude berete úplatek místo daně).
Pokuta se odečte od pravděpodobnosti, s jakou k ní dojde. Z kterého? V první řadě je potřeba to zkontrolovat. Ale to není vše, kontrola může narazit na případy, kdy bylo vše čisté. Jednoduchý vzorec, ale složitost je skryta v „p“.
Máme slang, který se v jiných odvětvích matematiky nevyskytuje: xi. Toto je soubor všech proměnných kromě mých. Toto jsou volby, které udělali všichni ostatní. To je kolektivní odpovědnost.
Nyní je otázka: V jakém konceptu rovnováhy očekáváme, že budou?
V 90. letech tady byl velký nepořádek. Organizátoři kontroly všem oznámili, že ti nejdrzejší budou potrestáni. Přijde k němu kontrola.
Jak bude vypadat předpověď této situace?
Lidé, kteří vytvořili pravidla, si mysleli, že bude existovat nezávislá interakce. Jediná rovnováha je, že vše je nulové. Ale v reálném životě to bylo 100% Proč?
Odpověď zní, že rovnováha je nestabilní vůči tajné dohodě.
Začali jsme škrábat tuřín.
Vůdčím příkladem je individuální odpovědnost. Představme si hroznou situaci: zákonná pokuta je nižší než úplatek. Pokud inspektor pracuje v tak ropném průmyslu, že jeho úplatek je vyšší než pokuta, dá se něco dělat? Pokutu nelze vybrat vícekrát.
Vím, že se inspektor vyplatí a bude v plusu. Ale mohu slíbit, že vás nebudu vůbec kontrolovat, pokud vaše míra korupce není vyšší než 30 %. Co je výnosnější?
Tohle už měli klasikové.
Třikrát míra korupce klesá.
Abstraktní situace. 4 osoby. Úplatkářství je nižší než pokuta.
Pokud se spoléháte na individuální smlouvy, „nevynulujete“ všechny. Ale dokážu všechny dostat na nulu pomocí strategie kolektivní odpovědnosti.
Šek stejně posílám se stejnou pravděpodobností ne na maximum, ale na nenulu. Všichni zloději s nenulovým procentem dostanou každý šek s pravděpodobností 1/4. Ani neměním pravděpodobnost v závislosti na X.
Pak neexistují žádné jiné rovnováhy než nula. A nemůže dojít ani k tajné dohodě.
A pokud dojde nejen k tichému spiknutí, ale i k převodu peněz, pak teorie her zcela selhává. Existuje přísný důkaz.
Byla vyvinuta celá třída strategií, které jsou implementovány prostřednictvím silné Nashovy rovnováhy, která je odolná vůči tajným dohodám.
Korupci přiřazujeme několik úrovní tolerance. z1 - zcela tolerantní úroveň, zbytek - úroveň intolerance se zvyšuje. A pro každou úroveň zdůrazňuje pravděpodobnost ověření. Vzorec vypadá takto:
λ1 - pravděpodobnost kontroly na první toleranční úrovni - se dělí rovným dílem mezi každého, kdo ji překročil, navíc λ2 se dělí mezi každého, kdo překročil druhý práh a tak dále.
Před 15 lety jsem dokázal následující větu.
Tato strategie byla přede mnou používána jako strategie pro rozdělování nákladů.
Smlouvy stojí peníze. Dobře promyšlená interakční schémata někdy šetří peníze. Ušetřit čas.
Kolektivní odpovědnost je účinná. Svázání člověka do skupiny je efektivní.
Jak jsem podal zprávu na ministerstvo vnitra.
Přišel jsem, bylo tam asi 40 policistů různých hodností, poslouchali, dívali se na sebe, šeptali si a pak ke mně ten hlavní přišel a řekl: „Alexey, děkuji, je zajímavé poslouchat člověka, který je vášnivý. o jeho vědě... ale to nemá nic společného s realitou.“
Experimentálně pozorovaní ruští zkorumpovaní úředníci se chovají jinak než experimentálně pozorovaní američtí. Víte, jaký je v tom rozdíl? Když Rus začne brát úplatky, už není ekonomickým agentem, který racionálně maximalizuje svůj zisk. [Potlesk]
Ten člověk začne brát úplatky až na doraz, nikdy o ničem nediskutuje. Musí být chycen a uvězněn, o tom je věda.
Děkuju.
Zdroj: www.habr.com