Kalifornský okresní soud vydal předběžné rozhodnutí v žalobě podané organizací Software Freedom Conservancy (SFC) proti společnosti Vizio, která ji obviňuje z porušení licence GPL při distribuci firmwaru pro její chytré televizory SmartCast. Soud rozhodl, že Vizio musí poskytnout přístup ke zdrojovému kódu ve formě, která umožňuje třetím stranám jeho stažení a úpravu. Soud rovněž vyhověl návrhu společnosti Vizio a rozhodl, že licence GPLv2 a LGPLv2.1 neposkytují důvod k požadavku na výrobce, aby poskytl informace nezbytné k instalaci upravené verze firmwaru na televizor uživatele.
Výrobci, kteří ve svých produktech používají projekty s copyleftovou licencí, jsou povinni poskytnout zdrojový kód, včetně zdrojového kódu pro odvozená díla. SFC dále trvala na tom, že požadavek GPL na modifikaci produktu vyžaduje, aby výrobce poskytl informace nezbytné k instalaci modifikovaných komponent firmwaru chráněných GPL (např. poskytnutí klíčů pro přeprogramování).
Bez těchto informací mohou uživatelé opravovat chyby, přidávat nové funkce a odebírat nepotřebné funkce, ale nebudou moci výsledky využít. Změny mohou být nezbytné k ochraně soukromí, vyřešení problémů, které výrobce odmítá řešit, a prodloužení životnosti zařízení po skončení oficiální podpory.
Soud nařídil společnosti Vizio poskytnout kód, včetně skriptů pro sestavení a instalaci, ale nepožadoval prostředky k přeinstalaci upravených komponent na televizoru. Z toho vyplývá, že uživatel může zdrojový kód upravit pro jiné účely nebo jej použít v jiných programech, ale výrobce není povinen poskytnout nástroje k jeho nahrazení na zařízení, na kterém byl kód původně použit.
Linus Torvalds se zapojil do diskuse o rozhodnutí soudu s přesvědčením, že obě strany si počínaly špatně a že soudce byl jediným kompetentním účastníkem řízení. Vizio se mýlilo, protože použilo Linux bez poskytnutí kódu a organizace SFC se mýlí, protože se snažila rozšířit pravomoci GPL na hardware a snažila se argumentovat, že GPL ukládá povinnost zveřejňovat informace, jako jsou klíče pro přeprogramování.
Linus se domnívá, že místo vynucování GPLv2 se SFC zapojila do prosazování falešné interpretace GPLv2 a propagace falešné agendy, která je v rozporu s přáním skutečných držitelů autorských práv. Podle Linuse GPLv2 takové povinnosti neukládá a zástupci SFC to velmi dobře věděli, ale u soudu argumentovali opakem a vypadali jako „neschopní blbci“. Právě proto jádro zůstává výhradně pod GPLv2 a nikdy nebude pod GPLv3.
Linus naléhal, aby se do toho jádro nezatahovalo Linux při obhajobě falešných právních argumentů a pokusech o rozšíření působnosti licence GPLv2 na věci, které neměla pokrývat. Podle Linuse jsou podmínky licence GPLv2 jasné: licence vyžaduje poskytnutí zdrojového kódu, ale neposkytuje kontrolu nad přístupem k hardwaru, na kterém tento kód běží, podobně jako se licence jádra nevztahuje na uživatelské programy běžící na jádře.
Žaloba proti společnosti Vizio byla podána v roce 2021 po třech letech pokojných pokusů o vymáhání licence GPL. Balíčky GPL, jako například kernel, byly nalezeny ve firmwaru chytrých televizorů Vizio. Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt a systemd, ale společnost uživatelům neposkytla možnost vyžádat si zdrojový kód pro komponenty firmwaru GPL a ve svých informačních materiálech nezmínila použití softwaru pod copyleft licencemi a práva udělená těmito licencemi. Žaloba nepožaduje peněžní odškodnění; SFC pouze žádá soud, aby společnost Vizio donutil dodržovat podmínky GPL ve svých produktech a informovat spotřebitele o právech udělených copyleft licencemi.
Na rozdíl od předchozích případů nebyla žaloba podána jménem vývojáře, který je držitelem vlastnických práv ke kódu, ale spotřebitelem, kterému nebyl poskytnut zdrojový kód komponent licencovaných pod licencí GPL. Vizio se zpočátku snažilo argumentovat, že spotřebitelé nejsou příjemci a nemají právo podávat takové žaloby, a uspělo v postoupení případu Federálnímu soudu, který má jurisdikci v případech autorských práv.
Komise SFC namítla, že GPL obsahuje prvky smlouvy a že spotřebitel, kterému licence uděluje určitá práva, je stranou této smlouvy a může požadovat uplatnění svých práv na získání zdrojového kódu odvozeného díla. Federální soud námitkám SFC vyhověl a v roce 2022 vrátil případ k okresnímu soudu v Kalifornii. Ve svém rozhodnutí o vrácení případu uvedl, že GPL funguje jak jako licence k užití díla chráněného autorským právem, tak jako smluvní dohoda.
Zdroj: opennet.ru
