Elon Musk () prostřednictvím videokonference ( tracker 11:25) v procesu účasti na obchodním fóru , Krasnodar 18 řekl (překlad ):
„Zdá se mi, že vzdělání v Rusku je velmi dobré. A zdá se mi, že v Rusku je spousta talentů a spousta zajímavých věcí z technologického hlediska.“
Naproti tomu soudce Ústavního soudu Aranovský K.V. v nesouhlasném stanovisku v v souvislosti se stížností občana M. V. Čajkovského se dne 8. října 2019 velmi kriticky vyjádřil:
"Pak bude pravděpodobně možné znovu diskutovat o tom, do jaké míry odborné vzdělávání osvědčuje přístup k povoláním a zda by výkon určitých práv měl být spojen s diplomy."
Ve stejné době Aranovský K.V. motivuje spojení těchto ústavních práv s podmínkami:
„Pokud by odborné vzdělání sebevědomě zaručovalo kvalifikaci držitelů diplomů, pak by to v ústavní a právní rovnováze zájmů a hodnot mělo pravděpodobně jinou váhu, což by dalo více důvodů pro podporu autority diplomu, takže jeho držení by bylo podmínkou pro výkon svobody práce a souvisejících práv.“
Jak je vidět z vyjádření Aranovského K.V. existuje přímá souvislost s odbornou certifikací a rozsahem lidských práv. A taková souvislost, potvrzená postavením soudce Ústavního soudu, může být argumentem pro posílení pozice v případě zahájení soudního sporu na ochranu práv autora. Tento aspekt se pokusím odhalit v tomto materiálu.
Relevanci postavení soudce mohou potvrdit slova úspěšného člověka z druhého konce světa Jacka Ma ():
().
Předpokládám, že motivy posudku soudce Aranovského K.V. jsou znepokojeni současnou situací s vysokým školstvím v Rusku a obracejí se na „administrativní třídu“ se žádostí jménem mas, která , ve svém článku , oblečený s následujícími vlastnostmi:
„Hlubinní lidé se svou gigantickou supermasou vytvářejí neodolatelnou sílu kulturní gravitace, která sjednocuje národ a přitahuje (tlačí) k zemi (do své rodné země) elitu, která se čas od času pokouší kosmopolitně vzlétnout.
Na jednoduchém schématu vysvětlím podstatu problému, který Ústavní soud (Ústavní soud) v tomto procesu posuzoval. Občan M.V. Čajkovskij se obrátil na úřad práce s žádostí, aby ho uznalo nezaměstnaným. Ústředí práce mu tento status odmítlo přidělit na základě toho, že nedoložil potřebné kopie dokladů ze zavedeného seznamu: potvrzení o příjmu a doklady potvrzující kvalifikaci. Občan se obrátil na soud a soudy prvního stupně a následné soudy uznaly toto odmítnutí za zákonné. Poté se obrátil na Ústavní soud Ruské federace. Soud po přezkoumání okolností případu shledal, že požadavky úřadu práce byly nezákonné.
Logika vztahu mezi Ústavním soudem byla argumentována tím, že kvalifikační diplomy nejsou povinné, neboť stát se zavazuje uznat potenciálně všechny občany Ruské federace za nezaměstnané, včetně těch, kteří žádnou kvalifikaci nemají.
Soudce Aranovský K.V. domníval se, že takový systém argumentace v této věci nestačí a že logika uznání by měla být přibližně následující. K diferenciaci v počtu práv, která stát garantuje certifikovanému specialistovi, by mělo dojít v případě, kdy stát poskytl celou škálu příležitostí k realizaci nadání člověka v oblasti společensky prospěšných činností. A na základě úspěchu tohoto člověka je možná diferenciace. Ale v tuto chvíli tomu tak není a teoreticky nemůže být, protože systém vysokoškolského vzdělávání v Ruské federaci jde kvůli „administrativní třídě“ cestou, která ignoruje veškerou zkušenost lidstva.
Aby chabrovci jasněji porozuměli logice soudce, považuji za nutné objasnit, že soudce nepracuje s morálními a etickými kritérii akceptovanými ve společnosti. To je docela dobře vysvětleno v učebnici A.N. Golovistiková, Yu.A. Dmitrijev. Problémy teorie státu a práva: Učebnice. – M.: EKSMO, 2005.:
„Morálka a právo mají různá hodnotící kritéria pro lidské chování. Právo používá taková kritéria jako legální - nezákonné, legální - nezákonné, má právo - má povinnost atd. Pro morální hodnocení existují další kritéria: morální - nemorální, čestný - nečestný, chvályhodný - hanebný, vznešený - odporný atd.
Tyto zásady jsou stanoveny v normách článků:
1) Občanský soudní řád Ruské federace Článek 16. Důvody vyloučení soudce
3) je osobně, přímo či nepřímo zainteresovaný na výsledku případu, nebo existují jiné okolnosti, které zpochybňují jeho objektivitu a nestrannost.
2) Řád rozhodčího řízení Ruské federace Článek 21. Odvolání soudce
7) učinil veřejná prohlášení nebo posoudil podstatu projednávaného případu
3) Trestní řád Ruské federace článek 61. Okolnosti vylučující účast v trestním řízení
2. Osoby uvedené v první části tohoto článku se nemohou účastnit trestního řízení ani v případech, kdy existují jiné okolnosti odůvodňující domněnku, že jsou osobně, přímo či nepřímo zainteresované na výsledku této trestní věci.
Souhlasíte s tím, že je poměrně obtížné doložit svůj postoj, že probíhající společenské procesy povedou v prostoru právních formulací k negativním morálním a etickým výsledkům.
Dále uvádím zaznamenaný názor soudce v plném znění.
Stanovisko soudce Ústavního soudu K.V. ARANOVSKÝV souladu s usnesením ve věci o kontrole ústavnosti ustanovení čl. 1 odst. 2 a 3 zákona Ruské federace „o zaměstnanosti v Ruské federaci“ v souvislosti se stížností občana M. V. Čajkovského se domnívám, že je důležité si uvědomit následující.
Při získání statusu nezaměstnaného již občan nemusí předkládat vysokoškolské vzdělání, zejména vzdělání, jako doklad o odborné kvalifikaci. Není to poprvé, co Ústavní soud Ruské federace ukončil přímou závislost výkonu práv na předložení diplomu. V usnesení č. 14-P ze dne 2018. listopadu 41 Ústavní soud Ruské federace dospěl k závěru, že přítomnost diplomu nemůže striktně určovat ani právo na pedagogickou činnost (určité druhy), pokud ji úspěšně vykonává osoba kdo odpovídá jeho postavení.
Nález Ústavního soudu Ruské federace se pravděpodobně mohl odehrát v trochu jiném obsahu, kdyby vzdělávací dokumenty měly jinou pověst, než mají nyní. Pokud by odborné vzdělání sebevědomě zaručovalo kvalifikaci držitelů diplomů, pak by to v ústavní a právní rovnováze zájmů a hodnot mělo pravděpodobně jinou váhu, což by dávalo více důvodů pro podporu autority diplomu, takže jeho držení by být podmínkou pro výkon svobody práce a souvisejících práv .
Je těžké nespojovat odepření privilegií vzdělávacímu systému pro certifikaci profesí s jeho stavem, když je v něm tolik dynamiky, že nelze počítat se stabilní kvalitou vzdělávacího produktu. Před časem tedy začala pracovat mezirezortní skupina pod ruskou vládou, která měla vést k další revizi pravidel pro akreditaci vysokých škol a jejich rozdělení do tří kategorií: základní, pokročilá a vedoucí. Základní univerzity musely přejít na online kurzy, čímž by se staly vzdělávacími a konzultačními centry s distančním vzděláváním, zřejmě obdobně jako internetové body, kde by v ceně služby byl i diplom. Tyto periferní univerzity-buňky by vstoupily do pyramidových struktur jako řadoví členové a tam by praktikovali koučování, vštěpovali „kompetence“, stejně jako je vedení a dodržování předpisů vštěpováno na mistrovských kurzech a školeních v duchu síťového marketingu. Pokud by k tomu všemu došlo, přední univerzity by musely připravit vzdělávací produkty pro další šíření v síti prostřednictvím „pokročilých“ univerzit střední úrovně. Pak by samozřejmě univerzity snížily náklady vzhledem k rozsahu a zdrojům sítě a zároveň by snížily počet učitelů. Takové podniky se vždy těší podpoře v administrativní třídě a mezi aktivisty, neustále tam dospívají a někdy se jim dostává realizace.
Ne každý v nich však vidí pokrok v osvětě. Někdo rozhodne, že neustálé riziko strukturálních změn, nemluvě o jejich skutečné realizaci, připravuje vědu a odborné vzdělávání o možnost udržet kvalitu na slušné úrovni. Ne každý tedy považuje zavedení boloňského systému za užitečné a mnozí by se bez něj raději obešli, jako to udělaly například německé univerzity. Ne všichni jsou přesvědčeni o tom, že zavedením bakalářských a magisterských stupňů podle boloňských standardů se zvýšila kvalita vzdělávání a že ruské diplomy jsou dnes podle očekávání uznávány podle mezinárodních standardů. Nesčetné prostředky, které na to byly vynaloženy, mohly být vynaloženy ve prospěch vědy a za slušnou odměnu za učitelskou práci. Zlepšení ve školství trvá třicet let a jeho výsledky jsou stále kontroverzní, takže nyní, když se tolik utratilo a důvěra v diplomy se nezvýšila, není důvod se nadále spoléhat na rozhodnutí ministrů, iniciativu rektorů a nadšení aktivistů.
Je možné, že si nyní budeme muset počkat, až se přesvědčí diplomy většiny univerzit a technických škol (lyceí, vyšších odborných škol atd.). Pak bude zřejmě možné znovu diskutovat o tom, do jaké míry odborné vzdělání osvědčuje přístup k povoláním a zda má být výkon některých práv spojen s diplomy. Vzdělávací standardy stanovené samotnou Ústavou Ruské federace (část 5 článku 43), administrátoři a aktivisté však zatím nemohou prezentovat jinak než v dokumentech a zprávách předepsaných jejich katedrou, ačkoli autonomie univerzity a akademická svoboda implikují v normy spíše zavedly orientační vzor.
Privilegium vydávat diplomy donedávna zaručovalo systému odborného vzdělávání zákonem chráněné příjmy, včetně rozpočtových příjmů. Je asi nerozumné ponechat takové záruky bez jistoty, že budou přínosem pro samotné vzdělávání. V období reforem systém rozděloval zdroje způsobem, který pravděpodobně neměl dobrý dopad na profesionalitu, blahobyt a důstojnost učitelů, tzn. na kvalitě tréninku. Systém platí skromně, pokud učitel nedostane placenou roli v jeho řídícím sektoru jako správce, implementátor nebo nadšený aktivista. Někdy umožňuje učiteli mírně zvýšit svůj špatný výdělek, ale ne za práci, ale za dobré statistiky a výkaznictví, za prokazování kompetentního přístupu místo akademických metod, za podávání žádostí o granty a hodnocení, sledování pomocí grafů a za vše ostatní, co je drahá správním službám a oddělením. K tomu potřebuje učitel rozvíjet dovednosti a schopnosti psát životopisy a žádosti, umísťovat je do fondů a oddělení, vydávat akreditace a vytvářet citační indexy.
V takovém prostředí se necení výuka ani učení, ale vzdělávací a metodické komplexy, které potřebují ne studenti a učitelé, ale služby, aby se cítili dobře a zůstali ve výhodných pozicích v důležitých věcech. Je však nepravděpodobné, že by kvůli tomu bylo nutné zachovat privilegia systému, zajištěná povinným charakterem diplomů. Její zájmy a hodnoty jsou nepřesvědčivé a v jejich zájmu nelze omezovat svobody občanů, možnosti sociální státnosti v rozporu s ustanoveními čl. 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37. , Část 3 článku 55 Ústavy Ruské federace.
Podřízenost a odpovědnost pod správci utlačují výuku a stipendium, když se univerzity vzdávají své samosprávy, akademické svobody, stylu a slouží systému, který vydává povolení k profesi. Autonomie je předpokladem činnosti univerzity, a pokud předpokládáme, že ruské univerzity toho nejsou schopny, pak jsou očekávání dobrého vzdělání a diplomů samozřejmě nereálná.
Ústavní soud Ruské federace spatřuje v autonomii vysokých škol základní princip jejich činnosti, který určuje jejich vztahy ke státu a státní politice v oblasti vzdělávání (usnesení č. 27-P ze dne 1999. prosince 19); uvádí, že autonomie se historicky odůvodnila v celoevropské univerzitní tradici a spojuje ji s cíli sociálního státu, svobodou vědecké, technické a jiné tvořivosti, výukou, právem každého na vzdělání a dalšími ústavní hodnoty, které vyplývají z ustanovení článků 7, 17, 18, 43 (části 1 a 5), 44 (část 1) Ústavy Ruské federace; připouští omezení autonomie státních a městských vysokých škol orgány veřejné moci pouze pro ústavně významné účely a pokud tyto orgány s právy zřizovatele kontrolují soulad činnosti vysoké školy s jejími zákonem stanovenými cíli (definice ze 7. června , 2011 č. 767-О-О). Autonomie vzdělávacích institucí - s akademickou svobodou v hledání pravdy, s její svobodnou prezentací a šířením pod profesionální odpovědností učitelů bez péče nadřízených - byla uznána článkem 3 federálního zákona „O vyšším a postgraduálním odborném vzdělávání“ . Ze stejného principu vychází i článek 3 federálního zákona „O vzdělávání v Ruské federaci“, který mezi zásady vzdělávání počítá svobodu učitele při určování forem a metod výuky a výchovy, autonomii vzdělávacích organizací, akademické práva a svobody učitelů a studentů (odstavce 7, 8, 9) . Implementace těchto ustanovení je sporná, pokud systém staví účastníky vzdělávacího podnikání do služeb svých vlastních zájmů. Ani Peter I. nepochyboval o tom, že „vědy o podřízenosti nelze tolerovat“ a N. I. Pirogov ještě více trval na tom, že administrativní uniformita je neslučitelná s „autonomní univerzitou“,[1] že „autonomie a byrokracie nejdou dohromady“. že „věda má svou vlastní hierarchii; Tím, že se stala úředníkem, ztrácí svůj význam“[2].
Nyní mnohé nasvědčuje tomu, že brzy, možná v různých právních vztazích, budeme muset odložit striktní závaznost diplomů, dokud nebudou existovat pádné důkazy, že univerzity obnovují autonomii. To je ale nereálné, pokud administrativní část vzdělávací soustavy nebude řídce osídlena snižováním personálu a služeb, zánikem jejich funkcí a metodických pokynů. Je také nutné dbát na to, aby strukturální změny ve školství spočívaly především v likvidaci odumírajících institucí a aby stávající instituce ztratily zájem o reorganizace a změny názvů a aby nadšenci již nebyli úspěšní ve svých iniciativách vytvářet oddělení velikosti fakulty nebo na jejich místě zřídit „školy“ a „směry“.
Zatímco administrativní část se spolu s aktivisty chová jako organizátor a mistr výchovy, určuje její architekturu a osud, není perspektivní a není třeba plýtvat silou zákona na povinné diplomy, které v tomto případě ztrácí svou ústavní a právní základ. Výše uvedené se neliší od usnesení přijatého v tomto případě.
[1] Viz: Univerzitní otázka // Bulletin of Europe. T. 1 (237). Petrohrad, 1906. S. 1, 15.[2] Viz: Kropotova N.V. Nikolaj Ivanovič Pirogov o univerzitní kultuře: Co se za půldruhého století změnilo? // Moderní vědecký výzkum a inovace. 2016. No7 // .
V jakých situacích je odlišné stanovisko soudce K. V. Aranovského uvedeno v usnesení Ústavního soudu Ruské federace ve věci o kontrole ústavnosti ustanovení čl. 1 odst. 2 a 3 zákona Ruské federace “ O zaměstnanosti obyvatelstva v Ruské federaci“ v souvislosti se stížností občana M. V. Čajkovského? lze použít k odůvodnění váhy pozice jedné ze stran?
Úvahu soudce Ústavního soudu lze podle mého názoru použít, když na základě premisy, že závěry atestovaného specialisty mají větší váhu než závěry specialisty, který nemá diplom, jedna ze stran požaduje změnu podmínek smlouvy, která je podle jejího názoru vhodná. Nejjednodušším příkladem by byla situace, kdy nějaký vývoj prováděl specialista, který nemá diplom v oboru softwarový inženýr. Protistrana předložila závěr odborníka s odpovídajícím diplomem a z tohoto závěru vyplývá, že kvalita provedené práce neodpovídá požadované úrovni. V důsledku toho může vyžadovat příslušné změny od interpreta. A to, že to například specialista zhotovitele dělá řadu let a má za sebou desítky projektů, podle názoru zákazníka není podstatné.
V této fázi je nutné upřesnit, že soud vždy určuje přiměřenost náhrady a úlev s úrovní převažující ve státě v této oblasti. A v důsledku toho musí strana poskytující developerské služby prokázat přiměřenost cen, jedinečnost svých služeb atd. v případech, kdy se je protistrana snaží snížit. Optimálním řešením je rozdělit celkovou částku na složky, protože soud musí v každém případě hledat samostatné algoritmy pro snížení nároků.
Dobrým příkladem tohoto mechanismu je řešení . V tomto procesu žalobce za použití jím vytvořeného obrázku panoramatu Petrohradu na webových stránkách žalovaného požadoval vrácení 5 milionů rublů jako kompenzaci za porušení autorských práv. Soud rozhodl o vrácení 150 tisíc rublů a nákladů.
Vždy je třeba vzít v úvahu, že stanovisko zakotvené v usnesení Ústavního soudu není přímo právním státem. A spoléhat se na to, že se vrhne „se šavlí na tanky“, nebude efektivní. Mechanismy integrace argumentů z usnesení Ústavního soudu je třeba využít s pochopením postavení této soudní autority. K objasnění tohoto aspektu použiji citace z vědeckých článků, abych se vyhnul nařčení z podjatosti.
otevřeno„Působnost ústavního (statutárního) soudnictví v územním rozměru zasahuje pouze na území, na kterém je vytvořen a působí příslušný orgán státní správy, věcně do zvláštní sféry veřejnoprávních vztahů ohledně „účasti na obecném procesu ústavní kontrola" V Ruské federaci".
Krapivkina O.A. Povaha institutu odlišného názoru soudce v různých právních řádech Bulletin ISTU č. 2(97) 2015
otevřeno„Instituce nesouhlasného stanoviska je legislativně zakotvena v mnoha demokratických zemích včetně USA, Ruska, Kanady, Německa, Anglie atd. V některých zemích je nesouhlasné stanovisko zveřejněno spolu s rozhodnutím soudu (USA, Rusko), v jiných je obsaženo v textu odůvodnění rozhodnutí (Německo). Ale jsou demokratické země s rozvinutým soudním systémem, kde taková soudní instituce vůbec není. Jsou mezi nimi například Francie, Belgie nebo Itálie. Hlavním důvodem absence instituce odlišného názoru je zjevně přetrvávající obava z prozrazení tajemství jednací místnosti a podkopání autority soudního rozhodnutí. Absenci této instituce v řadě soudních systémů vysvětlují také právní tradice státu.“
„Pro anglo-americké právníky je instituce odlišných názorů typickým atributem soudního procesu. Navíc je pro americkou spravedlnost zdrojem hrdosti. Nesouhlasné názory soudce Nejvyššího soudu USA O. Holmese jsou oprávněně považovány, jak poznamenává americký badatel E. Dumbold, za „poklady právního myšlení“ [7]. Nejvyšší soudce USA A. Scalia poznamenává, že odlišné názory jsou produktem nezávislého a hlubokého myšlení; jsou zajímavé pro zákonodárce pro jejich návrhy a pozornost k nuancím případu, slouží jako důkaz složitosti posuzovaných právních otázek a vyžadují vyvážený přístup; přirozeně transformovat soud v orgán, kde se vedou právní spory a rozvíjí se právní myšlení.“
„V anglosaské tradici jsou odlišné názory institucí, která působí ve třech formách – proroctví, dialog a záruka poctivosti [6]. I když stojí za zmínku, že počáteční postoj k instituci odlišných názorů ve Spojených státech byl negativní. Autor jednoho z prvních odlišných stanovisek, soudce William Johnson, napsal tehdejšímu americkému prezidentovi Thomasi Jeffersonovi, že poté, co prezentoval svůj odlišný názor, slyšel pouze morální nauky, které mu byly adresovány o neslušném chování soudců, kteří útočí proti sobě [10 ]. Procento rozhodnutí Nejvyššího soudu USA, která zahrnovala alespoň jeden nesouhlasný názor, však následně neustále rostlo [8]. Jako příklad prorocké role nesouhlasného názoru lze tedy připomenout nesouhlasný názor soudce Laskina z Nejvyššího soudu Kanady, který ve věci Murdoch v. Murdoch se stavěl proti starému systému vlastnického práva, podporoval právo rozvedených žen, které se zabývaly domácími pracemi a výchovou dětí, na podíl na majetku. Později, v případě Rathwell v. Rathwellův soud, kterému předsedal Dixon, vydal rozsudek, ve kterém potvrdil Laskinovo odlišné stanovisko. Stal se tak jakýmsi předchůdcem změn v legislativě směřujících k ochraně práv žen.“
„V Číně bylo nesouhlasné stanovisko poprvé připojeno k rozhodnutí šanghajského arbitrážního soudu č. 2 v září 2003. Tato instituce byla čínské justici dlouho cizí. Čínští soudci jsou zvyklí vypracovávat krátké, „nepodložené“ akty.
...
Možnost zahrnutí odlišných názorů soudců do soudních rozhodnutí odráží reformní trend v čínské justici, činí soudce zodpovědnější a také přispívá ke změnám v praxi tvorby soudních rozhodnutí. Donedávna byla rozhodnutí čínských soudů krátkými akty do šesti stran, ve kterých byla ve stručné podobě uvedena pouze skutková stránka případu a samotné soudní rozhodnutí. Chyběla argumentační část, v textu rozhodnutí nebyl uveden právní základ rozhodnutí, hodnocení důkazů, argumenty účastníků řízení. Mezi nevýhody této formy rozhodnutí citovali čínští kritici neprůhlednost soudního procesu. Teprve koncem 1990. let 2004. století vstoupily v platnost výzvy k reformě. Soudy na různých úrovních, včetně Nejvyššího lidového soudu, vyžadují, aby soudci svá rozhodnutí odůvodňovali v textech svých rozhodnutí. V červenci 100 tak Foshanský arbitrážní soud v provincii Guangdong zveřejnil rozhodnutí o více než XNUMX stranách.
otevřeno„Právo na odlišné stanovisko individualizuje postavu soudce, odlišuje jej jako autonomní a odpovědný subjekt soudního orgánu [3]. Institut odlišného názoru podkopává autoritativní povahu práva tím, že neumožňuje, aby většinový názor sloužil jako jediná možnost výkladu ústavních norem. Jak poznamenal A. Scalia, „systém nesouhlasných názorů proměnil Nejvyšší soud USA v ústřední arénu moderní právní debaty a jeho rozhodnutí z pouhého záznamu odůvodněných právních rozhodnutí v něco jako „Historie americké právní filozofie s komentářem“. .“
otevřeno„Podstatu odlišného posudku a motivy pro jeho vypracování soudcem, který zůstal při hlasování v jednotě, nejjasněji formuloval A. L. Kononov: „...vyjádření a obhajoba vlastního názoru je emocionálně i psychicky obtížným posláním, vždy vážný vnitřní konflikt. Je velmi obtížné překonat pochybnosti a vyhnout se vlivu úřadů, které zůstávají v menšině mezi vašimi soudci, z nichž každý je ze své podstaty odborníkem nejvyšší kvalifikace. Nesouhlasné stanovisko je samozřejmě extrémní verzí postoje soudce, kdy náklady na rozhodnutí jsou zjevně vysoké, kdy je nemožný vnitřní kompromis a usvědčení ze soudního omylu je maximální“ [7, s. 46]. Důvodem, který způsobil „vážný vnitřní konflikt“, je vědomí odpovědnosti soudce za rozhodnutí o otázkách, které se řeší při vynesení rozsudku a které se stanou důležitými pro budoucí osud obžalovaného.
Z výše uvedených úryvků je zřejmé, že přímé odvolání proti odlišnému stanovisku je prakticky nemožné a jedním z argumentů je, že tímto odvoláním bude soud inklinován k rozhodnutí na základě precedentu, což může být soudem vnímáno jako nátlak na to. Na druhou stranu je nutné vybudovat ucelený, logicky provázaný systém významnosti právních postavení účastníka soudního sporu. A v otázce ochrany autorských práv a práv s nimi souvisejících je to s přihlédnutím k neurčitosti mnoha formulací dost obtížné. Na Habré je příspěvek a ten dle mého názoru zcela kvalitativně systematizoval větvení, které je třeba vzít v úvahu, když se dostáváme do situace soudní ochrany autorských práv. Příspěvek byl publikován v roce 2013, a protože jsem osobně nekontroloval relevantnost analýzy v něm provedené, doporučuji vám tak učinit před použitím jeho obsahu. Tato potřeba vyplývá z toho, že vývoj právní problematiky probíhá průběžně, vyvíjí se určitá soudní praxe a objevují se upřesnění Nejvyššího soudu.
Uvedu dva příklady, jak lze míru kompetence využít k ochraně duševních práv.
První a stále aktuální situace souvisí se situací, kdy zaměstnanec po zachycení všech výsledků jde k zákazníkovi a odchází od dodavatele bez odměny. Tato situace je popsána v příspěvku z roku 2013 , a to, že tento aspekt neztratil na aktuálnosti, je vidět z posledního příspěvku . Materiál z roku 2013, první proces, popisuje situaci, kdy tým autorů, kteří vytvořili program v rámci plnění svých pracovních povinností, je softwarovým produktem, jehož práva náleží organizaci. A následně jeden ze zaměstnanců zadaného týmu, který se přestěhoval do jiné organizace, vytvořil další produkt s využitím vývoje týmu z předchozího pracoviště. Odkaz na rozhodnutí rozhodčího soudu v tom materiálu již nefunguje, ale po vyhledání funkční odkaz , což dává důvod použít materiály z příspěvku na Habré.
Obecně bylo rozhodnutí soudu vyneseno ve prospěch žalobce, kterému byl program odcizen, na základě znaleckého posudku, který porovnáním programového kódu modulů cituje:
„Podle závěru znalce byl při analýze fragmentů zdrojových kódů softwarových produktů OpenSky-2 a Meridian zjištěn rozdíl (2 řádky) v názvu větve registru sloužící k ukládání nastavení určujících způsoby fungování program, kde místo větve „SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Alerts“, kterou používá „OpenSky-2“, ke stejnému účelu, se stejným složením tagů a se stejnými formáty hodnot v nich uložených , větev "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" se používá v "Meridian".
Pokud mohu předpokládat, v takových věcech se žalobce snaží dokázat, co může. Otázky před kriminalistickým zkoumáním byly správně formulovány a bylo dosaženo požadovaného výsledku. Možná, že kdyby byl zaměstnanec, který program ukradl, opatrnější při zahlazování stop, k takovému výsledku by nedošlo. Pak bychom museli spoléhat na rozdíly v úrovni kompetencí.
Nabízí se otázka: jak určit míru kompetence? Pro výše popsaný případ bych navrhl následující schéma. Výše bylo uvedeno, že produkt vytvořil tým autorů. Obvykle v takových týmech každý dělá to, co dobře umí, a v důsledku toho již dříve používal podobná řešení v jiných produktech. Shromážděte dva nebo tři příklady dříve použitých řešení od každého z autorů a položte otázku ke zkoušce, přibližně v této podobě: shodují se řešení použitá v odcizeném produktu v tom či onom modulu stylem, technologií, formátem , kompozice s těmi, které vznikly tvůrčím dílem rozhodnutí určitého autora v produktech vyrobených dříve. Založeno na principu identity rukopisu. Předpokládám, že pokud se jednotlivé prvky shodují, nebude obtížné spojit to se zdrojem původu produktu.
Další příklad by byl .
Podstata věci je formulována takto: občan při práci ve společnosti Vodokanal LLC vytvořil soubor Excel, ve kterém bylo možné provádět automatické zpracování dat pomocí technologie GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) “ Statistické metody. Shewhartovy kontrolní diagramy." Většina Khabrovitů viděla v mnoha organizacích tyto excelové soubory uložené jako zřítelnice oka, které jsou předávány ze zaměstnance na zaměstnance jako největší know-how. S tímto stavem nemá smysl polemizovat, protože ve skutečnosti šetří zaměstnancům spoustu času. Po jejím propuštění společnost tento vývoj bývalé zaměstnankyně nadále využívala. Rozhodla se, že takové použití jejího vývoje je pro ni škodlivé a podala žalobu, kde odhadla výši nároků na 100 tisíc rublů.
Žena byla odmítnuta s následujícím odůvodněním:
S přihlédnutím:
„Počítačový program je soubor dat a příkazů prezentovaných v objektivní podobě, určený k provozu počítače a jiných počítačových zařízení za účelem dosažení určitého výsledku, včetně přípravných materiálů získaných při vývoji počítačového programu, a jím generované audiovizuální displeje.“
...
Během soudního řízení tak žalobce Proskurina S.V. nebyl předložen žádný důkaz o výhradních právech žalobce k odpovídajícímu předmětu duševního vlastnictví a faktu využití těchto práv žalovaným, neboť na elektronickém médiu „SanDisk“ (m/o <číslo>) prezentovaném žalobcem, v soubor „card-xls“, umístěný ve složce „doc. Excel“, neexistuje předmět duševního vlastnictví v podobě počítačového programu pro práci s tabulkami a vytváření programovatelných grafů Shewhartových diagramů.
Vzhledem k tomu, že žalobce vznesl požadavky na uznání výhradního autorství počítačového programu pro práci s tabulkami a vytváření programovatelných grafů Shewhartových diagramů, soud dochází k závěru, že jim odmítá vyhovět, neboť v průběhu hlavního líčení tyto okolnosti nebyly potvrzeny a jsou vyvráceny písemnými materiály případu.“
To znamená, že vyšetření nenalezlo v uvedeném souboru počítačový program. Z formálního hlediska je to pravda, protože soubor Excel sám o sobě nemůže zprovoznit hardware (funkci). To znamená, že pokud neexistuje počítačový program, pak nemohou být žádné nároky. Tato logika je jednoduchá a pochopitelná.
Jde přirozeně o jasné pochybení na straně žalobce. Mimochodem, lze to napravit podáním nové reklamace, ve které je uveden nový předmět reklamace a požadavek je splněn, cituji:
„V souladu s čl. 1300 Občanského zákoníku Ruské federace informace o autorských právech jsou jakékoli informace, které identifikují dílo, autora nebo jiného držitele autorských práv nebo informace o podmínkách použití díla, které jsou k němu připojeny nebo se objevují v souvislosti s vysíláním nebo kabelem. vysílání nebo zpřístupňování takového díla veřejnosti, jakož i jakákoli čísla a kódy, které takové informace obsahují.“
Předpokládám, že pro takové situace lze při stanovení pohledávek použít prohlášení o přednosti kompetencí. To znamená, že člověk dokázal svou kreativní prací vytvořit modul, který zaměstnancům komerčního podniku ušetří spoustu pracovního času. Je to unikátní, protože to nikdo před ním nedokázal realizovat a autor má právo na honorář z ekonomického efektu.
Závěrem bych rád poznamenal, že naše společnost směřuje k pochopení, že titul, hodnost nebo příslušnost k nějaké sociální skupině je důsledkem hodnoty člověka pro společnost a tato hodnota je dána mírou užitku, tzn. , úroveň jeho dovedností a kompetencí při realizaci práva na práci.
Zdroj: www.habr.com