Først et citat (meget langt, men meget vigtigt, som jeg citerer i forkortelse):
“Når verden går ind i en ny æra, er den blevet ekstremt overfyldt og forhastet. Den hurtigste udvikling skete i store byer som London, Paris, New York og Chicago... med halvdelen af stigningen i de sidste tyve år af århundredet. Men da disse enorme befolkninger (sammen med deres ejendom) flyttede fra et sted til et andet, opstod der et problem. Det primære transportmiddel har skabt en række bivirkninger, kendt blandt økonomer som negative eksternaliteter: disse omfatter trafikpropper, for høje forsikringssatser og for mange trafikulykker, der resulterer i ofre... Problemet med luftforurening fra giftige emissioner er opstået , der truer både miljøet og menneskers sundhed.
Tror du, vi taler om biler? Intet som dette. Vi taler om heste... Ved begyndelsen af det 200. århundrede arbejdede der omkring 17 tusinde heste alene i New York City - omkring en hest for hver XNUMX mennesker...
Hestetrukne vogne fyldte gaderne, og hvis en hest brækkede et ben, blev den ofte med det samme slagtet på stedet. Dette førte til yderligere forsinkelser. Mange hesteejere købte forsikringer, der (for at beskytte mod svindel) sørgede for, at dyret blev slagtet af en tredjepart. Det betød, at ejeren måtte vente på, at politiet, dyrlægen eller ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals) ankom. Men selv efter dyrets død stoppede trængslen ikke. "Døde heste var ekstremt uhåndterlige," skriver logistikspecialist Eric Morris. "Det resulterede i, at pedelerne ofte ventede, indtil ligene var nedbrudt, hvorefter de nemt kunne saves i stykker og fjernes."
Larmen fra vogne og hovenes klap irriterede og irriterede folk så meget, at det i nogle byer var forbudt at ride på heste... Det var ekstremt nemt at blive ramt af en hest eller vogn... I 1900 døde 200 New Yorkere på grund af ulykker med heste, eller en for 17 tusinde indbyggere. I 2007 døde 274 New Yorkere som følge af bilulykker (en ud af 30). Det betyder, at i 1900 havde en New Yorker næsten dobbelt så stor risiko for at dø af at blive ramt af en hest, som han er af en bilulykke i dag...
Den værste situation var med gylle. Den gennemsnitlige hest producerer omkring ti kilo gødning om dagen. 200 tusinde heste producerer mere end to tusinde tons. Hver dag, syv dage om ugen... Gødning flød over byens gader som snedriver. Om sommeren steg stanken til skyerne. Da regntiden kom, oversvømmede strømme af hestegødning fortovene og fyldte kældre i beboelsesejendomme... Ekskrementerne, der lå på gaden, var ekstremt sundhedsskadelige. De gav grobund for milliarder af fluer, der spredte mange dødelige sygdomme. Rotter gennemsøgte bjergene af gødning for ufordøjet havrekorn og rester af andet hestefoder – som i øvrigt blev stadig dyrere på grund af væksten i hestebestanden og den tilhørende efterspørgsel. Ingen var på det tidspunkt bekymret for den globale opvarmning, men hvis det var sket, ville hesten være blevet folkefjende nummer et, fordi gylle udsender metan, en ekstremt potent drivhusgas.
Det så ud til, at verden havde nået en tilstand, hvor byer ikke kunne overleve med eller uden heste.
Og pludselig forsvandt problemet. Dette skyldtes ikke regeringshandlinger eller guddommelig indgriben. Byens beboere organiserede ikke sociale bevægelser eller fremmede tilbageholdenhed og nægtede at bruge hestekræfter. Problemet blev løst gennem teknologisk innovation... Heste forsvandt fra gaderne takket være fremkomsten af den elektriske sporvogn og bil. Begge disse mekanismer efterlod betydeligt mindre affald og virkede meget mere effektivt. Bilen er billigere at købe og lettere at køre end en hest, og den er blevet hyldet som en miljøredder. Beboere i byer rundt om i verden var endelig i stand til at trække vejret dybt uden at holde næsen med fingrene og genoptage deres vej ad fremskridtets vej.
Historien slutter desværre ikke der. De løsninger, der reddede verden i det 20. århundrede, begyndte at udgøre farer i det næste århundrede: Både biler og elektriske sporvogne har deres egne negative eksternaliteter. Kulilte-emissioner fra mere end en milliard biler og tusindvis af kulfyrede kraftværker i løbet af et århundrede opvarmer jordens atmosfære. Ligesom affaldsprodukterne fra heste på et tidspunkt begyndte at true civilisationen, sker der nu det samme som følge af menneskelig aktivitet.
Martin Weitzman, en miljøøkonom ved Harvard University, vurderer, at der er 5 procents chance for, at de globale temperaturer vil stige så meget, at det vil "ødelægge planeten Jorden, som vi kender den." I nogle kredse - for eksempel i medierne, som ofte elsker at tale om visse apokalyptiske scenarier - går fatalistiske følelser endnu længere.
Det burde ikke overraske os. Når løsningen på et problem ikke er lige for øjnene af os, har vi en tendens til at tro, at problemet slet ikke har nogen løsning. Men historien viser os gang på gang, at sådanne antagelser er forkerte.
Menneskeheden ... har en bemærkelsesværdig evne til at finde teknologiske løsninger på tilsyneladende vanskelige problemer, og dette vil sandsynligvis ske i tilfælde af global opvarmning. Pointen her er ikke, hvor lille eller stort problemet er. Menneskelig opfindsomhed... udvikler sig altid. Endnu mere opmuntrende nyheder er, at teknologiske løsninger ofte er meget enklere (...billigere), end katastrofeprofeterne måske forestiller sig.
...Mærkeligt nok er prisen på hestegødning steget igen, så meget, at ejerne af en gård i Massachusetts for ikke længe siden henvendte sig til politiet for at anholde en nabo, der var ved at samle gødning på deres territorium. Denne misforståelse skyldtes ifølge naboen, at den tidligere ejer af gården tillod ham dette. Den nye ejer var dog ikke enig heri og krævede et gebyr på 600 kr. for den indsamlede gødning.
Hvem viste sig at være denne nabo - en elsker af gødning? Ingen ringere end Martin Weizmann, økonomen, der fremsatte den skræmmende prognose om global opvarmning.
"Tillykke," skrev en kollega til Weizmann, da historien ramte aviserne. "De fleste af de økonomer, jeg kender, er eksportører af lort." Og du er tilsyneladende den eneste importør blandt dem."
Steven D. Levitt og Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (oversætterens originale stavemåde og tegnsætning er bevaret).
Her er en heftig pseudo-epigraf fra University of Chicagos superøkonom Steven Levitt.
Apokalypsen er aflyst. Men ligesom alle andre muligheder for "verdens ende", starter med overbefolkning og mangel på mad og slutter med mangel på naturressourcer eller drikkevand.
Det er tydeligt, hvorfor religiøse apokalypser bliver aflyst - deres datoer er blevet sat så mange gange, at det næste råb om "ulv" ikke længere generer nogen. I løbet af denne tid holdt himlen op med at være himmelhvælvingen, og årsagen til "big bang" blev guddommelig. At diskutere dette emne er virkelig sjovt og endda "lidt uanstændigt."
Men populære teorier om vandmangel (og "vandkrige"), om global opvarmning (og "åh, rædsel, rædsel, alle vil nok gå i huler") er ret interessante at dissekere.
Den største fejl i alle videnskabelige eller pseudo-videnskabelige apokalyptiske forudsigelser har en stor fejl. De er omvendt.
Der var sådan en videnskabsmand (god og klog) - Thomas Malthus. Baseret på de data, han rådede over fra SIDSTE ÅR, fremlagde han en tese for FREMTIDIGE ÅRHUNDREDER, at siden befolkningen vokser hurtigere end mængden af mad skabt af mennesket, så ... fiaskoer og katastrofer. (Dette er i bund og grund meget lig "" når ukendte data ignoreres som ikke-eksisterende.)
Selvom Malthus ikke havde gjort andet i sit liv (og det gjorde han), burde vi have været ham taknemmelige for denne prognosefejl alene. Smart (uden ironi) Malthus levede i begyndelsen af den industrielle revolution. Endda, rettere, før det begyndte. Og han kunne ikke forudse fremkomsten af traktorer, gødning eller skadedyrsbekæmpelse eller genetiske metoder til at øge mængden af mad. Før Malthus pløjede man i århundreder og årtusinder med heste og gødede med gødning.
Men ... videnskabelige fremskridt var (og er) og Malthus' forudsigelser viste sig at være fejlagtige, selvom deres ekkoer stadig er populære blandt den "dårligt uddannede del af befolkningen." Dog ligesom den opfattelse, at Solen kredser om Jorden.
Det sjove er, at alle efterfølgende apokalyptiske forudsigelser fra videnskabsmænd, pseudovidenskabsmænd og økologer begår den samme fejl. De tager ikke hensyn til vektoren for udvikling af videnskab og teknologiske fremskridt.
Det er svært at give dem skylden for dette, for det er deres mening. Men man kan sagtens blive beskyldt for at piske hysteri op, ganske at sammenligne med religiøst hysteri. Og hysteri passer tydeligvis ikke til videnskabsmænd.
Hvorfor skulle uddannede mennesker, der kender til "Malthus-fejlen" og har observeret de sidste hundrede års videnskabelige og teknologiske fremskridt, piske hysteri op? Til hvilket formål er miljøforkæmpere hysteriske? Hvad ligger bag deres forudsigelser, andet end spørgsmålet om at få et budget for det næste hysteri eller "kompensation" fra industrien?
Så. I det 20. århundrede blev mineraludtømning, klimaændringer og vandmangel forudsagt. Alle disse prognoser blev præsenteret som apokalypser.
Tja... hvad angår mineraler, apokalypsen, som var planlagt til 1970... forudsigelserne gik ikke længere i opfyldelse. Alt sammen på grund af den samme "fortidens fejl", som var i Malthus' beregninger. For det første blev nye aflejringer opdaget og udviklet, nye udvindingsmetoder blev opfundet, og energibesparende teknologier blev opfundet. Og i dag er det indlysende, at der er flere mineralreserver, end folk får brug for... fordi de har mindre og mindre brug for dem. Elpærer bruger mindre og mindre strøm, boliger og industri bliver mere energieffektive, og alternative metoder til at generere energi udvikles aktivt (sol, vind, hav osv.). Affald sendes til genbrug.
Faktisk ville dette alene være nok til at annullere klimaapokalypsen. Men dette er ikke sket endnu. Og det på trods af, at klimaet på Jorden har ændret sig mange gange, afhængigt i langt højere grad af Jordens position i forhold til Solen, solaktivitet, havstrømme, litosfæriske pladers bevægelse og vulkansk aktivitet. Menneskelig aktivitet, sammenlignet med disse kræfter, er simpelthen ubetydelig. Mennesket har selvfølgelig haft en meget negativ indvirkning på miljøet i de sidste to århundreder (mange ørkener i Mellemøsten dukkede dog også op som et resultat af de gamle menneskers negative aktiviteter). Men... denne negativitet er forbundet med energikilden, og den er nu ved at ændre sig. Og dette blev nævnt ovenfor.
Så hvad ville være smartere? Skal vi bruge penge på klimaforskeres og miljøforkæmperes hysteri, eller ville det være mere nyttigt at bygge flere sol- eller vindkraftværker med disse penge, subsidiere industriens og menneskers overgang fra forbrændingsmotorer til elmotorer og elektriske køretøjer? Men så får "miljøhysterikerne" ikke pengene.
Konklusion. De er slet ikke interesserede i klimaet. De er interesserede i finansiering.
Således gør Elon Musk for eksempel meget mere for at reducere skader på naturen fra menneskelig aktivitet end alle miljøforkæmpere tilsammen og de hysterikere, der har sluttet sig til dem.
Den seneste modeapokalypse er akvatisk. Og det kommer heller ikke til at ske. Og årsagen er nøjagtig den samme. Produktion, der bliver renere, fordi det er mere rentabelt, vil forurene vand mindre, energi vil komme fra rene kilder, behandlingsanlæg vil blive moderniseret, vandbesparende teknologier vil blive udviklet (fordi det er rentabelt), specielle maskiner vil blive installeret i tørre områder der laver drikkevand fra luft, i kystområder mv. Afsaltning og rensning ved omvendt osmose osv. vil blive anvendt i områder... og apokalypsen vil ikke ske igen.
Konklusion. Hvis du ikke bliver hysterisk, men tænker og løser problemet, så vil der være nok energi, vand, mad, jord og i det hele taget alt til alle. Og der vil stadig være flere. Og naturen bliver også renere. Generelt vil "alt være godt."
Til alle, der læser til slutningen - "Mange tak."
Illustrationer: .
PS Kære læsere, jeg beder jer huske, at "Polemikstilen er vigtigere end polemikemnet. Objekter ændrer sig, men stil skaber civilisation." (Grigory Pomerantz). Hvis jeg ikke har svaret på din kommentar, så er der noget galt med stilen i din polemik.
PS 2. Jeg undskylder til alle der har skrevet en fornuftig kommentar, men jeg svarede ikke. Hvis du alligevel ønsker at få svar og diskutere artiklen, kan du skrive en privat besked til mig. Jeg svarer dem.
PS 3. Jeg vil ikke engang kommentere argumentet om "eksemplers singularitet" som spekulativt, for i en allerede stor artikel vil adskillige yderligere eksempler ikke overbevise kritikere, der stoler på "singularitets"-argumentet, ligesom de ikke blev overbevist ved det større antal eksempler i artiklen ""eller de snesevis af eksempler i bogen vil ikke overbevise"(følg linket - et kort resumé og en elektronisk version til download), selvom der bag hver af disse snesevis er hundreder og tusinder af eksempler fra værker af berømte økonomer citeret i bogen.
PS 4. Diskuter venligst Steven Levitts argumenter med ham personligt og ikke med artiklens forfatter. Kontaktoplysninger er tilgængelige på University of Chicagos hjemmeside. Han giver også ret mange argumenter til fordel for sit synspunkt i den populærvidenskabelige bog "Superfreakonomics".
Kilde: www.habr.com
