Uforudsete konsekvenser
"Habrs karmasystem og dets indflydelse på brugerne" er i det mindste et emne for en semesteropgave
Jeg kunne starte denne artikel med at sige, at jeg har læst Habr i lang tid, men det ville ikke være et helt præcist udsagn. Den korrekte tese ville lyde sådan her: "Jeg har læst artikler fra Habr i lang tid" - men jeg var ikke interesseret i, hvad der skete i samfundet, da jeg endelig besluttede mig for at registrere mig i foråret. Dette er en typisk fejltagelse for en person, der kommer til Habr fra en søgemaskine for at læse nyttige artikler om programmerings forviklinger eller interessante nyheder fra teknologiens verden. Så længe man kun ser portalen fra denne positive side, stiller man ikke spørgsmål til, hvad der foregår under motorhjelmen. Selvfølgelig var der fra tid til anden omtaler af karma i kommentarer eller artikler - men karma findes på næsten alle større portaler (troede jeg naivt på), dette er normalt for selvregulerende internetfællesskaber.
Jeg var nødt til seriøst at tænke over dette, efter at jeg pludselig mistede evnen til at skrive mere end én kommentar hvert femte minut.
Samtidig gik alt fantastisk på overfladen: Mine kommentarer blev konstant opstemt, min vurdering voksede - og så viste det sig pludselig, at jeg havde negativ karma. Al min lange erfaring med internetkommunikation, alle mine brugervaner og endda sund fornuft skreg til mig, at dette var en form for fejltagelse: Godkendelsesvurderingen af en sidebruger af andre webstedsbrugere kan ikke samtidig stige og falde! Men jeg besluttede ikke at handle overilet, men at gennemføre en lille undersøgelse, både analytisk (i form af at studere brugernes meninger om karma) og statistisk (i form af at analysere kontoindikatorer).
Historien om krigen mellem brugere og karma viste sig at være meget rig. Det har stået på i mere end et årti med varierende succes og har resulteret i snesevis af blokerede ofre og flere slettede artikler. Desuden, mærkeligt nok, er mit problem (forskellen mellem vurderinger og karma) praktisk talt ikke brugt i argumentationen - selv i tiden med den åbne API blev disse beregninger ikke brugt. Kun én kommentator kom tættest på i et relativt nyligt indlæg:
"Faktisk er det interessant at finde ud af: er der folk, der blev nedstemt for karma med store plusser ved deres kommentarer?"
I den statistiske del kan du se, at ja, sådanne mennesker findes. Men selv uden statistik har brugerne dybest set forstået alt om karma i lang tid.
Her er et indlæg fra ti år siden:
Et stort problem på Habr er, at der er en del brugere, der sætter et minus i karma baseret på princippet: "Åh, du har en mening, der er anderledes end min, her er et minus i karma til dig." Selvom en begrundet kommentar med modargumenter og en velfremstillet modsætning efter min mening ikke engang fortjener et minus for selve kommentaren, endsige karma for forfatteren. Desværre er der på Habr praktisk talt ingen kultur med begrundet debat og respekt for en stærk modstander; mange forsøger simpelthen at kaste hatte efter nogen.
Generelt har jeg den opfattelse, at opdeling af vurderinger i to tællere, "rating" og "karma", er uintuitivt og derfor ukorrekt og ineffektivt.
Her er et indlæg fra fem år siden:
Kun tilfælde, hvor karma ændret sig med mindst 15 enheder blev analyseret, men dette ændrer ikke det overordnede billede, fordi og i dette tilfælde er forholdet 30% til 70%. Som du kan se, går karma for det meste tabt på grund af kommentarer og rejses for skrevne artikler.
Her er et forslag til forbedring fra tre år siden:
Tilbud:
Tillad kun artikelforfattere at stemme på karma i en bestemt periode (f.eks. en uge), efter de har offentliggjort en artikel. Hvis en person ikke har postet noget i den sidste uge, kan vedkommende ikke få karma til en kommentar. Reglen gælder ikke for reed-only konti - de opnår karma gennem nyttige kommentarer.
kommentere:
Alt for ofte klager Habr-brugere over karma-dræn for uønskede kommentarer i andres indlæg. For eksempel blev problemet i dette indlæg beskrevet tilbage i 2012. Tingene er stadig de samme.
Her er endnu en dialog fra tre år siden om samme emne:
Jeg kan fortælle dig, hvorfor jeg holdt op med at skrive kommentarer (jeg vil gøre denne til en undtagelse): fordi det er svært at tjene karma, da du konstant skal generere nogle artikler til det, men det er meget nemt at miste det. Det er ikke rigtigt, at hvis man skriver rigtigt, så bliver det ikke brugt. Det kan sænkes af mange grunde: han var ikke enig med dig i et argument, han troede, at et eller andet faktum i kommentaren var forkert, eller han er simpelthen i dårligt humør.
Ja, dette er en gammel sygdom i Habrasystemet. Det blev antaget, at de, der har positiv karma, er tilstrækkelige og ikke blot vil nedstemme nogen. Engang var alting endnu værre - jo højere karma, jo højere minus kan en bruger sætte, hvilket endte med, at et par "stjerneglade" Habrahabr-brugere delte -6, -8 ud til alle til venstre og højre, hvorefter mulighederne blev skåret til én. Skaberne af karma-økonomien tog tilsyneladende ikke i første omgang hensyn til anonymitetens onder
Det forekommer mig, at dette system skulle have været afbalanceret en lille smule for længe siden, så når nogen stemmer, bliver en vis mængde karma afskrevet fra brugeren. Du behøver ikke meget - 0,2-0,5 er nok. Dette ville i høj grad øge vælgernes ansvar, når de skal vælge, om de vil stemme på nogen eller ej.
Og endelig, kommentarer til et indlæg fra begyndelsen af dette år:
Karma er ikke et særligt godt værktøj til selvregulering af systemet. Karma vurderes ofte af dem, der er utilfredse med en person (eller endda hans position). Som et resultat viser det sig, at det er meget svært at opnå karma, men meget let at miste det. Det får folk til at tænke sig om – er det værd at sige deres mening, hvis det ikke er meget populært? Når alt kommer til alt, hvis jeg udtaler mig én gang, vil de nedstemme mig og dræne min karma, og jeg vil ikke være i stand til at udtale mig mere. Dette fører til, at der kun er én mening tilbage om ressourcen, og alle de andre tvinges ud.
Her er en kommentar, der forklarer, hvorfor "at skrive artikler" faktisk ikke redder karmasystemet:
En artikel bringer næsten ingenting med hensyn til karma, og for én dårlig kommentar kan en person blive fuldstændig dumpet.
Problemet her er adskillelsen af vurdering og karma. I folks hoveder virker det sådan:
1. Indholdsvurdering er min holdning til en artikel eller kommentar
2. Karma vurdering er min holdning til en person personligt
Som følge heraf
1. Hvis du skrev den bedste artikel i verden, vil du få en masse plusser til artiklen (i vurderingen) og betragte deres mission som opfyldt.
2. Hvis du skrev en kommentar, der "ikke passer til flowet", så vil din kommentar blive nedstemt, og du er nok ikke en god person til at tænke på den måde, så det er din karma.
Mange mennesker, der er utilfredse med karmasystemet, siger, at dette er en bevidst politik fra administrationen - eller . Der er selvfølgelig en masse indirekte beviser for dette:
- Fjernede API'et, så det ikke ville være muligt at overvåge dynamikken;
- Vi lavede en dynamisk vurdering, så det ville være umuligt at se de samlede bedømmelser direkte i profilen;
- De henviser konstant til "karmografen", ifølge hvilken de giver flere plusser end minusser (der er ingen snak om forholdet mellem karma og vurderinger);
- Der er meget, men ubegrundet, snak om, hvordan karma afspejler kvaliteten af publikationer og kommentarer (hvilket modsiger statistikker, som vi kan se fra vurderingsindikatorerne).
Det minder jeg også om Ingen steder og aldrig er der blevet givet en begrundelse for eksistensen af karma i den form, den findes i.
Vi kan ikke på nogen måde bevise disse konspirationsteorier. Men det forekommer mig, at det ikke handler om dem - der er det samme problem her som med folk, der minus karma: en uigennemtrængelig tro på deres egen ret, i en sådan grad, at en, der er uenig med dig, opfattes som en "dårlig person". Lederne af Habr besluttede på samme måde - vi vil evaluere brugerne separat fra deres beskeder. Og i mere end ti år nu har de ikke kunnet forklare, at det er en forkert tilgang til rangering af brugere. De er smarte, de skabte en hel portal. Så du laver din egen Habr - så snakker vi (det er i øvrigt sjovt det — "Først opnå det")
Personligt antager jeg, at selve karmaordningen kom til os med , hvor de fleste af de nuværende ejere af store internetportaler plejede at hænge ud. Habr startede som den samme Lepra - en lukket klub med invitationer og gensidige vurderinger, hvis man er utilfreds, forlader man klubben. De tider er for længst forbi, klubben har ikke været lukket i lang tid, vurderinger er længe blevet givet ikke til "et andet klubmedlem", men til en almindelig bruger for almindelige kommentarer og artikler. Men intern elitisme slipper ikke administrationen. Alle tænker: virkelig, fyrene skabte en stor profitabel portal, har skrevet artikler om tekniske emner i mange år - hvordan kunne de ikke vide noget? Så hvis alt er dårligt, så havde de, skurkene, tænkt det sådan. Men i virkeligheden sidder administratorerne simpelthen fast i barndommen. Og jo større og mere rentabel portalen er, jo sværere er det at indrømme dine langvarige fejl på grund af en falsk følelse af stolthed.
Forvirring
Det er dybt vand, Watson, dybt vand. Jeg er lige begyndt at dykke.
Nedenfor vil jeg bruge udtrykket "Karma" for karma, og udtrykket "Score" eller "Total Score" for den samlede mængde af alle de plusser og minusser, som brugeren har modtaget, både for artikler og for kommentarer.
Efter at have behandlet historien, vil vi forsøge at se på tallene. Der var en hel række statistiske analyser her for nylig, men det vedrørte kun det indeværende år - jeg havde brug for at forstå brugerens samlede vurdering. Da vi ikke har en API, og i stedet for rigtige vurderinger, viser profilen en tvivlsom vurdering, alt hvad jeg skulle gøre var at studere hver kommentar og indsamle data om forfatteren og vurdering fra den. Det var præcis, hvad jeg gjorde.
Jeg åbnede hver publikation lige fra tidernes morgen, tog forfatterens kaldenavn og artiklens vurdering og derefter kommentatorernes øgenavne og vurderingerne af deres kommentarer.
Her er koden til hovedparseren.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Resultatet var følgende tabel i habrbase-filen:
Jeg grupperede brugerne og fik resultatet i form af "Bruger - Sum af hans vurderinger" under navnet habrauthors.csv. Så begyndte jeg at gennemgå disse brugere og tilføje data fra deres profil. Da forbindelsen nogle gange ville blive afbrudt, eller der ville opstå en mærkelig fejl ved indlæsning af siden, var jeg nødt til at se på, hvilken bruger der blev behandlet sidst og fortsætte derfra.
Her er den sekundære behandlingskode:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Der er mange kontroller, fordi der sker en masse mærkelige ting på Habrs sider, startende med slettede kommentarer og slutter med nogle mystiske brugere. Hvordan fremgik f.eks. registreringsåret 2001 i min prøve? For at indsamle brugerdata analyserede jeg mobilversionen af webstedet, og for nogle brugere rapporterer denne version ikke kun, at brugeren er blevet slettet, men giver også denne besked: "Intern fejl (mellemværdi). Kort er ikke en funktion." Alle kommentarer blev tilbage, både slettede og ulæselige, så jeg satte deres registreringsdato til 2001. Senere opdagede jeg, at nogle af disse brugere er synlige i den almindelige version af siden – hvis de ikke er blevet slettet eller blokeret. Men da der kun er 250 af dem, og halvdelen af dem ikke længere eksisterer, besluttede jeg mig for bare at lade dem være.
Den endelige version af habrdata-tabellen ser sådan ud: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments', 'articles', 'regdate']. Den kan downloades .
Og sådan er de fordelt efter tilmeldingsdato. Jeg vil sige, at der på længere sigt er en vis nedgang i registreringerne.
| Registreringsår | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Brugere | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
I alt havde vi 114 brugere, der nogensinde havde skrevet kommentarer eller artikler. Lad os se, hvordan karma- og vurderingsgrafen ser ud for brugere:
Forresten, tak til den fantastiske visualizer til disse grafer .
Vi har nogle helt skøre outliers, du kan se dem på grafen. Lad os sige, at brugeren har (UPD) for alle hans kommentarer og publikationer har han akkumuleret mere end 268 tusind plusser! Og han svæver der i denne stratosfære, helt alene, mens resten af de mere eller mindre succesfulde hænger ud i en højde af omkring 30 tusinde. Det er den samme historie med karma – for brugeren karma 1509, og hverdagen begynder et sted ved 500. Jeg klippede ikke prøven, jeg zoomede bare lidt ind, så man kunne se nærmere på fordelingen af almindelige brugere.
Her er TOP-10-brugerne efter nøgleindikatorer blevet tilføjet på opfordring fra arbejdere
En hurtig analyse af hele brugerbasen viser os, at der ikke er nogen åbenlyse sammenhænge, hverken i ren form eller med emissionsreduktion, så det vil jeg ikke dvæle ved. Det ville være interessant at lege med ikke-lineære afhængigheder eller se, om vi har sådanne klynger. Selvfølgelig vil jeg ikke gøre alt dette - dem, der vil, kan downloade CSV'en og torturere den i enten R eller SPSS. Jeg vil gå direkte til det, der bekymrer mig - folk, der har positive vurderinger, men negative karma-scores (og omvendt). Vi har 4235 brugere af disse dvergpapegøjer. Her er de på grafen. 2866 brugere af dem gentog min vej, med plusser i vurderinger, men minusser i karma.
3-4 tusinde ud af 114 er et tilsyneladende ubetydeligt tal inden for fejlmarginen. I øvrigt er alle brugere med negativ karma inden for samme fejlmargin. Der er kun 4652 af dem. Men lad os se på dataene ikke fra et løsrevet perspektiv, som statistikere kan lide at gøre, men som mennesker.
Samlet antal brugere: 114 343
Karma < 5: 89 447
Inkl. nul karma: 67 890
Inkl. negativ karma: 4 652
Karma >= 5 og muligheden for at stemme: 24 896
Således ser vi, at fællesskabet ikke rigtig er et "fællesskab". denne""som intet kan og derfor ikke gør noget. En femtedel af brugerne har reelle muligheder for at kontrollere indholdet af portalen, og de er fællesskabet. Så når de giver hånden på dig med den samlede befolkning i Habr på hundrede tusinde og siger: "Hundrede tusinde mennesker er glade for alt, men det er du ikke," er dette ikke helt sandt.
Og her er det samme layout for vurderinger:
Samlet antal brugere: 114 343
Bedømmelse <5: 57 223
Inkl. nul vurdering: 26 207
Inkl. negativ vurdering: 9 737
Bedømmelse >=5 og hypotetisk mulighed for at stemme takket være bedømmelse: 57 120
Og her ser vi, at hvis stemmerettigheder blev bestemt af vurderinger frem for karma, så ville mere end halvdelen af brugerne kunne stemme. Og dette er kun efter mening fra dem, der kan give karakterer, det vil sige ejere af karma! Ved fri afstemning kunne 90 procent naturligvis stemme.
Der er en almindelig, men misforståelse, at du "bare skal skrive en artikel" for at komme ind i dette udvalgte fællesskab. Dette er ikke sandt - der er kun 5 tusind forfattere af artikler med karma >=24 (yderligere 900 brugere modtog karma større end 5 uden artikler for nogle særlige fordele; tilsyneladende er disse ekkoer af de gamle regler og den karma, de beholdt fra de gamle tider). I betragtning af at mindst én artikel blev skrevet af mere end 36 tusinde brugere, modtog en tredjedel af forfatterne af artiklerne ikke retten til livet.
Måske havde den tredje af de nævnte forfattere et dårligt ry, måske var deres artikler dårlige, og samfundet kunne ikke lide dem? Nej, de samme statistikker fortæller os, at 90% af dem, der skrev mindst én artikel og ikke opnåede mere end 4 karma, også har en positiv samlet vurdering. Men vurderingen betyder ikke noget, de har "lav karma". Så du kan have positive vurderinger, have artikler, men samtidig ikke have høj karma og evnen til at "regulere fællesskabet". Det er hverken dit eller vores. .
Forholdet fastholdes også indenfor perioder, hvis man fx kun tager brugere med en registreringsdato senere end 2016 eller 2018, hvor der skete "projektfusioner". 90 % af brugere med mindst én artikel har en samlet positiv vurdering, men en tredjedel af dem har en karma på mindre end 5 og kan ikke stemme på artikler. Det vil sige, at "skrive artikler for at rejse karma" virker i omkring 60-70% af tilfældene.
Her er et andet simpelt forhold, der vil fortælle dig alt om, hvad der sker:
78205 brugere fra 114 343 har en samlet vurdering større end 0. Sådan vurderes deres artikler og kommentarer, det vil sige handlinger, der er nyttige til at fylde portalen.
24 896 brugere fra 114 343 har mulighed for at stemme. Sådan vurderes deres personlighed, altså om de, der allerede kan stemme, kan lide deres personlighed eller ej.
Tag samtidig et kig på grafen for karma afhængigt af registreringsåret. Mange siger, at vi har uklarhed – ja, det er det. I sin reneste form, som i blockchain. Disse fyre startede først, gennem årene har de udvundet karma for sig selv, og nu er det fra dem, du konstant hører "Jeg er slet ikke opmærksom på karma, og jeg råder dig heller ikke til det."
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Samtidig kan tres tusinde mennesker i princippet skrive interessante eller nyttige ting, modtage positive vurderinger, men er samtidig tvunget til konstant at kigge sig over skuldrene for ikke at blive pisket for en uentusiastisk måde at tænke på.
Totalt:
- En kommentator er i princippet ikke en del af fællesskabet, selvom han udvikler og støtter det.
- Artiklernes forfatter er med en sandsynlighed på 1/3 heller ikke en del af fællesskabet, selvom han udvikler og understøtter det.
- Selvom handlingerne for at udvikle og støtte fællesskabet klart blev godkendt af plusserne, kan forfatteren stadig blive blokeret af en ekstremt lille del af brugerne (bogstaveligt talt 10-20 personer ud af tusinder)
Hvem er disse skurke, der nedstemmer folk, der udvikler samfundet?
Da jeg forberedte denne artikel til udgivelse, dukkede et nyt emne op om et lignende emne. Som forventet begyndte kommentarerne at tale om karma, og en anden indlysende konklusion:
Du kan pege så meget du vil på kommentatorerne, der har gjort ressourcen dårligere, men... Men det er dem, der ikke kan gøre noget på Habr:
- De skriver ikke dårlige artikler.
— det er ikke dem, der stemmer for skæve genoptryk af khautushki uden at forstå, hvilke kommandoer der bliver indtastet der og hvorfor
- de stemmer ikke på karmaen fra forfatterne af hype-nyheder
- de vurderer ikke rigtigheden af en andens mening
De kan ikke støtte forfatterne og udtrykke deres respekt på anden måde end ved at kommentere.
Og de kan ikke beskytte sig selv mod andre på nogen måde.
Alt, hvad der sker på Habr, er arbejdet af dem, der har en artikel og karma.
Nå, vi har fundet ud af, hvem der har skylden, lad os se hvorfor alt dette sker.
Den del, hvor han dræber dig
Hvis hver person kan deltage direkte i regeringsførelse, hvad vil vi så styre?
tysk Gref
Som du kan se fra kommentarerne citeret ovenfor, har det væsentlige problem med karma ikke ændret sig i mange år. Dette problem er ikke teknisk, men psykologisk (måske er det derfor, den tekniske ressource stadig ikke kan løse det).
Lad os tage et kig på dets nøglekomponenter og analysere dem mere detaljeret.
- Karma afhænger ikke af den faktiske kvalitet af handlinger på webstedet
- Karma er psykologisk asymmetrisk
- Karma tolererer sociopatie
Afsnit 1.
Dette er det samme problem. hvormed jeg startede min artikel: en plusseret person kan ende med en drænet karma. Hvis vi lægger forskellige små ting til side, såsom formler for vurderingsberegning, vil vi se den vigtigste forskel mellem Habr og alle andre websteder: opdelingen af brugeren og brugerens handlinger i to uafhængige enheder.
Det mest almindelige og intuitive skema ser sådan ud: brugeren er en konto, fra denne kontoposter skrives kommentarer, "sjove" billeder eller fotos sendes. Brugeren er hans handlinger. Andre konti kan lide eller ikke lide disse opslag og billeder. Mængden af likes og dislikes bestemmer kvaliteten af både beskederne og selve kontoen. De er uløseligt forbundet.
Alt andet er ligegyldigt. I nogle tilfælde blokeres de nedstemte, i nogle er de ikke. På nogle portaler skal du allerede have en høj vurdering for at give en bedømmelse; på andre er dette ikke tilfældet. Nogle gange vises forfatterne til vurderingen, nogle gange er de skjulte. Men ingen steder findes der sådan noget som en person, der udgiver flere nedstemte opslag, kommentarer, billeder – og samtidig fastholder en høj rating; og omvendt - hvis en brugers beskeder bliver opstemt af læserne, så kan brugeren ikke blive bandlyst af dem, fordi de kan lide det, han laver. Dette sker, fordi brugerens handlinger på siden og hans konto er en og samme. Dine handlinger lægger op, hvilket betyder, at de også lægger op til dig. Dine handlinger er minuspoint, hvilket betyder, at du også er minuspoint.
På Habr er situationen fundamentalt anderledes. På Habr er essensen af brugeren og hans handlinger kunstigt adskilt. Alle dine handlinger kan godkendes og stemmes op. Men i dette tilfælde vil din konto blive nedstemt. Og omvendt. Hvis de på andre ressourcer smider plusser og minusser til artikler og kommentarer, så smider de på Habr plusser og minusser separat til artikler og kommentarer og separat til forfatteren.
Det er det, den karmiske forbandelse er baseret på. Og så spreder det sig og begynder at skade hele samfundet.
Afsnit 2.
Det separate evalueringssystem falder uundgåeligt under indflydelse af to psykologiske forvrængninger.
Den første forvrængning er menneskers psykologiske parathed til at opsøge negativitet og producere negativitet. Aggression er hovedreaktionen på alt ukendt, uforståeligt eller ubehageligt. Som et resultat er en persons vilje til at sætte et minus altid højere end deres vilje til at sætte et plus. Det ser man i mange situationer, i marketing er det et klassisk feedbackproblem. Hvis en virksomhed ikke ønsker at skrive falske positive anmeldelser, er den tvunget til at implementere en masse komplekse metoder til at opnå dem: giv rabatter og gaver, tigge og minde - folk, giv os et plus, skriv positive anmeldelser. Jeg har set mange links til en artikel fra 2013 om, hvordan de på Habr oftere opstemmer karma end nedstemmer den. Måske er dette stadig tilfældet; men fra den samme artikel ved vi, at karma er plusset til dem, der skrev artiklen, og minus til dem, der kommenterede den.
Dette er en meget alvorlig forvrængning - en utilfreds, aggressiv person er altid klar til at bruge energi og tid på at udtrykke utilfredshed, for at frigive sin aggression. Selv med plusser og minusser for vurderinger, har vi en konstant "minuskrig", når en forbitret samtalepartner sætter minusser til hver af dine kommentarer i det aktuelle emne, og endda løber ind på din profil for at finde gamle kommentarer og minus dem. Men det er i det mindste nemmere at opstemme kommentarer - hvis en person er enig, flytter han musen en centimeter og stemmer op. Med karma er det mere kompliceret; karma nås oftest ved at bruge aggressionens brændstof for at sætte endnu et minus.
Karma fungerer kun som vurdering under artiklerne, fordi der er store "op" og "ned" pile, og læseren kan nemt klikke på dem. For at ændre en kommentators karma skal der tages flere yderligere handlinger, det vil sige, spørgsmålet er, hvor hurtigt responsimpulsen til teksten falmer. Negative impulser falmer langsommere af psykologiske og biologiske årsager - det er derfor, de, der ønsker at give et plus, sjældent kommer til karma, og foretrækker kun at give positive vurderinger til kommentarer.
Forresten tænker de fleste af dem, der går ind for karma, ikke engang over så komplekse ting. For eksempel spørger de i fuld alvor, uden humørikoner, dem, der kæmper mod anonyme minusser: hvorfor er du kun utilfreds med minusserne? Hvorfor er du glad, når nogen anonymt giver dig et plus, men du vil have en begrundelse for minusserne? Det er derfor. Fordi en persons parathed til at sætte et minus er højere end hans parathed til at sætte et plus, er hans parathed til aggression højere end hans parathed til godkendelse. Denne parathed skal markeres og begrænses, om ikke andet for at fordele og ulemper bliver lige - Habr har for længst glemt, at de er fortjent.
Den anden forvrængning er fremkomsten af en dommerkaste. Lad mig minde dig om, at et retfærdigt system normalt er "alle brugere dømmer alle brugere", alle bedømmer simpelthen andres artikler og kommentarer. Men administrationen af Habr var meget bekymret for forfatterne af artikler, der kunne være gode til tekniske spørgsmål, men forfærdelige til social interaktion med kommentatorer. Og forfatterne fik carte blanche; fra nu af kunne de angiveligt kun bedømmes af andre forfattere.
Faktisk kan vi finde sådanne systemer i forskellige litterære konkurrencer, for eksempel: alle skrev deres egen historie, alle læste andres historier og gav hver enkelt en karakter. Dette er også et ærligt system.
Kun på Habr blev systemet igen forvrænget - andre forfattere kunne kun bedømmes часть forfattere. Ikke alle, der har skrevet en artikel, har mulighed for at stemme på karma. Og vigtigst af alt er der dukket et enormt antal brugere (kommentatorer) op, som ikke selv kan dømme nogen, men de kan dømmes og henrettes og uden ret til begrundelse. Som et resultat dukkede en lille del af "skæbnernes mestre" ud af det enorme antal brugere - en femtedel af det samlede antal brugere - og begyndte at gøre, hvad de ville med resten.
Der er en implicit antagelse om, at et stort antal brugere vil udjævne vurderingerne. Dette er forkert. Da dommere kan ændre karmaen for dem, ligesom dem selv, flyver før eller siden dem, der er anstødelige, ud af denne kaste, og de, der er behagelige, kommer tværtimod ind i det.
Faktisk er alle de positive eksempler, vi ser, survivorship bias. De var bare så heldige at klare sig igennem samfundets giftighed.
Situationen forværres af, at folk, der arbejder inden for det tekniske område, ofte er ret dårligt bevandrede på det sociale område - hele denne computerhickey-autisme, som fører til "manglende evne til at opretholde og igangsætte social interaktion og sociale forbindelser." Her har du toksicitet, her har du aggression, her har du ønsket om at fjerne alt ubehageligt og usædvanligt fra syne.
Alt dette tilsammen fører til det næste punkt.
Afsnit 3.
Hvis ulemperne ikke påvirkede noget, ville der ikke være noget problem. I kommentarerne skriver de ofte - men jeg ser ikke engang på karma, ha-ha, hvorfor har vi brug for det, I er alle bare karma-vankere osv. Normalt er det mennesker med meget høj karma. Faktisk ville karma ikke rigtig være nødvendig, hvis dens lave værdi ikke blokerede for muligheden for kommunikation på portalen.
Og her er hvorfor den er blokeret – pga grundlaget for det karmiske system af Habr er ideen om, at der er objektivt dårlig и god mennesker. Se ovenfor - ikke "dårlige eller gode brugerartikler", men specifikt dårlig и god bruger. De vil give mig eksemplet med trolde, "dårlige mennesker"; Ja, det er rimeligt - men praksis viser, at selv en specialist ikke altid kan fortælle en trold (eller bot) fra en almindelig person med en mærkelig mening.
Andre portaler introducerer en ignoreringsmekanisme til at bekæmpe dette. Hvis du engang besluttede, at en bestemt person dårlig - Du gider ikke tilføje minus til hans karma, fordi han dårlig, men du ignorerer ham simpelthen og ser ikke længere hans artikler eller kommentarer. Men administratorerne af Habr er langt fra menneskelig psykologi, så det besluttede de dårlig и god disse er ikke evaluerende kategorier, men objektiv sandhed, som et resultat den dårlige De bliver simpelthen smidt væk fra stedet i GULAG uden ret til at korrespondere og bliver skudt som fjender af folket.
Her er en brugerkommentar , Habr medarbejder
Som du kan se, tror medarbejderen helligt og oprigtigt på, at karma virkelig afspejler nytten af en persons publikationer og kommentarer. Hvor kommer folk fra, som har en samlet score på +100 og en karma på -10? Og hvorfor er der så mange mennesker med denne afvigelse? Måske sender tusindvis af brugere spam og ubegrundede udtalelser, får minusser i karma for dette, men så kommer der en eller anden guide og giver plusser for den samme spam og ubegrundede udtalelser ved hjælp af almindelige vurderinger? Selvfølgelig ikke.
Nytten af kommentarer og artikler vises ganske enkelt ved vurderingerne ved siden af kommentarer og artikler. Og karma afspejler det, dårlig eller god Dette er en person efter den stemmeberettigede kastes mening. Ovenfor diskuterede vi, hvorfor folk vil gøre en større indsats for at skade dårligt at hjælpe en person god. Det er derfor henrettelsen dårlig tabet af en person i et sådant system er statistisk uundgåeligt. Før eller siden vil de dræbe alle de sædvanlige "dårlige", så vil de begynde at lede efter de "mindst gode" og så videre, og så videre.
Bemærk venligst, at alle disse vanskeligheder er baseret på administrationens fuldstændige manglende evne til at forstå og beregne folks handlinger. Ved at fokusere på den tekniske side af tingene mistede de fuldstændig den sociale side af syne. Det var nogenlunde de samme mennesker, der designede Universe 25 og derefter brugte mange år på at forsøge at fortælle alle, at det var paradis. Nogle mennesker tror stadig på dette, ligesom de tror, at "karma gør Habr bedre." Det værste her er selvfølgelig, at administratorerne og mange deltagere ikke engang forstår, hvad der er galt her. Ja, siger de, folk er virkelig gode og dårlige. Så lad os alle de gode tage sig sammen og dræbe alle de dårlige! Og de dræber med glæde.
"Hvordan krybdyrene gjorde det på Habr:
Et stort antal brugere fik rifler med små boringer og motiverede: "Drenge, hvis du ikke kan lide nogen af de forbipasserende, så skyd dem. Vær ikke genert, du vil ikke komme i problemer for dette, og ingen vil vide, hvem skytten var. Masser af hits - fantastisk, du vil lamme ham, og han vil ikke være i stand til at tale til et bedre sted og gøre verden til noget bedre selv."
Det, der sker på Habr, er et sociopats paradis. Som Andorro sagde ved en anden lejlighed: "Sociale netværk er skabt af asociale mennesker."
Det er interessant, at der ikke er nogen ignorering på Habr. Hvis du er utilfreds med en person, kan du kun forlade eller sætte et minus i deres karma (dvs. dermed tvinge dem til at gå). Dræb eller bliv dræbt system. Durov implementerede nogenlunde det samme skema i sit Telegram - der er heller ingen ignorering der, og den eneste måde at undgå en ubehagelig person på er at forlade gruppechatten eller tvinge ham til at forlade gruppechatten. Den forbrugeristiske tilgang til den "succesfulde person", der går hen over hovedet på andre, er meget tydeligt synlig. Sammenlignet med for eksempel IRC, som blev skabt af mennesker for mennesker, blev Habr eller Telegram skabt af "højt aktive sociopater" til en "målgruppe." Hvis du ikke er en del af målgruppen, så farvel.
Afsnit tre
— Hvad kan redde os fra en revision?
- Undskyld, ikke os, men dig.
"Operation Y"
Hvad kan gøres?
For det første bør vi endelig acceptere ideen om, at Habr ikke længere er et lukket fællesskab med invitationer, men en almindelig portal, og det bør have et simpelt ratingsystem, der er typisk for sådanne portaler. For tilstedeværelsen af artikler, da de er så vigtige, kan du give en dobbelt vurdering. Men systemet skal være ensartet – kommentarer og artikler får plusser og minusser, får man oftere plusser, så er man god, får man oftere minusser, så er man dårlig. For at bekæmpe alt for ondskabsfulde kommentatorer er det blevet foreslået mere end én gang, at kun de, der også har deres egne artikler, kunne stemme på artikler; dette er ganske tilstrækkeligt.
For det andet er den blokerende grænse simpelthen latterlig. Hvad betyder 10 eller 20 minusser for en portal, hvor tusindvis af mennesker kan stemme? Vi ser, at den gennemsnitlige værdi af vurderingen er 118, ja, uden afvigende værdier vil den være et sted omkring 100, så -100 bør gøres til den reelle grænse, hvorefter kommentarer begynder at dukke op en gang hvert femte minut og andre rædsler, og så er skridtet hundrede, ikke 10.
For det tredje viser den vurdering, der bruges i øjeblikket, mere aktivitet (dvs. afhængighed af tid). Det ville være mere nyttigt at vise bedømmelsen "pluser pr. besked i gennemsnit" - så vil folk ikke oversvømme med meningsløse kommentarer, og topbrugerne vil se mere korrekte ud: Den, der har mere nyttige beskeder, vil være øverst.
For det fjerde, i stedet for kunstigt at give næring til toksicitet og gensidigt had i samfundet, herunder næsten officielt at godkende "krigen om minusser" - skal vi endelig bare tilføje ignorer. Og ikke bare skjul kommentarerne under en spoiler, men skjul dem, noget som "UFO skjulte denne post på din anmodning." Og for at annullere ignorering skal du gå ind i indstillingerne og manuelt indtaste kaldenavnet på den person, du ignorerede; det vil sige, at det skal være nemt at slå til at ignorere, men svært at slå fra.
For det femte mener jeg, at det er på tide at rejse spørgsmålet om "pris for vurdering" igen. For at give et minus til en person skal du bruge en del af din vurdering. Årsagerne til dette blev diskuteret ovenfor - en utilfreds person er mere tilbøjelig til at sætte et minus end en tilfreds til at sætte et plus. Vi skal udligne chancerne for fordele og ulemper.
Nå, og endelig kan du lade karma i sin nuværende form blot være et element af indretning og tradition, men fjerne dens forbindelse med blokeringer. Så endelig vil alle disse jokere og bøvler med deres anekdoter "hvorfor er du bekymret for karma, jeg er ikke bekymret, det påvirker ikke noget" endelig være i stand til at sige det seriøst.
Kun registrerede brugere kan deltage i undersøgelsen. , Vær venlig.
Er du tilfreds med karmasystemet i dets nuværende form?
Ja
Nej
1710 brugere stemte. 417 brugere undlod at stemme.
Kilde: www.habr.com
