August 2005
For 30 år siden måtte du arbejde dig op ad virksomhedens rangstige. Nu betragtes dette ikke længere som en regel. Vores generation ønsker at få løn i avancerede stillinger. I stedet for at udvikle et produkt til en eller anden stor virksomhed og vente på jobsikkerhed, udvikler vi selv produktet som startup og sælger det til den store virksomhed. Vi vil i det mindste have valg.
Dette skift har blandt andet givet anledning til en voldsom økonomisk ulighed. Men faktisk er disse to eksempler ikke så forskellige, som de økonomiske statistikker gør dem til.
Økonomiske statistikker er vildledende, fordi de ignorerer vigtigheden af sikre job. Nemme jobs, som du ikke kan blive fyret fra, koster penge; at bytte til et andet job er en af de mest almindelige former for korruption. (Vellønnet stilling, der ikke kræver meget arbejde) - dette er effekten (eller finansiel livrente - et generelt udtryk, der beskriver tidsplanen for tilbagebetaling af et finansielt instrument, betaling af renter eller betaling af en del af hovedstolen og renter på det). Kun sinecures optræder ikke i økonomiske statistikker. Hvis de skulle dukke op, ville det være klart, at socialistiske lande i praksis har ikke-trivielle rigdomsuligheder, fordi de har en tendens til at have en magtfuld klasse af bureaukrater, som i høj grad betales for anciennitet, og som aldrig kan fyres.
I mellemtiden var det ikke sinecure, men positionen på karrierestigen, der var virkelig værdifuld, fordi store virksomheder forsøgte ikke at fyre folk og promovere dem, primært baseret på anciennitet. Placering på virksomhedsstigen havde en betydning svarende til "goodwill", som faktisk ret ofte bruges som et reelt element i værdiansættelsen af virksomheder. Det betød, at der kunne forventes et højtlønnet job i fremtiden.
En af hovedårsagerne til karrierestigens kollaps er trenden med opkøb, der begyndte i 1980'erne. Hvorfor spilde din tid på en stige, der måske forsvinder, før du når toppen?
Det er ikke tilfældigt, at karrierestigen var en af grundene til, at tidlige virksomhedsangreb var så succesfulde. Det er ikke kun økonomiske statistikker, der ignorerer konsekvenserne af sikre arbejdspladser. Det gør virksomhedernes balancer også. Grunden til, at det var rentabelt at splitte virksomheder op og sælge dem fra stykkevis i 1980'erne, er, at de næppe formelt anerkendte deres underforståede gæld til medarbejdere, der gjorde godt arbejde og forventedes at blive belønnet med højtlønnede job, når deres tid kom. I filmen Wall Street satiriserer Gordon Gekko virksomheder, der er overbelastede med vicepræsidenter. Men virksomheden er måske ikke så korrupt, som den ser ud til; disse behagelige vicepræsidentjob var sandsynligvis betaling for tidligere udført arbejde.
Jeg kan bedre lide den nye model. På den ene side virker det som en dårlig idé at behandle stillinger som belønninger. Mange gode ingeniører er blevet dårlige ledere på denne måde. Og det gamle system betød, at folk skulle beskæftige sig med meget mere virksomhedspolitik for at beskytte den indsats, de lagde i deres position på karrierestigen.
Den store ulempe ved det nye system er, at det indebærer mere risiko. Hvis du udvikler ideer i en startup i stedet for en stor virksomhed, kan et vilkårligt antal tilfældige faktorer synke dig, før du kan afslutte. Men måske vil den ældre generation grine af mig, når jeg siger, at den måde, vi gør tingene på, er mere risikabel. Projekter inden for store virksomheder blev jo hele tiden aflyst som følge af viljestærke beslutninger fra oven. Hele min fars industri (opdrætterreaktorer) forsvandt på denne måde.
På en eller anden måde er selve ideen om en karrierestige sandsynligvis sunket i glemmebogen for altid. Den nye model ser ud til at være mere flydende og mere effektiv. Men det er ikke så meget af en forandring, økonomisk, som du måske tror. Vores fædre var ikke så dumme.
Kilde: www.habr.com
