Απροσδόκητες συνέπειες
«Το σύστημα κάρμα του Habr και ο αντίκτυπός του στους χρήστες» είναι ένα θέμα για τουλάχιστον ένα μάθημα
Θα μπορούσα να ξεκινήσω αυτό το άρθρο λέγοντας ότι διαβάζω το Habr εδώ και πολύ καιρό, αλλά αυτό δεν θα ήταν μια απολύτως ακριβής δήλωση. Η σωστή διατριβή θα ακουγόταν ως εξής: "Διαβάζω άρθρα από το Habr για πολύ καιρό" - αλλά δεν με ενδιέφερε τι συνέβαινε μέσα στην κοινότητα όταν τελικά αποφάσισα να εγγραφώ αυτήν την άνοιξη. Αυτό είναι ένα τυπικό λάθος ενός ατόμου που έρχεται στο Habr από μια μηχανή αναζήτησης για να διαβάσει χρήσιμα άρθρα σχετικά με τις περιπλοκές του προγραμματισμού ή ενδιαφέρουσες ειδήσεις από τον κόσμο της τεχνολογίας. Εφόσον βλέπετε την πύλη μόνο από αυτή τη θετική πλευρά, δεν κάνετε ερωτήσεις για το τι συμβαίνει κάτω από την κουκούλα. Φυσικά, υπήρχαν περιστασιακές αναφορές για το κάρμα σε σχόλια ή άρθρα - αλλά το κάρμα υπάρχει σχεδόν σε όλες τις μεγάλες πύλες (αφελώς πίστευα), αυτό είναι φυσιολογικό για αυτορυθμιζόμενες διαδικτυακές κοινότητες.
Έπρεπε να το σκεφτώ σοβαρά αφού έχασα ξαφνικά την ικανότητα να γράφω περισσότερα από ένα σχόλια κάθε πέντε λεπτά.
Ταυτόχρονα, εξωτερικά όλα πήγαιναν υπέροχα: τα σχόλιά μου έπαιρναν θετικά συνεχώς, η βαθμολογία μου μεγάλωνε - και ξαφνικά αποδείχθηκε ότι είχα αρνητικό κάρμα. Όλη η μακρόχρονη εμπειρία μου στην επικοινωνία στο Διαδίκτυο, όλες οι συνήθειες των χρηστών, ακόμη και η κοινότοπη κοινή λογική μου φώναζαν ότι αυτό ήταν κάποιου είδους λάθος: το ποσοστό έγκρισης ενός χρήστη του ιστότοπου από άλλους χρήστες του ιστότοπου δεν μπορεί να αυξηθεί και να μειωθεί ταυτόχρονα! Αλλά αποφάσισα να μην κόψω το κεφάλι μου, αλλά να πραγματοποιήσω μια μικρή μελέτη, τόσο αναλυτική (με τη μορφή μελέτης των απόψεων των χρηστών για το κάρμα) όσο και στατιστικής (με τη μορφή ανάλυσης της απόδοσης του λογαριασμού).
Η ιστορία του πολέμου των χρηστών με το κάρμα αποδείχθηκε πολύ πλούσια. Με διάφορους βαθμούς επιτυχίας, συνεχίζεται για περισσότερο από μια δεκαετία, με δεκάδες μπλοκαρισμένα θύματα και αρκετά διαγραμμένα άρθρα. Επιπλέον, παραδόξως, το πρόβλημά μου (η ασυμφωνία μεταξύ βαθμών και κάρμα) πρακτικά δεν χρησιμοποιείται στην επιχειρηματολογία - ακόμη και στις ημέρες του ανοιχτού API, αυτοί οι υπολογισμοί δεν χρησιμοποιήθηκαν. Μόνο ένας σχολιαστής έφτασε πιο κοντά σε μια σχετικά πρόσφατη ανάρτηση:
«Στην πραγματικότητα, αυτό που είναι ενδιαφέρον να βρει κανείς είναι: υπάρχουν άτομα που ψηφίζουν αρνητικά για το κάρμα με μεγάλα πλεονεκτήματα στα σχόλιά τους;»
Στο στατιστικό κομμάτι μπορείτε να δείτε ότι ναι, υπάρχουν τέτοιοι άνθρωποι. Αλλά ακόμη και χωρίς στατιστικά στοιχεία, οι χρήστες, κατ 'αρχήν, έχουν από καιρό κατανοήσει τα πάντα για το κάρμα.
Ακολουθεί μια ανάρτηση πριν από δέκα χρόνια:
Το μεγάλο πρόβλημα στο hub είναι ότι υπάρχουν πολλοί χρήστες που βάζουν ένα μείον στο κάρμα σύμφωνα με την αρχή: «Ω, έχεις διαφορετική γνώμη από τη δική μου, εδώ είναι ένα μείον στο κάρμα». Αν και, για μένα, ένα καλά αιτιολογημένο σχόλιο με αντεπιχειρήματα και μια καλά παρουσιαζόμενη αντίθετη θέση δεν αξίζει καν ένα μείον για το ίδιο το σχόλιο, πολύ λιγότερο το κάρμα για τον συγγραφέα. Δυστυχώς, στο Habré δεν υπάρχει σχεδόν καμία κουλτούρα αιτιολογημένης συζήτησης και σεβασμού για έναν ισχυρό αντίπαλο. πολλοί άνθρωποι θέλουν απλώς να τους πετάξουν τα καπέλα τους.
Γενικά, έχω την άποψη ότι η διαίρεση των αξιολογήσεων σε δύο μετρητές «βαθμολόγηση» και «κάρμα» είναι αδιανόητη και ως εκ τούτου λανθασμένη και αναποτελεσματική.
Ακολουθεί μια ανάρτηση πριν από πέντε χρόνια:
Αναλύθηκαν μόνο περιπτώσεις όπου το κάρμα άλλαξε κατά τουλάχιστον 15 μονάδες, αλλά αυτό δεν αλλάζει την εικόνα στο σύνολό της, γιατί και σε αυτήν την περίπτωση η αναλογία είναι 30% προς 70%. Όπως μπορείτε να δείτε, το κάρμα χάνεται κυρίως λόγω σχολίων και αυξάνεται λόγω γραπτών άρθρων.
Ακολουθεί μια πρόταση βελτίωσης πριν από τρία χρόνια:
Προσφορά:
Επιτρέψτε στους συντάκτες των άρθρων να ψηφίσουν για το κάρμα μόνο κατά τη διάρκεια μιας συγκεκριμένης περιόδου (για παράδειγμα, μιας εβδομάδας) μετά τη δημοσίευση ενός άρθρου. Εάν ένα άτομο δεν έχει δημοσιεύσει τίποτα την τελευταία εβδομάδα, δεν μπορεί να του δοθεί κάρμα για σχολιασμό. Ο κανόνας δεν χρειάζεται να ισχύει για λογαριασμούς μόνο με καλάμι - κερδίζουν κάρμα με χρήσιμα σχόλια.
Σχόλιο:
Πολύ συχνά, οι χρήστες του Habr παραπονιούνται ότι το κάρμα αποστραγγίζεται για απαράδεκτα σχόλια σε αναρτήσεις άλλων ανθρώπων. Για παράδειγμα, σε αυτήν την ανάρτηση το πρόβλημα περιγράφηκε το 2012. Τα πράγματα εξακολουθούν να υπάρχουν σήμερα.
Ακολουθεί ένας άλλος διάλογος πριν από τρία χρόνια για το ίδιο θέμα:
Μπορώ να σας πω γιατί σταμάτησα να γράφω σχόλια (θα το κάνω εξαίρεση): γιατί είναι δύσκολο να κερδίσεις κάρμα, αφού για αυτό χρειάζεται να δημιουργείς συνεχώς κάποιο είδος άρθρων, αλλά είναι πολύ εύκολο να το χάσεις. Δεν είναι αλήθεια ότι αν γράψεις σωστά, δεν πάει χαμένο. Μπορεί να μειωθεί για πολλούς λόγους: δεν συμφωνούσε μαζί σας σε μια διαφωνία, θεώρησε ότι κάποιο γεγονός στο σχόλιο ήταν λάθος ή απλώς είχε κακή διάθεση.
Ναι, αυτή είναι μια αρχαία ασθένεια του habrasystem. Θεωρήθηκε ότι όσοι έχουν θετικό κάρμα είναι επαρκείς και δεν θα αφαιρέσουν απλώς κανέναν. Μια φορά κι έναν καιρό, όλα ήταν ακόμη χειρότερα - όσο περισσότερο κάρμα, τόσο μεγαλύτερο το μείον μπορεί να βάλει ο χρήστης, το οποίο τελείωσε με ένα ζευγάρι "αστέρων" hubbrowsers να μοιράζουν -6, -8 σε οποιονδήποτε αριστερά και δεξιά, μετά από το οποίο οι δυνατότητες περιορίστηκαν στο ένα. Οι δημιουργοί της οικονομίας του κάρμα αρχικά προφανώς δεν έλαβαν υπόψη τους τη φθορά της ανωνυμίας
Μου φαίνεται ότι αυτό το σύστημα θα έπρεπε να είχε εξισορροπηθεί πριν από λίγο καιρό από το γεγονός ότι κατά την ψηφοφορία, ένα ορισμένο ποσό κάρμα αφαιρείται από τον χρήστη ως κάρμα. Δεν χρειάζεστε πολλά - 0,2-0,5 είναι αρκετά. Αυτό θα αύξανε πολύ την ευθύνη των ψηφοφόρων όταν επιλέγουν να ψηφίσουν κάποιον ή όχι.
Και τέλος, σχόλια σε μια ανάρτηση από τις αρχές του τρέχοντος έτους:
Το κάρμα δεν είναι ένα πολύ καλό εργαλείο για την αυτορρύθμιση του συστήματος. Το κάρμα βαθμολογείται συχνότερα από εκείνους που είναι δυσαρεστημένοι με ένα άτομο (ή ακόμα και με τη θέση του). Ως αποτέλεσμα, αποδεικνύεται ότι είναι πολύ δύσκολο να κερδίσεις κάρμα, αλλά να το χάσεις είναι πολύ εύκολο. Αυτό κάνει τους ανθρώπους να σκεφτούν ξανά - αξίζει να εκφράσουν τη γνώμη τους αν δεν είναι πολύ δημοφιλές; Εξάλλου, αν το εκφράσω μια φορά, θα το καταψηφίσουν και θα σπαταλήσουν το κάρμα μου και δεν θα μπορώ να το εκφράσω πια. Αυτό οδηγεί στο γεγονός ότι μόνο μία γνώμη παραμένει για τον πόρο και όλες οι άλλες παραγκωνίζονται.
Ακολουθεί ένα σχόλιο που εξηγεί γιατί η "γραφή άρθρων" δεν σώζει στην πραγματικότητα το σύστημα κάρμα:
Ένα άρθρο δεν φέρνει σχεδόν τίποτα από την άποψη του κάρμα, και για ένα ανεπιτυχές σχόλιο ένα άτομο μπορεί να πεταχτεί εντελώς.
Το πρόβλημα εδώ είναι ο διαχωρισμός βαθμολογίας και κάρμα. Λειτουργεί ως εξής στα κεφάλια των ανθρώπων:
1. Η βαθμολογία περιεχομένου είναι η στάση μου απέναντι σε ένα άρθρο ή ένα σχόλιο
2. Η αξιολόγηση του κάρμα είναι η στάση μου απέναντι σε ένα άτομο προσωπικά
Ως αποτέλεσμα,
1. Αν γράψατε το καλύτερο άρθρο στον κόσμο, θα σας δώσουν πολλά θετικά για το άρθρο (στη βαθμολογία) και θα θεωρήσουν την αποστολή σας ολοκληρωμένη.
2. Εάν γράψατε ένα σχόλιο που «δεν ταιριάζει στη γραμμή», τότε το σχόλιό σας θα καταψηφιστεί, και επιπλέον, προφανώς είστε τόσο άτομο αν το νομίζετε, άρα είναι το κάρμα σας.
Πολλοί δυσαρεστημένοι με το σύστημα κάρμα μιλούν με την έννοια ότι αυτή είναι μια σκόπιμη πολιτική της διοίκησης - ή . Υπάρχουν, φυσικά, πολλές έμμεσες αποδείξεις για αυτό:
- Το API καταργήθηκε έτσι ώστε να μην είναι πλέον δυνατή η παρακολούθηση της δυναμικής.
- Κάναμε μια δυναμική αξιολόγηση έτσι ώστε οι συνολικές αξιολογήσεις να μην μπορούν να προβληθούν απευθείας στο προφίλ.
- Αναφέρονται συνεχώς στον «καρμογράφο», σύμφωνα με τον οποίο υπάρχουν περισσότερα θετικά παρά μειονεκτήματα (η σχέση μεταξύ κάρμα και βαθμών δεν συζητείται καν).
- Γίνεται πολύς λόγος, αλλά χωρίς βάση, ότι το κάρμα αντανακλά την ποιότητα των δημοσιεύσεων και των σχολίων (κάτι που έρχεται σε αντίθεση με στατιστικά στοιχεία, όπως βλέπουμε από τους δείκτες αξιολόγησης).
Σας το θυμίζω επίσης πουθενά δεν έχει δοθεί δικαιολογία για την ύπαρξη του κάρμα με τη μορφή που υπάρχει.
Δεν μπορούμε να αποδείξουμε αυτές τις θεωρίες συνωμοσίας με κανέναν τρόπο. Αλλά μου φαίνεται ότι το θέμα δεν είναι σε αυτούς - εδώ είναι το ίδιο πρόβλημα με τους ανθρώπους μείον το κάρμα: μια αδιαπέραστη πίστη στο δίκιο κάποιου, σε τέτοιο βαθμό που όποιος διαφωνεί μαζί σας εκλαμβάνεται ως «κακό άτομο». Οι ηγέτες της Habr αποφάσισαν με τον ίδιο τρόπο - θα αξιολογήσουμε τους χρήστες ξεχωριστά από τα μηνύματά τους. Και για περισσότερα από δέκα χρόνια δεν ήταν σε θέση να εξηγήσουν ότι αυτή είναι μια εσφαλμένη προσέγγιση για την κατάταξη των χρηστών. Είναι έξυπνοι, δημιούργησαν μια ολόκληρη πύλη. Έτσι, δημιουργείτε το δικό σας Habr - τότε θα μιλήσουμε (παρεμπιπτόντως, είναι αστείο αυτό - «Πρώτα επιτύχετέ το»)
Προσωπικά, υποθέτω ότι το ίδιο το σχέδιο του κάρμα ήρθε σε μας με , όπου κάποτε έκαναν παρέα οι περισσότεροι από τους σημερινούς ιδιοκτήτες μεγάλων διαδικτυακών πυλών. Ο Χαμπρ ξεκίνησε ως ο ίδιος Lepra - ένα κλειστό κλαμπ με προσκλήσεις και αμοιβαίες αξιολογήσεις, αν δεν ήταν ικανοποιημένος, έφυγε από το κλαμπ. Αυτές οι μέρες έχουν περάσει προ πολλού, η λέσχη δεν έχει κλείσει για πολύ καιρό, οι βαθμολογίες έχουν δοθεί εδώ και πολύ καιρό όχι σε "άλλο μέλος του κλαμπ", αλλά σε έναν απλό χρήστη για συνηθισμένα σχόλια και άρθρα. Όμως ο εσωτερικός ελιτισμός δεν αφήνει τη διοίκηση. Όλοι σκέφτονται - πράγματι, τα παιδιά έχουν δημιουργήσει μια μεγάλη κερδοφόρα πύλη, γράφουν άρθρα για τεχνικά θέματα εδώ και πολλά χρόνια - πώς να μην ξέρουν κάτι; Αυτό σημαίνει ότι αν όλα είναι άσχημα, τότε αυτοί, οι κακοί, το σκόπευαν έτσι. Αλλά στην πραγματικότητα, οι διαχειριστές είναι απλώς κολλημένοι στην παιδική ηλικία. Και όσο μεγαλύτερη και πιο κερδοφόρα είναι η πύλη, τόσο πιο δύσκολο είναι να παραδεχτείς τα πολυετή λάθη σου, από λανθασμένα κατανοητή υπερηφάνεια.
Σύγχυση
Αυτά είναι βαθιά νερά, Watson, βαθιά νερά. Μόλις ξεκίνησα τις βουτιές.
Παρακάτω θα χρησιμοποιήσω τον όρο "Karma" για το κάρμα και τον όρο "Score" ή "Total Score" για το συνολικό άθροισμα όλων των πλεονεκτημάτων και των μειονεκτημάτων που έλαβε ο χρήστης, τόσο για άρθρα όσο και για σχόλια.
Έχοντας ασχοληθεί με την ιστορία, θα προσπαθήσουμε να δούμε τους αριθμούς. Πρόσφατα υπήρξε μια ολόκληρη σειρά στατιστικών αναλύσεων, αλλά αφορούσε μόνο το τρέχον έτος - έπρεπε να καταλάβω τη συνολική βαθμολογία των χρηστών. Δεδομένου ότι δεν έχουμε API και αντί για πραγματικές αξιολογήσεις, το προφίλ εμφανίζει μια αμφίβολη βαθμολογία, το μόνο που έπρεπε να κάνω ήταν να μελετήσω κάθε σχόλιο και να συλλέξω δεδομένα για τον συγγραφέα και τη βαθμολογία από αυτό. Αυτό ακριβώς έκανα.
Άνοιξα κάθε δημοσίευση από την αρχή, έβγαλα από αυτό το ψευδώνυμο του συγγραφέα της δημοσίευσης και τη βαθμολογία του άρθρου και μετά τα ψευδώνυμα των σχολιαστών και τις βαθμολογίες των σχολίων τους.
Εδώ είναι ο κύριος κωδικός ανάλυσης.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Το αποτέλεσμα ήταν ο παρακάτω πίνακας στο αρχείο habrbase:
Ομαδοποίησα χρήστες και έλαβα το αποτέλεσμα με τη μορφή "Χρήστης - Άθροισμα των αξιολογήσεών του" που ονομάζεται habrauthors.csv. Μετά άρχισα να περνάω από αυτούς τους χρήστες και να προσθέτω δεδομένα από το προφίλ τους. Επειδή μερικές φορές η σύνδεση μπορούσε να διακοπεί ή να εμφανιστεί κάποιο περίεργο σφάλμα κατά τη φόρτωση της σελίδας, έπρεπε να κοιτάξω ποιος χρήστης υποβλήθηκε σε τελευταία επεξεργασία και να συνεχίσω από εκεί.
Εδώ είναι ο δευτερεύων κωδικός επεξεργασίας:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Υπάρχουν πολλοί έλεγχοι εκεί, επειδή πολλά περίεργα πράγματα συμβαίνουν στις σελίδες Habr, ξεκινώντας από διαγραμμένα σχόλια και τελειώνοντας με μερικούς μυστηριώδεις χρήστες. Για παράδειγμα, πώς εμφανίστηκε το έτος εγγραφής 2001 στο δείγμα μου; Για τη συλλογή δεδομένων χρήστη, ανέλυσα την έκδοση για κινητά του ιστότοπου και για ορισμένους χρήστες αυτή η έκδοση όχι μόνο αναφέρει ότι ο χρήστης έχει διαγραφεί, αλλά εμφανίζει επίσης το ακόλουθο μήνυμα: "Εσωτερικό σφάλμα (ενδιάμεση τιμή). Ο χάρτης δεν είναι συνάρτηση." Όλα τα σχόλια παρέμειναν, τόσο διαγραμμένα όσο και μη αναγνώσιμα, οπότε όρισα την ημερομηνία εγγραφής τους στο 2001. Αργότερα, ανακάλυψα ότι ορισμένοι από αυτούς τους χρήστες είναι ορατοί στην κανονική έκδοση του ιστότοπου - εάν δεν είχαν διαγραφεί ή αποκλειστεί. Αλλά επειδή υπάρχουν μόνο 250 από αυτά, και τα μισά από αυτά δεν υπάρχουν πλέον, αποφάσισα απλά να μην τα αγγίξω.
Η τελική έκδοση του πίνακα habrdata μοιάζει με αυτό: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. Μπορείτε να το κατεβάσετε .
Και έτσι διανέμονται κατά ημερομηνία εγγραφής. Θα έλεγα ότι μακροπρόθεσμα υπήρξε κάποια μείωση στις εγγραφές.
| Έτος εγγραφής | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Χρήστες | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
Συνολικά, είχαμε 114 χρήστες που είχαν γράψει ποτέ σχόλια ή άρθρα. Ας δούμε πώς φαίνεται το γράφημα κάρμα και αξιολογήσεων για τους χρήστες:
Παρεμπιπτόντως, χάρη στον εκπληκτικό οπτικοποιητή για αυτά τα γραφήματα .
Έχουμε εντελώς τρελά outliers, μπορείτε να τα δείτε στο γράφημα. Ας πούμε ο χρήστης (UPD) για όλα τα σχόλια και τις δημοσιεύσεις του έλαβε περισσότερα από 268 χιλιάδες συν! Και επιπλέει εκεί σε αυτή τη στρατόσφαιρα εντελώς μόνος, οι υπόλοιποι λίγο πολύ επιτυχημένοι κάνουν παρέα σε υψόμετρο περίπου 30 χιλιάδων. Είναι η ίδια ιστορία με το κάρμα - τον χρήστη Το κάρμα είναι το 1509, και η καθημερινή ζωή ξεκινά κάπου στα 500. Δεν έκοψα το δείγμα, απλώς έφερα το γράφημα λίγο πιο κοντά, ώστε να μπορείτε να ρίξετε μια πιο προσεκτική ματιά στην κατανομή των απλών χρηστών.
Εδώ, κατόπιν αιτήματος των εργαζομένων, προστέθηκαν οι TOP 10 χρήστες κατά βασικούς δείκτες
Μια γρήγορη ανάλυση ολόκληρου του όγκου των χρηστών μας δείχνει ότι δεν υπάρχουν εμφανείς συσχετίσεις, είτε σε καθαρή μορφή είτε με μείωση των εκπομπών, οπότε δεν θα σταθώ σε αυτό. Θα ήταν ενδιαφέρον να στροβιλίσουμε μη γραμμικές εξαρτήσεις ή να δούμε αν έχουμε τέτοια συμπλέγματα. Φυσικά, δεν θα τα κάνω όλα αυτά - οποιοσδήποτε μπορεί να κατεβάσει το CSV και να το επεξεργαστεί είτε σε R είτε σε SPSS. Θα πάω κατευθείαν σε αυτό που με ενοχλεί - άτομα που έχουν θετικές βαθμολογίες αλλά αρνητικά σκορ κάρμα (και το αντίστροφο). Έχουμε 4235 χρήστες αυτών των αγαπημένων. Εδώ βρίσκονται στο γράφημα. 2866 χρήστες τους επανέλαβαν την πορεία μου, έχοντας θετικά στις βαθμολογίες, αλλά μειονεκτήματα στο κάρμα.
3-4 χιλιάδες από τις 114 φαίνεται να είναι επιπόλαιο νούμερο, εντός του περιθωρίου λάθους. Παρεμπιπτόντως, όλοι οι χρήστες που έχουν αρνητικό κάρμα βρίσκονται στο ίδιο σφάλμα. Υπάρχουν μόνο 4652 από αυτά. Ας δούμε όμως τα δεδομένα όχι από απόσταση, όπως θέλουν να κάνουν οι στατιστικολόγοι, αλλά ως άνθρωποι.
Σύνολο χρηστών: 114 343
Κάρμα < 5: 89 447
Συμπ. μηδέν κάρμα: 67 890
Συμπ. αρνητικό κάρμα: 4 652
Κάρμα >= 5 και δυνατότητα ψήφου: 24 896
Έτσι βλέπουμε ότι η κοινότητα δεν είναι πραγματικά μια «κοινότητα» καθόλου. αυτό "", που δεν μπορεί να κάνει τίποτα και επομένως δεν κάνει τίποτα. Το ένα πέμπτο των χρηστών έχει πραγματικές ευκαιρίες να ελέγξει το περιεχόμενο της πύλης· είναι η κοινότητα. Έτσι, όταν σας σοκάρουν με τον συνολικό πληθυσμό του Habr στις εκατό χιλιάδες και λένε "Εκατό χιλιάδες άνθρωποι είναι ευχαριστημένοι με τα πάντα, αλλά εσείς όχι" - αυτό δεν είναι απολύτως αλήθεια.
Και εδώ είναι η ίδια διάταξη για τις αξιολογήσεις:
Σύνολο χρηστών: 114 343
Βαθμολογία <5: 57 223
Συμπ. μηδενική βαθμολογία: 26 207
Συμπ. αρνητική βαθμολογία: 9 737
Βαθμολογία >=5 και μια υποθετική ευκαιρία ψηφοφορίας χάρη στη βαθμολογία: 57 120
Και εδώ βλέπουμε ότι αν το δικαίωμα ψήφου καθοριζόταν από βαθμούς και όχι από κάρμα, τότε περισσότεροι από τους μισούς χρήστες μπορούσαν να ψηφίσουν. Και αυτό είναι μόνο κατά τη γνώμη εκείνων που μπορούν να δώσουν βαθμολογίες, δηλαδή των ιδιοκτητών του κάρμα! Στην περίπτωση της ελεύθερης ψήφου, φυσικά, το 90 τοις εκατό θα μπορούσε να ψηφίσει.
Υπάρχει μια αρκετά κοινή αλλά λανθασμένη πεποίθηση ότι «απλώς χρειάζεται να γράψετε ένα άρθρο» για να μπείτε σε αυτήν την επιλεγμένη κοινότητα. Αυτό δεν είναι αλήθεια - υπάρχουν μόνο 5 χιλιάδες συντάκτες άρθρων με κάρμα >=24 (άλλοι 900 χρήστες για κάποια ειδική αξία έλαβαν κάρμα μεγαλύτερο από 5 χωρίς άρθρα. προφανώς αυτοί είναι απόηχοι των προηγούμενων κανόνων και του κάρμα που έχουν διατηρήσει από εκείνους τους αρχαίους χρόνους). Παρά το γεγονός ότι τουλάχιστον ένα άρθρο γράφτηκε από περισσότερους από 36 χιλιάδες χρήστες, το ένα τρίτο των συντακτών των άρθρων δεν έλαβε το δικαίωμα στη ζωή.
Μήπως το αναφερόμενο τρίτο των συγγραφέων είχε κακή φήμη, μήπως τα άρθρα τους ήταν άσχημα και δεν άρεσαν στην κοινότητα; Όχι, τα ίδια στατιστικά μας λένε ότι το 90% όσων έγραψαν τουλάχιστον ένα άρθρο, αλλά δεν πέτυχαν περισσότερα από 4 κάρμα, έχουν επίσης συνολική θετική αξιολόγηση. Αλλά η βαθμολογία δεν σημαίνει τίποτα, επειδή έχουν "χαμηλό κάρμα". Έτσι, μπορείτε να έχετε θετικές αξιολογήσεις, να έχετε άρθρα, αλλά ταυτόχρονα να μην έχετε υψηλό κάρμα και την ικανότητα να «ρυθμίζετε την κοινότητα». Δεν είναι δικό σας και δεν είναι δικό μας. .
Η αναλογία παραμένει επίσης εντός χρονικών περιόδων, για παράδειγμα, εάν λάβουμε μόνο χρήστες με ημερομηνία εγγραφής μεταγενέστερη του 2016 ή του 2018, όταν έγιναν οι "συγχωνεύσεις έργων". Το 90% των χρηστών με τουλάχιστον ένα άρθρο έχουν συνολική θετική βαθμολογία, αλλά το ένα τρίτο από αυτούς έχει κάρμα μικρότερο από 5 και δεν μπορεί να ψηφίσει για άρθρα. Δηλαδή, το «γράψτε άρθρα για να αυξήσετε το κάρμα» λειτουργεί σε περίπου 60-70% των περιπτώσεων.
Εδώ είναι μια άλλη απλή αναλογία που θα σας πει τα πάντα για το τι συμβαίνει:
78205 χρήστες από 114 343 έχουν συνολική βαθμολογία μεγαλύτερη από 0. Έτσι αξιολογούνται τα άρθρα και τα σχόλιά τους, δηλαδή ενέργειες χρήσιμες για την πλήρωση της πύλης.
24 896 χρήστες από 114 343 έχουν την ευκαιρία να ψηφίσουν. Έτσι αξιολογείται η προσωπικότητά τους, αν δηλαδή αρέσει ή όχι σε όσους μπορούν ήδη να ψηφίσουν.
Ταυτόχρονα, δείτε το γράφημα του κάρμα ανάλογα με το έτος εγγραφής. Πολλοί λένε ότι έχουμε χαζό - ναι, αυτό είναι. Στην καθαρή του μορφή, όπως στο blockchain. Αυτοί οι τύποι ξεκίνησαν πρώτοι, με τα χρόνια εξόρυξαν το κάρμα για τον εαυτό τους και τώρα είναι από αυτούς που ακούς συνεχώς «Δεν δίνω καθόλου σημασία στο κάρμα και δεν σε συμβουλεύω».
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Ταυτόχρονα, εξήντα χιλιάδες άνθρωποι μπορούν, καταρχήν, να γράψουν ενδιαφέροντα ή χρήσιμα πράγματα, να λάβουν θετικές κριτικές, αλλά ταυτόχρονα πρέπει να κοιτάζουν συνεχώς γύρω τους, ώστε να μην μαστιγώνονται για τον μη ενθουσιώδη τρόπο σκέψης τους.
Итого:
- Ο σχολιαστής, καταρχήν, δεν είναι μέρος της κοινότητας, ακόμα κι αν την αναπτύσσει και την υποστηρίζει.
- Με πιθανότητα 1/3, ο συγγραφέας των άρθρων δεν είναι επίσης μέλος της κοινότητας, ακόμα κι αν την αναπτύσσει και την υποστηρίζει.
- Ακόμα κι αν οι ενέργειες για την ανάπτυξη και την υποστήριξη της κοινότητας είχαν σαφώς εγκριθεί από τα θετικά, ο συγγραφέας μπορεί να αποκλειστεί από ένα εξαιρετικά μικρό μέρος των χρηστών (κυριολεκτικά 10-20 άτομα στους χιλιάδες)
Ποιοι είναι αυτοί οι κακοί που δίνουν μειονεκτήματα στους ανθρώπους που αναπτύσσουν την κοινότητα;
Όταν ετοίμαζα αυτό το άρθρο για δημοσίευση, εμφανίστηκε ένα νέο θέμα σε παρόμοιο θέμα. Όπως ήταν αναμενόμενο, οι συζητήσεις για το κάρμα ξεκίνησαν στα σχόλια και ένα άλλο προφανές συμπέρασμα:
Μπορείτε να γνέφετε όσο θέλετε στους σχολιαστές που έχουν υποβαθμίσει τον πόρο, αλλά... Αλλά δεν μπορούν να κάνουν τίποτα στο κέντρο:
— δεν είναι αυτοί που γράφουν άσχημα άρθρα.
— δεν είναι αυτοί που ψηφίζουν στραβές αναδημοσιεύσεις χουτούσκας με έλλειψη κατανόησης για το τι είδους εντολές είναι και γιατί μπαίνουν εκεί
— δεν είναι αυτοί που ψηφίζουν το κάρμα των συγγραφέων της διαφημιστικής εκστρατείας
— δεν είναι αυτοί που αξιολογούν την ορθότητα της γνώμης κάποιου άλλου
Δεν μπορούν να υποστηρίξουν τους συγγραφείς και να εκφράσουν τον σεβασμό τους με κανέναν τρόπο, εκτός από σχόλια.
Και δεν μπορούν να προστατευτούν από τους άλλους.
Όλα όσα συμβαίνουν στο hub είναι δουλειά όσων έχουν άρθρο και κάρμα.
Λοιπόν, καταλάβαμε ποιος φταίει, ας δούμε γιατί συμβαίνουν όλα αυτά.
Το μέρος όπου σε σκοτώνει
Εάν κάθε άτομο μπορεί να συμμετέχει άμεσα στη διακυβέρνηση, τι κυβερνάμε;
Γερμανός Gref
Όπως καταλαβαίνετε από τα σχόλια που αναφέρθηκαν παραπάνω, το ουσιαστικό πρόβλημα του κάρμα δεν έχει αλλάξει εδώ και πολλά χρόνια. Αυτό το πρόβλημα δεν είναι τεχνικό, αλλά ψυχολογικό (ίσως γι' αυτό ακόμα δεν μπορεί να λυθεί σε έναν τεχνικό πόρο).
Ας δούμε τα βασικά του συστατικά και ας τα αναλύσουμε με περισσότερες λεπτομέρειες.
- Το Karma δεν εξαρτάται από την πραγματική ποιότητα των ενεργειών στον ιστότοπο
- Το κάρμα είναι ψυχολογικά ασύμμετρο
- Το κάρμα συγχωρεί την κοινωνιοπάθεια
Παράγραφος 1.
Αυτό είναι το ίδιο πρόβλημα. με το οποίο ξεκίνησα το άρθρο μου: ένας καταπιεσμένος άνθρωπος μπορεί να καταλήξει με κάρμα που έχει διαρρεύσει. Αν αγνοήσουμε διάφορα μικρά πράγματα, όπως τύπους για τον υπολογισμό των αξιολογήσεων, θα δούμε τη βασική διαφορά μεταξύ του Habr και όλων των άλλων ιστότοπων: τη διαίρεση των ενεργειών χρήστη και χρήστη σε δύο ανεξάρτητες οντότητες.
Το πιο συνηθισμένο και διαισθητικό σχήμα μοιάζει με αυτό: ένας χρήστης είναι ένας λογαριασμός, οι εγγραφές, τα σχόλια γράφονται από αυτόν τον λογαριασμό, δημοσιεύονται "τρελές" εικόνες ή φωτογραφίες. Ένας χρήστης είναι οι πράξεις του. Σε άλλους λογαριασμούς αρέσει ή δεν αρέσει αυτές οι αναρτήσεις και φωτογραφίες. Το άθροισμα των "μου αρέσει" και "δεν μου αρέσει" καθορίζει την ποιότητα τόσο των μηνυμάτων όσο και του ίδιου του λογαριασμού. Είναι άρρηκτα συνδεδεμένα.
Όλα τα άλλα είναι ασήμαντα. Σε ορισμένες περιπτώσεις, τα άτομα με αρνητική ψήφο αποκλείονται, σε άλλες όχι. Σε ορισμένες πύλες, για να δώσετε βαθμολογία, πρέπει να έχετε ήδη υψηλή βαθμολογία. σε άλλους, όχι. Μερικές φορές εμφανίζονται οι συντάκτες της βαθμολογίας, μερικές φορές κρύβονται. Πουθενά όμως δεν είναι δυνατό για ένα άτομο να δημοσιεύσει πολλές αρνητικές αναρτήσεις, σχόλια, φωτογραφίες - και ταυτόχρονα να διατηρήσει υψηλή βαθμολογία. καθώς και το αντίστροφο - εάν οι αναρτήσεις ενός χρήστη καταψηφιστούν από τους αναγνώστες, τότε ο χρήστης δεν μπορεί να αποκλειστεί από αυτούς, επειδή τους αρέσει αυτό που κάνει. Και αυτό συμβαίνει λόγω του γεγονότος ότι οι ενέργειες του χρήστη στον ιστότοπο και στον λογαριασμό του είναι ένα και το αυτό. Οι ενέργειές σας είναι ένα συν, πράγμα που σημαίνει ότι είναι ένα συν για εσάς. Οι πράξεις σας είναι μείον, πράγμα που σημαίνει ότι είναι μείον και εσάς.
Στο Habré η κατάσταση είναι ριζικά διαφορετική. Το hub διαχωρίζει τεχνητά την ουσία του χρήστη και τις πράξεις του. Όλες οι ενέργειές σας μπορούν να εγκριθούν και να καταψηφιστούν. Αλλά ο λογαριασμός σας θα καταψηφιστεί. Και το αντίστροφο. Αν σε άλλους πόρους ρίχνουν πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα σε άρθρα και σχόλια, τότε στο Habré ρίχνουν πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα ξεχωριστά σε άρθρα και σχόλια και ξεχωριστά στον συγγραφέα.
Σε αυτό βασίζεται η καρμική κατάρα. Και μετά εξαπλώνεται και αρχίζει να βλάπτει ολόκληρη την κοινότητα.
Παράγραφος 2.
Ένα ξεχωριστό σύστημα αξιολόγησης αναπόφευκτα εμπίπτει στην επίδραση δύο ψυχολογικών στρεβλώσεων.
Η πρώτη παραμόρφωση είναι η ψυχολογική ετοιμότητα των ανθρώπων να αναζητήσουν αρνητισμό και να παράγουν αρνητισμό. Η επιθετικότητα είναι η κύρια αντίδραση σε οτιδήποτε άγνωστο, ακατανόητο ή δυσάρεστο. Ως αποτέλεσμα, η προθυμία ενός ατόμου να δώσει ένα μείον είναι πάντα υψηλότερη από την προθυμία του να δώσει ένα συν. Μπορείτε να το δείτε αυτό σε πολλές περιπτώσεις και στο μάρκετινγκ είναι ένα κλασικό πρόβλημα ανατροφοδότησης. Εάν μια επιχείρηση δεν θέλει να γράψει ψεύτικες θετικές κριτικές, αναγκάζεται να εφαρμόσει μια δέσμη περίπλοκων μεθόδων για να τις αποκτήσει: δίνοντας εκπτώσεις και δώρα, ικετεύοντας και υπενθυμίζοντας - άνθρωποι, δώστε μας ένα συν, γράψτε θετικές κριτικές. Είδα πολλούς συνδέσμους σε ένα άρθρο από το 2013 σχετικά με το πώς στο Habré προσθέτουν πιο συχνά κάρμα παρά μείον αυτό. Αυτό μπορεί να εξακολουθεί να ισχύει. αλλά από το ίδιο άρθρο γνωρίζουμε ότι το κάρμα είναι συν για αυτούς που έγραψαν το άρθρο, και για τους σχολιαστές είναι μείον.
Αυτή είναι μια πολύ σοβαρή παραμόρφωση - ένα δυσαρεστημένο, επιθετικό άτομο είναι πάντα έτοιμο να ξοδέψει χρόνο και ενέργεια για να εκφράσει τη δυσαρέσκειά του, να ανακουφίσει την επιθετικότητά του. Ακόμη και με τα θετικά και τα πλην για τις βαθμολογίες, έχουμε έναν συνεχή «πόλεμο των μειονεκτημάτων», όταν ένας πικραμένος συνομιλητής βάζει μείον σε κάθε σχόλιό σας στο τρέχον θέμα, ακόμη και τρέχει στο προφίλ σας για να βρει παλιά σχόλια και να τα καταψηφίσει. Αλλά τουλάχιστον είναι πιο εύκολο να ψηφίσετε υπέρ των σχολίων - εάν ένα άτομο συμφωνεί, μετακινεί το ποντίκι κατά ένα εκατοστό και ψηφίζει θετικά. Με το κάρμα είναι ήδη πιο δύσκολο. Το κάρμα επιτυγχάνεται συχνότερα χρησιμοποιώντας το καύσιμο της επιθετικότητας για να προστεθεί ένα άλλο μείον.
Το Karma λειτουργεί μόνο ως βαθμολογία κάτω από άρθρα, επειδή υπάρχουν μεγάλα βέλη πάνω και κάτω στα οποία ο αναγνώστης μπορεί εύκολα να κάνει κλικ. Για να αλλάξετε το κάρμα ενός σχολιαστή, πρέπει να κάνετε αρκετές πρόσθετες ενέργειες, δηλαδή το ερώτημα είναι πόσο γρήγορα εξασθενεί η παρόρμηση απόκρισης στο κείμενο. Μια αρνητική παρόρμηση εξασθενεί πιο αργά για ψυχολογικούς και βιολογικούς λόγους - επομένως, όσοι θέλουν να δώσουν ένα συν είναι λιγότερο πιθανό να φτάσουν στο κάρμα, προτιμώντας να δίνουν μόνο βαθμολογίες συν στα σχόλια.
Παρεμπιπτόντως, οι περισσότεροι από αυτούς που υποστηρίζουν το κάρμα δεν σκέφτονται καν τέτοια περίπλοκα πράγματα. Για παράδειγμα, με κάθε σοβαρότητα, χωρίς κανένα emoticon, ρωτούν τους μαχητές κατά των ανώνυμων μείον - γιατί είστε δυσαρεστημένοι μόνο με τα μείον; Γιατί όταν σου δίνουν ανώνυμα ένα συν, χαίρεσαι, αλλά θες δικαίωση για τα μειονεκτήματα; Αλλά γι' αυτό. Επειδή η ετοιμότητα ενός ατόμου να βάλει ένα μείον είναι υψηλότερη από την ετοιμότητά του να βάλει ένα συν, η ετοιμότητά του για επιθετικότητα είναι υψηλότερη από την ετοιμότητά του για έγκριση. Αυτή η ετοιμότητα πρέπει να επισημανθεί και να περιοριστεί, τουλάχιστον απλώς για να γίνουν ίσα τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα - έχουν από καιρό ξεχαστεί στο Habré ότι τους αξίζουν.
Η δεύτερη παραμόρφωση είναι η εμφάνιση μιας κάστας δικαστών. Θυμίζω ότι συνήθως ένα δίκαιο σύστημα είναι «όλοι οι χρήστες κρίνουν όλους τους χρήστες», ο καθένας απλά αξιολογεί τα άρθρα και τα σχόλια των άλλων. Αλλά η διοίκηση του Habr ανησυχούσε πολύ για τους συντάκτες των άρθρων, οι οποίοι θα μπορούσαν να είναι καλοί σε τεχνικά θέματα, αλλά τρομεροί στην κοινωνική αλληλεπίδραση με τους σχολιαστές. Και στους συγγραφείς δόθηκε λευκή κάρτα. από τώρα και στο εξής θα μπορούσαν να κριθούν μόνο από άλλους συγγραφείς.
Πράγματι, μπορούμε να βρούμε τέτοια συστήματα σε διάφορους λογοτεχνικούς διαγωνισμούς, για παράδειγμα: ο καθένας έγραψε τη δική του ιστορία, ο καθένας διάβασε τις ιστορίες των άλλων και έδωσε στον καθένα έναν βαθμό. Αυτό είναι επίσης ένα δίκαιο σύστημα.
Μόνο στο Habré το σύστημα παραμορφώθηκε ξανά - άλλοι συγγραφείς μπορούσαν μόνο να κριθούν часть συγγραφείς. Δεν έχουν όλοι όσοι έγραψαν ένα άρθρο την ευκαιρία να ψηφίσουν κάρμα. Και το πιο σημαντικό, έχει εμφανιστεί ένας τεράστιος αριθμός χρηστών (σχολιαστών) που δεν μπορούν να κρίνουν κανέναν οι ίδιοι, αλλά μπορούν να δικαστούν και να εκτελεστούν, και χωρίς δικαίωμα αιτιολόγησης. Ως αποτέλεσμα, από έναν τεράστιο αριθμό χρηστών, ένα μικρό μέρος των «διαιτητών της μοίρας» ξεχώρισε - το ένα πέμπτο του συνολικού αριθμού των χρηστών - και άρχισε να κάνει ό,τι ήθελε με τους υπόλοιπους.
Υπάρχει μια σιωπηρή υπόθεση ότι ένας μεγάλος αριθμός χρηστών θα εξομαλύνει τις αξιολογήσεις. Αυτό είναι λάθος. Δεδομένου ότι οι κριτές μπορούν να αλλάξουν το κάρμα με τον ίδιο τρόπο όπως και οι ίδιοι, αργά ή γρήγορα όσοι είναι ανεπιθύμητοι πετούν έξω από αυτήν την κάστα και εκείνοι που είναι υπομονετικοί, αντίθετα, καταλήγουν σε αυτήν.
Στην πραγματικότητα, όλα τα θετικά παραδείγματα που βλέπουμε είναι λάθος ενός επιζώντος. Είχαν απλώς την τύχη να τα καταφέρουν μέσα από την τοξικότητα της κοινότητας.
Η κατάσταση επιδεινώνεται από το γεγονός ότι οι άνθρωποι συχνά εργάζονται στον τεχνικό τομέα με μια μάλλον κακή κατανόηση του κοινωνικού τομέα - όλος αυτός ο αυτισμός του υπολογιστή, που οδηγεί σε «αδυναμία διατήρησης και έναρξης κοινωνικής αλληλεπίδρασης και κοινωνικών συνδέσεων». Εδώ έχεις τοξικότητα, εδώ έχεις επιθετικότητα, εδώ έχεις την επιθυμία να απομακρύνεις οτιδήποτε δυσάρεστο και ασυνήθιστο από τα μάτια σου.
Όλα αυτά μαζί οδηγούν στο επόμενο σημείο.
Παράγραφος 3.
Αν τα μειονεκτήματα δεν επηρέαζαν τίποτα, δεν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα. Γράφουν συχνά στα σχόλια - αλλά δεν κοιτάζω καν το κάρμα, χαχα, γιατί χρειάζεται, είστε όλοι απλώς κάρμα-συρόμενοι κ.λπ. Συνήθως αυτοί είναι άνθρωποι με πολύ υψηλό κάρμα. Στην πραγματικότητα, το κάρμα δεν θα χρειαζόταν πραγματικά εάν η χαμηλή του αξία δεν εμπόδιζε τη δυνατότητα επικοινωνίας στην πύλη.
Και γι' αυτό είναι μπλοκαρισμένο - γιατί Το καρμικό σύστημα του Χαμπρ βασίζεται στην ιδέα του τι υπάρχει αντικειμενικά κακό и καλός πρόσωπο. Δείτε παραπάνω - όχι «άρθρα κακών ή καλών χρηστών», δηλαδή κακό и καλός μεταχειριζόμενος. Θα μου δώσουν παραδείγματα τρολ, «κακών ανθρώπων». ναι, δίκαιο - αλλά η πρακτική δείχνει ότι ακόμη και ένας ειδικός δεν μπορεί πάντα να διακρίνει ένα τρολ (ή bot) από ένα συνηθισμένο άτομο με μια περίεργη γνώμη.
Άλλες πύλες εισάγουν έναν μηχανισμό αγνοίας για την καταπολέμηση αυτού. Αν κάποτε αποφασίσατε ότι ένα συγκεκριμένο άτομο κακό - δεν μπαίνεις στον κόπο να προσθέσεις ένα μείον στο κάρμα του, γιατί αυτός κακό, αλλά απλά τον αγνοείτε και δεν βλέπετε πλέον τα άρθρα ή τα σχόλιά του. Αλλά οι διαχειριστές του habr απέχουν πολύ από την ανθρώπινη ψυχολογία, έτσι το αποφάσισαν κακό и καλός δεν πρόκειται για αξιολογικές κατηγορίες, αλλά για αντικειμενική αλήθεια το κακό απλώς πετιούνται έξω από την τοποθεσία στα Γκουλάγκ χωρίς δικαίωμα αλληλογραφίας και πυροβολούνται ως εχθροί του λαού.
Εδώ είναι ένα σχόλιο χρήστη , υπάλληλος Habr
Όπως μπορείτε να δείτε, ο υπάλληλος πιστεύει ακράδαντα και ειλικρινά ότι το κάρμα αντικατοπτρίζει πραγματικά τη χρησιμότητα των αναρτήσεων και των σχολίων ενός ατόμου. Από πού προέρχονται οι άνθρωποι που έχουν συνολική βαθμολογία +100 και κάρμα -10; Και γιατί υπάρχουν τόσοι πολλοί άνθρωποι με τέτοια απόκλιση; Ίσως χιλιάδες χρήστες να δημοσιεύουν flood και αβάσιμες δηλώσεις, να λαμβάνουν μείον στο κάρμα για αυτό, αλλά στη συνέχεια φτάνει κάποιος μάγος και δίνει θετικά για το ίδιο flood και αβάσιμες δηλώσεις χρησιμοποιώντας συνηθισμένες αξιολογήσεις; Φυσικά και όχι.
Η χρησιμότητα των σχολίων και των άρθρων φαίνεται απλώς από τις βαθμολογίες δίπλα στα σχόλια και τα άρθρα. Και το κάρμα αντανακλά τι κακό ή καλός είναι πρόσωπο σύμφωνα με την κάστα των ψηφοφόρων. Παραπάνω συζητήσαμε γιατί οι άνθρωποι θα κάνουν περισσότερες προσπάθειες για να κάνουν κακό κακός πώς να βοηθήσετε έναν άνθρωπο καλός. Επομένως η εκτέλεση φτωχούς ο άνθρωπος σε ένα τέτοιο σύστημα είναι στατιστικά αναπόφευκτος. Αργά ή γρήγορα θα σκοτώσουν όλους τους συνηθισμένους «κακούς», μετά θα αρχίσουν να ψάχνουν για τους «λιγότερο καλούς» και ούτω καθεξής, και ούτω καθεξής.
Λάβετε υπόψη ότι όλες αυτές οι δυσκολίες βασίζονται στην πλήρη αδυναμία της διοίκησης να κατανοήσει και να υπολογίσει τις ενέργειες των ανθρώπων. Εστιάζοντας στην τεχνική πλευρά των πραγμάτων, έχασαν εντελώς την κοινωνική πλευρά. Περίπου οι ίδιοι άνθρωποι σχεδίασαν το Σύμπαν-25 και στη συνέχεια για πολλά χρόνια προσπάθησαν να πουν σε όλους ότι υπήρχε παράδεισος εκεί. Μερικοί άνθρωποι εξακολουθούν να πιστεύουν σε αυτό, όπως πιστεύουν ότι «το κάρμα κάνει το Habr καλύτερο». Το χειρότερο εδώ, φυσικά, είναι ότι οι διαχειριστές και πολλοί συμμετέχοντες δεν καταλαβαίνουν καν τι φταίει εδώ. Ναι, λένε, οι άνθρωποι είναι πραγματικά καλοί και κακοί. Ας μαζευτούμε λοιπόν όλοι οι καλοί και ας σκοτώσουμε όλους τους κακούς! Και σκοτώνουν με ευχαρίστηση.
«Όπως έκαναν τα ερπετά στο Habré:
Σε έναν μεγάλο αριθμό χρηστών δόθηκαν μικρά νομίσματα και παρακινήθηκαν: "Παιδιά, όποιος από τους περαστικούς δεν σας αρέσει, πυροβολήστε τον. Μην ντρέπεστε, δεν θα σας συμβεί τίποτα γι' αυτό και κανείς δεν θα ξέρει ποιος ήταν ο πυροβολητής. Πολλά χτυπήματα - υπέροχα, θα τον σακατέψετε και δεν θα μπορεί να μιλήσει πολύ και κάντε τον κόσμο καλύτερο."
Αυτό που συμβαίνει στο Habré είναι ο παράδεισος των κοινωνιοπαθών. Όπως είπε ο Andorro σε άλλη περίπτωση: «Τα κοινωνικά δίκτυα δημιουργούνται από αντικοινωνικούς ανθρώπους».
Είναι ενδιαφέρον ότι δεν υπάρχει παράβλεψη στο Habré. Εάν είστε δυσαρεστημένοι με ένα άτομο, μπορείτε μόνο να φύγετε ή να βάλετε ένα μείον στο κάρμα (δηλαδή, να τον αναγκάσετε να φύγει με αυτόν τον τρόπο). Σύστημα Kill or Die. Ο Durov εφάρμοσε περίπου το ίδιο σχέδιο στο Telegram του - δεν υπάρχει καμία παράβλεψη και ο μόνος τρόπος για να αποφύγετε ένα δυσάρεστο άτομο είναι να εγκαταλείψετε την ομαδική συνομιλία ή να τον αναγκάσετε να εγκαταλείψει την ομαδική συνομιλία. Η καταναλωτική προσέγγιση ενός «επιτυχημένου ανθρώπου», που περπατά πάνω από τα κεφάλια των άλλων, είναι πολύ καθαρά ορατή. Σε σύγκριση, ας πούμε, με το IRC, που δημιουργήθηκε από ανθρώπους για ανθρώπους, το Habr ή το Telegram δημιουργήθηκαν από «ιδιαίτερα ενεργούς κοινωνιοπαθείς» για ένα «κοινό-στόχο». Εάν δεν είστε μέρος του κοινού-στόχου, τότε αντίο.
Επεισόδιο Τρίτο
— Τι μπορεί να μας σώσει από έναν έλεγχο;
- Συγγνώμη, όχι εμείς, αλλά εσύ
"Επιχείρηση Υ"
Τι μπορεί να γίνει;
Πρώτον, θα πρέπει επιτέλους να αποδεχτείτε την ιδέα ότι το Habr δεν είναι πλέον μια κλειστή κοινότητα με προσκλήσεις, αλλά μια κανονική πύλη και θα πρέπει να έχει το απλό σύστημα αξιολόγησης που είναι συνηθισμένο για τέτοιες πύλες. Για την παρουσία των άρθρων, αφού είναι τόσο σημαντικά, μπορείτε να δώσετε διπλή βαθμολογία. Αλλά το σύστημα θα πρέπει να είναι ομοιόμορφο - στα σχόλια και τα άρθρα δίνονται συν και πλην, αν λαμβάνετε συν πιο συχνά, τότε είστε καλοί, αν λαμβάνετε αρνητικά πιο συχνά, τότε είστε κακός. Για την καταπολέμηση των υπερβολικά θυμωμένων σχολιαστών, έχει προταθεί πολλές φορές ότι μόνο όσοι έχουν επίσης δικά τους άρθρα μπορούν να ψηφίσουν για άρθρα. αυτό είναι αρκετά.
Δεύτερον, το όριο αποκλεισμού είναι απλά γελοίο. Τι σημαίνουν 10 ή 20 μείον για μια πύλη όπου χιλιάδες άνθρωποι μπορούν να ψηφίσουν; Βλέπουμε ότι η μέση τιμή της βαθμολογίας είναι 118, καλά, χωρίς ακραίες τιμές θα είναι κάπου γύρω στο 100, οπότε το -100 θα πρέπει να γίνει το πραγματικό όριο, μετά από το οποίο αρχίζουν τα σχόλια μία φορά κάθε πέντε λεπτά και άλλα φρικτά, και μετά ένα βήμα εκατό, όχι 10.
Τρίτον, η βαθμολογία που χρησιμοποιείται τώρα μάλλον δείχνει δραστηριότητα (δηλαδή εξάρτηση από το χρόνο). Θα ήταν πιο χρήσιμο να εμφανιστεί η βαθμολογία των "συν ανά μήνυμα κατά μέσο όρο" - τότε οι άνθρωποι δεν θα πλημμυρίσουν ξανά με ανούσια σχόλια και οι κορυφαίοι χρήστες θα φαίνονται πιο σωστοί: όποιος έχει τα πιο χρήσιμα μηνύματα θα είναι στην κορυφή.
Τέταρτον, αντί να τροφοδοτείται τεχνητά η τοξικότητα και το αμοιβαίο μίσος στην κοινότητα, συμπεριλαμβανομένου. σχεδόν επίσημα εγκρίνοντας τον «πόλεμο των μειονεκτημάτων» - τελικά πρέπει απλώς να προσθέσουμε το ignore. Και όχι απλώς να συμπτύξετε τα σχόλια κάτω από ένα spoiler, αλλά να τα αποκρύψετε, κάτι σαν "Το UFO έκρυψε αυτήν την ανάρτηση κατόπιν αιτήματός σας". Και για να ακυρώσετε την παράβλεψη, πρέπει να μεταβείτε στις ρυθμίσεις και να εισαγάγετε χειροκίνητα το ψευδώνυμο του ατόμου που αγνοήσατε. Δηλαδή, η ενεργοποίηση του ignore θα πρέπει να είναι εύκολη, αλλά η απενεργοποίησή της θα πρέπει να είναι δύσκολη.
Πέμπτον, πιστεύω ότι είναι καιρός να θίξουμε ξανά το θέμα της «τιμής ανά εκτίμηση». Για να δώσει ένα μείον, ένα άτομο πρέπει να ξοδέψει μέρος της βαθμολογίας του. Οι λόγοι για αυτό συζητήθηκαν παραπάνω - ένα δυσαρεστημένο άτομο είναι πιο πιθανό να δώσει ένα μείον από ένα ικανοποιημένο άτομο είναι πιο πιθανό να δώσει ένα συν. Είναι απαραίτητο να εξισωθούν οι πιθανότητες υπέρ και κατά.
Και τέλος, μπορείτε να αφήσετε το κάρμα στη σημερινή του μορφή απλώς ως στοιχείο διακόσμησης και παράδοσης, αλλά να αφαιρέσετε τη σύνδεσή του με τα μπλοκαρίσματα. Τότε επιτέλους όλοι αυτοί οι αστείοι και οι αστείοι με τα αστεία τους «γιατί ανησυχείς για το κάρμα, δεν ανησυχώ, δεν επηρεάζει τίποτα» θα μπορέσουν επιτέλους να το πουν αυτό σοβαρά.
Μόνο εγγεγραμμένοι χρήστες μπορούν να συμμετάσχουν στην έρευνα. , Σας παρακαλούμε.
Είστε ικανοποιημένος με το σύστημα κάρμα στην τρέχουσα μορφή του;
Ναί
Όχι
Ψήφισαν 1710 χρήστες. 417 χρήστες απείχαν.
Πηγή: www.habr.com
