Primero, una cita (muy larga, pero muy importante, que cito abreviadamente):
“A medida que el mundo entra en una nueva era, se ha vuelto extremadamente poblado y apresurado. El desarrollo más rápido se produjo en grandes ciudades como Londres, París, Nueva York y Chicago... y la mitad del aumento se produjo en los últimos veinte años del siglo. Sin embargo, a medida que estas vastas poblaciones (junto con sus propiedades) se trasladaban de un lugar a otro, surgió un problema. El principal medio de transporte ha creado una serie de efectos secundarios, conocidos entre los economistas como externalidades negativas: entre ellos la congestión del tráfico, tasas de seguro excesivamente altas y demasiados accidentes de tráfico con resultado de víctimas... Ha surgido el problema de la contaminación del aire por emisiones tóxicas. , amenazando tanto al medio ambiente como a la salud humana.
¿Crees que estamos hablando de coches? Nada como esto. Estamos hablando de caballos... A principios del siglo XX, sólo en la ciudad de Nueva York trabajaban unos 200 caballos, aproximadamente un caballo por cada 17 personas...
Carros tirados por caballos llenaban las calles y, si un caballo se rompía una pata, a menudo era inmediatamente sacrificado en el acto. Esto provocó más retrasos. Muchos propietarios de caballos adquirieron pólizas de seguro que (para protegerse contra el fraude) preveían el sacrificio del animal por parte de un tercero. Esto significaba que el propietario tenía que esperar a que llegara la policía, el veterinario o la ASPCA (Sociedad Americana Contra la Crueldad contra los Animales). Pero incluso después de la muerte del animal, la congestión no cesó. "Los caballos muertos eran extremadamente difíciles de manejar", escribe el especialista en logística Eric Morris. "Como resultado, los conserjes a menudo esperaban hasta que los cadáveres se descompusieran, después de lo cual podían ser cortados en pedazos y retirados fácilmente".
El ruido de los carruajes y el ruido de los cascos irritaba y ponía nerviosa a la gente hasta tal punto que en algunas ciudades estaba prohibido montar a caballo... Era extremadamente fácil ser atropellado por un caballo o un carruaje... En 1900, murieron 200 neoyorquinos. por accidentes con caballos, o sea uno por cada 17 mil habitantes. En 2007, 274 neoyorquinos murieron como consecuencia de accidentes automovilísticos (uno de cada 30). Esto significa que en 1900, un neoyorquino tenía casi el doble de probabilidades de morir atropellado por un caballo que hoy en día en un accidente automovilístico...
La peor situación fue con el estiércol. Un caballo medio produce unos diez kilogramos de estiércol al día. 200 mil caballos producen más de dos mil toneladas. Todos los días, los siete días de la semana... El estiércol inundaba las calles de la ciudad como ventisqueros. En verano, el hedor se elevaba hasta los cielos. Cuando llegó la temporada de lluvias, arroyos de estiércol de caballo inundaron las aceras y llenaron los sótanos de los edificios residenciales... Los excrementos que yacían en las calles eran sumamente perjudiciales para la salud. Proporcionaron un caldo de cultivo para miles de millones de moscas que propagan muchas enfermedades mortales. Las ratas recorrían las montañas de estiércol en busca de granos de avena no digeridos y restos de otros alimentos para caballos, que, por cierto, se estaban volviendo cada vez más caros debido al crecimiento de la población de caballos y la consiguiente demanda. Nadie estaba preocupado por el calentamiento global en ese momento, pero si hubiera sucedido, el caballo se habría convertido en el enemigo público número uno porque el estiércol emite metano, un gas de efecto invernadero extremadamente potente.
Parecía que el mundo había llegado a un estado en el que las ciudades no podían sobrevivir con o sin caballos.
Y de repente el problema desapareció. Esto no se debió a una acción gubernamental o intervención divina. Los residentes de la ciudad no organizaron movimientos sociales ni promovieron la moderación, negándose a utilizar caballos de fuerza. El problema se resolvió mediante innovación tecnológica... Los caballos desaparecieron de las calles gracias a la llegada del tranvía y del automóvil eléctricos. Ambos mecanismos dejaron significativamente menos escombros y funcionaron de manera mucho más eficiente. Más barato de comprar y más fácil de conducir que un caballo, el automóvil ha sido aclamado como un salvador ambiental. Los habitantes de ciudades de todo el mundo finalmente pudieron respirar profundamente sin taparse la nariz con los dedos y retomar su camino por el camino del progreso.
La historia, lamentablemente, no termina ahí. Las soluciones que salvaron al mundo en el siglo XX comenzaron a plantear peligros en el siglo siguiente: tanto los automóviles como los tranvías eléctricos tienen sus propias externalidades negativas. Las emisiones de monóxido de carbono de más de mil millones de automóviles y miles de centrales eléctricas alimentadas con carbón a lo largo de un siglo están calentando la atmósfera terrestre. Así como los productos de desecho de los caballos alguna vez comenzaron a amenazar a la civilización, ahora está sucediendo lo mismo como resultado de la actividad humana.
Martin Weitzman, economista ambiental de la Universidad de Harvard, estima que hay un 5 por ciento de posibilidades de que las temperaturas globales aumenten tanto que "destruyan el planeta Tierra tal como lo conocemos". En algunos círculos -por ejemplo, en los medios de comunicación, a los que a menudo les encanta hablar de ciertos escenarios apocalípticos- los sentimientos fatalistas van aún más lejos.
Esto no debería sorprendernos. Cuando la solución a un problema no está frente a nuestros ojos, tendemos a creer que el problema no tiene solución alguna. Pero la historia nos muestra una y otra vez que tales suposiciones son erróneas.
La humanidad... tiene una capacidad notable para encontrar soluciones tecnológicas a problemas aparentemente intratables, y es probable que esto suceda en el caso del calentamiento global. La cuestión aquí no es cuán pequeño o grande sea el problema. El ingenio humano... siempre está evolucionando. Una noticia aún más alentadora es que las soluciones tecnológicas suelen ser mucho más simples (...más baratas) de lo que los profetas del desastre podrían imaginar.
...Curiosamente, el precio del estiércol de caballo ha vuelto a subir, hasta el punto de que hace poco los propietarios de una granja en Massachusetts recurrieron a la policía para exigir la detención de un vecino que estaba recogiendo estiércol en su territorio. Según el vecino, este malentendido se debió a que el anterior dueño de la finca le permitió hacerlo. Sin embargo, el nuevo propietario no estuvo de acuerdo y exigió una tarifa de 600 dólares por el estiércol recogido.
¿Quién resultó ser este vecino, un amante del estiércol? Nada menos que Martin Weizmann, el economista que presentó el aterrador pronóstico del calentamiento global.
“Felicitaciones”, le escribió un colega a Weizmann cuando la historia llegó a los periódicos. "La mayoría de los economistas que conozco son exportadores de basura". Y usted, al parecer, es el único importador entre ellos."
Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (Se conserva la ortografía y puntuación original del traductor).
Aquí hay un pseudoepígrafe considerable del supereconomista Steven Levitt de la Universidad de Chicago.
El apocalipsis está cancelado. Sin embargo, como todas las demás opciones para el “fin del mundo”, empezando por la superpoblación y la falta de alimentos, y terminando con la falta de recursos naturales o de agua potable.
Está claro por qué se cancelan los apocalipsis religiosos: sus fechas se han fijado tantas veces que el próximo grito de "lobo" ya no molesta a nadie. Durante este tiempo, el cielo dejó de ser el firmamento y la causa del “big bang” se volvió divina. Hablar de este tema es, realmente, divertido e incluso “un poco indecente”.
Pero las teorías populares sobre la escasez de agua (y las “guerras del agua”), sobre el calentamiento global (y “oh, horror, horror, probablemente todos irán a las cuevas”) son bastante interesantes de analizar.
El principal error de todas las predicciones apocalípticas científicas o pseudocientíficas tiene un gran defecto. Están al revés.
Existió un científico así (bueno e inteligente): Thomas Malthus. Basándose en los datos de que dispone en AÑOS PASADOS, propuso una tesis para los SIGLOS FUTUROS de que, dado que la población aumenta más rápidamente que la cantidad de alimentos creada por el hombre, entonces... fracasos y desastres. (Esto es esencialmente muy similar a ""cuando los datos desconocidos se ignoran como inexistentes).
Incluso si Malthus no hubiera hecho nada más en su vida (y lo hizo), deberíamos haberle agradecido sólo por este error de pronóstico. El inteligente (sin ironía) Malthus vivió al comienzo de la revolución industrial. Incluso, más bien, antes de que comenzara. Y no podía prever la llegada de los tractores, ni de los fertilizantes, ni del control de plagas, ni de los métodos genéticos para aumentar la cantidad de alimentos. Antes de Malthus, durante siglos y milenios la gente araba con caballos y fertilizaba con estiércol.
Sin embargo… el progreso científico fue (y es) y las predicciones de Malthus resultaron erróneas, aunque sus ecos siguen siendo populares entre la “parte de la población con poca educación”. Sin embargo, me gusta la opinión de que el Sol gira alrededor de la Tierra.
Lo curioso es que todas las predicciones apocalípticas posteriores de científicos, pseudocientíficos y ecologistas cometen el mismo error. No tienen en cuenta el vector de desarrollo de la ciencia y el progreso tecnológico.
Es difícil culparlos por esto, porque esa es su opinión. Pero fácilmente se puede acusar a uno de avivar la histeria, algo bastante comparable a la histeria religiosa. Y la histeria claramente no conviene a los científicos.
¿Por qué la gente educada, que conoce el “error de Malthus” y ha observado el progreso científico y tecnológico de los últimos cien años, se pone histérica? ¿Con qué propósito se ponen histéricos los ambientalistas? ¿Qué hay detrás de sus predicciones, aparte de la cuestión de conseguir un presupuesto para la próxima histeria o una “compensación” por parte de la industria?
Entonces. En el siglo XX se predijo el agotamiento de los minerales, el cambio climático y la escasez de agua. Todas estas previsiones se presentaron como apocalipsis.
Bueno... en cuanto a los minerales, cuyo apocalipsis estaba previsto para 1970... las predicciones ya no se cumplieron. Todo por el mismo “error del pasado” que estaba en los cálculos de Malthus. En primer lugar, se descubrieron y desarrollaron nuevos depósitos, se inventaron nuevos métodos de extracción y se inventaron tecnologías de ahorro de energía. Y hoy es obvio que hay más reservas minerales de las que la gente necesitará... porque cada vez las necesitan menos. Las bombillas consumen cada vez menos electricidad, los hogares y la industria son cada vez más eficientes energéticamente y se están desarrollando activamente métodos alternativos de generación de energía (sol, viento, mar, etc.). Los residuos se envían a reciclaje.
En realidad, esto por sí solo sería suficiente para cancelar el apocalipsis climático. Pero esto aún no ha sucedido. Y esto a pesar de que el clima en la Tierra ha cambiado muchas veces, dependiendo en mucha mayor medida de la posición de la Tierra con respecto al Sol, la actividad solar, las corrientes oceánicas, el movimiento de las placas litosféricas y la actividad volcánica. La actividad humana, comparada con estas fuerzas, es simplemente insignificante. El hombre, por supuesto, ha tenido un impacto muy negativo en el medio ambiente en los últimos dos siglos (sin embargo, muchos desiertos en el Medio Oriente también aparecieron como resultado de las actividades negativas de los pueblos antiguos). Sin embargo... esta negatividad está asociada con la fuente de energía y ahora está cambiando. Y esto fue mencionado anteriormente.
Entonces, ¿qué sería más inteligente? ¿Deberíamos gastar dinero en la histeria de los científicos del clima y los ambientalistas, o sería más útil construir con este dinero varias plantas de energía solar o eólica, subsidiar la transición de la industria y las personas de los motores de combustión interna a los motores eléctricos y los vehículos eléctricos? Sin embargo, entonces los “histéricos ambientales” no obtendrán el dinero.
Conclusión. No les interesa en absoluto el clima. Están interesados en financiación.
Así, por ejemplo, Elon Musk está haciendo mucho más para reducir el daño a la naturaleza causado por la actividad humana que todos los ambientalistas juntos y los histéricos que se les han sumado.
El último apocalipsis de la moda es acuático. Y eso tampoco sucederá. Y la razón es exactamente la misma. La producción, que será más limpia porque es más rentable, contaminará menos el agua, la energía procederá de fuentes limpias, se modernizarán las instalaciones de tratamiento, se desarrollarán tecnologías de ahorro de agua (porque es rentable), se instalarán máquinas especiales en las zonas áridas que hacen agua potable desde el aire, en zonas costeras, etc. En zonas se aplicará desalinización y depuración por ósmosis inversa, etc.... y el apocalipsis no volverá a suceder.
Conclusión. Si no te pones histérico, sino que piensas y resuelves el problema, entonces habrá suficiente energía, agua, comida, tierra y, en general, todo para todos. Y todavía habrá más. Y la naturaleza también será más limpia. En general, "todo irá bien".
A todos los que leyeron hasta el final: "Muchas gracias".
Ilustraciones .
PD Queridos lectores, les pido que recuerden que “El estilo de la polémica es más importante que el tema de la polémica. Los objetos cambian, pero el estilo crea civilización”. (Grigorio Pomerantz). Si no he respondido a tu comentario, entonces hay algo mal en el estilo de tu polémica.
PD 2. Pido disculpas a todos los que escribieron un comentario sensato, pero no respondí. Si aún deseas obtener una respuesta y discutir el artículo, puedes escribirme un mensaje privado. Yo les respondo.
PD 3. Ni siquiera comentaré el argumento sobre la "singularidad de los ejemplos" como especulativo, porque en un artículo ya extenso, varios ejemplos adicionales no convencerán a los críticos que confían en el argumento de la "singularidad", del mismo modo que ellos no estaban convencidos. por el mayor número de ejemplos en el artículo “"o las docenas de ejemplos dados en el libro no convencerán"(siga el enlace: un breve resumen y una versión electrónica para descargar), aunque detrás de cada una de estas docenas hay cientos y miles de ejemplos de los trabajos de economistas famosos citados en el libro.
PD 4. Discuta los argumentos de Steven Levitt personalmente con él y no con el autor del artículo. La información de contacto está disponible en el sitio web de la Universidad de Chicago. También da muchos argumentos a favor de su punto de vista en el libro de divulgación científica “Superfreakonomics”.
Fuente: habr.com
