Kui ma annaksin Nobeli preemia Jean Tirole'ile, annaksin selle tema maine mänguteoreetilise analüüsi eest või lisaksin selle vähemalt sõnastusse. Mulle tundub, et see on juhtum, kus meie intuitsioon sobib mudeliga hästi, kuigi seda mudelit on raske testida. See on nende mudelite seeriast, mida on raske või võimatu kontrollida ja võltsida. Aga see idee tundub mulle täiesti geniaalne.
Nobeli preemia
Auhinna põhjenduseks on lõplik kõrvalekaldumine üldise tasakaalu ühtsest kontseptsioonist kui mis tahes majandusliku olukorra analüüsist.
Vabandan siin saalis viibivate majandusteadlaste ees, 20 minutiga tutvustan rahvapäraselt üldise tasakaalu teooria põhitõdesid.
1950
Valdav seisukoht on, et majandussüsteem allub rangetele seadustele (nagu füüsiline reaalsus – Newtoni seadused). See oli kogu teaduse ühise katuse alla ühendamise lähenemisviisi võidukäik. Kuidas see katus välja näeb?
Seal on turg. Teatud arv (n) on leibkondi, kaupade tarbijaid, neid, kelle jaoks turg toimib (kaupu tarbitakse). Ja teatud arv (J) selle turu subjekte (tootma kaupu). Iga tootja kasum jaguneb kuidagi tarbijate vahel.
Tooteid on 1,2...L. Kaup on midagi, mida saab tarbida. Kui füüsiliselt on toode sama, kuid seda tarbitakse erinevatel aegadel või erinevates ruumipunktides, siis on tegemist juba erinevate kaupadega.
Kaubad tarbimise hetkel antud punktis. Eelkõige ei saa toodet pikaajaliselt kasutada. (Mitte autod, vaid pigem toit ja isegi siis mitte kõik toit).
See tähendab, et meil on tootmisplaanide ruum RL. L-mõõtmeline ruum, mille iga vektorit tõlgendatakse järgmiselt. Võtame koordinaadid, kus asuvad negatiivsed arvud, paneme need tootmise “musta kasti” ja väljastame sama vektori positiivsed komponendid.
Näiteks (2,-1,3) tähendab, et 1 ühikust teist toodet saame teha korraga 2 ühikut esimest ja kolm ühikut kolmandat. Kui see vektor kuulub tootmisvõimaluste hulka.
Y1, Y2… YJ on RL alamhulgad. Iga lavastus on “must kast”.
Hinnad (p1, p2… pL)… mida nad teevad? Nad kukuvad laest alla.
Olete ettevõtte juht. Ettevõte on tootmisplaanide kogum, mida saab ellu viia. Mida teha, kui saite sellise signaali - (p1, p2... pL)?
Klassikaline majandusteadus nõuab, et hindaksite kõiki pV vektoreid, mis on teile nende hindadega vastuvõetavad.
Ja me maksime pV, kus V on Yj-st. Seda nimetatakse Pj(p).
Hinnad langevad teile, öeldakse teile, ja peate vaieldamatult uskuma, et hinnad on sellised. Seda nimetatakse "hinna võtmise käitumiseks".
Pärast “hindadelt” signaali saamist andsid kõik ettevõtted välja P1(p), P2(p)… PJ(p). Mis nendega toimub? Vasak pool, tarbijad, igaühel neist on algressursid w1(р), w2…wJ(р) ja kasumiosad ettevõtetes δ11, δ12…δ1J, mis genereeritakse paremal.
Esialgne w võib olla madal, aga aktsiad võivad olla kõrged, sel juhul alustab mängija suure eelarvega.
Ka tarbijal on eelistused א. Need on ettemääratud ja muutumatud. Eelistused võimaldavad tal võrrelda mis tahes RL-i vektoreid üksteisega vastavalt "kvaliteedile" oma vaatenurgast. Täielik arusaam iseendast. Te pole kunagi banaani proovinud (proovisin seda 10-aastaselt), kuid teil on aimu, kuidas see teile maitsema hakkab. Väga tugev informatsiooniline oletus.
Tarbija hindab oma esialgse aktsia pwi hindu ja määrab kasumiosakud:
Samuti usub tarbija vaieldamatult saadavaid hindu ja hindab oma sissetulekuid. Pärast seda hakkab ta seda kulutama ja jõuab oma rahaliste võimaluste piirini.
Tarbija maksimeerib oma eelistusi. Kasulik funktsioon. Milline xi toob talle kõige rohkem kasu? Ratsionaalse käitumise paradigma.
Toimub täielik detsentraliseerimine. Hinnad langevad teie jaoks taevast. Nende hindadega maksimeerivad kõik ettevõtted kasumit. Kõik tarbijad saavad oma arved ja teevad nendega, mida tahavad, kulutavad mida tahavad (maksimeerides kasuliku funktsiooni) saadaolevatele kaupadele saadaolevate hindadega. Ilmub optimeeritud Xi(р).
Lisaks öeldakse, et hinnad on tasakaalulised, p*, kui kõik majandusagentide otsused on omavahel kooskõlas. Mida tähendab kokkulepitud?
Mis juhtus? Esialgsed varud, iga ettevõte lisas oma tootmisplaani:
See on see, mis meil on. Ja see peaks olema võrdne tarbijate nõudega:
Hindu p* nimetatakse tasakaaluks, kui see võrdus realiseerub. Võrrandeid on sama palju kui kaupu.
On 1880 Seda propageeriti laialdaselt ning matemaatikud ja majandusteadlased otsisid 79 aastat tõendeid sellise tasakaaluvektori olemasolu kohta. See taandus väga keerulisele topoloogiale ja seda suudeti tõestada alles 1941. aastal, kui see tõestati . 1951. aastal tõestati teoreem tasakaalu olemasolu kohta täielikult.
Kuid vähehaaval voolas see mudel majandusmõtte ajaloo klassi.
Peate ise läbima tee lõpuni ja uurima aegunud mudeleid. Analüüsige, miks need ei töötanud. Kus täpselt olid vastuväited? Siis on teil kogemus, hea ajalooline ekskursioon.
Majandusajalugu peab eeltoodud mudelit põhjalikult uurima, sest siit kasvavad välja kõik kaasaegsed turumudelid.
Vastuväited
1. Kõiki tooteid kirjeldatakse äärmiselt abstraktsete sõnadega. Nende kaupade ja kestvuskaupade tarbimise struktuuri ei võeta arvesse.
2. Iga toodang, ettevõte on "must kast". Seda kirjeldatakse puhtalt aksiomaatiliselt. Võetakse vektorite kogum ja see kuulutatakse vastuvõetavaks.
3. "Turu nähtamatu käsi", hinnad langevad laest alla.
4. Ettevõtted maksimeerivad rumalalt kasumit P.
5. Tasakaalu saavutamise mehhanism. (Iga füüsik hakkab siin naerma: kuidas seda “kobada”?). Kuidas tõestada selle ainulaadsust ja stabiilsust (vähemalt).
6. Mudeli mittevõltsitavus.
Võltsitavus. Mul on mudel ja selle järgi ütlen, et selliseid ja selliseid stsenaariume elus juhtuda ei saa. Need inimesed saavad, aga need inimesed ei tee seda kunagi, sest minu mudel garanteerib, et selles klassis ei saa olla tasakaalu. Kui esitate vastunäite, siis ütlen - see on rakendatavuse piir, minu mudel on selles kohas ühel või teisel põhjusel labane. Seda on võimatu teha üldise tasakaalu teooriaga ja siin on põhjus.
Sest... Mis määrab majandussüsteemi käitumise väljaspool tasakaalu? Mõne "r" jaoks? On võimalik konstrueerida nõudluse üle pakkumine.
Langetame hinnad laest alla ja teame täpselt, milliseid kaupu napib ja milliseid on ohtralt. Selle vektori kohta (1970 teoreem) võib kindlalt väita, et kui triviaalsed omadused on täidetud, siis on alati võimalik ehitada üles majandussüsteem (märkida algandmed), milles see konkreetne funktsioon on ülenõudluse funktsioon. Mis tahes kindlaksmääratud hindade korral väljastatakse täpselt see ülemäärase vektori väärtus. Üldise tasakaalu mudeli abil on võimalik simuleerida absoluutselt igasugust mõistlikku jälgitavat käitumist. Seega ei ole see mudel võltsitav. See võib ennustada mis tahes käitumist, see vähendab selle praktilist tähendust.
Kahes kohas jätkab üldise tasakaalu mudeli toimimist selgesõnalisel kujul. On olemas arvutatavad üldise tasakaalu mudelid, mis arvestavad riikide makromajandust kõrgel agregatsioonitasemel. See võib olla halb, aga nad arvavad nii.
Teiseks on väga kena väike spetsifikatsioon, kus tootmisosa muutub, kuid tarbija osa jääb peaaegu samaks. Need on monopoolse konkurentsi mudelid. "Musta kasti" asemel ilmub valem, kuidas tootmine toimib, ja "turu nähtamatu käe" asemel näib, et igal ettevõttel on mingi monopoolne võim. Peamine osa maailmaturust on monopolistlik.
Oluline on märkida, et majanduse osas esitatakse rangeid väiteid: "Mudel peaks ennustama, mis juhtub homme" ja "Mida tuleks teha, kui olukord on halb." Need küsimused on üldise tasakaalu teooria raames täiesti mõttetud. On olemas teoreem (esimene heaolu teoreem): "Üldine tasakaal on alati Pareto efektiivne." See tähendab, et selles süsteemis on võimatu olukorda kõigi jaoks korraga parandada. Kui parandate kedagi, tehakse seda kellegi teise kulul.
See teoreem on teravas kontrastis sellega, mida me enda ümber näeme, sealhulgas seitsmenda punktiga:
7. "Kaubad on kõik privaatsed ja väliseid mõjusid pole".
Tegelikkuses on tohutu hulk tooteid üksteisega "seotud". On palju näiteid, kui majandustegevused mõjutavad üksteist (jäätmete jõkke laskmine jne). Sekkumine võib tuua edusamme kõigile suhtluses osalejatele.
Tirooli põhiraamat: "Tööstusliku organisatsiooni teooria"
Me ei saa eeldada, et turud toimivad tõhusalt ja annavad tõhusa tulemuse, me näeme seda kõikjal meie ümber.
Küsimus on selline: Kuidas sekkuda olukorra parandamiseks? Miks mitte seda veelgi hullemaks muuta?
Juhtub, et teoreetiliselt on vaja sekkuda, kuid praktikas:
8. Õigeks sekkumiseks pole piisavalt teavet.
Üldise tasakaalu mudelis - täielik.
Ma juba ütlesin, et see puudutab inimeste eelistusi. Sekkumisel pead teadma nende inimeste eelistusi. Kujutage ette, et sekkute mõnda olukorda ja hakkate seda "parandama". Peate teadma teavet selle kohta, kes ja kuidas selle "kannatavad". Ilmselt on arusaadav, et majandusagendid, kes veidi kannatavad, ütlevad, et nad kannatavad väga. Ja need, kes võidavad vähe, võidavad palju. Kui meil pole võimalust seda kontrollida, astuge inimese pähe ja uurige, mis on tema kasulik funktsioon.
Puudub hinnakujundusmehhanism "turu nähtamatus käes" ja
9. Täiuslik konkurents.
Kaasaegne lähenemine hindade päritolule, kõige populaarsem, on see, et hinnad teatab keegi, kes turu korraldab. Üsna suur osa tänapäevastest tehingutest on tehingud, mis läbivad oksjoneid. Väga hea alternatiiv sellele mudelile turu nähtamatu käe vastu usaldamatuse mõttes on oksjoniteooria. Ja selle võtmepunkt on teave. Millist teavet oksjonipidaja omab? Hetkel õpin, olen ametlik oponent ühele lõputööle, mis tehti Yandexis. Yandex viib läbi reklaamioksjoneid. Nad on teie kallal. Yandex töötab selle kallal, kuidas seda kõige paremini müüa. Lõputöö on täiesti geniaalne, üks järeldustest on täiesti ootamatu: "Oluline on kindlasti teada, et seal on mängija, kellel on väga suur panus." Keskmiselt mitte (äärmiselt tugeva positsiooni ja taotlustega reklaamiandjaid on 30%), siis pole see info tühiasi võrreldes sellega, et tead, et keegi on kindlasti turule tulnud ja üritab nüüd seda reklaami sisestada. See lisateave võimaldab teil oluliselt muuta osalemise künnist, suurendades oluliselt reklaamipinna müügist saadavat tulu, mis on hämmastav. Ma ei mõelnud sellele üldse, aga kui mulle mehhanismi selgitati ja matemaatikat näidati, pidin tunnistama, et see oli nii. Yandex rakendas selle ja nägi tegelikult kasumi kasvu.
Kui sekkute turule, peate mõistma, millised on igaühe eelistused. Ei saa enam ilmselgeks, et on vaja sekkuda.
Samuti on pealiskaudne arusaam, mis võib osutuda täiesti valeks. Näiteks monopoli pealiskaudne arusaam on see, et parem on monopoli reguleerida, näiteks jagada see kaheks, kolmeks või neljaks ettevõtteks, siis tekib oligopol ja sotsiaalne heaolu tõuseb. See on tüüpiline teave õpikutest. Aga see oleneb asjaoludest. Kui teil on kestvuskaubad, võib selline käitumismudel riigi jaoks olla täiesti kahjulik. Nr 0 aastat tagasi oli näide tegelikkuses.
Hakkasime välja andma Rock Encyclopedia plaate. Meil jooksid koolis mõned eksemplarid, mille kohta oli kirjas, et need on piiratud tiraaž ja müüdi 40 rubla eest. Möödus 2 kuud ja kõik riiulid olid neid plaate täis ja need maksid 3 rubla. Need inimesed püüdsid avalikkust müstifitseerida, et see on täielik eksklusiiv. Monopolist, kes toodab kestvuskaupu, hakkab "homme" endaga võistlema. Kui ta täna üritab kalli hinnaga müüa, siis homme saab selle asja edasi müüa/tagasi osta. Tal on raske veenda tänaseid ostjaid homseni mitte ootama. Hinnad on tavapärasest madalamad. See oli .
On olemas Coase’i hüpotees, mis väidab, et kestvuskaubaga monopolist, kes oma hinnapoliitikat revideerib, kaotab üsna sageli täielikult monopoolse võimu. Hiljem tõestati see mänguteooria põhjal rangelt.
Oletame, et te ei tea neid tulemusi ja otsustate sellise monopoli jagada. Tekkis kestvuskaupade oligopol. See peab olema dünaamiliselt modelleeritud. Selle tulemusena säilitavad nad monopoolse hinna! See on vastupidi. Üksikasjalik turuanalüüs on äärmiselt oluline.
10. Nõudlus
Riigis on miljoneid tarbijaid, mudelis viiakse läbi liitmine. Tohutu hulga väiketarbijate asemel tekib agregeeritud tarbija. See tõstatab palju nii teoreetilise kui ka praktilise tähtsusega probleeme.
Agregeerimine on vastuolus eelistuste ja kasulike funktsioonidega. (Borman, 1953). Saate koondada identseid väga lihtsate eelistustega. Mudelil on kaotusi.
Koondmudelis on nõudlus must kast.
Mingi lennufirma oli. Tal oli üks lend päevas Jekaterinburgi. Ja siis sai sellest kaks. Ja üks neist väljub kell 6 hommikul Moskvast. Milleks?
Te killustate turgu ja "rikaste inimeste" jaoks, kes ei taha varakult lennata, määrate hinna kõrgemaks.
On ka ratsionaalsuse vastuväide. Et inimesed käituvad ebaratsionaalselt. Kuid suurte arvude puhul tekib järk-järgult ratsionaalne vaade.
Kui soovite õppida majandust, uurige kõigepealt üldist mudelit. Seejärel hakake kahtlema ja uurige iga vastuväidet. Igast neist saab alguse terve teadus! Kõiki neid “peatükke” uurides saab sinust väga pädev majandusteadlane.
Tirol ilmus mitmete "vastuväidete" väljatöötamisel. Aga mitte sellepärast ei annaks ma talle Nobeli preemiat.
Kuidas mainet luua
Soovitan teil nende lugude üle järele mõelda. ja kui ma räägin teile oma mainest, siis me arutame seda.
2005. aastal viidi Gruusias läbi pretsedenditu reform. KOGU politseijõud riigis vallandati. See on esimene lugu.
Teine lugu. Pärast 11-12 Moskva miitingute hajutamist said kõik politseinikud oma nimedega varrukanumbrid ja triibud.
Need on kaks erinevat lähenemist samale probleemile. Kuidas saab riik või inimrühm toime tulla mõne kogukonna äärmiselt negatiivse mainega?
"Lahendage kõik ja palkage uued" või "personaliseerige vägivalda".
Kinnitan ja viitan Tiroolile, et oleme valinud intelligentsema tee.
Ma annan teile kolm mainemudelit. Kaks olid tuntud enne Tirooli ja tema leiutas kolmanda.
Mis on maine? On mõni hambaarst, kelle juurde te lähete ja soovitate seda arsti teistele inimestele. See on tema isiklik maine, ta lõi selle endale. Arvestame kollektiivse mainega.
On kogukond – miilitsad, ärimehed, rahvus, rass (lääs ei armasta mõne termini üle arutleda).
Mudel 1
Seal on meeskond. Mille sisse on igal osalejal kirjutatud “otsaesile”. Sealt välja tulles tundis ta juba kedagi. Kuid te ei saa selle rühma inimese järgi kindlaks teha, kas ta on või mitte. Näiteks kui USA võtab NESi üliõpilasi vastu doktoriõppesse.
Üldiselt Ameerika põlgab ülejäänud maailma. Kui rakette pole, siis ta põlgab, kui rakette on, siis põlgab ja kardab. Ta kohtleb maailma nii ja heidab samal ajal õngeritva nagu kalamees... Oh, hea kala! Sinust saab Ameerika kala. See riik on ehitatud mitte algsete fašistlike põhimõtete, vaid loodud põhimõtete järgi. Kogume kokku kõik parimad ja sellepärast oleme parimad.
Keegi “kolmandast maailmast” tuleb Ameerikasse ja siis selgub, et ta on NESi lõpetanud. Ja siis süttib midagi tööandjate silmis. Eksamihinne on vähem oluline kui see, et see tuli NESist.
See on väga pealiskaudne mudel.
Mudel 2
Pole üldse poliitiliselt korrektne.
Maine kui institutsionaalne lõks.
Siin on must mees, kes tuleb teie juurde tööle. (Ameerikas) Olete tööandja, vaadake teda: "Jah, ta on neeger, põhimõtteliselt pole mul neegrite vastu midagi, ma ei ole rassist. Kuid üldiselt on nad lihtsalt rumalad. Sellepärast ma seda ei võta." Ja rassistiks saab "tegude", mitte ideede järgi.
„Ma ei tea, kas sa oled tark, kutt, aga keskmiselt on sinusugused rumalad. Seetõttu keeldun ma sinust igaks juhuks.”
Mis on institutsionaalne lõks? 10 aastat tagasi läks see mees kooli. Ja mõtleb: “Kas ma õpin sama hästi kui mu valge naaber oma laua taga? Milleks? Nad palkavad teid niikuinii ainult madala kvalifikatsiooniga töödele. Isegi kui ma töötan kõvasti ja saan diplomi, ei suuda ma kellelegi midagi tõestada. Ma tean, kuidas kõik töötab – nad näevad mu musta nägu ja arvavad, et olen samasugune nagu kõik teised minu rühmas. See osutub nii halvaks tasakaaluks. Mustanahalised ei õpi sellepärast, et neid ei palgata, ja nad ei võta neid tööle sellepärast, et nad ei õpi. Stabiilne strateegiate kombinatsioon kõigile mängijatele.
Mudel 3
Teatav suhtlus on olemas. Mis leiab aset juhuslikult valitud isiku (rahva) ja (politsei) vahel. Või tolliärimehed.
Mul on ärimehest sõber, kes suhtleb sageli tolliga ja ta kinnitab seda mudelit.
Sul on inimese (inimeste/ärimehe) vajadus/soov võtta ühendust (politsei/tolliga) ja anda talle mingi “ülesanne”. Olukorra mõistmine ja kauba transportimine. Ja nii väljendab ta usaldust. Ja kohapealne inimene teeb otsuse. Tal pole templit otsmikul (mudel 1), otsust endasse investeerida (mudel 2) ega midagi, mis määraks ette, kuidas ta täna töötab. On ainult tema praegune hea tahe.
Analüüsime, millest see valik sõltub ja kust lõks tekib?
Mees vaatab ametnikule otsa. Tirool soovitas ainult ühte asja, mille tähendus oli kahtlane. Kuid ta selgitab kõike. Ta andis mõista, et selle ametniku kohta on ebausaldusväärselt teada, mida ta varem oli teinud. Ehk siis igaühe kohta on oma lugu. Põhimõtteliselt võib selle politseiniku kohta teada saada, et ta oma töö tegemise eest raha välja pressis. Sellest tolliametnikust kuulsime lugusid, kuidas ta lasti viivitab. Aga võib-olla pole sa kuulnud.
Seal on teeta parameeter vahemikus 0 kuni 1, et kui see on nullile lähemal, siis pääsete kõigega. Jämedalt öeldes võib öelda, et kui politseinikul pole ühtegi numbrimärki, võib ta kellelegi peksa anda, keegi ei saa sellest teada ja temaga ei juhtu midagi. Ja kui numbrimärk on, siis teeta on ühe lähedal. Ta kannab suuri kulutusi.
Gruusias otsustasid nad täieliku usupuuduse kirvega maha raiuda. Nad värbasid uusi politseinikke ja arvavad, et vana maine sureb. Tirol väidab, et millised dünaamilised tasakaalud siin eksisteerivad...
Kuidas tasakaal toimib? Kui ametniku poole pöördutakse, siis peetakse teda ausaks. Inimene võib käituda tõeliselt ausalt või käituda halvasti. See määrab osaliselt minu "krediidiajaloo". Homme nad ei võta minuga ühendust, kui saavad teada, et käitusin ebaausalt. Keskmine usk nimetutesse ametnikesse on väga madal. Järgmisel päeval on väike võimalus, et nad võtavad teiega ühendust. Kui olete juba kandideerinud, on see haruldus ja peate sellest maksimumi võtma ja röövima. Oleme siin kõik vargad ja aferistid ja meie poole niikuinii keegi ei pöördu. Oleme ka edaspidi vargad ja aferistid.
Teine dünaamilise tasakaalu tüüp on see, et inimesed usuvad, et ametnikud käituvad hästi ja neid koheldakse hästi. Seega, kui teie maine on puhas, on teil homme palju pakkumisi. Ja kui rikute end ära, väheneb teile isiklikult esitatavate taotluste arv. Ja see on oluline aspekt. Kui teil on selline usk, kaotate halva käitumise tõttu palju.
Tirol näitab, et dünaamikas sõltub tasakaal kriitiliselt teetast, mitte algtingimustest.
Teeta kasutuselevõtuga suurendate inimese isiklikku vastutust. Kui tal läheb hästi, salvestatakse see talle, inimesed pöörduvad tema poole, isegi kui nad ei pöördu teiste poole.
Allikas: www.habr.com